Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен

Во втором параграфе «Категория «злоупотребление субъективным правом» в контексте учения о субъективном праве» подробно анализируются теоретические аспекты субъективного права, пределы субъективного права, а также сущность и содержание общеправового принципа недопустимости злоупотребления субъективным правом.

В диссертации отмечается, что категориальный анализ любого правового явления или процесса необходимо осуществлять с учетом выявления соотношения объекта познания с более общими понятиями и категориями. По отношению к категории “злоупотребление субъективным правом” одной из таких категорий является “субъективное право”. Только уточнив содержание последнего можно выявить природу злоупотребления правом, понять причины возникновения различного рода злоупотреблений.

В максимально обобщенном виде под субъективным правом предлагается понимать меру возможного поведения, предоставленную объективным правом управомоченному лицу для удовлетворения своих потребностей (интересов). Представляется, что такое определение можно взять за основу, поскольку в нем отражены все основные моменты, характеризующие субъективное право с точки зрения анализируемой проблематики.

По мнению диссертанта, достаточно одного, даже поверхностного взгляда на вышеуказанное определение, чтобы понять, что возможность злоупотребления кроется в самой природе субъективного права. В частности, объективное право в силу своего несовершенства (пробелы, противоречия, несоответствие законодательства уровню развития общественных отношений) может создавать предпосылки для злоупотребления управомоченным лицом своим правом. В данном случае создаются ситуации, когда управомоченный субъект на вполне законных основаниях имеет возможность злоупотребить своим правом.

Другой аспект проблемы заключается (как это следует из дефиниции субъективного права) в возможности субъекта свободно по своему усмотрению осуществлять предоставленное ему право. Вполне очевидно, что возможность соответствующего правового поведения для субъекта предопределена диспозитивным методом правового регулирования. Поэтому наличие в законодательстве диспозитивных норм, предоставляющих субъекту полную свободу выбора способов реализации субъективного права, изначально создает предпосылки для злоупотреблений.

В юридической науке общепризнанным считается выделение трех правомочий в содержании субъективного права: правомочие на собственные действия (право на собственное правомерное поведение), правомочие на чужие действия (право на правомерное поведение других лиц), правомочие на защиту (право на действия со стороны государственных органов). В диссертации подробно анализируются случаи злоупотребления данными правомочиями. Подчеркивается, что вышеуказанные элементы содержания субъективного права, находясь во взаимодействии друг с другом, позволяют управомоченному лицу максимально эффективно удовлетворить свою потребность (интерес) посредством осуществления субъективного права, принуждения обязанного лица к определенным действиям в свою пользу, обращения в случае необходимости за защитой своего права в компетентные государственные органы. Этими же обстоятельствами и объясняется нежелательность злоупотреблений правом, поскольку в целом ряде случаев зловредное осуществление субъективного права обеспечивается принудительной силой государства, а также обязанное лицо под страхом наступления юридической ответственности принуждается к совершению действий в пользу лица, злоупотребляющего своим правом.

Далее в диссертационном исследовании анализируется категория «пределы субъективного права». Диссертантом обосновывается положение, в соответствии с которым пределы, устанавливающие рамки субъективных прав имеют как объективный, так и субъективный характер. Объективные пределы четко очерчиваются действующим законодательством (объективным правом). Субъективные пределы определяются самим субъектом права. В этой связи, говоря о понятии “пределы субъективного права” необходимо иметь в виду, что в данном случае речь идет о правовых предписаниях, устанавливающих границы поведения управомоченного субъекта. Понятие “пределы осуществления субъективного права” характеризует главным образом субъективные аспекты правореализации.

Для понимания сущности анализируемого явления предлагается разграничивать пределы субъективного права и ограничения субъективных прав. По мнению диссертанта, пределы субъективного права - это предоставленная законодательством право- и дееспособному лицу совокупность конкретных правомочий, за рамками которых субъект не может осуществлять свое право. А ограничение субъективного права - это изъятие некоторых правомочий из содержания данного права или временный запрет на их реализацию.

Анализ законодательства, детально регламентирующего права и свободы управомоченных лиц, позволил диссертанту охарактеризовать пределы субъективного права и пределы осуществления субъективного права как абсолютно-определенные и относительно-определенные пределы. Абсолютно-определенные пределы установлены четким указанием в законе на те критерии, которые не только очерчивают меру свободы субъекта в рамках предоставленного ему субъективного права, но и указывают момент приобретения и утраты субъективного права. При этом, как правило, используются императивные правовые предписания.

Относительно-определенные пределы (касающиеся главным образом процесса осуществления субъективного права) регламентируют возможность субъекта использовать предоставленное ему право по своему усмотрению, учитывая лишь «размытые ориентиры». Законодатель, формулируя эти пределы, как правило, использует оценочные понятия, что и приводит к относительной определенности пределов субъективного права. Именно таким образом достигается необходимая степень свободы субъекта, основанная на диспозитивном методе правового регулирования общественных отношений.

В диссертации уделяется значительное внимание характеристикам разновидностей пределов субъективных прав. В частности, анализируются качественные, количественные, временные и функциональные пределы. Исследованию также подвергаются и пределы осуществления субъективных прав, среди которых: способ осуществления права, нравственность, разумность, добросовестность и др.

Диссертант обосновывает положение, в соответствии с которым безнравственное, неразумное или недобросовестное поведение в большинстве случаев представляет собой злоупотребление субъективным правом. В этой связи предлагается рассматривать недопустимость злоупотребления субъективным правом в качестве общеправового принципа, который будет включать в себя запрет на недобросовестное, неразумное или безнравственное осуществление субъективного права.

В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что в целом ряде государств (Болгария, Греция, ФРГ, Япония и др.) принцип недопустимости злоупотребления правом рассматривается в качестве конституционного принципа. В общем виде он представляет собой прямой запрет на злоупотребление правом либо запрет на причинение вреда другим лицам посредством осуществления права.

Рассматриваемый принцип, как и многие другие конституционные принципы (например, законности, справедливости), должен быть «продублирован» и в отраслевом законодательстве. Это позволит распространить его действие на каждый случай осуществления субъективных прав.

Законодательные формы выражения принципа недопустимости злоупотребления правом могут быть различными и устанавливаться в виде:

- прямого запрета на злоупотребление правом (к примеру, ст. 25 Конституции Греции предписывает: «Злоупотребление правами не допускается);

- запрета на такое осуществление права, результатом которого может стать нарушение прав и свобод других лиц (ст. 17 Конституции РФ);

- запрета на причинение вреда посредством осуществления субъективного права (ст. 10 ГК РФ);

- запрета на осуществление права в противоречии с его назначением (так, согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей);

- требования соблюдать нормы нравственности, разумности, добросовестности и справедливости при осуществлении права (в частности, ст. 19 Конституции Италии указывает, что все имеют право исповедовать свои религиозные верования в любой форме за исключением обрядов, противных добрым нравам);

- предписания, указывающего на последствия злоупотребления правами и свободами (ст. 18 Основного закона ФРГ устанавливает: «Тот, кто злоупотребляет свободой мнений, свободой печати, свободой преподавания, свободой собраний, свободой объединений, тайной переписки, почтовой или телесвязи, собственностью или правом убежища для борьбы против основ свободного демократического строя, лишается этих прав».).

В диссертации исследуется значение данного принципа как для правоприменителя, так и для законодателя. В частности, с точки зрения законодателя, стремящегося к единообразному упорядочиванию общественных отношений, учет принципа недопустимости злоупотребления правом (наряду с другими принципами) позволит наиболее точно определить содержание субъективных прав, их пределы, а также механизм осуществления. Все это даст возможность избежать ситуаций, когда предоставленному субъективному праву не корреспондируется соответствующая юридическая обязанность или отсутствует, предусмотренная законом мера юридической ответственности, налагаемая за неисполнение данной обязанности; когда произвольное усмотрение управомоченного субъекта ничем не ограничивается, а его поведение в соответствие с принципом «разрешено все, что не запрещено законом» становится общественно вредным. В этой связи диссертант обосновывает предложение, в соответствии с которым каждый из законопроектов, направленных на регламентацию прав и свобод различных субъектов права должен проходить специальную экспертизу на предмет возможности злоупотребления предоставляемыми правами.

В диссертации содержится критика аргументов тех ученых, по мнению которых запрет на злоупотребление правом не следует рассматривать в качестве принципа права.

В результате анализа российской судебной практики автор приходит к выводу, что она пошла по пути признания за вышеуказанным запретом «статуса» принципа права. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда от 17.03.2004. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предписывается при рассмотрении дел о восстановлении на работе иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В третьем параграфе «Злоупотребление субъективным правом как результат усмотрения в праве» подробно анализируются роль и место субъективного усмотрения в процессе вредоносного осуществления права.

По мнению соискателя, сущность злоупотребления субъективным правом не может быть постигнута вне контекста категории усмотрения в праве. Ее значение для понимания всей многогранности феномена злоупотребления правом трудно переоценить. Именно в возможности управомоченного субъекта поступать по своему усмотрению, предоставленная объективным правом свобода и находит свое практическое выражение. А раз у субъекта имеется юридически признанная свобода, появляется возможность и злоупотреблять ею, причем зачастую на вполне законных основаниях. Достаточно очевидной представляется следующая закономерность: чем шире предоставленное субъекту усмотрение, тем многообразнее могут быть и различные злоупотребления правом; лишившись возможности поступать по своему усмотрению, управомоченный субъект утратил бы и саму свободу, и как следствие, не смог бы злоупотреблять ею. Вот почему такие явления правовой действительности как усмотрение в праве и злоупотребление правом взаимообусловлены.

Категория “усмотрение в праве”, по мнению диссертанта, является многоаспектной. В тоже время при ее анализе необходимо, прежде всего, обращать внимание на то, что она относится к субъективной (психологической) стороне правомерного поведения. В этой связи под усмотрением в праве следует понимать интеллектуально-волевую деятельность управомоченного лица по выбору субъективного права и способа его осуществления, совершаемую с целью удовлетворения своих потребностей (интересов).

К признакам, которые характеризуют усмотрение как правовое явление, следует отнести: легальность (возможность субъективного усмотрения предоставлена объективным правом); интеллектуально-волевой характер; правоспособность и дееспособность субъекта усмотрения; целенаправленность усмотрения (усмотрение всегда направлено на выбор вариантов поведения, необходимых для достижения конкретной цели). В диссертации подробно исследуются все обозначенные признаки.

Сущность усмотрения в праве во многом обусловлена самой природой субъективного права, что находит свое отражение в дефинициях. В частности, по мнению профессора В.Н. Хропанюка “Субъективное право - это предоставляемая и охраняемая государством возможность (свобода) субъекта по своему усмотрению удовлетворять те интересы, которые предусмотрены объективным правом» Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник. М., 1993. С. 229..

По мнению диссертанта, с психологической точки зрения субъективное усмотрение достаточно сложный процесс, состоящий из целого ряда последовательных стадий. Первая стадия представляет собой интроспекцию, т.е. самоанализ, на основе которого у субъекта происходит осознание конкретной потребности, что приводит к формированию у него интереса подлежащего удовлетворению (мотива к соответствующему поведению). При наличии правомерной установки (склонности, убеждения либо привычки поступать правомерно) субъект на второй стадии усмотрения принимает решение о выборе цели и средствах ее достижения, переводя, таким образом, психические переживания в правовую сферу. На третьей стадии усмотрения субъект руководствуется уже не внутренними (личностными) побуждениями, а своим правосознанием, которое начинает осуществлять гносеологическую функцию. На данной стадии субъект познает те правовые средства, посредством которых он может достичь поставленной цели и в конечном итоге выбирает субъективное право, в пределах которого и будет удовлетворять собственный интерес. На четвертой стадии усмотрения (когда правосознание выполняет оценочную и регулятивную функции) субъект посредством психологических механизмов волевой регуляции начинает совершать действия по осуществлению субъективного права. Причем, постоянно оценивая процесс осуществления права с точки зрения его эффективности для достижения поставленной цели, субъект может скорректировать этот процесс либо вообще отказаться от осуществления данного субъективного права, посчитав его нецелесообразным с точки зрения наиболее полного удовлетворения своего интереса. В любой момент субъект может вернуться на любую из вышеуказанных стадий с тем, чтобы уточнить свои потребности и (или) пересмотрев свои цели, заново выбрать правовые средства их достижения.

Диссертант приходит к выводу, что в процессе удовлетворения своей потребности (интереса) субъект дважды осуществляет усмотрение. Первый раз, когда выбирает субъективное право для удовлетворения своей потребности (интереса). И второй раз, когда осуществляет избранное право. В целом, вышеуказанный процесс можно выразить следующей схемой: потребность (интерес) усмотрение по выбору субъективного права (в рамках которого будет удовлетворена потребность) конкретное субъективное право усмотрение по осуществлению конкретного субъективного права. В этой связи отметим, что категория “усмотрение в праве” включает в себя две составные части - “усмотрение по выбору субъективного права” и “усмотрение по осуществлению субъективного права”.

Усмотрение по выбору субъективного права представляет собой мыслительную деятельность, в рамках которой осуществляется анализ тех возможностей, которые предоставляет действующее законодательство для удовлетворения потребности (интереса). При этом субъект учитывая, что достигнуть поставленной цели можно несколькими путями, выбирает наиболее оптимальный из них, максимально приемлемый для него в данной конкретной ситуации. Злоупотребление субъективным правом в этом случае проявляется в том, что субъект выбирает ненадлежащее право для удовлетворения своей потребности с тем, чтобы попытаться осуществить данное право в противоречии с его назначением.

Усмотрение по осуществлению субъективного права представляет собой мыслительную деятельность по выбору вариантов поведения, направленного на удовлетворение своего интереса в пределах конкретного субъективного права. Злоупотребление состоит в выборе ненадлежащего способа осуществления субъективного права.

В диссертации также анализируются пределы субъективного усмотрения, установленные для предотвращения различных злоупотреблений правами.

Глава третья «Злоупотребление субъективным правом как правовое поведение» состоит из трех параграфов.

Первый параграф посвящен анализу форм злоупотребления субъективным правом. Правовое поведение является максимально широким понятием, включающим в себя все разновидности юридически значимого поведения. Относится к такому поведению и злоупотребление субъективным правом. В этой связи диссертантом предпринимается детальный анализ признаков правового поведения.

В диссертации критикуется устоявшаяся в юридической науке позиция, согласно которой любое правомерное поведение всегда является социально полезным, а субъект, поступающий правомерно по определению не может причинить вред другим участникам общественных отношений. По мнению диссертанта в целом ряде случаев, злоупотребление субъективным правом как раз и представляет собой правомерное, но социально вредное поведение. Примером может служить злоупотребление предпринимателем пассивным избирательным правом, когда он избирается депутатом с единственной целью - получив неприкосновенность, избежать привлечения к уголовной ответственности.

В диссертации представлены различные классификации правового поведения, осмысливаются их достоинства и недостатки. Проведенный анализ позволяет обозначить несколько подходов к пониманию места злоупотребления правом в системе правового поведения. Так, одни ученые считают, что злоупотребление правом следует относить к самостоятельному виду противоправного поведения, а другие ученые полагают, что злоупотребление правом - исключительно правомерное поведение. В настоящее время широкое распространение (в том числе и в отраслевых юридических науках) получила теория, согласно которой данный феномен необходимо относить к самостоятельному виду правового поведения (наряду с правомерным поведением и правонарушением).

По мнению академика В.Н. Кудрявцева, злоупотребление правом следует рассматривать как самостоятельный вид противоправного поведения, потому что такое поведение представляет собой некий антипод полезной социальной активности. В юридическом отношении оно может быть сведено к нарушению обязанности, ибо всякое право должно осуществляться с теми целями и в тех пределах, как это предусмотрено законом Кудрявцев В.Н. Избранные произведения по социальным наукам в 3-х томах. Т.1. М., 2002. С. 157.. Сходная точка зрения ранее уже высказывалась в теории права. Так, профессор И.С. Самощенко писал: «Деяние противоправно, если оно представляет собою неисполнение юридической обязанности или злоупотребление правом, т.е. если оно правом запрещено» Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 76..

Критикуя вышеуказанную позицию, профессор А.С Шабуров, пишет, что многие авторы рассматривают злоупотребление правом как правонарушение, что не вполне адекватно отражает содержание данного явления. Правонарушение - виновное противоправное общественно вредное деяние. Поскольку в рассматриваемом случае субъект действует в рамках предоставленного ему субъективного права, противоправность как основной юридический признак правонарушения здесь отсутствует.

Вместе с тем, отрицание противоправности злоупотребления правом не дает оснований и для характеристики его как поведения правомерного, ибо последнее всегда социально полезно. Полагаем, что данный феномен нужно рассматривать как самостоятельный вид правового поведения См. подробнее: Теория государства и права. Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 414..

По мнению диссертанта, злоупотребление правом не является ни самостоятельным видом правового поведения, ни разновидностью исключительно противоправного либо правомерного поведения. В зависимости от того, каким общественным отношениям причиняется вред в процессе осуществления субъективного права в противоречии с его назначением, злоупотребления субъективными правами можно классифицировать на правомерные (легальные) и противоправные. В основу этого деления должна быть положена как правовая природа анализируемого общественного отношения, то есть тот факт, находится ли причинение вреда в сфере правового регулирования или нет, так и юридический критерий оценки вреда (причиненного зла). Если причинение вреда участникам общественных отношений противозаконно, то перед нами противоправное злоупотребление правом. Если нет - правомерное. В последнем случае закон, регламентирующий конкретное поведение субъекта, безразличен к любым, в том числе, и социально вредным последствиям этого поведения. Следовательно, причинение вреда посредством правомерных действий можно назвать легальным.

С общетеоретической точки зрения правомерное злоупотребление правом характеризуется следующими признаками:

1. Поведение субъекта соответствует норме права, включая случаи, когда оно абстрактно разрешено, либо прямо не запрещено. Как правило, это касается таких ситуаций, когда в управомочивающей норме не уточнена цель (назначение субъективного права), что позволяет субъекту, действуя в пределах субъективного права, поступать вопреки не прописанной в законе цели правовой нормы (в противоречие с назначением субъективного права).

2. Поведение субъекта не соответствует общепринятым в обществе в конкретно-исторический период представлениям о добре и зле, вступает в противоречие с нормами нравственности, противоречит идеалам справедливости. За совершение такого рода деяний на субъекта меры юридической ответственности не налагаются: он поступает правомерно.

3. Результатом поведения является причинение социального вреда, который не указывается в законе (регламентирующем конкретное поведение) в качестве нежелательного последствия. Поэтому причинение такого вреда не является запрещенным с юридической точки зрения.

4. Наличие причинно-следственной связи между поведением и наступлением социально вредных последствий.

Позиция автора иллюстрируется анализом случаев правомерного злоупотребления правом.

Далее исследуются противоправные злоупотребления правом. Основываясь на детальном анализе законодательства, диссертант предлагает различать противоправные злоупотребления правом, не являющиеся правонарушениями и противоправные злоупотребления правом, относящиеся к правонарушениям.

Противоправное злоупотребление правом, не являющееся правонарушением представляет собой деяние, противоречащее прямому запрету злоупотреблять конкретным субъективным правом. Возможность употребления права во зло ограничивается запрещающей правовой нормой, которая не содержит санкций, что делает невозможным привлечение управомоченного субъекта к юридической ответственности. Для признания злоупотребления правом правонарушением в данном случае не хватает такого признака как наказуемость.

Противоправное злоупотребление, являющееся правонарушением, характеризуется следующими признаками:

Субъект, реализуя предоставленное ему субъективное право, нарушает предписания действующего законодательства.

Реализацией субъективного права в противоречии с его назначением причиняется вред охраняемым законом отношениям.

Наличествует причинно-следственная связь между противоправным деянием и социально вредными последствиями.

К субъекту, совершившему противоправное злоупотребление правом, можно применить меры правового воздействия.

Противоправное злоупотребление правом отличается от «обычного» правонарушения тем, что субъект в данном случае совершает противоправное деяние посредством осуществления своего субъективного права (к примеру, отец злоупотребляет родительскими правами). Субъектом противоправного злоупотребления правом может быть только управомоченное лицо, т.е. лицо, наделенное конкретным субъективным правом. Злоупотребляя правом, субъект не присваивает не принадлежащие ему права (полномочия) и не превышает их. В перечисленных законом случаях злоупотребление правом является также способом совершения противоправных деяний.

В целях предупреждения и пресечения злоупотреблений, а также наказания лиц, злоупотребляющих правом, законодательство предусматривает достаточно широкий круг неблагоприятных юридических последствий. По мнению диссертанта к таким последствиям относятся как меры юридической ответственности (среди которых: лишение права; возложение на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, судебных расходов; ликвидация общественного объединения, религиозной организации, члены которой злоупотребляют конституционными правами и свободами; отказ в судебной защите субъективного права, которым злоупотребляет управомоченное лицо и др.), так и меры защиты (восстановительные меры).

Параграф второй диссертационного исследования называется «Виды злоупотреблений субъективными правами». Злоупотребления субъективными правами могут классифицироваться по различным основаниям. Однако, учитывая сложность анализируемого феномена, следует помнить, что любая классификация будет отражать лишь часть свойств исследуемого явления. Поэтому возникает необходимость в различных классификациях, которые только в своей совокупности дадут адекватное (объективное) представление об объекте исследования.

Наиболее полной представляется классификация злоупотреблений по отраслевому принципу. В данном случае основанием деления выступает отрасль права, в рамках которой лицо наделяется субъективным правом. Здесь речь идет о злоупотреблениях субъективными правами в сфере конституционного, семейного, трудового, гражданского права и т.д. Достоинство такого подхода заключается в возможности определить назначение конкретного субъективного права на основе анализа принципов той отрасли права, в рамках которой оно было предоставлено, а, значит, выявить те случаи, когда субъект осуществляет свое право в противоречии с его назначением.

Преимущество вышеуказанной классификации состоит еще и в том, что она позволяет проанализировать внутриотраслевое разделение злоупотреблений на виды. Например, злоупотребления конституционными правами и свободами можно подразделить на злоупотребления личными правами и свободами, злоупотребления политическими правами и свободами, злоупотребления социально-экономическими правами и свободами и т.д.

Внутриотраслевая классификация злоупотреблений субъективными правами может быть не только результатом научного анализа. В некоторых случаях она является разработкой самого законодателя и непосредственно указывается в тексте законодательного акта. В частности, Семейный кодекс РФ различает злоупотребления родительскими правами и злоупотребления правами опекуна и попечителя.

Отраслевой критерий классификации злоупотреблений субъективным правом позволяет акцентировать внимание и на другие аспекты анализируемого феномена. Как известно отрасли права разграничиваются на материальные и процессуальные. В этой связи представляется оправданной классификация злоупотреблений на злоупотребления материальным правом и злоупотребления процессуальным правом.

Процессуальные злоупотребления также могут быть классифицированы по различным основаниям. Так, в зависимости от вида процесса злоупотребления подразделяются на уголовно-процессуальные, гражданско-процессуальные, арбитражно-процессуальные злоупотребления и злоупотребления в сфере конституционного правосудия. В диссертации анализируются также и другие виды процессуальных злоупотреблений.

По мнению диссертанта, злоупотребления правом разграничиваются и по субъекту на злоупотребления физических и юридических лиц. Необходимость в различении данных злоупотреблений заключается в том, что объем правоспособности и дееспособности физических и юридических лиц различен. Соответственно не одинакова и возможность злоупотреблять своими правами. Перечни тех прав и свобод, которыми могут злоупотреблять физические и юридические лица, разумеется, не совпадают.

По субъективной стороне злоупотребления классифицируются на умышленные и неосторожные. Умышленное злоупотребление правом представляет собой осуществление права с целью причинить вред другому лицу или использовать свое право вопреки интересам общества и государства. При неосторожном злоупотреблении правом причиненный вред не охватывается умыслом субъекта. Данный подход имеет не только научное, но и практическое значение, поскольку позволяет определить форму вины и направленность умысла. Это, безусловно, влияет как на квалификацию содеянного, так и на меры юридического воздействия, применяемые к управомоченному лицу.

По мнению диссертанта, вышеуказанные классификации не исчерпывают всех многообразных случаев злоупотреблений субъективными правами, поэтому в зависимости от научных и практических целей возможно проведение и других классификаций.

Третий параграф называется «Злоупотребление субъективным правом и сходные правовые явления». В диссертации обосновывается положение о том, что необходимо отличать злоупотребления субъективным правом от сходных правовых явлений. Данные явления по своей юридической природе чрезвычайно близки злоупотреблению субъективным правом, но не тождественны ему в силу наличия у них дополнительных специфических признаков. Это и позволяет рассматривать их как сходные правовые явления. К ним, в частности, относятся: злоупотребления властью, злоупотребления служебным положением, злоупотребления полномочиями, а также злоупотребления специальных субъектов своими правами. Эти злоупотребления в диссертации детально исследуются.

Общим между злоупотреблением субъективным правом и вышеуказанными злоупотреблениями является, прежде всего, их вредоносность и осуществление в противоречии с их назначением. Пределами осуществления, как субъективных прав, так и полномочий являются нравственность, разумность и добросовестность.

К наиболее существенным отличиям относятся:

1. Субъективное право - это мера возможного поведения субъекта, а должностное полномочие - это не только мера возможного, но и должного поведения. В юридической науке господствующей считается точка зрения, в соответствии с которой должностное лицо (для осуществления возложенных на него функций) наделено правами, которые одновременно являются и его обязанностями.

2. Направленность действий управомоченного лица и должностного лица различаются. «Обычный» субъект права осуществляет право для удовлетворения своих потребностей, специальный субъект осуществляет свои полномочия в интересах третьих лиц, общества и государства. Кроме того, управомоченное лицо осуществляет право в своем интересе. Если в своем интересе осуществляет свои полномочия должностное лицо, то оно злоупотребляет своими полномочиями.

3. «Обычный» управомоченный субъект сам определяет цель и средства ее достижения. При этом он вправе по своему усмотрению изменить ранее установленную для себя цель, а также способы осуществления своего права. Для должностных лиц и специальных субъектов цель и средства ее достижения четко прописаны в законодательстве. Любое отклонение от правовых предписаний рассматривается как злоупотребление полномочиями или их превышение.

4. Пределы осуществления субъективных прав указываются в законодательстве (как правило, посредством оценочных понятий), а пределы осуществления должностных полномочий и специальных прав четко определяются также и в иных нормативных актах - этических кодексах.

В диссертации подробно анализируются роль и значение кодексов профессиональной этики, предписания которых направлены на предупреждение и пресечение различного рода злоупотреблений властью, служебными полномочиями, должностным положением и специальными правами.

В четвертой главе «Злоупотребление субъективным правом и индивидуальное правосознание» диссертант вводит в научный оборот понятие правовой эгоцентризм. Анализируются такие деформации правосознания как правовой инфантилизм, правовой негативизм, правовой нигилизм и правовой идеализм. Отмечается, что все вышеуказанные деформации правосознания отрицательно влияют на правомерное поведение субъекта. Эти деформации, предопределяя субъективную сторону юридически значимого поступка, приводят к незнанию индивидом своих прав и свобод (правовой инфантилизм), к нежеланию ими пользоваться либо к отказу от их осуществления (правовой негативизм), к формированию четкой противоправной установки (правовой нигилизм) или к стремлению решать все свои проблемы посредством права (правовой идеализм).

Не вызывает сомнения тот факт, что в правосознании лица, злоупотребляющего своим субъективным правом, вышеуказанные деформации не находят своего отражения. Действительно, если управомоченный субъект знает о своем праве, то можно говорить об отсутствии у него правового инфантилизма. А поскольку субъект намерен осуществить свое право и осуществляет его, то вполне очевидно, что правовой негативизм также отсутствует. Не может быть у субъекта злоупотребляющего правом и правового нигилизма, который характеризуется активным неприятием законодательных предписаний и наличием желания не подчиняться праву. Правовой идеализм также не свойственен правосознанию субъекта, поскольку он не только реально, но и в высшей степени утилитарно оценивает возможности предоставленных ему прав и свобод.

По мнению диссертанта, если лицо злоупотребляет своим субъективным правом (осуществляет право в противоречии с его назначением и тем самым причиняет вред участникам общественных отношений), то его правосознание следует считать деформированным. Однако эта деформация существенно отличается от тех, которые были проанализированы выше. Видимо, речь должна идти о качественно иной деформации, которую можно обозначить как правовой эгоцентризм.

Эгоизм определяется в психологической литературе как гипертрофия у индивида своекорыстных интересов и потребностей, грубое пренебрежение интересами других людей. Эгоцентризм рассматривается как разновидность эгоизма, наиболее крайняя форма его проявления. В переводе с латинского эгоцентризм (ego - я, centrum - центр) обозначает личность, которая ставит себя в центр общественных отношений, считая свои интересы выше интересов других людей. Соответственно правовой эгоцентризм - это такая деформация правосознания, в результате которой личность начинает считать себя «центром» правовой системы. При этом получается, что все другие субъекты и институты правовой системы должны, образно выражаясь, «вращаться» вокруг нее, быть подчинены ее интересам.

Правовой эгоцентризм является своего рода мировоззрением, которое во многом детерминирует индивидуальное сознание и поведение. Для эгоцентричной личности потребности других людей, их права и свободы, а также интересы общества как бы не существуют. Субъективное право с эгоцентричной точки зрения рассматривается индивидом как средство удовлетворения только своих потребностей, а правоохранительная система - как инструмент, призванный защищать исключительно его интересы. Если отдельное субъективное право в каком-то конкретном случае не отвечает потребностям эгоцентричной личности, то его значимость существенно падает.

Диссертант приходит к выводу, что правовой эгоцентризм характеризуется прагматичным знанием права (интеллектуальный элемент правосознания) и наличием желания к его утилитарному осуществлению (волевой элемент правосознания). Правовой эгоцентризм обусловливает сформированность у субъекта специфичной правовой установки, которая выражается в его готовности удовлетворить свою конкретную потребность посредством осуществления любого права любым способом.

Правовой эгоцентризм как бы «разрешает» индивиду осуществлять субъективное право как в противоречии с его назначением, так и социально-вредным способом, поскольку предопределяет отрицательное отношение индивида к юридическим обязанностям и правовым запретам.

В качестве детерминанты правового эгоцентризма, по мнению диссертанта, выступает амбивалентность Амбивалентность представляет собой наличие в глубинной структуре личности противоречивых, взаимоисключающих, эмоционально насыщенных установок. В психологической науке различается интеллектуальная, эмоциональная и волевая амбивалентность. Считается, что амбивалентность лежит в основе различных форм девиантного поведения. (См. подробнее: Еникеев М.И, Кочетков О.Л. Указ соч. С. 7-8.). индивидуального правосознания. Представляется, что именно феномен амбивалентности позволяет понять природу правового эгоцентризма, когда человек на интеллектуальном, эмоциональном или волевом уровне активно принимает ту часть права, которая, образно выражаясь, потворствует его потребностям и одновременно, решительно отвергает другую часть права, которая «мешает жить». В результате получается, что субъект относится к праву в целом как к социо-нормативному регулятору и положительно, и отрицательно.

С психо-эмоциональной точки зрения существенным является тот факт, что, злоупотребив правом, субъект не испытывает сильных негативных психических переживаний. Его совесть не препятствует зловредному осуществлению права. В случае, если у индивида все же возникают какие-либо сомнения относительно правильности своего поведения, то в его правосознании возникает когнитивный диссонанс (коллизия между общепризнанными нравственными идеалами и индивидуальными моральными нормами).

Для преодоления когнитивного диссонанса (мешающего субъекту пребывать во внутренней гармонии с самим собой) правосознание индивида использует психологическую защиту в виде рационализации, которая оправдывает безнравственный, но моральный поступок. Индивид не может честно признаться себе в том, что поступает эгоцентрично по отношению к окружающим его людям и обществу в целом, а поэтому вынужден заниматься самообманом. Главным аргументом при психологической защите, детерминируемой правовым эгоцентризмом, является правомерность собственного безнравственного поведения. Устойчивость морального сознания подкрепляется тем, что индивид, поступая в соответствии со своими ценностями и интересами, убеждает себя в том, что он формально не нарушает правовых норм, т.к. действует в пределах субъективного права.

В рамках рассматриваемой проблемы следует выделить одну закономерность: чем сильнее индивидуальное правосознание деформировано правовым эгоцентризмом, тем легче оно справляется с когнитивным диссонансом. В случае, когда когнитивный диссонанс вообще не возникает, следует говорить о нравственной аномичности сознания Аномия представляет собой состояние безнормативности сознания. Это состояние характеризуется отсутствием либо бездействием некоторых видов (нравственных или правовых) социальных норм. О современных взглядах на нравственную аномию см.: Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. С. 147-175..

В качестве итога отмечается, что правовой эгоцентризм характеризуется:

1) прагматично-утилитарным отношением к праву;

2) амбивалентностью индивидуального правосознания;

3) нравственной аномичностью правосознания.

Первые два признака являются обязательными, а последний - факультативным признаком анализируемой формы деформированного правосознания. Именно эти признаки преимущественно и предопределяют психологическую склонность лица к злоупотреблению субъективным правом.

Пятая глава посвящена анализу теоретических проблем квалификации злоупотреблений субъективными правами.

В диссертационном исследовании указывается, что правильная квалификация деяния как злоупотребления субъективным правом имеет не только исключительно важное познавательное, научное, но и практическое значение. Однако проблема квалификации представляется чрезвычайно сложной. Преимущественно трудности возникают из-за того, что само понятие злоупотребления правом в большинстве случаев является оценочным. Это предопределяет отсутствие возможности у правоприменителя отыскать в законе четко прописанные признаки злоупотребления правом. Вполне очевидно, что такая ситуация обусловливает необходимость обращения правоприменителя к юридической доктрине.

Для того чтобы выяснить, является ли конкретное деяние злоупотреблением субъективным правом необходимо осуществить анализ правовой ситуации, обратив внимание на следующие вопросы:

Обладает ли субъект конкретным правом (свободой)?

Какие конкретно действия совершил субъект по осуществлению своего права (т.е. каким способом было осуществлено право)?

Осуществлено ли субъективное право в противоречии с его назначением?

Был ли причинен вред личности, обществу, государству в результате осуществления права?

При положительном ответе на все вышеперечисленные вопросы есть основание рассматривать поведение субъекта в качестве злоупотребления правом. Квалифицирующее значение вышеуказанных обстоятельств исследуются автором на конкретных примерах.

В диссертации подробно с учетом действующего законодательства, доктринальных положений и детального анализа судебной практики рассматриваются: проблема устойчивости (прочности) права в контексте доктрины о злоупотреблении правом; проблема разграничения злоупотреблений правом на злоупотребления материальным и процессуальным правом, в случае обращения управомоченного лица в суд; проблема определения цели осуществления права; проблема понимания правоприменителем признаков злоупотребления правом.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора

Монографии:

1. Малиновский А.А. Злоупотребление правом (основы концепции). М., 2000. - 5 п.л.

2. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М., 2002. - 8 п.л.

3. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002. - 22 п.л.

4. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М., 2007. - 22 п.л.

Научные статьи, опубликованные в периодических изданиях перечня ВАК:

5. Малиновский А.А. Злоупотребление правом: теоретические аспекты // Журнал российского права. 1998. №7. - 0,4 п.л.

6. Малиновский А.А. Злоупотребление правом (новый подход к проблеме) // Право и политика. 2000. № 6. - 0,5 п.л.

7. Малиновский А.А. Имеет ли человек право на смерть? // Российская юстиция. 2002. № 8. - 0,3 п.л.

8. Малиновский А.А. Пределы субъективного права // Журнал российского права. 2005. № 11. - 0,4 п.л.

9. Малиновский А.А. Злоупотребление правом как юридическая категория // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 4. - 0, 4 п.л.

10. Малиновский А.А. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. № 4. - 0,4 п.л.

11. Малиновский А.А. Назначение субъективного права // Правоведение. 2006. № 4. - 0,5 п.л.

12. Малиновский А.А. Недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип // Право и политика. 2006. № 9. - 0,5 п.л.

13. Малиновский А.А. Методологические вопросы сравнительного исследования уголовного права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. № 2. - 0,4 п.л.

14. Малиновский А.А. Способы осуществления права // Журнал российского права. 2007. № 3. - 0,4 п.л.

15. Малиновский А.А. Формы злоупотребления субъективным правом // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 5. - 0,4 п.л.

16. Малиновский А.А. Злоупотребление избирательными правами: вопросы квалификации // Право и управление. XXI век. 2008. № 1. - 0,4 п.л.

17. Малиновский А.А. Кодекс профессиональной этики: понятие и юридическое значение // Журнал российского права. 2008. № 4. - 0,4 п.л.

Учебники и учебные пособия:

18. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. Учебное пособие. М., 1998. - 8 п.л.

19. Малиновский А.А., Бурковская В.А. Деятельность религиозных объединений (психологические и юридические аспекты). Справочное пособие для работников прокуратуры. М., 1999. - 4,5 п.л. (авторство не разделено).

20. Малиновский А.А. Злоупотребление правом / Общая теория права и государства. Академический курс в 3-х томах. Отв. ред. М.Н. Марченко. Том 3. М., 2007. - 2 п.л.

Иные публикации:

21. Венгеров А.Б., Малиновский А.А. Хозяйственное законодательство сквозь призму рынка // Закон. 1993. № 10. - 0,6 п.л. (авторство не разделено).

22. Малиновский А.А. Судебная палата по информационным спорам: структура и полномочия // Российская юстиция. 1994. № 10. - 0, 4 п.л.

23. Малиновский А.А. Новый УК и свобода прессы // Законность. 1996. № 11. - 0,3 п.л.

24. Малиновский А.А. Правовой вакуум - новый термин юридической науки // Государство и право. 1997. № 2. - 0,5 п.л.

25. Малиновский А.А. О злоупотреблениях свободой массовой информации / Сборник. Судебная палата по информационным спорам: 1994-1996. Комментарии решений. 1997. - 0,4 п.л.

26. Малиновский А.А. Диспозитивность / Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. - 0,1 п.л.

27. Малиновский А.А. Законность / Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. - 0,5 п.л.

28. Малиновский А.А. Верховенство закона / Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. - 0,2 п.л.

29. Малиновский А.А. Источники права / Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. - 0,2 п.л.

30. Малиновский А.А. Юридическая наука / Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. - 0,4 п.л.

31. Малиновский А.А., Салыгин Е.Н., Экимов А.И., Программа по курсу «Общая теория государства и права» / Сборник программ-проспектов учебных пособий. М., 1999. - 0,4 п.л. (авторство не разделено).

32. Малиновский А.А. Проблемы законодательной дефиниции термина «злоупотребление правом» / Проблемы юридической техники / Сборник статей под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - 0,4. п.л.

33. Ефремова Г.Х., Андрианов М.С., Малиновский А.А. Злоупотребление свободой массовой информации при освещении проблем преступности / Сборник научных трудов по юридической психологии. Второй выпуск. М., 2001. - 0,5 п.л. (авторство не разделено).

34. Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве / Законотворческая техника современной России. Сборник статей в 2-х томах. Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. 0, 4 п.л.

35. Малиновский А.А. Вопросы квалификации злоупотреблений правом // Юрист. 2002. № 2. - 0,5 п.л.

36. Малиновский А.А. Комментарий к ст. 5.28 «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Э.Н. Ренова. М., 2002. - 0,3 п.л.

37. Малиновский А.А. Особенности юридической техники в зарубежном уголовном законодательстве / Научный сборник «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники». МГУ, 2004. - 0,4 п.л.

38. Малиновский А.А. Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. № 2. - 0,6 п.л.

39. Малиновский А.А. Ответственность за нарушение законодательства о свободе совести / Ежегодник Центра публично-правовых исследований. 2006 (1). - 2 п.л.

40. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом: понятие и признаки / Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной памяти О.А. Жидкова. РУДН, 2007. - 0,4 п.л.

41. Малиновский А.А. Нравственность в гражданском праве // Нотариус. 2007. № 5. - 0,5 п.л.

42. Малиновский А.А. Злоупотребление правом в экономической сфере: проблемы квалификации // Право и экономика. 2007. № 9. - 0,5 п.л.

43. Малиновский А.А. Злоупотребление властью и должностными полномочиями: правовые аспекты / Ежегодник Административного и финансового права 2007 (2). - 0,5 п.л.

Размещено на Allbest.ru