Судебные средства разрешения международных споров (тенденции развития)

Существует также большая группа органов, которые можно назвать «квази-судебными»: они наделены независимостью; принимают к рассмотрению заявления одних государств о фактах нарушения другими государствами норм международного права, то есть обладают юрисдикцией, которую можно назвать обязательной; рассмотрение этих заявлений производится по заранее установленной процедуре. Однако они не выносят обязательных решений. Эти органы можно сгруппировать по нескольким категориям. 1) международные органы по правам человека; 2)комитеты по правам человека, созданные для контроля за исполнением государствами-членами основных договоров о защите прав человека; 3) международные органы по претензиям и компенсациям, как Эритрейско-Эфиопская комиссия по претензиям; 4)органы по контролю и надзору за исполнением некоторых договоров; 5) инспекционные группы;

Рассматривая функции международных судебных учреждений, автор выделяет, прежде всего, разрешение споров между государствами. В квалификации спора Международный суд придает значение практическим последствиям его исхода. Не разногласие вообще, а разногласие конкретное, фактически влияющее на положение сторон,-- вот что такое спор. Так, в деле о ядерных испытаниях Суд большинством голосов решил, что спор перестал существовать в результате заявления французского правительства о прекращении испытаний и прекратил рассмотрение. Таким образом, правовой спор, подлежащий разрешению в порядке международной судебной процедуры,-- это объективно существующее разногласие по вопросу права либо конфликт юридических точек зрения или интересов, подтверждаемые в последовательных юридически значимых действиях и имеющие значение для юридических прав сторон.

В наше время уже нет преувеличения роли судов и почти нет приравнивания их роли к той, которую играют национальные суды в странах common law, но мысль о важности судебных решений для состояния права встречается довольно часто. В последнее время оживился интерес к той роли, которую международные суды могут сыграть в формировании международного права. Несмотря на рост числа международных судебных учреждений в последние десятилетия, обсуждения роли судов в развитии международного права почти не было, большинство писавших ограничивались обсуждением проблемы потенциальной фрагментации международного права. Сейчас к фрагментации прибавились опасения по поводу того, что применение «фрагментированного» международного права национальными судами нанесет ущерб национальному праву.

Суды, как известно, призваны решать споры на основе норм международного права. Но судьи нередко сталкиваются с тем, что ясной нормы не существует, и возникает соблазн сформулировать новую норму. Некоторые авторы, особенно из числа американских, прямо утверждают, что если судья оказывается перед пробелом в международном праве, он должен этот пробел заполнить. Участие международных судов в развитии международного права ни в коем случае нельзя приравнивать к правотворчеству законодателей. В Статуте Международного суда (ст. 59) сказано, что его решение обязательно только для сторон в споре и только по данному делу. Такое же положение включено в ст. 296 Конвенции по морскому праву в отношении решений предусмотренных ею судов и арбитражей. Значит, уставные документы отнюдь не наделяют международные судебные процедуры правотворческой функцией.

Обзор практики международных судов показывает тенденцию опираться на предыдущие решения, и следовать им, однако этим решениям не придается значение прецедента; они служат материалом для формирования обычая. Толкования, даваемые международными судами тому или иному положению в дальнейшем содействуют кодификации.

В течение долгого времени роль международных судебных процедур для поддержания мира преувеличивалась. Выдвижение на первый план миротворческой миссии Суда берет начало еще в подготовительных материалах к конференции в Сан-Франциско. Возложение на судебные процедуры слишком больших надежд было преувеличением их возможностей, что и подтвердилось в дальнейшей практике. Хотя случаев применения силы в международных отношениях после 1945 г. было немало (Шахтер исчисляет их сотнями), но лишь 13 случаев было передано в Суд, и только в одном случае ответчик (Албания в споре о проливе Корфу) согласился участвовать в разбирательстве. Хотя суд продолжает исполнение своих судебных функций и в деле, связанном с вооруженным конфликтом, он не может остановить вооруженный конфликт силой одних только слов.

Истинная роль международных судебных процедур состоит в обеспечении господства права. Примат права в международных отношениях означает установление такого единого правопорядка во всем мире, который бы предоставлял каждому суверенному государству свободу действий в рамках общепризнанных юридических принципов и норм. Международные суды могут быть здесь полезными как органы, разрешающие споры и разъясняющие право. Должен быть создан своеобразный замкнутый круг: международные судебные процедуры должны содействовать установлению климата сотрудничества и добрососедства. В то же время сами они наиболее успешно могут работать только в таком климате.

В главе IV «Компетенция международного судебного учреждения» рассматривается понятие компетенции как объема полномочий судебного органа. Автор доказывает, что источником компетенции является соглашение сторон и согласие каждого участника спора.

Вопрос о компетенции, т. е. об объеме полномочий международного судебного или арбитражного органа,-- коренной вопрос любого разбирательства. Его важность определяется правом суда и арбитража выносить решение, обязывающее участвующие в споре суверенные государства. Компетенция постоянных судебных учреждений уточняется в тех документах, которыми конкретное спорное дело передается на разбирательство: в компромиссорном соглашении при совместном обращении или в исковом заявлении при одностороннем обращении. Обычно проще обстоит дело с теми спорами, которые передаются Суду по специальному соглашению сторон. В этих случаях Суд не выделяет вопрос о компетенции в отдельное производство, но рассматривает его на предварительной стадии не менее тщательно.

Автором отмечается, что международная практика выработала несколько форм изъявления согласия с компетенцией международных судов. Среди них - договорное изъявление согласия; одностороннее изъявление согласия; Forum prorogatum.

Передача споров Международному Суду чаще всего бывает связана с договоренностью, предусмотренной п. 1 ст. 36 Статута. Это основной источник юрисдикции Суда, и в этом практика опровергла прогнозы, неоднократно высказывавшиеся в период принятия Устава ООН, о том, что обязательная юрисдикция по п. 2 ст. 36 будет использоваться в подавляющем большинстве случаев. С помощью специального соглашения стороны в определенной степени воздействуют на организацию судебного разбирательства. Обычная практика Суда пошла по пути скрупулезного учета всех указаний, содержащихся в компромиссе. Особенно это заметно в том, что касается применимого права.

Договоры, предусматривающие компетенцию Международного суда по связанным с ними спорам, можно квалифицировать по нескольким категориям: договоры, специально посвященные разрешению споров; договоры общего характера, содержащие положение о передаче споров, которые могут возникнуть в связи с этими договорами; многосторонние договоры, которые можно разделить на две группы по предмету регулирования: кодифицирующие конвенции, в которых фиксируются итоги развития международного права в той или иной отрасли; многосторонние конвенции, являющиеся учредительными актами международных организаций. Следует отметить еще одну форму наделения Суда компетенцией по соглашению сторон, когда соглашение не оформляется формальным компромиссом. В делах о рыболовной юрисдикции Суд основывал свою компетенцию на обмене дипломатическими нотами между Исландией и двумя государствами-истцами, в ходе которого Исландия взяла обязательство в определенных обстоятельствах передать спор суду.

Одностороннее изъявление согласия закреплено в п. 2 ст. 36 Статута Международного суда и широко известно как «факультативная клаузула». Особенностью данного вида согласия является то, что компетенция Суда создается путем принятия односторонних актов: одно государство заявляет о своем согласии, и если имеет место заявление другого государства о том же самом, то можно констатировать, что Суд компетентен разбирать спор между ними, охватываемый этими заявлениями. Таким образом, государства все же оказываются связанными договорными отношениями, но это договор особого рода.

Еще один способ достижения соглашения между сторонами относительно юрисдикции судебного органа путем односторонних действий -- это forum prorogatum. Этот способ не зафиксирован в учредительных документах. Он пришел в современную юрисдикцию из римского права и нередко отмечался в практике Постоянной Палаты Международного Правосудия, а затем был закреплен практикой Международного суда: в отсутствие явного соглашения между сторонами спора о признании юрисдикции суда одна из них обращается в Суд либо предпринимает какие-нибудь другие шаги, подразумевающие согласие с компетенцией Суда в данном деле или признание его юрисдикции, а другая сторона после этого решает признать эту юрисдикцию или подчиниться ей, или дает основания считать, что решает таким образом, путем значащего признания -- перед первой стороной или перед Судом -- или принимая какое-либо участие в разбирательстве.

При передаче спора на разбирательство в порядке международной судебной процедуры для сторон в споре очень важно точно определить объем компетенции этой процедуры. Никаких проблем не возникает при передаче спора по соглашению ad hoc, где компетенция определяется сторонами совместно, в известных обстоятельствах и в известный отрезок времени. Гораздо сложнее обстоит дело в тех случаях, когда государства берут на себя обязательство совместно по компромиссорной формуле, включаемой в договор общего характера, и еще сложнее--когда принимается общее обязательство в одностороннем порядке. Как способ ограничить эти обязательства, сделать их более определенными, одновременно с идеей обязательной юрисдикции появилась идея ограничения ее путем оговорок: ratione temporis; ratione personae; ratione materiae.

Если исключение всех споров, которые могли возникнуть до специальной даты, нацелено на изъятие каких-то определенных споров или определенных категорий споров, это могло бы быть достигнуто с большей точностью и меньшим ущербом для системы обязательной юрисдикции, чем это получается при использовании расплывчатой общей оговорки ratione temporis.

Оговорки ratione personae обусловливают исключение из обязательной юрисдикции суда споры с теми государствами, с которыми у заявляющего государства существуют особые отношения, особые либо по характеру юридического регулирования, либо по их политическому содержанию.

Эти оговорки можно разделить на три группы: возможна передача суду только споров с государством, признанным заявляющим государством; из юрисдикции Международного Суда исключаются споры с государствами-членами Британского Содружества Наций; исключаются споры о толковании или применении международного договора, если только все участники этого договора не являются сторонами в деле, переданном Суду.

Оговорки ratione materiae касаются определенных категорий споров или споров по отдельным категориям договоров. Наиболее широко используются оговорки ratione materiae следующих категорий: споры относительно морских ресурсов, морской среды или территории; споры, в отношении которых предусмотрена передача на разрешение другими мирными средствами; споры, относящиеся к состоянию войны, вооруженных действий или военной оккупации; споры, передаваемые другим судам в силу соглашений, договоров и т. п.

В заявления о признании обязательной юрисдикции Международного Суда многие государства включают положения о том, что эта юрисдикция не распространяется на «споры в отношении вопросов, которые, по международному праву, входят в исключительную компетенцию государства». Пределы внутренней компетенции государства -- это проблема общего международного права, а запрещение вмешиваться в соответствующие дела -- это не принцип судебного разбирательства, а общепризнанный принцип международного права. Характерной чертой послевоенного времени является договорное определение дел, входящих во внутреннюю компетенцию.

Все оговорки имеют двустороннее действие: хотя они принимаются каждым государством в отдельности для того, чтобы создать именно такой объем обязательной компетенции, который в наибольшей степени отвечает интересам именно этого государства, в силу принципа взаимности каждая оговорка может быть выдвинута против государства, заявившего ее.

Принцип равенства сторон, участвующих в разбирательстве, требует предоставления им оптимальных возможностей для установления баланса обязательств, особенно необходимых в тех случаях, когда признание юрисдикции суда или арбитража производится в одностороннем порядке и носит довольно неопределенный характер. Взаимность занимает центральное положение для создания баланса обязательств партнеров.

Самое главное в принципе взаимности--это положение о том, что государства могут быть привлечены к Суду лишь в той степени, в какой они приняли одинаковое обязательство, причем эта одинаковость не должна быть поверхностной, выражаясь в одинаковости слов или терминов. Должна существовать полная взаимность в действии обязательной юрисдикции между двумя сторонами, которые выразили свое принятие одного и того же обязательства в разных выражениях. Необходимость соблюдения одинакового объема юрисдикции по отношению к каждой стороне означает, что общий объем определяется объемом обязательства, принятого той стороной, которая приняла его в меньшем размере.

Глава V отведена рассмотрению некоторых проблемы организации судебного процесса. Международный судебный процесс регулируется обычно нормами, изложенными в учредительном документе и в принимаемом самим судом регламенте. Международное разбирательство, длящееся иногда годами, представляет собой весьма сложный и постоянно изменяющийся процесс. В диссертации показано, что главными проблемами в этой сфере являются принцип равенства сторон; возможность рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон; вопрос о праве на вступление в дело третьей стороны.

Потенциальное право международного суда рассматривать дело в отсутствие одной из сторон может иметь весьма важные последствия, прежде всего потому, что решение, принятое судом или арбитражем в правомерном порядке, обязательно для отсутствующего государства. Учредительные акты международных судов не содержат никаких разъяснений по поводу особенностей процесса в случае неявки одной из сторон. Это означает, что разбирательство должно вестись в обычном порядке, так, как если бы имело место присутствие обеих сторон, хотя судебному органу в таких случаях приходится принимать целый ряд процессуальных мер именно с целью обеспечить нормальный ход разбирательства, поскольку суд должен выслушать каждую сторону в равной мере и что суд не должен выносить своего решения до тех пор, пока не рассмотрит все свидетельства и аргументы, представленные сторонами. Из имеющейся практики можно сделать вывод о том, что в случае неявки судебное учреждение имеет право принимать постановление о временных охранительных мерах, а для рассмотрения спора по существу суд должен убедиться, что отсутствующая сторона признает его юрисдикцию в принципе.

Что касается права на вступление в дело третьей стороны, то практика показывает, что суды постоянно проявляют нежелание расширять рамки разбирательства, с тем, чтобы не затронуть автономию сторон, однако прослеживается тенденция к ограничению и установлению четких пределов. Практика вступления в разбирательство широко развита в системе разрешения споров Всемирной торговой организации.

Важной частью судебного процесса являются проблемы приемлемости иска. Термином «приемлемость иска» обозначается одна из проблем организации международного судебного процесса: прежде чем приступить к рассмотрению дела по существу, судебный орган, даже установивший наличие у него компетенции в данном деле, должен определить выполнение некоторых условий, налагаемых договорным или обычным правом. Если такие условия не выполнены, одна из сторон может выставить возражение против разбирательства. Существует также необходимость исчерпать местные средства правовой защиты. Факт исчерпания или неисчерпания местных средств может быть определяющим в решении вопроса о возможности передачи возникшего спора на международную судебную или арбитражную процедуру и тем самым прямо влияет на компетенцию решающего органа.

Внимание автора привлекает также такая сторона судебного процесса, как незлоупотребление судебной процедурой и обоснованность иска. Концепция злоупотребления правом при всей своей очевидности вызывает большие споры в силу того, что даже применительно к международному праву она допускает постановку вопроса в философском, мировоззренческом или идеологическом аспектах. Неудивительно поэтому, что до самых последних лет некоторые авторы отрицают нормативный характер идеи незлоупотребления правом и говорят лишь о наличии тенденции к признанию такой нормы. Злоупотребление правом - это акт субъекта права, представляющий собой формальное осуществление какого-либо субъективного права, предоставляемого общим международным правом, в ущерб другому субъекту, причем это осуществление только в отдельных, конкретных случаях не одобряется правопорядком, а осуществляющий это право субъект своим предыдущим поведением не завоевал опирающегося на право доверия в отношении данного акта. Слишком общий характер понятия злоупотребления правом препятствует установлению его четких границ и потому в современном международном праве не существует общего запрещения злоупотребления правом. Международное право служит для ограничения каждого субъективного права в каждом конкретном случае, и поэтому нарушение границ каждого субъективного права должно устанавливаться в каждом случае, исходя из самого этого права.

Глава VI анализирует взаимоотношения между различными судебными учреждениями. В последнее время в литературе неоднократно высказывались мнения о том, что глобализация - это настолько всеобъемлющее явление, что она распространяется и на суды: множество международных судебных учреждений и квази - судебных органов не составляют отдельные, не связанные между собой организации, а складываются в единую мировую систему. Некоторые авторы даже считают, что не совсем в стороне от этой системы остаются и национальные суды, поскольку им все чаще приходится применять международное право в своей повседневной деятельности. Это несколько преждевременные заявления. Каждый из создаваемых в мире международных судов является совершенно самостоятельным учреждением. Однако, как было показано в предыдущих главах, между ними очень много общего. Хотя каждое международное судебное учреждение создается в соответствии со своими собственными учредительными документами, между этими документами гораздо меньше различий, чем между учредительными документами любых других международных организаций. Нет особых различий и между их функциями. Однако прямые связи (административные, организационные) между судами пока не возникают. Тем не менее, можно совершенно безошибочно утверждать, что все существующие в мире международные судебные и квази-судебные учреждения отнюдь не игнорируют деятельность друг друга, а напротив, относятся друг к другу весьма внимательно.

Взаимоотношения между различными международными судами касаются двух проблем: распределения совпадающих или конкурирующих юрисдикций; использование предыдущих решений других судов.

С точки зрения потребностей международных отношений ясно, что соперничество между судами не может быть полезным, необходимо сотрудничество. Более того, разнобой в позициях судов, разноречивость выносимых суждений может нанести ущерб и самому международному праву, создавая сомнения и неуверенность, подрывая легитимность решений, принимаемых не только судами, но и другими международными организациями. Проблема конкурирующих компетенций регулируется в некоторых договорах. Есть некоторый опыт решения поставленного вопроса на практике, в частности, в деятельности Международного трибунала по морскому праву.

В ситуациях, когда суды обладают совпадающей юрисдикцией в отношении одной и той же области правового регулирования (например, в сфере прав человека или торговли) или когда они применяют общее международное право, не ограничивающееся одной отраслью (например, решают вопрос о действительности оговорки к договору), неизбежно взаимодействие их решений, и тогда встает вопрос: как один суд должен относиться к решению другого суда, толкующему тот же самый вопрос, который поставлен перед этим первым судом.

В некоторых договорах содержатся положения, непосредственно направленные на предотвращение «правотворчества судов». Многие суды, не заявляя открыто об обязанности следовать решениям Международного Суда, все-таки признают его высший авторитет, цитируя его документы.

Формирование юриспруденции международных судов происходит в процессе толкования ими норм международного права при рассмотрении переданного им дела по существу или при вынесении консультативного заключения. Особенно важным может быть толкование так называемых «гибких» формулировок, включаемых в спорный документ, которые зачастую являются результатом компромисса, как, например, «разумные усилия», «в соответствии со стандартами защиты окружающей среды». Противоречия, заключенные в таких формулировках, требуют выбора между возможными значениями.

К числу нерешенных относится вопрос, составляют ли часть юриспруденции различные неправовые аргументы, играющие роль в разрешении споров. Такая аргументация может содержаться как в решениях самих судов, так и в меморандумах сторон и выступлениях экспертов. Признавая в принципе неизбежность отклика судов на социальные потребности времени, нельзя не замечать опасность для них стать «социальным судьей». Эта опасность особенно сильно проявляется в деятельности современных международных уголовных судов, а начало этому было положено еще Нюрнбергским трибуналом, который поэтому уделял огромное внимание таким обстоятельствам, как, например, число свидетелей с каждой стороны.

Другие соображения, кроме правовых, например, философские, также могут играть роль в развитии юриспруденции. Известно, что принцип справедливости, который положен в основу всей системы делимитации морских пространств, имеет как правовое, так и философское содержание. Наибольшую свободу в развитии юриспруденции суды получают в том случае, если принимают решения ex aequo et bono, хотя это позволение практически не используется в судебных процессах.

Единичные решения, развивающие юриспруденцию, с течением времени выстраиваются в цепь. Этот процесс часто служит завершением медленного, постепенного и продолжающегося развития международного обычая, часто связанного с определенным положением договорного права. Такие процессы уже принесли свои плоды в международном морском праве, в области предупреждения и наказания преступления геноцида, в том, что касается норм erga omnes (jus cogens). Не только отдельные суды опираются на свои предыдущие решения, но что в трудах многих судов встречаются перекрестные ссылки, что можно назвать «взаимодействием юриспруденций». Это условный термин. Каждый суд представляет собой отдельное международное учреждение, и обращение к трудам другого суда - это дискреционное полномочие каждого из них.

Автор исследует практику отдельных международных судов в использовании других судов, и отмечает, что суды общей компетенции пока не склонны опираться на решения специализированных судов, если суд универсальной юрисдикции рассматривает вопрос из соответствующей отрасли права. Например, Международный Суд не может не учитывать позицию Международного трибунала по морскому праву при исследовании нормы морского права.

Таким образом, в международных судебных органах зреет осознание того, что, невзирая на формальное отсутствие иерархии, они все заняты одним делом - толкованием международного права, и просто не могут игнорировать решения друг друга. Правда, некоторую проблему здесь может составить информация. Пока нет универсальной системы информации о делах, находящихся на рассмотрении судов, и суды могут оставаться в неведении, если только стороны не доставят такую информацию. Хотя многие решения публикуются в сети Интернет, не разработана общая система индексации для облегчения поиска.

Специализированный характер многих судебных органов дает им некоторое преимущество, потому что другие признают наличие у них способности к высококлассной экспертизе. Однако отметим, что в области права все суды считают себя весьма компетентными.

Список работ автора по теме диссертации

Монографии:

1. Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура. Монография. М., Наука, 1992, 225 стр.

2. Шинкарецкая Г.Г. Тенденции развития судебных средств мирного разрешения международных споров. Монография. М., 2009, 15, 75 п.л.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Шинкарецкая Г. Г. Ученый совет обсуждает решение Международного суда / Сов. государство и право 1987. № 6

2. Шинкарецкая Г.Г. Разгром фашизма и перспективы международного правосудия//Государство и право. 2005. №8. С. 74-78

3. Шинкарецкая Г.Г. Взаимоотношения различных международных судов//Современное право. 2008, № 8. С. 113

4. Шинкарецкая Г.Г. Международные судебные органы и развитие международного права//Российское правосудие № 1 (33), 2009, 1 п.л.

5. Методы формирования юриспруденции международных судов//«Черные дыры» в российском законодательстве, 2008, август - 0,6 п.л.

6. Понятие судебных средств мирного разрешения международных споров//«Черные дыры» российского законодательства, 2008, октябрь - 0,6 п.л.

Публикации в других изданиях:

1. Шинкарецкая Г.Г. Советская договорная практика относительно разрешения споров в речной и морской деятельности//Советское государство и международное морское право. М., 1977. С.120-131

2. Шинкарецкая Г.Г. Двусторонние средства разрешения международных споров в Конвенции по морскому праву//Советский ежегодник международного права. 1981. М., 1982. С.220-235

3. Шинкарецкая Г.Г. Предупреждение и мирное разрешение международных морских споров//Современное международное морское право. Отв. Ред. М.И.Лазарев. М., 1984. С.180-235

4. Шинкарецкая Г.Г. Новое в мирном разрешении морских споров// Мировой океан и международное право. Основы современного правопорядка в Мировом океане. Под ред. А.П.Мовчана и А.Янкова. М., 1986. С.182-188

5. Шинкарецкая Г.Г. Принцип мирного разрешения международных споров, возникающих при использовании морских пространств и ресурсов//Мировой океан и международное право. Основы современного правопорядка в Мировом океане. Под ред. А.П.Мовчана и А.Янкова. М., 1986. С. 223-228

6. Шинкарецкая Г.Г. Международный судебный процесс и норма об исчерпании местных средств правовой защиты в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.//Сотрудничество государств в исследовании и использовании Мирового океана. М., 1986. С. 44-55

7. Шинкарецкая Г.Г. (Рец) Энтин М.Л. Международные судебные учреждения. Роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров//Советское государство и право. 1986, № 2. С.150-152

8. Шинкарецкая Г.Г. Разрешение международных споров, связанных с использованием морских прибрежных пространств//Мировой океан и международное право. Правовой режим морских прибрежных пространств. Под ред. А.П.Мовчана и А.Янкова. М., 1987. С.201-221

9. Шинкарецкая Г.Г. (в соавт с Х.Вюнше-Петцка). Проблема определения области внутренней компетенции государства//Советский ежегодник международного права 1987. М., 1988

10. Shinkaretskaya G. Content and Limits of “Domaine Rйservй”//International Law and Municipal Law (Содержание и границы «сферы исключительной внутренней юрисдикции»)//Международное право и национальное право. G.Tunkin, R.Wolfrum eds. Berlin, 1987. P.123-132

11. Шинкарецкая Г.Г. Мирное урегулирование международных споров, связанных с использованием открытого моря//Мировой океан и международное право. Открытое море. Международные проливы. Архипелажные воды. Под ред. А.П.Мовчана и А.Янкова. М., 1988. С.78-87

12. Шинкарецкая Г.Г. В Международном Суде//Советский ежегодник международного права 1988. М., 1989. С.285-288

13.Shinkaretskaia G. The International Court of Justice and the Development of the Law of the Sea (Международный Суд и развитие международного морского права)//Marine policy. V.12, N 3, July 1988. P.201-211

14. Shinkaretskaia G.G. Peaceful Settlement of International Disputes: An Alternative to the Use of Force (Мирное разрешение международных споров: альтернатива применению силы)//Coexistence. Dordrecht, Boston. V.26, N 1, March 1989. P.39-53

15. Шинкарецкая Г.Г. Мирное разрешение международных споров, связанных с защитой и сохранением морской среды//Мировой океан и международное право. Защита и сохранение морской среды. М., 1990. С.209-223

16. Shinkaretskaya G. International Adjudication Today in the view of a Soviet International Lawyer//Perestroika and International Law (Международная судебная процедура сегодня с точки зрения советского юриста-международника//Перестройка и международное право). W.E.Butler ed. Dordrecht, Boston, 1990. P.246-258

17. Shinkaretskaya Galina G. International Arbitration in the External Policy of the Soviet Union (Международный арбитраж во внешней политике Советского Союза)//Perestroika and International Law. A.Carty and G.Danilenko eds. Edinburgh, 1990. P.110-119

18. World Security for the 21^st Century. Challenges and Solutions/ B.B.Ferencz, G.Shinkaretskaya eds. New York, Oceana, 1991, 235 р.

19. Shinkaretskaya G. Attitude Towards International Adjudication in the Soviet Union (Отношение к международному судебному разбирательству в Советском Союзе). //The United Nations Decade of International Law. Reflections on International Dispute Settlement/Eds: Bruce M., Muller S., Wiemers S. Martinus Nijhoff Publishers, 1991. P.59-67.

20. Шинкарецкая Г.Г. В Международном Суде в 1988 г. //Советский ежегодник международного права 1989-90-91, С.-Пб., Социально-коммерческая фирма «Россия-Нева», 1992. С.249-252.

21. Шинкарецкая Г.Г. Компетенция международных судов и арбитражей//Советский ежегодник международного права 1989-90-91, С.-Пб., Социально-коммерческая фирма «Россия-Нева», 1992. С.124-141.

22. Шинкарецкая Г.Г. В Международном Суде в 1989-1990 г. //Советский ежегодник международного права 1989-90-91, С.-Пб., Социально-коммерческая фирма «Россия-Нева», 1992. С.253-255.

23. Shinkaretskaya G. Peaceful Settlement of Disputes through the Rule of Law (Мирное разрешение споров через господство права)//Beyond Confrontation. International Law for the Post-Cold War Era (После конфронтации. Международное право для эры после холодной войны). L. Fisler Damrosh, G.M.Danilenko, R.Mьllerson eds.,Westview, 1995. P.309-335 (D.Caron coauthor).

24. Шинкарецкая Г.Г. Глава XIV. Мирные средства разрешения международных споров. С.213-225//// Международное право. Учебник/ Отв. ред. Шинкарецкая Г.Г., Усенко Е.Т. М., Юристъ, 2003

25. Шинкарецкая Г.Г. Разрешение международных споров в ЕврАзЭС//Сборник докладов на Конференции «Проблемы совершенствования правовой системы ЕврАзЭС». М., Социнцентр, 2004. С.146-151.

26. Шинкарецкая Г.Г. Экономический суд СНГ//Экономика и жизнь - Юрист. 2005, № 42

27. Шинкарецкая Г.Г. Роль международного права в разрешении международных конфликтов//Средиземноморье-Черноморье-Каспий: между Большой Европой и Большим Ближним Востоком/ Под ред.Н.П.Шмелева, В.А.Гусейнова, А.А.Язьковой. М., Институт Европы РАН, 2006. С.188-194.

28. Шинкарецкая Г.Г. Третья Конференция ООН по морскому праву и международное правосудие//Российский ежегодник международного права 2007. СПб., 2008

29. Содержание обязательства мирного урегулирования//Международное право и национальные интересы Российской Федерации. Liber amicorum в честь Чрезвычайного и Полномочного посла, профессора Олега Николаевича Хлестова. М., 2008 - 1 п.л.

30. Шинкарецкая Г.Г. К вопросу об Экономическом суде Содружества Независимых Государств//Евразийский юридический журнал, № 7 (14), 2009

Размещено на Allbest.ru