Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства

Кроме указанного выше единства методических основ судебно-экспертной деятельности, можно обнаружить и явное сходство правовых аспектов экспертизы в уголовном, гражданском, арбитражном, конституционном и административном процессах, которое проявляется: 1) в требованиях, относящихся к эксперту, как участнику судопроизводства; 2) в общем объеме прав эксперта; 3) в нормативном определении статуса отдельных процессуальных видов экспертиз; 4) в требованиях, предъявляемых к структуре и содержанию заключения эксперта; 5) в возможности допроса эксперта с целью разъяснения данного им заключения.

Отличают экспертизу в различных отраслях права только процедуры, традиционно свойственные каждому виду судопроизводства, а также неравноценные комплексы прав участников экспертизы, обусловленные спецификой деятельности субъектов разных видов процессуальных отношений. Именно эти особенности, отличия в регламентации проведения экспертизы, и являются преградой для использования заключений, полученных в одном процессе (например, гражданском), для целей доказывания в уголовном (или ином) судопроизводстве.

Представляется, что в интересах повышения эффективности процессуальной деятельности, удешевления судопроизводства, необходимо создать единые нормативные основы экспертной деятельности для всех видов судопроизводства, которые бы позволили использовать результаты экспертной деятельности в любом процессе - независимо от того, нормами какого процессуального права регулировался порядок получения заключения эксперта. Эту роль должен выполнить закон «О судебной экспертизе в Российской Федерации», который послужит идейной базой для совершенствования Уголовно-процессуального, Гражданского процессуального, Арбитражного процессуального, Таможенного кодексов и Кодекса об административных правонарушениях в части регламентации процедуры судебной экспертизы и статуса ее участников. Соответствующие кодексы должны реципировать нормы этого универсального закона, что обеспечит «сквозное» правовое регулирование нормами данного акта экспертно-процессуальных отношений, поднимет их на качественно новый уровень в условиях состязательного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного диссертант предлагает концепцию развития правового института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве в условиях в состязательности, которая включает в себя следующие направления:

1) разработку критериев разграничения использования в доказывании различных форм специальных познаний (познаний эксперта, специалиста, сведущего свидетеля);

2) совершенствование процессуального статуса судебного эксперта и руководителя экспертного учреждения;

3) создание процессуального механизма действенной защиты прав участников процесса, имеющих в деле интерес, в связи с проведением экспертизы;

4) совершенствование формы заключения эксперта и правил оценки заключения эксперта;

5) разработку положений о расширении круга стадий судопроизводства, на которых возможно проведение экспертизы;

6) унификацию процедуры назначения и производства экспертизы для различных отраслей процессуального права;

7) разработку теоретических, организационно-правовых и нравственных основ состязательной экспертизы.

Эти концепты детально анализируются и раскрываются в следующих параграфах диссертационного исследования с учетом специфики действия принципа состязательности сторон на отдельных этапах производства по уголовным делам.

Во втором параграфе третьей главы «Судебная экспертиза и ее соотношение с иными формами применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве» исследуются понятия «специальные познания» и «специальные знания», традиция их употребления в русском языке и лексике законодателя. Автор приходит к выводу о том, что понятие «познания» носит в большей степени персонифицированный характер, ведь познания - это совокупность знаний, усвоенных каким-либо субъектом, опосредованных им, пропущенных им через свое сознание, вовлеченных им в орбиту своей практической деятельности. Если «познаниями» обладает конкретный субъект, то термин «знания» по сравнению с термином «познания» обезличивается, ибо может обозначать совокупность каких-либо сведений в какой бы то ни было области.

Особую значимость для правоприменительной практики имеет вопрос о разграничении форм использования специальных познаний эксперта и специалиста. Основная задача специалиста в современном уголовном судопроизводстве содействие в обнаружении, фиксации и изъятии следов при проведении следственных действиях, применение в этих целях специальной техники и дача, при необходимости, консультаций и заключений по специальным вопросам, относящимся к его компетенции.

В рамках уголовного судопроизводства только эксперт наделен полномочиями проводить исследования и делать из полученных результатов выводы на основе своих специальных познаний. Специалист такие исследования осуществлять не вправе. Его заключения не должны носить формы выводного знания. Исходя из смысла дополнений к УПК РФ, введенных Федеральным законом № 92-ФЗ от 4 июля 2003 года и отражающих правовую позицию законодателя по вышеозначенной проблеме, можно утверждать что, законодатель, скорее всего, имел в виду при формулировании понятия специалиста в ст. 58 УПК РФ не содействие в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а содействие в применении технических средств в уголовном судопроизводстве. Такой подход более последователен и логичен, соответствует традиционным представлениям о целях привлечения специалиста к участию в уголовном судопроизводстве. Во-первых, технические средства при исследовании материалов уголовного дела применяет только эксперт. Во-вторых, специалист использует технические средства и в стадии возбуждения уголовного дела - в ходе осмотра места происшествия, когда еще не существует ни самого уголовного дела, ни, тем более, его материалов. Поэтому надлежит изменить редакцию ч. 1 ст. 58 УПК РФ, указав, что «специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, для постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также применения технических средств в уголовном судопроизводстве» и далее - по тексту. Предложенные нами новеллы не только делают возможным четче определить правовой статус специалиста и значимость результатов его деятельности в судопроизводстве, но и сохранить «чистоту» самостоятельных процессуальных институтов - правового института судебной экспертизы и правового института специалиста.

В третьем параграфе третьей главы «Проблемы совершенствования теоретических основ правового статуса эксперта в условиях состязательного судопроизводства» дается анализ современного состояния регламентации статуса судебного эксперта. Автор приходит к выводу о необходимости нормативного закрепления в тексте ст. 57 УПК РФ обязанностей эксперта, о целесообразности введения в ст. 57 УПК РФ новой части 9, содержащей условия действия положений данной статьи в отношении частных экспертов: «9. Положения частей 3-8 настоящей статьи применяются в отношении лиц, не являющихся штатными экспертами экспертных учреждений, с момента заключения договора об оказании экспертных услуг между этими лицами и следователем, дознавателем и судом и вынесения на основании данного договора постановления о назначении экспертизы и поручении ее производства данным лицам». Это весьма актуально в условиях состязательного процесса, когда к производству судебных экспертиз нередко привлекаются сведущие люди не из числа сотрудников специализированных экспертных учреждений.

С учетом важности принципа активности судебного эксперта для установления значимых обстоятельств уголовного дела, диссертант предлагает предусмотреть специальную статью 199.1 с названием: «Экспертная инициатива.

1. Если при производстве экспертизы эксперт по своей инициативе установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он должен указать их в своем заключении.

2. Эксперт вправе с согласия следователя переформулировать поставленные перед ним вопросы. Дополнительные вопросы, формулируемые по инициативе эксперта, не должны выходить за пределы его специальных познаний.

3. Эксперт не вправе по своей инициативе без согласия следователя проводить исследования, результатом которых может явиться уничтожение или порча объектов экспертизы».

В данном параграфе дается анализ ответственности судебного эксперта по действующему законодательству и предлагается исключить из текста ч. 5 ст. 164 УПК РФ положения об эксперте и специалисте по следующим мотивам. Во-первых, данная норма регулирует ответственность участников следственных действий (осмотров, выемок, обысков, допросов, следственных экспериментов и т. д.), выполняя роль обобщенной нормы. Применительно к эксперту, который не только может участвовать с разрешения следователя в любых процессуальных и следственных действиях (в порядке п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), но еще и в результате производства экспертизы дает заключение, законодатель в ст. 307 УК РФ устанавливает два вида ответственности. Один - за дачу заведомо ложных показаний (что может иметь место при допросе), другой - за дачу заведомо ложного заключения (в связи с производством экспертизы). При привлечении эксперта к участию в следственном действии с целью получения новых исходных данных, относящихся к предмету экспертизы (например, в осмотре, обыске), эксперт сам задает вопросы участникам данного действия с разрешения следователя, а не дает собственные показания. Следовательно, эксперту не за что нести ответственность при участии в таких действиях. Об ответственности за заведомо ложные показания его, по логике, нужно предупреждать только перед производством допроса. При участии же эксперта в других следственных действиях оснований для предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ нет.

В связи с исследованием вопроса об ответственности эксперта диссертантом вносится предложение о введении разовой присяги для экспертов, работающих в государственных экспертных учреждениях, которую они должны давать в письменном виде при зачислении на штатную должность эксперта в данном учреждении.

Диссертантом предлагается сформулировать в законе «О судебной экспертизе в Российской Федерации» норму, регулирующую единую ответственность эксперта в любых видах судопроизводства: «В случае дачи заведомо ложного заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении, уголовному, гражданскому делу, эксперт несет уголовную ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации». Это положение позволит использовать заключение эксперта, полученное в рамках гражданского или административного процесса, в интересах установления истины в уголовном судопроизводстве при отсутствии оснований для сомнения в его научной обоснованности и достоверности.

Глава четвертая «Совершенствование процессуального порядка проведения судебной экспертизы в досудебном производстве» освещает актуальные вопросы назначения и производства экспертиз в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. В первом параграфе «Проблема проведения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела» анализируется новая и предыдущая редакция ст. 146 УПК РФ с точки зрения возможности назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела в ходе проверочных действий. Диссертант формулирует комплекс законодательных новелл, направленных на законченное урегулирование процедуры проведения судебной экспертизы в ходе проверочных мероприятий с целью установления оснований для возбуждения уголовного дела. При этом автором особое внимание уделено проблеме обеспечения прав и законных интересов личности. В частности, в статью 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» предлагается добавить части 2 и 3 следующего содержания:

«2. Для решения вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела допускается производство судебных экспертиз, если они не связаны с применением мер процессуального принуждения в отношении живых лиц. В случае письменного согласия лица на производство в отношении его экспертизы до возбуждения уголовного дела ему предоставляются права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса.

3. Получение образцов для сравнительного исследования у живых лиц до возбуждения уголовного дела возможно только при наличии их письменного согласия». Части 2-6 нынешней редакции статьи 144 считать, соответственно частями 4-8.

Диссертант считает необходимым добавить в статью 195 УПК РФ часть 5 следующего содержания: «5. До возбуждения уголовного дела допускается в порядке, предусмотренном частью второй статьи 144 настоящего Кодекса, проведение экспертиз, выводы которых могут иметь существенное значение для решения вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дел».

Во втором параграфе четвертой главы «Совершенствование процедуры назначения судебных экспертиз при расследовании преступлений» анализируется процедура проведения судебной экспертизы в стадии предварительного расследования с точки зрения реализации состязательных начал. Применение специальных познаний при назначении и производстве экспертизы в указанной стадии открывает возможность для проявления состязательных начал в различных формах:

1) в инициации производства судебной и несудебной экспертизы участниками процесса, имеющими в деле самостоятельный правовой интерес, и их представителями;

2) в активном использовании сторонами прав, предусмотренных в ст. ст. 198 и 206 УПК РФ;

3) в участии ими в допросе эксперта;

4) в привлечении ими специалиста для оценки заключения судебной экспертизы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Автор исследует проблему обеспечения равенства прав сторон при назначении и производстве судебных экспертиз и приходит к выводу о необходимости наделить потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей равными комплексами прав, аналогичными по содержанию и объему правам обвиняемого (подозреваемого), закрепленным в ст. ст. 198 и 206 УПК РФ, дополнить перечень этих прав положениями, направленными на реализацию состязательных начал при проведении экспертизы.

Анализируя аспекты применения принуждения к различным участникам процесса при проведении судебных экспертиз и подготовке материалов для экспертного исследования, диссертант полагает, что именно в отношении потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля, подвергаемого экспертизе, должны в полной мере действовать охранительные нормативные положения ст. 21 Конституции РФ, ст. 35 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 32 и 33 «Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан». При отказе потерпевшего и свидетеля в даче образцов биологического происхождения применение принуждения недопустимо. В случае невозможности установления значимых по делу обстоятельств ввиду отказа потерпевшего участвовать в получении образцов биологического происхождения, целесообразно применять правила, установленные гражданско-процессуальным законодательством. В части 3 ст. 79 ГПК РФ (Назначение экспертизы) предусматривается, что «при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым». Подобную новеллу можно было сформулировать и в ст. 202 УПК РФ.

В правовом государстве провозглашенные Конституцией права личности не могут быть ограничены или ущемлены в угоду интересам расследования, когда речь идет о правах законопослушных участников уголовного судопроизводства, каковыми, исходя их презумпции добропорядочности граждан, являются потерпевший и свидетель. Уголовно-процессуальное принуждение при проведении экспертизы должно применяться «дозировано» и дифференцированно. При отказе указанных лиц подвергнуться стационарному обследованию и, соответственно, неполучении из-за этого органами, осуществляющими судопроизводство, необходимой информации по делу, должны сработать защитные механизмы презумпции невиновности: неустранимые сомнения в виновности обвиняемого будут истолкованы в его пользу. Только такая конструкция отвечает назначению уголовного судопроизводства, концептуальным основам положения личности в правовом государстве.

Что касается применения принуждения в отношении обвиняемого и подозреваемого при получении образцов для сравнительного исследования, то, с учетом конституционных положений, предусматривающих ограничение гарантированных гражданам прав и свобод на основании судебного решения и в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, диссертант считает разумным ввести в УПК РФ норму, регламентирующую принудительное изъятие образов биологического происхождения у обвиняемого и подозреваемого на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ. Для этого предлагается добавить в часть 2 действующей редакции ст. 202 УПК РФ после первого предложения следующую фразу: «В случае отказа обвиняемого или подозреваемого от добровольного представления образцов биологического происхождения данные образцы могут быть получены у них принудительно на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 165 настоящего Кодекса».

В третьем параграфе четвертой главы «Актуальные проблемы производства судебных экспертиз в стадии предварительного расследования» освещаются процессуальные и организационные вопросы производства экспертиз в экспертных учреждениях, формулируются новеллы, направленные на совершенствование регламентации проведения комплексных экспертиз, правового статуса руководителя экспертного учреждения. Диссертант предлагает внести соответствующие изменения в ст. 199 УПК РФ:

1) Добавить новую часть 2 следующего содержания: «В случае несоответствия постановления следователя о назначении экспертизы требованиям, установленным настоящим Кодексом, или некачественной упаковки объектов и материалов, а также в случае назначения экспертизы по вопросам, не требующим экспертного исследования, руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы назначившему ее органу с указанием мотивов возврата». Части 2, 3, 4, 5 ст. 199 УПК РФ считать частями 3, 4, 5, 6 соответственно.

2) Переформулировать первое предложение действующей редакции ч. 2 ст. 199 УПК РФ, изложив его следующим образом: «Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения, о чем незамедлительно уведомляет следователя с указанием соответствующих данных о специальности и стаже работы в должности назначенных экспертов».

3) Внести в ч. 3 ст. 199 УПК РФ дополнение: «В случае некомпетентности эксперта, назначенного органом расследования, или наличии других оснований для его отвода, а также в случае его болезни, командировки, увольнения, руководитель экспертного учреждения вправе внести письменные предложения о замене эксперта органу, назначившему экспертизу».

4) Сформулировать дополнение части 4 (с учетом вышеуказанных новелл) статьи 199 УПК РФ: «В случае несогласия с выводами эксперта руководитель экспертного учреждения направляет в адрес органа, назначившего экспертизу, заключение эксперта со своими письменными возражениями».

В четвертом параграфе «Оценка результатов экспертизы и действия следователя после получения заключения эксперта: проблемы теории и практики» анализируются процессуальные и гносеологические аспекты оценки заключения эксперта органами расследования, раскрывается роль специалиста в допросе эксперта и оценке его заключения и показаний. С учетом этого диссертант предлагает внести изменения в ст. 205 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Ходатайство данных лиц об участии в допросе эксперта подлежит обязательному удовлетворению.

2. В допросе эксперта по решению следователя или ходатайству обвиняемого, подозреваемого, их защитника и законных представителей, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, может принимать участие специалист в порядке статьи 58 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в протоколе допроса эксперта. Специалист вправе с разрешения следователя задавать вопросы эксперту, касающиеся разъяснения данного экспертом заключения.

3. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается. Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы

4. Перед началом допроса следователь предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Протокол допроса эксперта составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса».

Глава пятая «Экспертиза в состязательном судебном производстве: проблемы совершенствования процессуальной регламентации» включает себя три параграфа, посвященные анализу проведения экспертизы при производстве в судах первой и второй инстанций и в стадии исполнения приговора. В первом параграфе «Проведение судебной экспертизы на предварительном слушании» диссертант обосновывает необходимость нормативной регламентации проведения судебной экспертизы в ходе предварительного слушания, так как для принятия ряда решений, вытекающих из смысла ч. 2 ст. 229 УПК РФ, суду нужно заключение судебного эксперта. Объективное состояние процессуальных отношений, вытекающих из предписаний закона, содержащихся в Главе 34 УПК РФ, указывает на возможность проведения судебной экспертизы в следующих случаях:

1. Если есть ходатайство стороны об исключении доказательства заключения эксперта.

2. С целью установления наличия основания для приостановления уголовного дела в связи с тяжким заболеванием обвиняемого.

3. Если есть ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют существенное значение.

4. С целью установления допустимости того или иного доказательства, представленного сторонами.

Для получения заключения судебно-психиатрической экспертизы по делу, направленному в суд в связи с применением принудительных мер медицинского характера, когда есть необходимость возвращения уголовного дела прокурору для составления обвинительного заключения или обвинительного акта.

Автор предлагает ряд законодательных новелл по совершенствованию содержания статей 234, 235, 237 и 238 УПК РФ, направленных на регламентацию проведения экспертизы в ходе предварительного слушания с учетом действия принципа состязательности сторон в судебном производстве:

В частности, целесообразно внести в статью 234 УПК РФ дополнительную часть 9 следующего содержания:

«9. По ходатайству сторон или по собственной инициативе судья на предварительном слушании вправе назначить по делу судебную экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 283 настоящего Кодекса, если:

1) не нарушаются права других участников процесса, установленные настоящим Кодексом;

2) значимые для дачи заключения обстоятельства не требуют дополнительного выяснения;

3) сроки производства экспертизы не превышают установленные частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, за исключением случаев назначения судебно-психиатрических и судебно-медицинских экспертиз для решения вопроса о наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 238 настоящего Кодекса ».

Часть 7 статьи 234 УПК РФ дополнить предложением: «Ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют существенное значение для справедливого разрешения дела, подлежат удовлетворению». Часть 9 нынешней редакции ст. 234 УПК РФ следует считать частью 10.

В статью 235 УПК РФ добавить новую часть 4 следующего содержания:

«4. Судья вправе назначить судебную экспертизу с целью установления допустимости доказательства, представленного сторонами в ходе предварительного слушания, а также, если сторонами заявлено ходатайство об исключении доказательства заключения эксперта».

В статью 237 УПК РФ добавить новую часть 2 в следующей редакции:

«2. В случае, предусмотренном пунктом 3 части первой настоящей статьи судья назначает судебно-психиатрическую экспертизу для установления нецелесообразности применения принудительной меры медицинского характера и необходимости производства предварительного расследования в общем порядке». Части 2-5 нынешней редакции ст. 237 УПК РФ следует считать частями 3-6 соответственно.

Пункт 2 части 1 статьи 238 УПК РФ надлежит изложить в следующей редакции: «2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается заключением эксперта».

В статью 238 следует добавить часть 3:

«3. В случае, предусмотренном пунктом 2 части первой настоящей статьи, судья назначает судебно-медицинскую или судебно-психиатричес-кую экспертизу согласно части девятой статьи 234 настоящего Кодекса»

Второй параграф пятой главы «Назначение и производство экспертиз в судебном разбирательстве» раскрывает актуальные вопросы участия экспертов в подготовительной части судебного разбирательства, процессуальные и организационные аспекты назначения и производства экспертиз в ходе судебного следствия, а также особенности допроса эксперта в судебном разбирательстве.

С учетом отсутствия четкой регламентации прав эксперта в судебном следствии диссертант предлагает добавить ст. 283 УПК РФ новой частью 2: «2. Эксперт в судебном заседании с разрешения председательствующего вправе участвовать в исследовании обстоятельств, относящиеся к предмету судебной экспертизы: задавать вопросы допрашиваемым лицам, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать во всех судебных действиях, касающихся предмета судебной экспертизы, ходатайствовать об установлении обстоятельств, необходимых ему для дачи объективного заключения».

Действующая редакция ст. 283 УПК РФ не предусматривает возможности дополнения постановления судьи о назначении экспертизы, что вряд ли соответствует интересам сторон и не способствует реализации принципа состязательности. Автор предлагает новый вариант редакции ч. 3 ст. 283 УПК РФ (с учетом ранее выдвинутых предложений): «3. После оглашения постановления (определения) о назначении экспертизы стороны могут заявить ходатайства о дополнении списка вопросов для эксперта, сформулированного в данном постановлении (определении). Заслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, суд в совещательной комнате дополняет свое постановление (определение)». Части 2-4 действующей редакции данной статьи необходимо считать частями 4-6 соответственно.

Исследуя основания и процедуру допроса эксперта в судебном следствии, диссертант приходит к выводу о целесообразности корректировки редакции ст. 282 УПК РФ, с учетом того, что в ходе судебного следствия допускается допрос не только того эксперта, который давал заключение в ходе предварительного расследования, но и эксперта, производившего экспертное исследование по решению суда.

Автор анализирует практику состязания экспертов в суде и действие принципа состязательности сторон при применении специальных познаний, которое проявляется в: 1) в инициации сторонами вопроса о назначении первичной, дополнительной или повторной экспертиз в рамках судебного следствия; 2) в получении ими заключения несудебной экспертизы для представления его в судебном разбирательстве в качестве документа-доказательства; 3) в активном участии сторон в назначении судебной экспертизы по правилам ст. 283 УПК РФ; 6) в допросе сторонами эксперта в суде по правилам ст. 282 УПК РФ; 7) в приглашении сторонами специалистов и сведущих свидетелей для исследования заключения судебной экспертизы; 8) в приглашении сторонами специалистов и сведущих свидетелей для участия в допросе эксперта.

Завершает пятую главу параграф третий «Оценка заключения эксперта в суде и проблемы проведения экспертиз в иных стадиях судебного производства». В нем диссертант излагает гносеологические, процессуальные и тактические аспекты оценки заключения эксперта сторонами в судебных прениях и вопросы оценки заключения эксперта судом. Усложнение экспертных методик, увеличение числа экспертных специальностей создает определенные трудности субъектам доказывания в оценке научной обоснованности и достоверности выводов экспертов. Автор приходит к выводу, что наличие единого методического обеспечения, общие стандарты экспертного образования, и на этой основе - унификация аттестации государственных экспертов, сертификация и возможность лицензирования негосударственных экспертов, приведет к единообразию экспертной практики, облегчит оценку заключения эксперта судом и сторонами, исключит использование недобросовестными участниками судопроизводства методических противоречий в экспертных исследованиях различных ведомств.

Вопросы оценки заключения эксперта судом тесно связаны и с проблемой использования в доказывании по уголовным делам заключений, полученных за рамками уголовного процесса, например, заключений ведомственных и несудебных экспертиз. Пока практика идет по пути приобщения их к делу в качестве документов, а статуса заключения эксперта за ними еще не закрепили. Однако данные документы могут сыграть важную роль в деле обеспечения интересов участников процесса, в связи с чем в условиях действия принципа состязательности сторон не следует отрицать их доказательственную значимость для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Суд в арсенале процессуальных средств установления истины по делу в связи с применением познаний сведущих лиц имеет массу возможностей проверки результатов судебной и несудебной экспертизы: можно назначить повторную экспертизу, допросить эксперта, провести иные проверочные процессуальные действия, привлечь специалистов-консультантов по своей инициативе или просьбе сторон. Таким образом, состязательность экспертиз, состязание лиц, обладающих специальными познаниями, в цивилизованном уголовном судопроизводстве становятся одним из проявлений принципа состязательности сторон.

Далее в третьем параграфе автор анализирует порядок осуществления доказательственной деятельности в суде апелляционной инстанции в контексте назначения и производства судебных экспертиз и приходит к выводу, что фактически апелляционный порядок разбирательства уголовного дела подчиняется предписаниям, содержащимся в главах 35-37 (с небольшими изъятиями). Следовательно, порядок проведения экспертизы в этом суде не отличается от проведения экспертизы в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Сложнее обстоит дело с определением возможности производства экспертиз в кассационной инстанции. Анализ норм, регулирующих порядок разбирательства дел в кассационной инстанции, в частности положений части 4 ст. 377 УПК РФ, указывающей на непосредственное исследование по ходатайству сторон в кассационном суде доказательств по правилам, предусмотренным главой 37 УПК РФ (Судебное следствие), позволяет сделать вывод о том, что при разбирательстве дел в кассационном порядке также возможно назначение и производство судебных экспертиз, равно как и допрос эксперта. Введение элементов апелляции в кассационное производство, действительно отражает ту роль, которую была призвана сыграть по замыслу законодателя ч. 4 ст. 377 УПК РФ. В контексте назначения уголовного процесса, закрепленного в ст. 6 УПК РФ, такой подход к проблеме исследования доказательств в суде кассационной инстанции как нельзя лучше соответствует интересам защиты прав личности, укреплению состязательных начал уголовного судопроизводства. Он обеспечивает быстрое реагирование вышестоящего суда на факт нарушения закона или несправедливости, допущенных в суде первой инстанции. Однако, с целью процессуальной экономии суд кассационной инстанции не должен осуществлять непосредственное исследование доказательств при рассмотрении жалоб на апелляционные решения по делам, рассмотренным мировыми судьями. Также проблема непосредственного исследования доказательств в кассационном суде связана с вопросами использования в этой инстанции дополнительных материалов, в качестве которых могут быть представлены акты несудебных экспертиз.

С учетом вышеизложенного автор вносит следующие предложения об изменении существующей редакции статьи 377 УПК РФ:

«4. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству сторон согласно правилам главы 37 настоящего Кодекса непосредственно исследовать доказательства, руководствуясь требованиями части первой статьи 240 настоящего Кодекса.

5. Непосредственное исследование доказательств в кассационном порядке не допускается по жалобам (представлениям) на решения апелляционной инстанции, постановленные в ходе разбирательства уголовного дела апелляционной инстанцией с соблюдением требований главы 37 настоящего Кодекса.

6. В случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи обязательно ведение протокола судебного заседания».Части 5-6 современной редакции ст. 377 УПК РФ следует считать частями 7-8. Диссертант предлагает часть 7 действующей редакции ст. 377 УПК РФ (или часть 9 в новой редакции) изложить следующим образом:

«9. Изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов допускаются только после соответствующей их проверки и оценки судом кассационной инстанции». Часть 8 действующей редакции ст. 377 УПК РФ необходимо оставить без изменений и именовать частью 10. Предложенный вариант новелл по закреплению непосредственного исследования доказательств судом кассационной инстанции в большей мере отвечает задачам состязательного правосудия, устраняет необоснованные ограничения для участников уголовного процесса, обеспечивает их доступ к правосудию в вышестоящих судах, когда надежды на справедливое разрешение дела в судах нижнего звена нет. Кроме того, именно при таком механизме регулирования процесса исследования доказательств в кассационном суде открывается реальная возможность для проведения судебных экспертиз в этой инстанции.

В числе вопросов, разрешаемых судьей в стадии исполнения приговора, следует отметить указанные в п. 6 и 12 ст. 397 УПК РФ, как представляющие определенный интерес в контексте использования специальных познаний. Постановление судьи об освобождении осужденного от наказания в связи с его болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, а также о продлении, изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 102 и 104 УК РФ, для своего обоснования требует доказательств - медицинской документации. При решении вопроса о прекращении, изменении и продлении принудительной меры медицинского характера в порядке ч. 5 ст. 445 УПК РФ, суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, если медицинское заключение вызывает сомнение.

Анализ диссертантом статей, регулирующих процедуру рассмотрения судом надзорной инстанции уголовного дела по надзорной жалобе или представлению, а также порядок принятия решения о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, позволяет утверждать, что вопросы, связанные с экспертизой, возникающие в этих исключительных стадиях уголовного процесса, касаются только оценки заключений экспертиз, имеющихся в представленных суду уголовном деле и материалах расследования, проводимого в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ.

Глава шестая «Реализация состязательных начал при проведении судебной экспертизы в уголовном производстве России» содержит выводы по проблемным вопросам совершенствования правового института судебной экспертизы в условиях состязательного судопроизводства. Возможности по внедрению состязательных начал в процессуальную деятельность по проведению экспертиз в уголовном судопроизводстве будут в полной мере востребованы практикой только при наличии четкой нормативной регламентации процессуальных отношений, складывающихся при проведении экспертиз. Для создания основ состязательной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве надлежит реализовать ряд принципиальных положений:

- Издать единый для всех видов экспертной деятельности закон «О судебной экспертизе в Российской Федерации».

- Создать эффективную нормативную базу для лицензирования частной экспертной деятельности.

- Организовать единый центр, координирующий вопросы сертификации, сдачи экзаменов и лицензирования экспертной деятельности.

- Создать всероссийский центр научно-методического обеспечения экспертной деятельности, отвечающий за разработку, паспортизацию и внедрение экспертных методик.

- Создать органы экспертного сообщества (по типу органов судейского сообщества), которые бы определяли политику и перспективы экспертной деятельности в России.

- Разработать и принять «Кодекс этики судебного эксперта», определяющий основные требования к поведению судебного эксперта и нравственные основы судебно-экспертной деятельности.

- Привести отраслевое законодательство в соответствие с разработанным законом «О судебной экспертизе в Российской Федерации».

- Создать реальные возможности по реализации своих процессуальных прав участникам процесса, имеющим в деле самостоятельный правовой интерес, в связи с проведением экспертиз, в том числе, и путем назначения несудебных экспертиз.

Безусловно, исчерпывающее исследование перечисленных принципиальных положений выходит за рамки исследования, предпринятого диссертантом в силу его объема и направленности. Однако не менее важной является сама постановка вопроса о необходимости их реализации с целью создания основ состязательной экспертизы в уголовном судопроизводстве.

Что касается нормативной регламентации прав участников процесса, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес, и их представителей в связи с проведением экспертизы в условиях реализации состязательных начал, то с учетом аргументации по этому вопросу, изложенной диссертантом во 2-м параграфе четвертой главы, следует сформулировать следующие варианты законодательных новелл в УПК РФ, отражающих сущность этих предложений:

Необходимо дополнить главу 27 статьей 194.1. «Основания назначения судебной экспертизы» следующего содержания:

«1. Экспертиза назначается в тех случаях, когда при возбуждении уголовного дела, при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве необходимо проведение исследования на основе специальных познаний для установления существенных для дела обстоятельств.

2. При наличии ходатайства подозреваемого, обвиняемого, их защитников и законных представителей, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, может проводиться альтернативная экспертиза приглашенными ими экспертами, либо комиссионная экспертиза - совместно приглашенными сторонами экспертами и экспертами, назначенными следователем, дознавателем или судом. Данное ходатайство подлежит обязательному удовлетворению».

Целесообразно изложить часть 3 статьи 195 следующим образом:

«3. Следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, их защитника и законных представителей, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а также свидетеля, если экспертиза проводится в отношении его, и разъясняет им права, установленные статьей 198 и 206 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением».

Необходимо название статьи 198 изложить в следующей редакции с соответствующими изменениями и дополнениями:

«Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, их защитника и законных представителей, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей и свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы.

1. При назначении и производстве экспертизы подозреваемый, обвиняемый, их защитник и законные представители, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и свидетель, подвергаемый экспертизе, имеют право:

1) знакомиться с постановлением о назначении экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать об отстранении экспертного учреждения от производства экспертизы в случаях установления обстоятельств, ставящих под сомнение незаинтересованость в исходе дела руководителя экспертного учреждения, в котором работает эксперт;

3) ходатайствовать о производстве альтернативной экспертизы с приглашением собственного эксперта, если состояние объектов экспертизы позволяет осуществлять их неоднократное исследование;

4) ходатайствовать о привлечении на комиссионных началах в качестве экспертов указанных ими лиц или специалистов конкретных экспертных учреждений;

5) предоставлять дополнительные вопросы и дополнительные материалы для получения по ним заключения эксперта;

6) знакомиться с заключениями экспертов, в том числе, производивших альтернативную экспертизу по ходатайству других участников, а также с сообщением о невозможности дать заключение.

2. В случае удовлетворения ходатайств подозреваемого, обвиняемого, их защитника и законных представителей, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, следователь соответственно изменяет или дополняет постановление о назначении экспертизы, о чем ставятся в известность остальные участники процесса, имеющие в деле самостоятельный правовой интерес, и их представители.

3. При удовлетворении ходатайства сторон о проведении альтернативной экспертизы, следователь, вручая эксперту, приглашенному стороной, объекты экспертизы, предупреждает его об ответственности, предусмотренной статьей 57 настоящего Кодекса, а также об ответственности за фальсификацию и умышленное уничтожение или повреждение объектов экспертизы по части второй и третьей статьи 303 и части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении альтернативной экспертизы следователь выносит мотивированное постановление, которое в течение 24 часов объявляется лицу, подававшему это ходатайство.

5. Правила данной статьи распространяются и на свидетеля, в случае, когда экспертиза проводится в соответствии с пунктами 4, 5 части первой статьи 196 настоящего Кодекса в отношении свидетеля».

Диссертантом также предлагается комплекс законодательных новелл, направленных на обеспечение прав участников процесса при ознакомлении с заключением эксперта (ст. 206 УПК РФ), и вариант новой статьи 207.1 о несудебной экспертизе, что должно способствовать внедрению состязательных начал в досудебном производстве в процессуальные отношения по поводу проведения экспертиз.

В работе анализируется проблема создания рынка экспертных услуг, без которого идея состязательной экспертизы останется декларативным положением. Представляется, что выдача сертификатов или свидетельств на право производства экспертиз какой-либо ведомственной экспертно-квалификационной комиссией приведет к ущемлению прав частных экспертов или государственных экспертов других ведомств в условиях нездоровой конкуренции. Создание межведомственных комиссий также приведет к неравенству, ибо не исключена возможность лоббирования интересов этих ведомств в ущерб частным, негосударственным экспертам. Выход только один - создание надведомственных квалификационных комиссий, в состав которых для большей представительности и объективности необходимо включать и сотрудников основных ведомств, в рамках которых организованы государственные экспертные учреждения и подразделения, и научно-педагогических работников, специализирующихся в соответствующих видах экспертиз, а также представителей частных экспертных сообществ.

Проблема создания организационных и нормативных основ состязательной экспертизы в уголовном судопроизводстве требует для своего разрешения разработки варианта закона «О судебной экспертизе в Российской Федерации», концептуальная модель которого предлагается автором диссертационного исследования. Анализ сходных нормативных актов, успешно действующих в Украине и Республике Казахстан, позволяет диссертанту выделить в структуре проекта данного закона Российской Федерации следующие разделы:

1. «Преамбула», раскрывающая целевое предназначение данного закона.

2. «Общие положения», где содержались бы основные понятия, употребляемые в данном законе, принципы судебной экспертизы, перечислялись основные субъекты судебной экспертизы.

3. «Судебный эксперт», раскрывающий права, обязанности, ответственность и основания для отвода эксперта для любого вида судопроизводства, порядок аттестации экспертов и лицензирования их деятельности.

4. «Государственные судебно-экспертные учреждения», содержащий основные положения о статусе данных учреждений. Кроме того, этот раздел должен включать нормы о статусе руководителя экспертного учреждения.

5. «Производство судебной экспертизы в судебно-экспертном учреждении». Здесь должны содержаться общие правила производства экспертизы в экспертном учреждении, независимо от его статуса - государственного или негосударственного, а также отдельные положения, характеризующие специфику производства исследований в государственных и негосударственных экспертных учреждениях.

6. «Особенности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в отношении живых лиц». Данный раздел надлежит оставить в редакции Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ввиду его значимости в деле обеспечения гарантий прав лиц, подвергаемых судебной экспертизе.