Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе
Социальная сущность и роль процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Признаки задержания, заключения под стражу, ареста. Международные и российские правовые принципы и стандарты в ограничении права на свободу и личную неприкосновенность.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | автореферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 27.02.2018 |
| Размер файла | 92,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Параграф четвертый - «Заключение под стражу в системе мер пресечения». Заключение под стражу как мера пресечения, в наибольшей степени ограничивающая права и свободы обвиняемого (подозреваемого), ее место в системе мер процессуального принуждения, основания, порядок применения является постоянной темой научных исследований, дискуссий в юридической периодике. Выявляются и устраняются пробелы и противоречия процессуального закона. За время действия УПК РФ в ст.108 - 109 внесено около 20 изменений и дополнений.
Соискатель выделяет признаки мер пресечения и сравнивает с признаками уголовного наказания, отмечая их сходство и различие, и дает определение меры пресечения в виде заключения под стражей. Проводя логический и грамматический анализ всех аспектов понятия «арест», автор приходит к выводу о правомерности его употребления в уголовно-процессуальной теории и практике в значении, тождественном заключению под стражу в качестве меры пресечения. Допустимо также именовать лиц, содержащихся под стражей до приговора суда, арестованными. Анализируя терминологию, автор останавливается на понятии «предварительное заключение», отмечая, что этот термин потерял свое официальное значение после вступления в силу Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» 15 июля 1995 г. №103-ФЗ (ред. 15.02.2007) // Собрание законодательства РФ. 1995. №29. Ст. 2759. Далее - ФЗ №103., однако он весьма полно отражал сущность рассматриваемой меры пресечения, в связи с чем в теоретических работах, а также в следственной и судебной практике этот термин вполне употребим.
Изоляция подозреваемых и обвиняемых достигается путем помещения их в специально предназначенные для этого учреждения. Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания органов внутренних дел; изоляторы временного содержания пограничных органов ФСБ (ч.1 ст.7 ФЗ №103). Пребывание под стражей в следственном изоляторе и в изоляторе временного содержания неизбежно связано не только с ограничениями прав и свобод, но и с лишениями бытового характера, а также и моральными страданиями. Международно-правовые акты в сфере защиты прав заключенных, а также вышеназванный Федеральный закон №103 и соответствующие ему ведомственные нормативные акты устанавливают пределы ограничения прав и свобод лиц, содержащихся под стражей Положение о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы: Приказ Минюста РФ от 25 января 1999 г. №20 (в ред. 5.03.2004); Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы: Приказ Минюста РФ от 14 октября 2005 г. №189; Нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, на мирное время: Приказ Минюста РФ от 2 августа 2005 г. №125 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. №10; 2005. №46; 2005. №33..
Параграф пятый - «Международные правовые и конституционные основы ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в связи с уголовным судопроизводством». Право на свободу и личную неприкосновенность является фундаментальной ценностью человеческого общества. Ограничения этого права в связи с уголовным судопроизводством допустимы в строгом соответствии с международными правовыми стандартами и конституционными принципами. В диссертации рассматриваются положения Конституции России и соответствующие им уголовно-процессуальные принципы, гарантирующие право на свободу и личную неприкосновенность и судебный порядок их ограничения. Соискатель, на основании изучения теоретических работ в области защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве, соглашается с мнением о том, что неприкосновенность личности как одно из важнейших человеческих прав является многоаспектной категорией и в уголовном судопроизводстве ограничивается не только при задержании и заключении под стражу. Российская Конституция и процессуальное законодательство основываются на положениях целого ряда международных документов. Система международных принципов и стандартов имеет развернутый, многосторонний и подробный характер и находит реализацию в российском уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве, включая УПК, УИК РФ, а также ведомственные нормативные правовые акты, устанавливающие порядок деятельности следственных изоляторов, изоляторов временного содержания и исправительных учреждений.
Не все международные правовые акты в рассматриваемой сфере ратифицированы Россией и официально опубликованы, соответственно, не все могут рассматриваться как источники российского процессуального права. Вместе с тем такие документы в комплексе с официальными правовыми источниками создают наиболее полную и развернутую основу для формирования конкретных норм национального права, создающих гарантии прав и свобод человека в связи с уголовным судопроизводством. В диссертации рассматривается совокупность международных документов, содержащих положения, касающиеся ограничения права на свободу и неприкосновенность личности в связи с применением мер процессуального принуждения, включая и такие, которые не являются официальными источниками права: документы ООН, Совета Европы, международные соглашения в рамках СНГ. Уделено внимание также решениям Европейского Суда по правам человека, которые также, не являясь источником права, создают определенные направления в правоприменительной практике, в том числе уголовно-процессуальной.
В диссертации отмечается, что в части процессуальной регламентации мер принуждения, в том числе задержания и заключения под стражу, какого-либо несоответствия с международными правовыми нормами не имеется. Международные соглашения содержат общие положения, которые находят реализацию в конкретных национальных уголовно-процессуальных правилах с учетом особенностей правовой системы нашей страны. Некоторое несоответствие международных правовых актов ООН, Совета Европы и СНГ в изложении основных прав и свобод человека не указывает, однако, на противоречие между ними и требует восприятия тех положений, которые в наибольшей мере предоставляют гарантии указанных прав.
Глава вторая - «Теоретические, правовые и прикладные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления» - содержит четыре параграфа.
Параграф первый - «Основания задержания подозреваемого в совершении преступления». Задержание подозреваемого становится допустимым и обоснованным при одновременном наличии всех общих оснований (предпосылок) и хотя бы одного из специальных оснований задержания. К общим основаниям, по мнению диссертанта, относятся:
1) возбуждение уголовного дела;
2) обоснованные подозрения в совершении преступления данным лицом, где подозрения - это основанные на реальных фактах предположения следователя (дознавателя) о том, что преступление совершено именно данным лицом. Подозрения должны складываться в результате проверки конкретных следственных версий, иметь под собой фактические основания, возможно, на текущий момент еще полностью не подтвержденные процессуальными доказательствами, но все же достаточно надежные;
3) лицо должно подозреваться в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы;
4) подозреваемый может быть подвергнут такой мере пресечения, как заключение под стражу.
В диссертации подробно рассматриваются специальные основания задержания (п. 1-3 ч. 1 ст.91 УПК) и даются практические рекомендации по их применению. Особое внимание уделено иным данным, дающим основания подозревать лицо в совершении преступления, при наличии определенных условий (ч.2 ст.91 УПК). Участвуя в научной дискуссии, автор отмечает: чтобы стать основанием задержания подозреваемого, информация, полученная оперативно-розыскным путем, должна быть документирована, надлежащим образом представлена органу предварительного расследования и приобщена к материалам уголовного дела. Направление в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу автор считает самостоятельным основанием задержания, которое может применяться как к подозреваемому, так и к обвиняемому.
Автор критически подходит к традиционному изложению оснований задержания подозреваемого. В диссертации утверждается, что процессуальные положения, касающиеся оснований задержания, нуждаются в принципиально новом подходе. В ст.91 УПК указываются не основания задержания, а, по сути, основания подозрений, то есть выводятся формальные доказательства подозрений. Это противоречит принципу свободы оценки доказательств (ст.17 УПК). Решение о задержании должно быть основано на доказательствах, подтверждающих подозрения в отношении данного лица в совершении конкретного преступления. Предлагается новая формулировка ст.91 УПК.
В параграфе втором - «Совершенствование процессуального порядка задержания и проблемы обеспечения прав подозреваемого при содержании под стражей» - утверждается, что установленный УПК порядок задержания подозреваемого (ст.92 УПК) соответствует принципу неприкосновенности личности (ст.10 УПК) и положениям международных правовых актов, однако применение положений закона на практике связано со многими проблемами, которые требуют подробного исследования. По данным соискателя, в 72% случаев задержания подозреваемого допущены какие-либо нарушения прав задержанного. В диссертации анализируются следственные ситуации, связанные с задержанием подозреваемого; исследуются полномочия должностных лиц в части применения этой меры принуждения; рассматриваются правила составления протокола задержания. Особое внимание обращено на допрос подозреваемого.
Останавливаясь на вопросах проведения оперативно-розыскных мероприятий и встречах сотрудника органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с задержанным (ч.2 ст.95 УПК), с учетом положений ст.34 Федерального закона №103 и ст.13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» 12 августа 1995 г. №144-ФЗ (ред. 2.12.2005) // Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст.3349., диссертант утверждает, что такие встречи допустимы по письменному разрешению следователя не только с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, но и для производства следственных действий по поручению следователя.
Рассматривая правила производства личного обыска подозреваемого (ст.93 УПК), диссертант отмечает важность этого процессуального действия как для получения доказательств, так и для соблюдения требований режима и изоляции. Утверждается, что личный обыск при задержании подозреваемого, а также при заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу имеет иной правовой режим, чем следственное действие, предусмотренное ст.182 УПК. Рассматривая личный обыск как составную часть процедуры задержания подозреваемого, диссертант предлагает прямо указать в ст.93 УПК: «При задержании подозреваемого производится личный обыск подозреваемого, результаты которого заносятся в протокол задержания. Постановление следователя о производстве обыска не выносится, судебное решение не требуется».
По поводу обязанности следователя, дознавателя уведомить о задержании подозреваемого в течение 12 часов кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии - других родственников (ч.3 ст.46; ч.1 ст.96 УПК), диссертант утверждает, что это требование не должно носить обязательного характера и предлагает иную формулировку ч.1 ст.96 УПК.
В диссертации также рассмотрены имеющие процессуальный аспект правила и условия содержания подозреваемых под стражей, установленные Федеральным законом №103 и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Приказ МВД России от 22 ноября 2005 г. №950 (ред. 15.05.2007) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. №51., при этом отмечается, что в некоторых случаях требования режима превалируют над интересами расследования уголовного дела. Должно быть проведено четкое разделение режима содержания лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, и лиц, в отношении которых судом принято решение об аресте, иначе уголовно-процессуальные гарантии прав подозреваемого аннулируются теми мерами принуждения, которые диктуются требованиями режима содержания в ИВС.
В параграфе третьем - «Реализация права на защиту при задержании подозреваемого» - рассматриваются теоретические, правовые и практические проблемы участия защитника при задержании подозреваемого. Право подозреваемого на защиту - одно из основных его прав, гарантированных Конституцией России и УПК (ст.16 УПК). Какое-либо ограничение этого права недопустимо, тем более в отношении лица, находящегося под стражей. Именно поэтому большую важность приобретает детальная регламентация порядка привлечения адвоката к участию в процессе в качестве защитника, а также порядка осуществления защитником своих процессуальных прав и обязанностей.
По данным диссертанта, к моменту задержания лишь у 23% подозреваемых имелось соглашение с адвокатом, который готов был в любое время приступить к участию в деле в качестве защитника. Постановления следователя (дознавателя) о допуске адвоката к участию в деле в настоящее время закон не предусматривает. Это в ряде случаев создает условия для противозаконных действий, когда адвокат, не имеющий отношения к уголовному делу и не принимающий в нем участия, получает свидание с подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей. По мнению автора, документ от следователя (дознавателя), уведомляющий администрацию места содержания под стражей о допуске адвоката к участию в деле, необходим. Порядок допуска адвоката к участию в уголовном деле должен быть более подробно урегулирован в ст.49-50 УПК. Необходимо предусмотреть вынесение следователем (дознавателем) постановления о допуске адвоката к участию в деле. Если соглашение заключено не самим подозреваемым, то следователь должен заручиться письменным согласием подозреваемого (обвиняемого) на участие в процессе именно данного адвоката, кроме случаев участия адвоката по назначению (ч.2 ст.50, ч.3 ст.51 УПК). Уточняя момент, с которого адвокат допускается к участию в деле при задержании подозреваемого, автор утверждает, что защитник должен быть допущен к участию в деле в любом случае с момента доставления его подзащитного к следователю (дознавателю).
Подробно рассматриваются проблемы, связанные с обеспечением процессуальной гарантии конфиденциального свидания подозреваемого и его защитника до начала допроса (ч.4 ст.92 УПК). Эта обязанность возлагается не только на следователя, но и на администрацию ИВС. Если подозреваемый пребывает в месте содержания под стражей и не участвует в процессуальных действиях, то защитник вправе с ним встречаться конфиденциально столько раз, сколько сочтет нужным.
Параграф четвертый - «Сроки задержания подозреваемого». В соответствии со ст.22 Конституции России и УПК (п.11 ст.5, ч.2 ст.94 УПК) срок задержания подозреваемого составляет не более 48 часов. В диссертации доказывается, что предусмотренный законом срок задержания значительно сокращается за счет следующих факторов:
1) ожидание явки защитника, приглашенного подозреваемым, в течение 24 часов с момента задержания (- 24 часа);
2) конфиденциальное свидание с защитником до первого допроса подозреваемого продолжительностью не менее 2 часов (- 2 часа);
3) недопустимость производства следственных действий в ночное время, т.е. с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, не терпящих отлагательства (- 16 часов); 4) при возбуждении перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке ст.91, 92 УПК, постановление о возбуждении ходатайства и прилагающиеся к нему материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания (ч.3 ст.108 УПК). Этот срок корреспондирует с 8-часовым сроком, в течение которого ходатайство о заключении под стражу подлежит рассмотрению судом (ч.4 ст.108 УПК) (- 8 часов).
Таким образом, фактически срок, когда лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, «доступно» для выполнения следственных и иных процессуальных действий, с перерывами в общей сложности составляет не более 24 часов. За такой короткий срок невозможно собрать сколько-нибудь полную доказательственную базу, сформулировать и предъявить обвинение.
Рассматривая правило о том, что судебное заседание должно быть проведено в течение 8 часов с момента поступления материалов об аресте в суд (ч.4 ст. 108 УПК), диссертант отмечает, что следователи и дознаватели зачастую представляют материалы в суд в последний момент, когда истекает срок задержания или когда рабочий день в суде подходит к концу. В 2005 г. почти пятая часть ходатайств (17,6%) рассмотрена судами в нерабочие дни. Предлагаются изменения ч. 3-4 ст.108 УПК.
В этом же параграфе рассматривается процедура продления срока задержания судом на 72 часа (п.3 ч.7 ст.108 УПК). Отмечается, что ходатайство о продлении срока задержания возможно как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. В 2005 г. срок задержания продлевался по 3,3% дел. Таким образом, общий срок задержания может составлять до 120 часов.
Исследование положений о продлении срока задержания судом приводит диссертанта к ряду выводов:
1) в Конституции России говорится о том, что задержание допускается на срок до 48 часов без судебного решения, а по судебному решению, соответственно, задержание возможно и на более длительный срок;
2) после вынесения судебного решения о продлении срока задержания исчисление этого срока часами не вызывается необходимостью. В этой связи вызывает сомнение с точки зрения практической и правовой обоснованности установление именно 120-часового срока задержания, с учетом продления. Суду должна быть предоставлена возможность продления срока задержания до 10 суток, что не противоречит Конституции России, так как лицо будет находиться под стражей по судебному решению;
3) следователю (дознавателю) должна быть предоставлена возможность обращения в суд с ходатайством о продлении срока задержания до окончания 48-часового срока. Судья по результатам рассмотрения этого ходатайства либо продлевал бы срок задержания, либо отказывал в продлении и предлагал следователю обратиться в суд с ходатайством для решения вопроса по существу;
4) при этом применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого правильнее было бы исключить из закона. Если до истечения срока задержания, с учетом продления, обвинение будет предъявлено, суд по ходатайству следователя (дознавателя) уполномочен избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на установленный в ст. 109 УПК срок. Предлагается внести соответствующие изменения и дополнения в УПК, добавив ч.5 ст.92 и изменив ст.100.
В параграфе рассматриваются также основания освобождения подозреваемого из-под стражи (ст.94 УПК, ст.49-50 ФЗ №103).
Глава третья - «Теоретические, правовые и прикладные проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу» - состоит из пяти параграфов.
Параграф первый - «Проблемы совершенствования оснований ареста» - начинается с рассмотрения оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая мнения ученых-процессуалистов, автор анализирует общие и специальные основания, обстоятельства, которые учитываются при избрании меры пресечения (ст.97, 99 УПК), а также дополнительные условия, относящиеся к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.1, 3 ст.108 УПК). Рассматривается понятие исключительного случая, когда допускается арест за совершение преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.108 УПК), арест подозреваемого (ст.100 УПК), арест несовершеннолетнего за совершение преступления средней тяжести (ч.2 ст.108 УПК).
Автор критически подходит к положениям ст.97 УПК. В диссертации доказывается, что меры пресечения должны в основном определяться тяжестью обвинения, а все прочие обстоятельства имеют факультативное значение. В действующей формулировке ст.97 УПК меры пресечения призваны предупредить сокрытие обвиняемого от следствия и суда, его попытки воспрепятствовать установлению истины по делу, совершение им новых преступлений. Предположения следователя о возможности наступления перечисленных событий носят вероятностный характер, причем это предположения не о прошедших или происходящих событиях, а о тех, которые только могут произойти в будущем. Изучение уголовных дел показывает, что при расследовании нечасто удается получить информацию, прямо указывающую, что обвиняемый намеревается скрыться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу. В большинстве случаев следователю приходится основывать свое решение о применении меры пресечения на сведениях, лишь косвенным образом указывающих на намерения обвиняемого.
Автором подробно изучена научная дискуссия, приводятся мнения процессуалистов начала прошлого века, советского периода и современных, документы Конституционного Суда России, Европейского Суда по правам человека, следственная и судебная практика. Практика исходит прежде всего из того, что в структуру оснований применения меры пресечения (особенно это касается заключения под стражу) непременно включаются доказательства, изобличающие обвиняемого в совершении преступления или позволяющие подозревать лицо в этом. Рассматривая ходатайство следователя о заключении под стражу обвиняемого или подозреваемого, судья прежде всего выясняет, имеются ли в деле доказательства совершения преступления именно данным лицом. Чаще всего (по данным автора - до 63% случаев) судьи отказывают в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу потому, что приходят к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих участие обвиняемого или подозреваемого в преступлении.
Обращаясь к опыту прошлого, автор отмечает, что УПК РСФСР предусматривал особое основание ареста: к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, перечисленных в ч.2 ст.96 УПК РСФСР, заключение под стражу в качестве меры пресечения могло применяться по мотивам одной лишь опасности преступления. Подробно исследуются также положения о мерах пресечения по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 г., в соответствии с которым мера пресечения определялась прежде всего наказанием, которое грозило за совершенное преступление.
В УПК РФ сохраняется некоторое соотношение между тяжестью совершенного обвиняемым преступления и мерой пресечения, которая к нему применяется. Арест возможен при совершении преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого (ч.1 ст.108 УК РФ). Существенно дифференцированы и сроки содержания под стражей в зависимости от тяжести совершенного преступления (ч. 2-3 ст.109 УПК РФ).
В диссертации доказывается, что при избрании меры пресечения необходимо исходить не из вида наказания, а из категории преступления, в совершении которого предъявлено обвинение (ст.15 УК РФ). Предлагается система соотношений между мерами пресечения и тяжестью совершенного преступления, а также перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые следовало бы учитывать при избрании меры пресечения. Установление строгой зависимости между тяжестью преступления, в совершении которого лицо обвиняется или подозревается, и мерой пресечения, которая к нему применяется, имело бы положительное значение для укрепления законности на стадии предварительного расследования.
В параграфе втором - «Уголовно-процессуальная процедура заключения под стражу» - отмечается, что действующий порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носит многоэтапный и весьма сложный характер, что требует дальнейшего теоретического осмысления, совершенствования законодательного регулирования и установления единообразия судебной и следственной практики. В 2005 г. судами рассмотрено 284,2 тыс. ходатайств, из которых удовлетворено 91,4%. В диссертации подробно исследуются теоретические и прикладные проблемы, касающиеся порядка заключения под стражу, учтены разъяснения Верховного Суда России См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ» // Бюллетень ВС РФ. 2004. №5. Далее - ППВС от 5.03.04., Конституционного Суда России См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. №11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст.47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И. Маслова» // Собрание законодательства РФ. 2000. №27. Ст.2882., результаты научных исследований процессуалистов, следственная и судебная практика. Выдвигается предложение связать подсудность вопроса о заключении под стражу с общими правилами подсудности (ст.31 УПК).
В диссертации подвергается критике разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что в соответствии с законом рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч.2 ст.241 УПК (п. 11 ППВС от 5.03.04). Недопустимость разглашения данных предварительного расследования является одним из общих условий этой стадии уголовного судопроизводства (ст. 161 УПК), которому соответствует не открытая, а закрытая форма судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения. Более того, принцип гласности (ст.241 УПК) отнесен к общим условиям судебного разбирательства (гл. 35 УПК) и не относится к общим принципам уголовного судопроизводства (гл.2 УПК). Решение вопросов о производстве обыска и иных следственных действий производится судьей в закрытом судебном заседании с участием прокурора и следователя (ч.3 ст.165 УПК). Судебное заседание, в котором рассматривается ходатайство органа предварительного расследования о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу, должно быть закрытым, о чем необходимо указать в ч.4 ст.108 УПК.
Подробно рассматривается порядок заседания и пределы полномочий судьи, в том числе по избранию вместо заключения под стражу иной меры пресечения (ч. 6-7 ст.108 УПК). Исследованы также проблемы, связанные с обжалованием судебного постановления. В 2005 г. обжаловано в кассационном порядке 27,5 тыс. постановлений, что составляет 9,7% от общего числа рассмотренных ходатайств, из них отменено почти 2,8 тыс. (10,2% обжалованных, 1% от числа рассмотренных).
Параграф третий - «Сроки содержания обвиняемого под стражей, порядок их продления и процессуальные вопросы освобождения из-под стражи» - посвящен исследованию положений ст.109 УПК. Рассматриваются теоретические и прикладные проблемы, связанные с продлением сроков содержания под стражей на стадии предварительного расследования уголовного дела, анализируются причины, по которым невозможно закончить следствие в установленный срок. Отстаивая разумность установленных законом сроков содержания под стражей, автор указывает, что в течение полутора лет возможно полностью расследовать любое самое сложное (из числа раскрытых) уголовное дело и собрать достаточные доказательства виновности обвиняемых. Предложения о дальнейшем сокращении и ограничении сроков содержания под стражей представляются необоснованными.
Отмечая некоторую неточность правового регулирования подсудности и порядка продления сроков содержания под стражей, автор указывает, что в ст. 109 УПК необходимо установить альтернативную подсудность по месту расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей.
Серьезные проблемы возникают на этапе окончания предварительного расследования и связаны с выполнением требований ст.217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Если обвиняемых (и соответственно, защитников) несколько, а дело многотомное, то время ознакомления с уголовным делом затягивается на многие месяцы. На стремление стороны защиты к затягиванию процедуры ознакомления с материалами уголовного дела указали 87% опрошенных следователей. Ограничение времени ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела допускается по постановлению суда при условии, что обвиняемый находится под стражей и при этом он и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела (ч.3 ст.217 УПК).
В диссертации предлагаются более радикальные пути решения проблемы:
1) выделить ознакомление с материалами оконченного расследованием уголовного дела в самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, имеющую место после окончания предварительного расследования, до начала подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, с установлением определенного периода времени, в том числе срока содержания под стражей;
2) перенести эту процедуру на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, при этом все возникающие при ознакомлении с делом ходатайства решать в предварительном слушании;
3) не включать время ознакомления с материалами уголовного дела в сроки расследования и содержания под стражей.
Отмечается, что основания отмены или изменения меры пресечения - заключения под стражу не отличаются единообразием регламентации. Освобождение из-под стражи - такое же процессуальное действие, как и заключение под стражу, и должно быть подробно регламентировано в УПК.
В параграфе четвертом - «Применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого» - автор проводит сравнительно-правовое исследование положений УПК, документов Конституционного Суда России, разъяснений Пленума Верховного Суда России и отстаивает позицию о том, что суду принадлежат полномочия избирать арест в качестве меры пресечения как на досудебных, так и на судебных стадиях производства без каких-либо ограничений. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть принято при подготовке дела к судебному разбирательству, во время предварительного слушания, а также в ходе судебного разбирательства, и обжаловано в кассационном порядке в течение трех суток после вынесения (ч.10, 11 ст.108; ч.1 ст.255 УПК).
Автор критикует положения ст.311 УПК, в соответствии с которой подсудимый, находящийся под стражей, в ряде случаев подлежит немедленному освобождению в зале суда при оглашении приговора. Таким образом, подсудимый освобождается на основании приговора, не вступившего в законную силу, и вполне возможно, что приговор будет отменен вышестоящей инстанцией. По мнению диссертанта, суду должно быть предоставлено право при вынесении приговора решать вопрос о сохранении меры пресечения, включая заключение под стражу, в отношении оправданного или осужденного к наказанию, не связанному с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу. Предлагается соответствующая формулировка ст.311 УПК. По мнению диссертанта, высказанное предложение не противоречит принципу неприкосновенности личности (ч.2 ст.10) УПК, так как приговор суда, не вступивший в законную силу, не приобретает свойства общеобязательного судебного акта и не обращается к исполнению, в том числе и оправдательный приговор. Считать оправданного, и тем более осужденного, незаконно содержавшимся под стражей до вступления приговора в законную силу преждевременно. Правило об освобождении из-под стражи в зале суда является немедленным исполнением приговора до вступления в законную силу и должно рассматриваться как факультативное полномочие суда.
Рассматривая вопрос о сроках содержания под стражей на судебных стадиях, диссертант отмечает, что законом они весьма строго ограничены (ч.3 ст.227, ч.1 ст.233, ст.255, 354 УПК). В 2005 г. в судах областного звена лишь 7% уголовных дел рассматривались свыше 6 месяцев, а в районных судах - всего 3,1%. Конституционный Суд России подтвердил конституционность положений УПК, относящихся к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и продлению сроков содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2005. №14. Ст.1271..
Параграф пятый - «Правовой статус обвиняемого при содержании под стражей» - посвящен рассмотрению процессуальных прав и обязанностей лица, содержащегося под стражей. Участвуя в научной дискуссии, автор приходит к выводу, что правовое положение обвиняемых, содержащихся под стражей, определяется уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным правом. Правила, которые имеют непосредственное отношение к содержанию под стражей, основаны на международных правовых нормах, соответствующих им положениях УПК, Федерального закона №103, а также ведомственных нормативных правовых актов.
В диссертации в комплексе исследованы правила содержания обвиняемого под стражей, имеющие процессуальное значение. Сделан вывод о том, что закон предоставляет достаточные возможности лицу, содержащемуся под стражей, для защиты своих процессуальных и иных прав и интересов. Поскольку это лицо находится под защитой принципа презумпции невиновности, ограничение его прав и свобод должно носить минимально необходимый характер. Определяющими должны быть требования изоляции обвиняемого (подозреваемого), однако неизбежно вытекающие из этого ограничения не могут быть целью и сущностью содержания под стражей и по возможности должны сводиться к минимуму. Обращено внимание на практические проблемы, связанные с реализацией положений международных документов, относящихся к содержанию под стражей.
Глава четвертая - «Особенности процессуального принуждения, связанного с изоляцией, в отношении отдельных категорий лиц» - содержит пять параграфов.
В параграфе первом - «Домашний арест как мера принуждения, состоящая в изоляции подозреваемых и обвиняемых» - с учетом исторического аспекта и мнений процессуалистов, рассматривается эта новая для российского уголовного процесса мера пресечения (ст.107 УПК). Домашний арест состоит в ограничении свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) и запрете на общение и переговоры с другими лицами. Обвиняемый (подозреваемый) находится под домашним арестом по месту постоянного проживания. Избирая данную меру пресечения, следователь (дознаватель) должен удостовериться в том, что обвиняемый (подозреваемый) имеет постоянное место жительства, а также в возможности организовать постоянный надзор за лицом, подвергнутым домашнему аресту.
Весьма существенным является установление понятия места жительства применительно к домашнему аресту. Возможно, это место не обязательно должно совпадать с местом постоянной регистрации, но это должно быть то жилье, где обвиняемый проживает постоянно, с которым он связан своим образом жизни, где находится его имущество, проживает семья и т.д. Следует принимать во внимание уголовно-процессуальное понятие жилища (п.10 ст.5 УПК). Мера пресечения в виде домашнего ареста состоит в запрете покидать жилище без разрешения следователя. Обвиняемый должен постоянно находиться по адресу, который указан в решении суда об избрании меры пресечения. Кроме того, лицу, находящемуся под домашним арестом, может быть запрещено:
1) общение с определенными лицами, данные о которых указываются в решении об избрании меры пресечения. Перечисленным в решении лицам запрещается посещение жилища обвиняемого в течение всего времени нахождения его под домашним арестом;
2) получение и отправление корреспонденции, в том числе по факсимильной связи и по электронной почте;
3) ведение телефонных переговоров и переговоров с использованием любых средств связи.
Судебное решение является основанием для временного отключения телефона в жилище обвиняемого.
Рассматриваются основания (ст.97, 99 УПК) и порядок избрания этой меры пресечения. В диссертации выдвигается предложение возложить контроль за лицами, находящимися под домашним арестом, на территориальные уголовно-исполнительные инспекции Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию См.: Положение о Федеральной службе исполнения наказаний (п.1): Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. №1314 (в ред. 2.12.2005) // Собрание законодательства РФ. 2004. №42. Ст.4109..
Параграф второй - «Помещение лица в медицинский или психиатрический стационар в связи с уголовным судопроизводством». Установленные УПК правила помещения подозреваемых, обвиняемых в медицинский или психиатрический стационар имеют в своей основе международные правовые акты в области защиты прав и свобод человека. В диссертации также учтены положения российского законодательства Закон РФ от 2 июля 1992 г. №3185-1 (в ред. 22.08.2004) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №33. Ст.1913; Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ (в ред. 5.02.2007) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. №23. Ст. 2291; Инструкция об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений: Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30 мая 2005 г. №370 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005 г. №29.. Принимаются во внимание мнения процессуалистов и психиатров.
Сопоставляя положения УПК и иных нормативных правовых актов, диссертант приходит к выводу, что законодательство в этой части не отличается единообразием. Правила помещения в психиатрический стационар различаются в зависимости от того, применена ли в отношении подозреваемого, обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу и связано ли это помещение с производством судебно-психиатрической экспертизы:
1) лицо, не содержащееся под стражей, помещается в психиатрический стационар по постановлению суда для производства судебно-психиатрической экспертизы (п.3 ч.2 ст.29, ч.2 ст.203, ч.2 ст.435 УПК). Суд решает вопрос в порядке ст. 165 УПК при наличии заключения судебно-психиатрической экспертизы о необходимости стационарного обследования;
2) лицо, не содержащееся под стражей, помещается в психиатрический стационар в порядке принудительной госпитализации, установленном законом о психиатрической помощи и гл. 35 ГПК РФ;
3) лицо, содержащееся под стражей, может быть помещено в психиатрический стационар при установлении факта психического заболевания, вне зависимости от назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (ст. 108, ч. 1 ст.435 УПК);
4) страдающий психическим расстройством подозреваемый, обвиняемый, содержащийся под стражей, может проходить лечение в стационаре медицинской части следственного изолятора под наблюдением психиатра. Такая госпитализация осуществляется по медицинским показаниям;
5) подозреваемый, обвиняемый, содержащийся под стражей, помещается в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы по постановлению следователя, судебного решения не требуется (ч.1 ст.203 УПК).
В диссертации делается вывод о необходимости установления единой судебной процедуры помещения лица, совершившего общественно опасное деяние, в психиатрический стационар на досудебных стадиях производства, независимо от того, находится лицо под стражей или нет, требуется ли производство судебно-психиатрической экспертизы или нет. Пребывание в психиатрическом стационаре в связи с уголовным судопроизводством является, по существу, мерой процессуального принуждения, состоящей в изоляции лица, совершившего общественно опасное деяние, одновременно выступая и как мера оказания психиатрической помощи и лечения больного, и в любом случае требует судебного порядка решения вопроса. Предлагается регламент такого судебного заседания. Сроки нахождения в психиатрическом стационаре должны устанавливаться судом в отдельном порядке, вне зависимости от сроков содержания под стражей, тем более что пребывание в стационаре может быть назначено и лицу, в отношении которого не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Параграф третий - «Задержание и арест лица, объявленного в розыск» - посвящен весьма актуальным вопросам изоляции подозреваемого, обвиняемого, который объявлялся в розыск и был обнаружен. В диссертации рассматриваются прикладные проблемы, вызванные невозможностью «заочного» ареста при объявлении в розыск. Отмечается, что правило о задержании лица, объявленного в розыск, не привело к улучшению ситуации с розыском лиц, скрывшихся от правосудия. Основная проблема связана с тем, на каком основании и где содержать лицо до того, как будут доставлены материалы уголовного дела, и кто должен брать на себя ответственность за задержание.
В диссертации предложено следующее:
1) предусмотреть возможность заочного ареста подозреваемого, обвиняемого при объявлении в розыск при обязательном участии в уголовном деле защитника, в том числе по назначению;
2) при обнаружении разыскиваемого помещать его под стражу на основании постановления судьи, вынесенного заочно, переданного доступными средствами связи;
3) лицу, находящемуся в розыске, предоставляется право кассационного обжалования постановления судьи как при его вынесении, так и при фактическом водворении под стражу разыскиваемого лица. Предлагаются изменения УПК.
Параграф четвертый - «Арест в связи с выдачей лица для уголовного преследования» - содержит системный сравнительный анализ международного и уголовно-процессуального законодательства. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства неизбежно связано с проблемами ограничения свободы и неприкосновенности личности в связи с привлечением к уголовной ответственности в иностранном государстве и вопросами экстрадиции. В диссертации на основе научной дискуссии проводится классификация следственных ситуаций, которые возникают при взаимодействии с правоохранительными органами иностранного государства и связаны с содержанием лица под стражей на территории России:
1. Лицо, находящееся под стражей на территории иностранного государства, может быть вызвано для допроса в качестве потерпевшего, свидетеля или совершения других процессуальных действий и передается временно на территорию Российской Федерации компетентным органом или должностным лицом иностранного государства для совершения действий, указанных в запросе о вызове, и продолжает оставаться под стражей на территории России (ч.5 ст.456 УПК).
2. Запрос может быть направлен иностранному государству о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора в Российской Федерации. Решение о направлении запроса иностранному государству принимает Генеральная прокуратура России (ч.1, 3, 5 ст.460 УПК). В этом случае допускается принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого (ч.5 ст.108 УПК).
3. Иностранец или лицо без гражданства может быть заключен под стражу на основании постановления или приговора иностранного суда. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом РФ (ч.2 ст.466 УПК).
4. Иностранец или лицо без гражданства, совершившее преступление за границей, могут быть заключены под стражу в порядке, предусмотренном ст.108 УПК. При получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ (ч.1 ст.466 УПК). Вопрос о заключении под стражу в этом случае решается районным судом в порядке ст.108 УПК.
5. Европейская конвенция о выдаче Европейская конвенция о выдаче (ЕТS №24) принята 13 декабря 1957 г. в г. Париже; ратифицирована в России ФЗ №190 от 25 октября 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. №23. Ст. 2348; 1999. №43. Ст. 5129. устанавливает понятие временного ареста: в безотлагательном случае компетентные органы запрашивающей стороны могут обратиться с просьбой о предварительном задержании разыскиваемого лица (ст.25). Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам принята 22 января 1993 г. в г. Минске; ратифицирована в России ФЗ №16 от 4 августа 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №17. Ст.1472; 1994. №15. Ст.1684. устанавливает такое же правило, но с более сокращенным сроком содержания под стражей (до месяца). В диссертации предлагается дополнить соответствующим образом ст.466 УПК, указав, что лицо, в отношении которого решается вопрос о выдаче иностранному государству, может быть задержано в порядке гл. 12 УПК РФ.
6. Минская конвенция указывает, что лицо может быть задержано и без ходатайства заинтересованной стороны, если имеются предусмотренные законодательством основания подозревать, что оно совершило на территории другой страны преступление, влекущее выдачу. Задержанный должен быть освобожден, если требование о выдаче не поступит в течение срока, предусмотренного законодательством для задержания (ст.61).
7. Кишиневская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная 7 октября 2002 г., которую Россия не ратифицировала См.: Содружество: Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. №2 (41). С. 82-130., содержит положения о взятии под стражу собственных граждан до получения поручения об осуществлении уголовного преследования.
Рассматривая вопрос о сроках содержания под стражей, диссертант отмечает их зависимость от продолжительности решения вопроса о передаче лица, но при этом они не могут превышать сроки, установленные ст. 109 УПК. В параграфе предлагаются дополнения УПК.
Параграф пятый - «Задержание и заключение под стражу осужденных». Исполнение приговора считается самостоятельной стадией уголовного процесса, содержание которой образуют уголовно-процессуальные действия судьи по обращению приговора к исполнению, непосредственному исполнению отдельных приговоров и решению возникающих при исполнении приговора вопросов См.: Николюк В.В., Пастухов И.В. Стадия исполнения приговора, определения, постановления суда: Учебное пособие. Красноярск, 2004. С. 5. . В процессуальной и уголовно-исполнительной литературе последних лет не уделяется достаточно внимания основаниям и порядку задержания и заключения под стражу осужденных на рассматриваемой стадии. По мнению диссертанта, указанные положения носят комплексный уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный характер.
В диссертации подробно рассматриваются процессуальные аспекты задержания осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания и продления срока задержания. Обращается внимание на расхождение в терминологии: УИК РФ говорит о продлении срока задержания судом до 30 суток (ч.2 ст.30, ч.4 ст.32, ч.4 ст.46, ч.4 ст.48, ч.5 ст.58 УИК РФ); УПК - о заключении под стражу на срок до 30 суток (п.18 ст.397 УПК). Диссертант считает, что в данном случае правильно было бы говорить о продлении судом срока задержания осужденного, так как заключение под стражу является уголовно-процессуальной мерой пресечения, которая применяется к подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений, а в данном случае лицо, уклоняясь от отбывания уголовного наказания, никакого преступления не совершает. Таким образом, в п.18 ст.397 УПК необходимо указать на продление судом срока задержания осужденного.
Подобные документы
Понятие и виды мер процессуального принуждения и цели их применения. Основания и порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления. Порядок, понятие и основания избрания заключения под стражу и домашнего ареста в качестве меры пресечения.
дипломная работа [69,1 K], добавлен 03.01.2011Анализ понятия мер процессуального принуждения и определение места задержания в уголовном процессе. Раскрытие процессуального порядка задержания подозреваемого и содержания его под стражей. Изучение порядка и особенностей тактики допроса подозреваемого.
дипломная работа [640,7 K], добавлен 20.07.2013Понятие, система и правовые основания применения средств криминалистической техники, регламентирующие нормативно-правовые акты. Тактика задержания и ареста. Уголовно-процессуальное регулирование задержания и ареста. Методика расследования мошенничества.
контрольная работа [47,8 K], добавлен 23.11.2008Понятие, значение и сущность задержания в уголовном судопроизводстве. Основания и мотивы задержания, его процессуальный порядок проведения правоохранительными органами и реальные отступления от процедуры. Отличие задержания от меры принуждения.
курсовая работа [38,1 K], добавлен 30.04.2011Анализ особенностей и проблем правового регулирования и тактической организации подготовки и проведения задержания и ареста. Возможность применения государственного принуждения как средства обеспечения расследования, судебного рассмотрения уголовных дел.
курсовая работа [50,6 K], добавлен 19.06.2014Право на свободу и личную неприкосновенность как одно из прав человека, его обеспечение принципом неприкосновенность личности. Основание, порядок, сроки задержания или ареста. Запрет подвергать участников уголовного процесса насилию и жестокому обращению.
курсовая работа [76,1 K], добавлен 20.07.2015Понятие, сущность и виды мер пресечения в уголовном судопроизводстве, основания и условия их применения. Проблемы и нормативно-правовое обоснование использования заключения под стражу, домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении.
дипломная работа [77,0 K], добавлен 17.07.2016Понятие уголовно-процессуального принуждения. Соотношение различных видов принуждения в уголовном процессе. Виды иных мер процессуального принуждения. Временное отстранение обвиняемого от должности. Наложение ареста на имущество и денежное взыскание.
курсовая работа [52,6 K], добавлен 26.11.2008Изучение порядка избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве. Обзор сущности мер пресечения, не связанных с существенным ограничением свободы, а также домашнего ареста и заключения под стражу. Анализ особенностей личного поручительства и залога.
дипломная работа [89,7 K], добавлен 21.02.2012Понятие, виды и значение мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Мотивы, основания и порядок задержания подозреваемого. Специальные основания и виды мер пресечения. Субъекты и цели применения иных мер процессуального принуждения.
контрольная работа [24,9 K], добавлен 11.03.2014
