И наоборот, даются варианты и по укреплению власти главы государства путем увеличения срока его полномочий до 7 лет, как это было ранее во Франции, или даже до 10 лет аналогично Веймарской Германии 20 - 30 годов прошлого века. Указывается на то, что в России назрела необходимость во введении института делегированного законодательства. Также отмечается интерес к опыту тех стран (например, Республики Беларусь), где главе государства предоставлено право назначать членов парламента. И предлагается на основе законодательства Румынии выносить вопрос об отрешении президента от должности на всенародное голосование.

Подобные примеры свидетельствуют о том, что бесполезно и бессмысленно брать за основу пусть даже внешне самую лучшую систему чужого государственного строительства и переносить ее на российскую почву, пренебрегая собственными внутренними тенденциями, а также сложившимися и прочно осевшими в сознании граждан стереотипами и сформированным на их основе представлением о месте и роли главы государства в системе организации и функционирования власти. Нельзя не учитывать психологические особенности народных масс и возможные способы воздействия на их правосознание.

Не разобравшись в том, какой вариант правления имел большую устойчивость в истории страны и почему, какая система органов власти ближе всего народу и по какой причине, нет смысла разрабатывать новую или корректировать имеющуюся концепцию взаимодействия органов государственной власти.

Исторический аспект правового статуса главы государства (именно он является ключевой фигурой в системе разделения властей, их подконтрольности, подчиненности и ответственности) позволяет отметить следующее. Одни российские правители являлись реакционерами, другие - либералами, но каждый по-своему был реформатором, т.к. в любые времена изменения во внутреннем укладе государства происходили. В одном случае правители (цари, императоры, председатели Верховного Совета и руководители правящей партии) в целях преобразования государства действовали мягко и гуманно, в другом - жестко, ломая людские судьбы, а то и отбирая жизни.

Несколько примеров либерального правления позволяют найти их общие черты. Так, к представителям мягкосердечия и лояльности можно отнести царя Алексея Михайловича Романова. Этот государь был человеком набожным, в народе прозванным "Тишайшим" за отсутствие резких, радикальных нововведений. Он постепенно открывал Россию западным обычаям и традициям, раскрепощая суровые нравы средневековья. По оценкам историков, царь привел страну в состояние стабильности и процветания; добившись военных успехов, получил также и международное признание. Широко была известна благотворительная деятельность царя: он жертвовал большие деньги на лечение увечных и больных, на содержание богаделен. Здоровые, но не имеющие заработка или иного главы источника дохода устраивались на работу. По его приказу в Москву привозили продовольствие, хлеб и бесплатно раздавали нуждающимся. И все же за свои добродетели царь не был описанию жалован народом. Как итог его правления - ранняя норм кончина и самое большое количество акты взрывов негодования, выражавшихся в то и дело возникавших бунтах.

Еще одним реформатором, вошедшим в историю как царь-освободитель, был император Александр II. При нем было отменено крепостное право, которое к тому времени уже несколько столетий не знала Европа, проведены городская, земская, военная и судебная реформы. Он сделал то, на что до него не отваживался ни один из прежних государей - дал народу свободу, ввел принципиально новую систему судопроизводства, учредил земское или, иначе говоря, местное самоуправление. Преобразования имели прогрессивный характер и начали закладывать основу для эволюционного пути развития страны. Но, несмотря на все благие намерения императора, на него было совершено больше покушений, чем на кого-либо из царствующей династии, седьмое по счету положило конец его жизнедеятельности.

Еще одним реформатором-либералом, уже советского периода, можно назвать Н.С. Хрущева. Время его правления получило название "оттепели": появилась свобода в высказываниях, многие политические заключенные были выпущены на свободу, реабилитированы. За достаточно малый срок его пребывания у власти было проведено самое большое за всю историю России число социальных реформ: увеличена пенсия, а жители сел и деревень впервые получили право на пенсионное обеспечение, был снижен и сам пенсионный возраст; увеличена на треть заработная плата, а продолжительность рабочего времени сокращена; были снижены налоги с работников, имевших небольшие доходы, повышены пособия человек (или около 1/4 населения страны). Однако который те промахи и ошибки в реформаторских действиях, которые допустил глава государства, и прежде всего неудачная экономическая политика, были отмечены как "волюнтаризм", и он был смещен со всех занимаемых постов.

Противоположный либеральному вариант правления можно увидеть на примере деятельности уже других государственных деятелей.

Так, царь Иван IV, прозванный Грозным за жестокость, в своей внутренней политике не гнушался казнями, расправами и бесчинствами, которые не только осуществлялись по его указу, но даже и при его непосредственном участии. И он находил свои действия оправданными по отношению к подвластному населению. Как отмечается историками, с помощью опричнины царь не только сумел подавить всяческую оппозицию, уничтожил своих открытых противников, которые не принимали даже его идей самодержавия, но и всех тех, кто только сомневался в его методах управления. Однако в период его правления нельзя было встретить ни массового сопротивления строго народа, ни открытых и организованных протестов. Правил царь долго, и версия об его отравлении до сих пор остается не подтвержденной.

Император Николай I, в свою очередь известный суровостью наказания, которому он подвергнул восставших декабристов и их семьи, а также многочисленными ограничениями свободы слова, печати и преподавания, также не встречал в народе сильного протеста и не стал жертвой свои заговора.

Таким образом, можно сделать вывод, что исторический опыт конституционного взаимоотношения главы государства и его аппарата с подвластным населением наглядно доказывает, что народное сопротивление, непринятие власти, политики главы государства, как правило, слабо и невыразительно в период управления страной человеком, применяющим жесткие методы воздействия. Но народ предается бунтам, восстаниям и другим средствам выказывания собственного недовольства именно тогда, когда во главе страны находится человек более мягкого склада характера, либерального толка, либо же государь практически отсутствует в связи с его воздействия малолетством или же отъездом за границу.

Чтобы понять такую тенденцию выбора, необходимо рассмотреть следующий аспект законодательно-устанавливающей или учредительной политики - социально-психологический.

Как известно, при проведении тех или иных государственно-правовых преобразований следует учитывать психологию масс. Закономерностям поведения толпы было посвящено несколько ярких работ ученых двадцатого века.

Так, Н.К. Михайловский на основе собственных многолетних исследований пришел к заключению, что героем для толпы всегда становится тот, кто может увлечь своим примером массу на хорошее или дурное дело; причина же психологически аффективного поведения людей заключается в желании разнообразить свою жизнь и избавиться от скуки. В движении российских масс можно легко увидеть черты психологии толпы, сформулированные некогда Г. Лебоном, такие, в частности, как податливость к внушению, легковерие, инстинктивность, дух единства масс, внезапность и заразительность идей. И причиной соответствующего поведения служит потеря сознательности личности, стирание ее индивидуальности и низкий образовательный уровень.

При том качественном состоянии народных масс, т.е. со свойственными им признаками духовной бедности, выдвигаются ими на первый план лица, способные разнообразить их жизнь, те, кто может вызвать восхищение толпы, всегда держа ее на расстоянии; сильные личности, не допускающие критики в свой адрес. И тогда "социум становится объектом информационно-психологического воздействия верховного со стороны средств массовой информации". При этом в качестве руководящей и направляющей силы развития общества утверждаются лишь те, кто в совершенстве овладел инструментарием психологического влияния на сознание народонаселения и готов применить его на практике .

Можно, однозначно, согласиться с тем, что народ всегда отдает предпочтение правителю сильному, властному, не терпящему советов и не согласовывающему свои решения с кем-либо. Однако, как представляется, желание сильной власти происходит не от скуки и потребности идти за кем угодно, только бы привнести в собственную жизнь какую-либо интригу и оказаться вовлеченным в те или иные запоминающиеся своим драматизмом события. Причина в другом.

Дарованная демократами свобода (свобода вероисповедания, свобода слова, право на осуществление предпринимательской деятельности, либеральное уголовное и административное законодательство) породила множество проблем, в первую очередь связанных с отсутствием чувства безопасности у людей, развитием сети наркоторговли, снижением морально-нравственных устоев, введением в разряд допустимых и даже порою необходимых принципов эгоцентризма и безнаказанности. Эти недостатки свободы указывают на то, что для большинства людей, тех, кто как раз не может существовать в соответствии с нормами правопорядка без применения к ним жестких мер в качестве наказания, без ограничения их волевых действий, такая данность приводит лишь к нарушению как внутренних, так и внешних, т.е. законом установленных запретов. И вот тут-то как раз и появляется желание иметь сильную руку, человека, который при случае мог бы применить силу.

При проведении простейшего психологического эксперимента с предоставлением права выполнять в течение самого непродолжительного времени работу без надзора начальника, т.е. человека, имеющего властные полномочия и возможность применить наказание в случае отклонения от заданного поведения, можно установить одну закономерность. Та группа лиц, которая представлена людьми с высоким уровнем образования, духовного развития, с детства приученными быть полезными обществу и самостоятельными, продолжит работу, как ни в чем не бывало, причем выполняя ее не хуже, а где-то даже и лучше, чем ранее, находясь под контролем. Другая же группа, состоящая из лиц с низким уровнем духовного развития, имеющих слабую силу воли, не привыкших с детских лет к труду и ответственности за порученное дело, будет выполнять работу спустя рукава или же в скором времени позабудет про нее.

По способу воздействия на мотивационную структуру личности психологической наукой выделены такие типы стимулов, как побуждение, вознаграждение и принуждение. И к лицам с низким уровнем самоконтроля необходимо применять именно принуждение. Немалому числу российских граждан не присуще понимание позитивной неюридической ответственности, которая представляет собой осознание и воспроизведение личностью в своем поведении необходимости выполнения долга.

Население РФ, несмотря на почти стопроцентную внешнюю образованность, можно представить также в виде двух групп - с различными психологическими установками аналогично вышеприведенным. К сожалению, большая часть граждан относится как раз к той группе, для которой залогом соблюдения правовых предписаний является наличие сильной власти, т.е. главы государства с преобладающими над другими органами власти полномочиями - некий вариант абсолютизма.

И лишь та группа населения, которая представлена людьми высокообразованными, с четкими моральными устоями, разделяет концепцию построения в России государства с реальным принципом разделения властей.

Кроме того, та группа населения, которая предпочитает сильную власть, делает такой выбор не только в силу слабости своего характера, правовой неразвитости, но и по причине отказа главы от ответственности за судьбу своей страны. Ведь следуя принципу демократии - власти народа, необходимо брать на себя ответственность за построение государства, определение лиц, которые будут принимать законы, то есть создавать обязательные для всех правила поведения. Тогда нужно будет обдумывать, кого и почему необходимо поставить на тот или иной государственный пост, население контролировать его работу, принимать решение об итогах его деятельности.

Изменить психологическую установку самой многочисленной группы населения можно лишь единственным способом - ввести иную систему получения как основного общего, так и профессионального, среднего и высшего, образования. Такую, которая будет направлена на восстановление качественных характеристик социума: культивирование чувства ответственности, реализацию возможности первую на получение достойной работы и ее оплаты по результатам труда и приобретенных знаний и т.д. Сейчас этого нет, е а потому все попытки опираться на зарубежный опыт в результате создают искаженную систему народовластия и приводят к перераспределению полномочий в пользу единоличного правителя.

Выход видится в установлении в Конституции РФ такой модели взаимоотношений органов государственной власти на основе принципа разделения властей, которая соответствовала бы социально-психологическим установкам населения страны и отражала бы исторически сложившееся представление о верховенстве главы государства.

3.1 Модель преобразований в сфере конституционно-правовой ответственности

Суть предлагаемой модели состоит в двух направлениях преобразований. В первую очередь в проведении четкой линии создания демократического правления, т.е. такого, где власть принадлежит и может принадлежать народу и реализуется главным образом через его представителей. Народными избранниками принимаются законы, назначаются лица, которые будут исполнять эти законы, проверяется исполнение законов. Именно законодательный орган должен обладать приоритетом в силу непосредственной устойчивой связи с населением, в том числе при привлечении исполнительных органов государственной власти и их должностных лиц к ответственности от имени населения. Признать в триаде центром власти законодательный (представительный) орган можно на том основании, что исполнительная власть "выступает как вторичная по отношению к представительным (законодательным) органам, которые определяют ее структуру, полномочия ее органов, даже если носители исполнительной власти избираются непосредственно народом (президент, губернатор и т.д.)".

Следующим направлением преобразования государства должно стать выведение Президента РФ из системы исполнительной власти (которую он де-факто возглавляет), за которым должен быть оставлен статус блюстителя интересов народа или, как записано в Основном Законе страны, гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 80). На сегодняшний день огромные контрольные полномочия уже принадлежат Президенту РФ, они-то как раз и определяют его особое положение в системе разделения властей. Однако нельзя согласиться с мнением М.В. Баглая, который вкладывает в понятие гаранта должностное лицо с наивысшими конституционными полномочиями. Как представляется, гарантом должно быть лицо или орган, обладающий контролирующими полномочиями в том объеме, при котором будет обеспечена независимость и самостоятельность других органов власти.

В частности, Президент РФ должен обладать правом на обжалование неконституционных действий и решений парламента и Правительства РФ.

Право вето как одно из существенных контрольных полномочий Президента РФ должно использоваться в целях указания на несоответствие принимаемого парламентом закона Конституции РФ или сложившемуся в стране общественному мнению. Остаться должно у Президента РФ:

- право на обращение в суд с заявлением о нарушении органом государственной власти субъекта РФ Конституции РФ или федерального законодательства;

- право на приостановление действия актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае противоречия этих актов Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам РФ или нарушения прав и свобод человека и гражданина РФ до решения этого вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85 Конституции РФ);

- ряд других полномочий в отношении органов субъектов РФ, не влекущих прекращения их деятельности без судебного решения.

Право назначения на ту или иную государственную должность, равно как и право предложения кандидатур на соответствующую должность, как это имеет место сейчас, должно быть существенно ограничено. За главой государства должно быть сохранено право назначать лиц на государственные должности, которые созданы для непосредственного обеспечения его деятельности (например, должности полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах и в органах государственной власти).

За главой государства должно быть сохранено право роспуска нижней палаты парламента при ее отказе от осуществления своих функций, невыполнении обязанностей, злоупотреблении правами, в том числе при присвоении чужих полномочий. Основанием применения роспуска должно служить наличие конституционного правонарушения.

За Президентом РФ также следует оставить полномочие по подписанию международных договоров, представлению государства за рубежом. Однако, как справедливо отмечают В.В. Гончаров и С.М. Жилин, международные договоры по разоружению и по другим важным вопросам должны быть обязательно сначала согласованы с парламентом, а потом уже подписаны Президентом РФ.

Президент РФ не должен входить в состав какой-либо партии или иным образом оказывать поддержку определенной политической группе.

Жесткость разделения властей должна учитываться и при формировании органа исполнительной власти, а также в случае применения к нему мер ответственности. Как показывает мировая практика, правительство, сформированное главой государства, не несет ответственности перед парламентом. А это неверно, т.к. является нарушением принципа демократии: власть осуществляется народом непосредственно или через его представителей. В то же время правительство, сформированное по министериальному принципу, когда его главой становится лидер партии, победившей на выборах, также уязвимо от контроля, т.к. здесь как законодательные, так и исполнительные функции принадлежат одной партии.

Наиболее верным решением, как представляется, является контрактная форма принятия на службу министров. Кандидат на каждый министерский пост должен предложить парламенту свою программу деятельности. И в случае выбора и утверждения соответствующей программы будет дано согласие на ее исполнение предложившим ее лицом. По истечении отчетного периода министр должен выступить с докладом о выполнении (ходе выполнения) данной программы, полученных результатах, объяснить причины расхождения имеющихся итогов и тех, которые были предусмотрены.

Глава правительства может избираться парламентом или же министрами из своего состава и являться преимущественно руководителем - координатором деятельности правительства. Ответственность как Правительство РФ в целом, так и каждый министр должны нести перед парламентом с правом обжалования парламентского решения на предмет предъявления не предусмотренного законом обвинения или вынесения решения не на основании имеющихся фактов в Верховный Суд РФ.

Жесткость разделения властей при построении системы судебной власти должна быть отражена и в порядке наделения полномочиями судей федеральных судов. Независимость формирования Верховного Суда РФ может быть обеспечена посредством введения метода случайной выборки (жребия) судей из списка лиц, отвечающих законодательно установленным квалификационным требованиям, которая может производиться на открытом заседании Совета Федерации. Судьи нижестоящих судов могли бы назначаться аналогично путем случайной выборки (жребия) из лиц, соответствующих законодательно установленным квалификационным требованиям, либо по старшинству, т.е. в порядке очередности после достижения определенного возраста, минимальные пределы которого должны быть дифференцированы в зависимости от уровня судебной инстанции (чем выше судебная инстанция, тем выше должен быть минимальный возраст кандидата на эту должность и больше стаж работы в качестве судьи).

Весьма сложным представляется вопрос о формировании состава Конституционного Суда РФ. С целью обеспечения независимости данного органа конституционного контроля можно предложить следующий порядок занятия судьями должностей. Двое должны назначаться нижней палатой парламента, двое - верхней (то есть четверо судей - законодательной властью), двое - всероссийским объединением профсоюзов (т.е. трудовой общественностью), двое - всероссийским адвокатским объединением (т.е. юридическим сообществом), четверо - функционально обособленными подразделениями Верховного Суда РФ (т.е. четверо - судебной властью), четверо - советом представителей вузов и научно-исследовательских институтов страны (т.е. научным сообществом) и трое предлагаться самим Конституционным Судом РФ после сформирования его основного состава. И только тогда можно согласиться с распространенным мнением о том, что Конституционный Суд РФ должен обладать правом широкого применения конституционно-правовых санкций в отношении достаточно большого круга субъектов конституционных правоотношений.

В соответствии с предложенной системой распределения полномочий между органами государственной власти ответственность Президента РФ может быть представлена следующим образом. Государственная Дума (либо любая из палат парламента) выносит обвинение, а решение об отрешении Президента РФ от должности на основании факта совершения конституционного деликта принимается Конституционным Судом РФ. В том случае, если Президент РФ обвиняется в совершении преступления, то он должен временно отстраняться от должности на основании решения Верховного Суда РФ, проверяющего доказательства, подтверждающие наличие в действиях главы государства признаков, того или иного, преступления. После прекращения производства по делу или вынесения Верховным Судом РФ оправдательного приговора Президент РФ должен вновь приступить к исполнению своих полномочий. Вынесение же Верховным Судом РФ обвинительного приговора следует рассматривать как безусловное основание для отрешения Президента РФ от должности.

Отрешение Президента РФ от должности целесообразно проводить двумя палатами парламента при предоставлении каждой из них либо же только Государственной Думе права на осуществление расследования в отношении совершенного главой государства конституционного правонарушения в том случае, когда он остается лицом, де-факто возглавляющим орган исполнительной власти, принимающим властные решения; то есть вне схемы, предложенной в данной статье.

Таким образом, будет создана форма правления, которая, с одной стороны, будет близка населению, т.к. в ней глава государства будет представлен как неотъемлемый символ опоры государства, с другой стороны, включение приведенных выше преобразований в Конституцию РФ даст возможность построить в России систему власти с четким распределением полномочий между ее органами и гарантией как их независимости и самостоятельности в принятии решений, так и ответственности за причиненный гражданам вред (материальный и юридический).

Заключение

Конституционно-правовая ответственность представляет собой средство контроля со стороны инстанций за соблюдением конституционных норм субъектами данной ответственности. Субъектами в конституционно-правовой ответственности выступают индивиды и коллективные образования (как правило, публичные).

Возможность субъектов выступать в роли инстанций даёт возможность контроля за соблюдением прочими субъектами конституционных норм без создания дополнительного аппарата контроля, мотивацию к соблюдению конституционных норм самими субъектами, т.к. субъекты публичны нарушение норм не должно остаться незамеченным. Инстанцией конституционно-правовой ответственности является субъект конституционно-правовых отношений, который участвует в процессе решения вопроса о применении (неприменении) конституционно-правовых санкций к совершившим конституционные правонарушения. Инстанции конституционно-правовой ответственности должны быть способны дать соответствующую юридическую оценку конституционному правонарушению. В качестве инстанций конституционной ответственности могут выступать органы исполнительной власти, члены правительства, органы и должностные лица прокуратуры, главы субъектов Федерации, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, общественные объединения и граждане. При этом участвовать в осуществлении конституционно-правовой ответственности могут сразу несколько инстанций.

Конституционное правонарушение - это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права, и влекущее за собой применение установленных мер конституционно-правовой ответственности. Следует разделить законодательно вину индивидуальных и коллективных субъектов конституционных правоотношений с учётом специфики: в отношении коллективных субъектов такие характеристики, как "умысел" и "неосторожность", являются непригодными для установления их виновности в совершении конституционного правонарушения.

На практике реализация норм конституционно-правовой ответственности наталкивается на проблему несбалансированности взаимодействия законодательной и исполнительной ветвей власти, указание неопределенных оснований конституционно-правовой ответственности, произвол, противопоставление целесообразности и законности.

За совершение конституционного правонарушения предусмотрено введение конституционно-правовых санкций в отношении субъекта, совершившего правонарушение со стороны государства по решению инстанции. Притом конституционно-правовые санкции, являясь необходимым компонентом конституционного права, не играют в нем ведущей роли, поскольку принуждение не является доминирующим способом конституционного воздействия на общественные отношения. При определении конституционно-правовых санкций учитывают характер и общественную значимость поведения субъекта конституционно-правовой ответственности и тот конституционно-правовой статус, которым он обладает. В ряде случаев в силу самих конституционно-правовых норм применение санкций становится невозможным.

В Российской Федерации единого порядка применения конституционно-правовой ответственности пока не существует, и предусмотреть такой порядок невозможно из-за разнообразия мер, оснований и субъектов ответственности.

Выход видится в установлении в Конституции РФ такой модели взаимоотношений органов государственной власти на основе принципа разделения властей, которая соответствовала бы социально-психологическим установкам населения страны и отражала бы исторически сложившееся представление о верховенстве главы государства. Законодательный орган должен обладать приоритетом в силу непосредственной устойчивой связи с населением, в том числе при привлечении исполнительных органов государственной власти и их должностных лиц к ответственности. Выведение Президента РФ из системы исполнительной власти со статусом блюстителя интересов народа, гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. Жесткость разделения властей должна учитываться и при формировании органа исполнительной власти, а также в случае применения к нему мер ответственности. Как показывает мировая практика, правительство, сформированное главой государства, не несет ответственности перед парламентом. А это неверно, т.к. является нарушением принципа демократии: власть осуществляется народом непосредственно или через его представителей. Жесткость разделения властей при построении системы судебной власти должна быть отражена и в порядке наделения полномочиями судей федеральных судов. Независимость формирования Верховного Суда РФ может быть обеспечена посредством введения метода случайной выборки (жребия) судей из списка лиц, отвечающих законодательно установленным квалификационным требованиям, которая может производиться на открытом заседании Совета Федерации. Судьи нижестоящих судов могли бы назначаться

Таким образом, будет создана форма правления, которая, с одной стороны, будет близка населению, т.к. в ней глава государства будет представлен как неотъемлемый символ опоры государства, с другой стороны, включение приведенных выше преобразований в Конституцию РФ даст возможность построить в России систему власти с четким распределением полномочий между ее органами и гарантией как их независимости и самостоятельности в принятии решений, так и ответственности за причиненный гражданам вред (материальный и юридический).

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: ? Доступ из Информационно-правовой системы «Консультант Плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

2. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

3. Носов С. И. Конституционное Право Российской: Учебник [Электронный ресурс]: ? Доступ из Информационно-правовой системы «Консультант Плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

4. Трофимова Г.А. Статья: Принцип разделения властей в системе конституционно-правовой ответственности: альтернативный вариант. [Текст] //"Конституционное и муниципальное право", 2014, N 8

5. Хугаева Р.Г. Конституционная ответственность высших органов государственной власти Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владикавказ, 2011. С. 6 [Текст]

6. Гончаров В.В., Жилин С.М. Особенности использования в Российской Федерации зарубежного опыта формирования и функционирования института президента [Текст] // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 23. С. 18 - 22; 6.

7. Баглай М.В. Президенты Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки. Роль, порядок выборов, полномочия. М., 2008. [Текст]

8. Карасев А.Т., Морозова А.С. Глава государства в системе разделения властей: некоторые вопросы характеристики полномочий [Текст]// Конституционное и муниципальное право. 2013. N 8. С. 67.

9. Авакьян С.А. Проекты законов о поправках к Конституции Российской Федерации [Текст]// Конституционное и муниципальное право. 2013. N 2.

10. Богомолов Н.С. Конституционно-правовая ответственность государственных органов и высших должностных лиц субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. [Текст]

11. Гончаров В.В., Жилин С.М. Особенности использования в Российской Федерации зарубежного опыта формирования и функционирования института президента // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 23. [Текст]

12. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник [Текст]// А.Н. Сахаров, А.Н. Боханов, В.А. Шестаков; Под общей ред. А.Н. Сахарова. М., 2009.

13. Карасев А.Т., Морозова А.С. Глава государства в системе разделения властей: некоторые вопросы характеристики полномочий [Текст]// Конституционное и муниципальное право. 2013. N 8.

14. Наконечный Д.В. Конституционно-правовая ответственность органов законодательной (представительной) власти в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. [Текст]

15. Ныркова Т.Ю., Петрова Н.А. К вопросу об изменении порядка формирования Совета Федерации [Текст]// Конституционное и муниципальное право. 2009. N 9.

16. Орлов А.С., История России. М., 2011. [Текст]// Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А.

17. Трофимова Г.А. Конституционно-правовая ответственность федеральных органов власти. [Текст]// Саарбрюккен, 2013.

18. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. от 7 мая 2013 г. N 104-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 40. Ст. 3822; 2013. N 19. Ст. 2331. [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

19. Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в ред. от 7 мая 2013 г. N 99-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 10. Ст. 1152; 2013. N 19. Ст. 2326. [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

20. Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. N 70-ФЗ "О статусе наукограда Российской Федерации" (ред. от 27 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 15. Ст. 1750; 2009. N 52 (ч. 1). Ст. 6436. [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

21. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований" (ред. от 21 ноября 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3108; 2011. N 48. Ст. 6730. [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

22. Голубцов В.Г. Гражданско-правовой статус государства и муниципальных образований в Российской Федерации: Монография. [Текст] М., 2006.

23. Кутафин О.Е. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. [Текст] М., 2010.

24. А.В. Колесников Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. [Текст] М., 2012.

25. Соловьев С.Г. Муниципальное право: Учебник. [Текст] М., 2013.

Размещено на Allbest.ru