Изучение понятия договора доверительного управления имуществом

29.11.2006 между истцом и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был заключен договор банковского (текущего) счета № (счет №), с которого производились перечисления на счет Доверительного управляющего (т-1 л.д.19-20).

Согласно пункту 3.4. данного договора операции по счету клиента осуществляются на основании его письменного распоряжения.

Банк обязан выполнять распоряжения Клиента о перечислении (списании) денежных средств со счета на другой принадлежащий ему счет и счета других лиц и получении (зачислении) причитающихся ему денежных средств от других лиц и поведении других операций по счету, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления расчетных документов в банк в стром соответствии с Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации и другими нормативными актами Банка России (п.2.1.2 договора).

На основании п.2.2.4 договора банковского счета, Банк имеет право составлять расчетные документы от имени Клиента.

Открытый счет не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности (п.1.3).

Банк является участником системы страхования вкладов. Возврат денежных средств гарантирован страхованием денежных средств на счете в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Информацию о страховании денежных средств Клиент может получить в центральном офисе, отделениях и филиалах банка, а также, на указанном в договоре сайте банка (п.1.4).

Согласно п.2.4 указанного договора, клиент имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

29.11.2006 истцом подана в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заявка № (т-1 л.д. 40) на передачу дополнительного имущества в ОФБУ «Фонд Кутузов», в соответствии с которой, Литвинов В.Г. добровольно заявил:

о присоединении к Общим условиям указанных Фондов в полном объеме без дополнений и исключений;

о передачи имущества в Фонды в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях Фонда, которые полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу, а именно денежные средства в сумме 100000 руб. в каждый их фондов;

имущество, переданное по данной заявке, подлежит включению в имущество Фонда.

Вышеуказанная заявка о перечислении денежных средств ответчиком была принята с выдачей истцу соответствующего сертификата (т-1 л.д. 23), подтверждающего принятие Банком распорядительных действий истца с его имуществом.

Получение указанного сертификата долевого участия в ОФБУ «Фонд Кутузов» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) истцом f66 не оспаривается.

20.10.2008 истцом КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) была направлена претензия о возврате денежных средств, инвестированных, в частности, в ОФБУ «Фонд Кутузов» в сумме 100000 руб., которая была получена банком 21.10.2008 (т-1 л.д. 96), на что Банк ответил отказом (т-1 л.д. 97), указав, что не может взять на себя возмещение убытков по рискам, с наличием которых Учредитель управления согласился при принятии оферты о передачи имущества в управление.

В материалы дела истец приложил отчет доверительного управляющего (т-1 л.д. 98-99), в соответствии с которым за 2008 год Литвинову В.Г. был направлен указанный отчет.

01.08.2009 истцом была направлена в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) повторная аналогичная претензия, полученная Банком 03.08.2009 (т-1 л.д.100), на что Банк также ответил письменным отказом (т-1 л.д.101)

Договор доверительного управления с ОФБУ «Фонд Кутузов», был прекращен, в связи с истечением срока его действия, о чем банком Литвинову В.Г. было направлено уведомление от 01.04.2011 (т-1 л.д.102,103).

Остатки принадлежащих Литвинову В.Г. денежных средств по ОФБУ «Фонд Кутузов» в сумме 2897,67 руб. были перечислены на счет истца. (т-1 л.д.104).

В связи с изложенным, истец просит взыскать с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) денежный взнос, направленный с банковского счета истца в ОФБУ «Фонд Кутузов» в сумме 97 102,33 руб., учитывая, что из вложенных в фонд 100000 руб. ему была возвращена сумма в размере 2897,67 руб. (100000 -- 2897,67=97 102,33). (т. 2 л.д. 200)

Вступившим в силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14.12.2010 (т-1 л.д. 215-220), было отказано в удовлетворении исковых требований Литвинова В.Г. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании ничтожными сделок присоединения к договорам доверительного управления, заключенных, в том числе на Общих условиях ОФБУ «Фонд Кутузов», взыскании на основании изложенного инвестированных в фонд денежных средств.

Как было установлено вышеуказанным судебным решением, 29.11.2006 между Литвиновым В.Г. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) были заключены договора доверительного управления, в том числе с ОФБУ «Фонд Кутузов», фонд «Премьер российских акций «Удвоенный», «Фонд Кутузов» которые оспаривались истцом. Все существенные условия договора были соблюдены, Литвинов В.Г. был осведомлен о содержании Общих условий Фондов банковского управления.

29.11.2006 Литвинов В.Г. предоставил в Банк три заявки, в которых заявил о присоединении к Общим условиям фонда «Кутузов» и фонд «Премьер российских акций «Удвоенный» в полном объеме без дополнений и исключений, о передаче имущества в Фонд в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях Фонда, которые полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу, денежные средства в сумме 100000 руб. в каждый из фондов. Денежные средства с вышеуказанного банковского счета истца были перечислены на банковский счет доверительного управляющего, которым явился ООО КБ «Юниаструм Банк».

В подтверждение заключения договора доверительного управления, путем присоединения, ООО КБ «Юниаструм Банк» истцу выданы три сертификата от 29.11.2006, в которых указаны доля учредителя управления-Литвинова В.Г. на момент внесения/перевода имущества в Фонды, перечисленные в Фонды суммы.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Литвинов В.Г. был осведомлен о содержании Общих 1ff0 условий Фондов банковского управления, которые были разъяснены последнему.

Как следует из данного судебного решения, при рассмотрении указанного дела, истец пояснял, что при заключении с ответчиком 29.11.2006 договора о банковском счете у истца имелась альтернатива, либо положить деньги на депозит, либо передать деньги ответчику в доверительное управление и тем самым «поиграть» на рынке банковских операций с намерением получить определенную выгоду. Как было установлено, заключая оспариваемые договоры доверительного управления, истец реализовал принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению и в своем интересе.

Также, как было установлено вышеуказанным решением, целью открытия банковского счета явилась необходимость перечисления денежных средств в указанные ОФБУ, что не отрицается истцом.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца, что последний при заключении договора банковского счета от 29.11.2006 был введен в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и последствиям заключения сделки, что Банк преднамеренно сокрыл полную и достоверную информацию о финансовой услуге доверительного управления фондами ОФБУ, нарушил требования «Закона о защите прав потребителей» о предоставлении информации, требования законов «О банках и банковской деятельности», «О рекламе».

Согласно условиям п.1.4 договора банковского счета, Банк является участником системы страхования вкладов. Возврат денежных средств гарантирован страхованием денежных средств на счете в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Информацию о страховании денежных средств Клиент может получить в центральном офисе, отделениях и филиалах банка, а также на указанном в договоре сайте банка.

Спорные денежные средства со счета истца были перечислены по распоряжению последнего на банковский счет доверительного управляющего ООО КБ «Юниаструм Банк» правомерно, в рамках условий договора об открытии банковского (текущего) счета (п.2.4), с целью вложения денежных средств в учрежденные банком Общие фонды банковского управления (ОФБУ), в частности в ОФБУ «Фонд Кутузов».

При этом, как было установлено выше, Литвинов В.Г., подавая банку заявку на перечисление денежных средств с банковского счета на счет доверительного управляющего, действовал по своему усмотрению и в своем интересе.

Кроме того, 25.11.2013 истец обращался в Снежинский городской суд с иском к коммерческому банку «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании денежного взноса, направленного с его счета в ОФБУ «Фонд Кутузов» в сумме 97102,33 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 56770,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 85020,06 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Снежинского городского суда от 21.03.2014 в указанных исковых требованиях истцу было отказано.(т. 1 л.д. 114)

Апелляционным определением от 24.07.2014 решение Снежинского городского суда было в этой части оставлено без изменения.(т. 2 л.д.216)

Решение Снежинского городского суда от 21.03.2014 далее истцом обжаловано не было и вступило в законную силу 24.07.2014.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемых в настоящем деле исковых требованиях, истец вновь заявляет аналогичные требования о взыскании денежного взноса, направленного со счета истца в ОФБУ «Фонд Кутузов», процентов за пользование денежными средствами в сумме, компенсации морального и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, которые ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции была дана оценка данным требованиям и принято решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом истец в обоснование новых обстоятельств, которые ранее не заявлялись, ссылается на то, что доверительный управляющий осуществлял управление фондами в собственном интересе, нарушая требования п. 1 ст. 1012 ГК РФ, что в отношении сотрудников КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, и на ст. 1064,1068,1095-1098 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, кроме того, просил взыскать в его пользу денежные средства в виде убытков, предусмотренных ст. 1022 ГК РФ.

Суд полагает, что требования истца со ссылкой на указанные выше обстоятельства также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Основания по возмещению вреда, содержащиеся в ст. ст. 1064,1068 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены, поскольку отношения между Литвиновым В.Г. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»(ООО) основаны на договоре доверительного управления, в то время, как указанные нормы регулируют внедоговорные отношения по возмещению вреда.

Ссылка Литвинова В.Г. на положение ст.ст. 1095-1098 ГК РФ, как на основание для взыскания денежных сумм, также подлежит отклонению, поскольку, по смыслу указанных норм, банком ни Литвинову В.Г., ни его имуществу вред не причинялся.

Доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению убытков на основании ст.ст. 1012,1022 ГК РФ, поскольку осуществлял управление имуществом вопреки интересам учредителя, не проявил должной заботливости об интересах учредителя, в результате чего произошла утрата имущества, также не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Ранее, в отзыве на заявленные требования ответчик просил в иске отказать, однако, в материалах дела не имеется сведений о том, что при исполнении договора доверительного управления имуществом, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) осуществляло управление денежными средствами истца в его интересах, являясь профессиональным участником рынка, использовало бы свои профессиональные навыки и специальные знания, проявило бы должную заботливость, приложило бы максимум усилий, чтобы обеспечить прирост вложений, обеспечить получение вкладчиками прибыли, вместо чего, истцу были причинены убытки.(т. 1 л.д. 173)

Таким образом, банком обязательство по возврату истцу имущества (денежных средств) в нарушении пункта 3 статьи 1024 ГК РФ в полном объеме исполнено не было.

Кроме того, банк не доказал, что убытки были причинены истцу в результате непреодолимой силы или в результате действий учредителя.

Таким образом, ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих наличия обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности перед истцом, согласно ст. 1022 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком по делу было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности. (т. 1 л.д. 173-175)

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если закон не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определением сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом обстоятельств данного спора, начало течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков на основании ст. 1012-1026 ГК РФ необходимо исчислять со следующего дня после ответа КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) от 12 ноября 2008 года об отказе в удовлетворении претензии истца о возмещении внесенных денежных средств.(т. 1 л.д. 97)

Изначально истец с настоящим иском о взыскании убытков обратился 07.04.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

Сведений о приостановлении (ст. 202 ГК РФ) или перерыве (ст. 203 ГК РФ) течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, подлежит применению правило о сроке исковой давности, что, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа Литвинову В.Г. в иске о взыскании убытков.

Поскольку исковые требования Литвинова В.Г. о взыскании денежных средств как возмещение вреда и убытков удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о применении ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а также законодательства о защите прав потребителей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил удовлетворить требование Литвинова В.Г. в отношении к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежного взноса, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Вывод. При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (Приложение 2).

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Заключение

Договор доверительного управления применяется в хозяйственной деятельности не так часто, хотя он предоставляет возможность обеспечения правовой безопасности организации и одновременно создания некоторой финансовой экономии за счет умелого перераспределения доходов и налоговых обязательств.

Как следует из всего вышесказанного, доверительное управление имуществом осуществляется в интересах собственника имущества, который и получает выгоду от использования имущества. Передача собственником своих правомочий доверительному управляющему никоим образом нельзя считать одномоментным актом, напротив это длящийся процесс извлечения прибыли собственником от использования его имуществом, фактически это процесс реализации его полномочий. Представляется, что обязанность доверительного управляющего отчитываться в своей деятельности на условиях оговоренных в договоре является подтверждением того факта, что за учредителем доверительного управления сохраняются все правомочия собственника имущества.

Передавая имущество в доверительное управление, доверительный управляющий не получает права собственности на него. Такое определение является законодательным определением сущности договора о доверительном управлении имуществом. Такое управление имуществом осуществляется на протяжении ограниченного срока и осуществляется либо в интересах самого учредителя, либо указанного третьего лица.

По общему правилу доверительным управляющим может быть физическое лицо, имеющее статус ИП, либо коммерческая организация. Это правило вполне логично, так как деятельность управляющего является предпринимательской. Если же договор доверительного управления имуществом заключается по основаниям, указанным в законе, то подобного ограничения нет.

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что по общему правилу договор доверительного управления имуществом является возмездным договором, одной из основных особенностей данного договора является то, что он заключается двумя сторонами (учредитель управления и доверительный управляющий), в то время как порождаемые им правоотношения могут касаться большего количества лиц (выгодоприобретателей). Благодаря изменениям нашего законодательства были ужесточены меры контроля за деятельностью предприятия со стороны собственника имущества. В первую очередь это относится к деятельности казенных предприятий. Согласно ст.19 Закона, такие предприятия вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия соответствующего государственного или муниципального органа.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Консультант плюс.

2. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ред. от 23.05.2016) // Консультант плюс.

3. Аксенова Е.И. Доверительное управление наследственным имуществом // Наследственное право. - 2016. - № 1.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Часть вторая. - М., 2010.

5. Белов В.А. Проблемы наследования бизнеса // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 7.

6. Беневоленская, З. Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства / З.Э. Беневоленская. - М.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2016. - 304 c.

7. Бокс, Дж. Анализ временных рядов прогноз и управление (часть 2) / Дж. Бокс, Г. Дженкинс. - М.: [не указано], 2016. - 680 c.

8. Волкова, Н.А. Наследственное право / Н.А. Волкова, С.А. Борякова, Л.А. Ломакина, и др.. - М.: Современный гуманитарный университет, 2013. - 453 c.

9. Вострикова Л.Г. Доверительное управление имуществом собственника и его особенности // Право и экономика. - 2014. - № 8.

10. Гражданское право: в 3 Т. Том 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. - М.: Юстицинформ, 2015.

11. Гражданское право: в 2 Т. Том II: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2016.

12. Гражданское право. Учебник. Часть вторая / Под ред. В.П. Мозолина. - М.: Норма, 2015.

13. Гиневский, А.С. Акустическое управление турбулентными струями / А.С. Гиневский, Е.В. Власов, Р.К. Каравосов. - М.: [не указано], 2014. - 262 c

14. Гражданский кодекс РФ: Принят ГД РФ 22.12.1995, ред. от 01.001.2017г.

15. Ильичева Советы подсудимым и потерпевшим / Ильичева, Мария. - М.: АСТ, 2016. - 304 c.

16. Ильюшенко А.А. Ответственность по договору доверительного управления имуществом подопечного // Юрист. - 2016. - № 4.

17. Колосов Д.Ю. Субъекты договора доверительного управления имуществом // Юрист. - 2014. - № 10.

18. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации: В 3 Т. Т. 2. (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2016.

19. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016.

20. Каутский, К. Аграрный вопрос / К. Каутский. - М.: Киев: Пролетарий, 2013. - 330 c.

21. Кони, А.Ф. Собрание сочинений: моногр. / А.Ф. Кони. - М.: Юридическая литература, 2014. - 177 c.

22. Лобанова, Т.Н. Банки: организация и персонал. Современная концепция управления. Специализированный обучающий кейс-курс / Т.Н. Лобанова. - М.: БДЦ-пресс, 2014. - 108 c.

23. Маркина И.В. Ответственность по договору доверительного управления имуществом // Юрист. - 2014. - № 7.

24. Никитин Д.Ю. Особенности договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим // Российский судья. - 2016. - № 10.

25. Неймарк, Ю.И. Динамические модели теории управления / Ю.И. Неймарк, Н.Я. Коган, В.П. Савельев. - М.: [не указано], 2013. - 471 c.

26. Образовательное законодательство и образовательные системы зарубежных стран / ред. А.Н. Козырин. - М.: Academia, 2016. - 432 c.

27. Остапюк Н. Доверительное управление наследственного имущества // Законность. - 2004. - № 10.

28. Петелин Д.В. Ответственность сторон по договору доверительного управления имуществом // Юрист. - 2014. - № 12.

29. Петелин Д.В. Правовая природа договора доверительного управления имуществом // Юрист. - 2015. - № 2.

30. Пьяных Е.С. Ответственность за нарушение договора доверительного управления имуществом // Юрист. - 2016. - № 10.

31. Пьяных Е.С. Сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом // Юрист. - 2016. - № 1.

32. Пьяных, Е.С. Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом / Е.С. Пьяных. - М.: Ось-89, 2014. - 452 c.

33. Рябов А.А. Траст в российском праве // Государство и право. - 2016. - № 4.

34. Суханов Е.А. Доверительное управление имуществом // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2014. - № 1.

35. Ясус М. О доверительном управлении имуществом // Законодательство и экономика. -2014. - № 3.

Приложение

Размещено на Allbest.ru