Особенности государственного аппарата в России XVII века

В то же время как наиболее важные законодательные акты, связанные и феодальным землевладением, крепостным правом, финансовой политикой и другими сторонами государственной деятельности, давались боярским приговором.

В целях противопоставления политическим притязаниям родовой знати царь стал вводить в Боярскую думу дворянство, давая им места думных дворян и думных дьяков. Они играли заметную роль в Боярской думе, так как выступали докладчиками по основным обсуждаемым вопросам и готовили ее решения.

Своим огромным численным составом Боярская дума отягощала государственную систему. Поэтому первые Романовы все больше начинают опираться на так называемую «Ближайшую думу» (тайную), состоявшую из немногочисленных представителей господствующего класса, лично доверенных царю. Кроме того, в условиях усилившихся народных волнений второй половины XVII в. именно в царской власти русское дворянство видело наиболее надежную опору и защиту своих интересов, соглашаясь на предоставление ей больших полномочий.

До Алексея Михайловича под Ближней думой подразумевалось ближайшее царское окружение, не имевшее постоянного или закрепленного состава. При Алексее Михайловиче Ближнюю думу стали жаловать, также как и Боярскую Думу, на основании царского указа. Функции Боярской и Ближней дум, круг вопросов, которые могли решать два эти органа, практически совпадали. По своему желанию монарх, вследствие секретности вопроса или при попытке отстранить Боярскую думу от решения определенной проблемы мог вместо Боярской думы собрать Ближнюю. Тем самым Ближняя дума становилась инстанцией, подменявшая Боярскую думу и снижавшей зависимость царской власти от важнейшего органа боярской аристократии.

Царь правил страной, опираясь на государственный аппарат. Основным его элементом стала приказная система. Число приказов возросло. Не существовало четкого разделения областей деятельности приказов, многие из них дублировали друг друга, что создавало причины для дальнейших конфликтов интересов и делопроизводства.

Нельзя обойти вниманием один небольшой факт: в царствование сына Алексея Михайловича Федора (1676 - 1682) было отменено местничество. Перед царскими палатами в Кремле публично сожгли местнические документы - разрядные книги. Теперь назначение на должности стало исключительно волей царя.

Данный поступок наиболее полно отразился на Боярской Думе, имевшей большой контингент боярского сословия. С отменой местничества царь получил возможность принимать более эффективные решения в политике выдвижения достойного, а не просто родовитого человека на ту или иную должность.

С середины XVII века с расширением и укреплением государственных границ резко возрастает количество приказных изб. Реорганизация вооруженных сил привели к созданию военных округов-разрядов, территориально перекрывавших рамки уездов. В разрядах формируется промежуточное звено управления - разрядные избы с расширенными военно-административными функциями.

Подводя итоги данной главы можно сформулировать следующие положения:

В XVII веке в государственном аппарате России появляются черты бюрократизации, заключавшиеся в появлении целой цепи подчиненных друг другу учреждений и органов (Боярская дума - приказ - воевода).

Создание иерархической лестницы чиновников (судья приказа - дьяки - подьячие). Одновременно следует отметить наличие в России небюрократических институтов - Земских соборов (до 1684 года) и земских органов управления на низшем уровне. Громоздкость и нерациональность приказной системы, отсутствие системы подготовки кадров, снижали эффективность деятельности государственного аппарата, не отвечали запросам нового времени.

В связи с ведением активной внешней политики, необходимости сосредоточения всё больших сил на решение конкретных управленческих решений, организации широкого круга вопросов, Приказная система начинает укрупнять свою структуру. Возможностей для её сдерживания не было в достаточной на то мере, однако именно её развитие обеспечивало достаточный уровень подконтрольности важнейших задач царю.

Боярская Дума ослабевает и перестаёт быть сколько-нибудь эффективным органом совещательного характера, становясь непригодной для достижения приемлемых результатов.

Изменение численного и качественного состава Думы не лишило её недостатков, но практически свела к минимуму силы родовой аристократии, тем самым усиливая влияние и власть государя на всю державу.

Земские Соборы, изначально помогавшие царю и служившие ему почти всесословной опорой, становятся уже не необходимы с течением времени. Власть государя крепла, и нужда в сословно-представительном органе уже отпала за ненадобностью, собираясь всё реже и реже, пока не перестали созываться и вовсе вновь.

Одним из наиболее важных элементов степени влияния на государственный аппарат, властью самодержца, было лишение церкви статуса одной из ведущих политических сил в стране, тем самым устранив единственного наиболее крупного владельца территорий и крестьян и лишив возможности церковь вмешиваться в государственные дела.

При этом стоит заметить, что изменения в государственном аппарате и абсолютизме царской власти, являются взаимовлияющими и, в некоторой степени, взаимозависимые.

Так как только посредством органов власти новая династия смогла закрепиться на престоле, накапливать своё влияние на государство, законы и население. Всё это, чтобы по своему усмотрению наилучшим образом использовать доступные людские и административные ресурсы страны.

Заключение

В ходе изучения трёх наиболее значимых элемента власти в государственном аппарате, т.е. Приказной системы, Боярской Думы и Земских Соборов, выявились определённые тенденции в развитии.

Приказы, бывшие главным инструментом исполнительной власти, сформировавшиеся задолго до первых Романовых на троне, подверглись резкому росту числа дьяков и подьячих, их жалования и важности для организационной работы на всей территории страны, что активно разрасталась в ходе осуществления внешней политики.

Боярская Дума, ещё до этого бывшей одной из лидирующих сил в Российской державе за весь период рассматриваемого столетия стремительно лишается своего статуса и возможности в законодательной сфере, всё больше становясь под контроль государя, не имея права на полноценное принятие решений без него. Родовая знать сдавала позиции дворянству, что более удовлетворяло нуждам государя и было более зависимо, чем бояре.

Земские Соборы, в период Смуты ставшие верховной властью, в период с избрания Михаила Фёдоровича до возвращения Филарета из Польши становится главным органом сложившейся сословно-представительной монархии, способствуя решению ряду финансовых и политических вопросов. Из-за уменьшающейся нужды самодержцев в этом органе власти, его созывы прекратились до конца столетия.

В ходе активного развития торговли и внешней политики, а значит и военных сил, появилась необходимость в разрастании числа чиновников, занятых осуществлением власти на местах, что заставило помимо простого увеличения числа работников Приказов, усложнить их порядок делопроизводства. Начинается централизация главенствующих Приказов в Москве и расширение взяточничества с общим увеличением количества самих приказов, с выделением патриарших, что свидетельствовало о временном укреплении церковной власти, мешавшей самодержавию развиваться быстрее.

Боярская Дума из-за явления местничества была недостаточно эффективна, из-за родового выбора своих членов, а не принципа выбранных царём персон, что смогли бы проявить себя путём личностных заслуг. Ослабление бояр и возрастание роли дворянства обусловило увеличение числа и членов Думы.

Земские Соборы, способствовавшие укреплению власти и бывшие его главным аппаратом по решению глобальных и наиболее важных государственных задач, стало одним из стимуляторов развития тенденций абсолютизма в царской власти. Однако при достижении всех возможных целей, Соборы становятся лишними и ненужными в условиях сложившегося единого государства.

Явление взаимовоздействия органов государственного аппарата и царей является тем основанием для формирования абсолютизма, что полноценно покажет себя только в XVIII столетии.

В ходе осуществлённого исследования становится заметным то, что самый главный потенциал абсолютизма и реформирование органов государственной власти приходится только на самый конец рассматриваемого столетия и последующие века, которые в ряде научных работ отражены в несколько подробнейшем виде и удобстве по сравнению с этим этапом истории, что, несмотря на свою важность в отдельных моментах недостаточно получает внимания.

Список источников и литературы

Источники

1. Котошихин. Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича / Подг., комм. и указ. проф. Г.А. Леонтьевой. - М.: РОССПЭН, 2000.-272с.

2. Соборное уложение 1649 года: Текст, комментарии / Ред. коллегия: В. И. Буганов, М. П. Ирошников, А. Г. Маньков (рук. авт. колл.), В. М. Панеях. - Ленинград : «Наука». Ленингр. отд-ние,1987. - 448 с.

Литература

1. Андреев И.Л. Алексей Михайлович / И.Л. Андреев.- М.: Изд-во «Молодая гвардия», 2003. -638 с.

2. Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства: Очерк развития аппарата управления ХIV-ХV вв. / Ю.Г. Алексеев. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. - 348 с.

3. Богоявленский С.К. Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI--XVII веков / С.К. Богоявленский. - М.: Языки славянской культуры, 2006. - 603 с.

4. Богоявленский С.К. Царская власть и Боярская дума/С.К. Богоявленский, К.В. Базилевич, Н.С. Чаев // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. -М.: АН СССР,1955. - С. 49 - 58.

5. Белова Т.А. Боярская дума в России в конце XVII столетия /Т.А. Белова//Омский Научный Вестник. - 2013.-№ 2 (116).- С.14-15.

6. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и её роль в формировании абсолютизма/ Н.Ф. Демидова. - М.: Изд-во«Наука»,1987. - 228 с.

7. Додонова М.И. Исторический опыт документирования деятельности Боярской Думы / М.И. Додонова //Делопроизводство. - 2008.- №1. -С. 75-79.

8. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России / Н.П. Ерошкин. - М.: «Высшая школа»,1968. - 368 с.

9. Морозова Л.Е. Михаил Федорович /Л.Е. Морозова //Вопросы истории. - 1992. - №1. - С. 32-47.

10. Никольский В.К. Земский собор о вечном мире 1683-1684 гг. / В.К. Никольский //«Научные труды Индустриально-педагогического института им. К. Либкнехта. Серия социально-экономическая», 1928. - № 2. - С. 1-75.

11. Савосичев. А.Ю. Проблема Социального Происхождения Дьяков и Подьячих в Отечественной Историографии XIX-Начала XX веков / А.Ю. Савосичев //Ученые Записки Орловского Государственного Университета. Серия: Гуманитарные и Социальные Науки. -Орел.:Орл. гос. Ун-т., 2012. - С 69-73.

12. Скрынников Р.Г. Царство террора / Р.Г. Скрынников.- СПб.:«Наука»,1992. - 576 с.

13. Седов. П.В. Закат Московского царства, царский двор конца XVII века / П.В. Седов. - СПб.: Издательство Дмитрий Буланин, 2008. - 604 с.

14. Тихомиров. М.Н. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI века /М.Н. Тихомиров //Вопросы истории. - 1958. -№ 5. - С. 3-22.

15. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI--XVII вв. / Л.В. Черепнин. - М.: «Наука», 1978. - 416 с.

Размещено на Allbest.ru