История отечественного государства и права

Холопы. Монголо-татарское иго привело к сокращению численного состава холопов на Руси. Плен как источник холопства потерял значение. Наоборот, монголо-татары уводили громадное число русских в рабство.Холопы подразделялись на несколько групп.

Имелись большие, полные и докладные холопы.

1. Большие холопы - это верхушка холопства, княжеские и боярские слуги, иногда занимавшие высокие посты. Так, до XV в. княжеской казной ведали должностные лица из холопов. В XV в. некоторые холопы получают за свою службу князю землю.

2. Полные и докладные холопы работали в хозяйстве феодала в качестве прислуги, ремесленников, землепашцев. Все более очевидной становится экономическая невыгодность холопского труда.

Поэтому наблюдается тенденция к относительному сокращению холопства. Вместе с тем широкое распространение получила самопродажа в холопы. Продавались в холопы обедневшие крестьяне. Цена холопа в XV в. колебалась от одного до трех рублей.

Число холопов сокращалось также за счет отпуска их на волю. С течением времени это становится вполне обычным явлением. Чаще всего отпускали холопов по завещанию.

С сокращением числа холопов возникает новый разряд людей - кабальные люди. Кабала возникала из долговой зависимости. Человек, взявший в долг (обычно 3 - 5 руб.), должен был отрабатывать проценты. Чаще всего кабала становилась пожизненной.

Городское население. Города делились обычно на две части: собственно город, т.е. огороженное стеной место, крепость, и окружающий городские стены торгово-ремесленный посад. Соответственно этому делилось и население. В крепости-детинце жили в мирное время преимущественно представители княжеской власти, гарнизон и слуги местных феодалов. На посаде селились ремесленники и торговцы. Первая часть городского населения была свободна от налогов и государственных повинностей, вторая относилась к тяглому, "черному" люду.Промежуточную категорию составляло население слободок и дворов, принадлежавших тем или иным феодалам и расположенных в городской черте. Эти люди, экономически связанные с посадом, были тем не менее свободны от городского тягла и несли повинности только в пользу своего господина.

Хозяйственный подъем в XV в., развитие ремесла и торговли укрепляли экономическое положение городов, а следовательно, поднимали и значение посадских людей.

Источники права. В качестве основного законодательного акта Московского государства XIV -- XV вв. продолжала действовать Русская Правда. Была создана новая редакция этого закона, так называемая Сокращенная из Пространной, приспособлявшая древнерусское право к московским условиям. Действовало также обычное право. Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания существенно новых законодательных актов. В целях централизации государства, все большего подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместничьего управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничивавшие в какой-то мере их произвол. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 или 1398)* и Белозерская (1488). Памятником финансового права является Белозерская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая сбор внутренних таможенных пошлин путем сдачи их на откуп. Но самым значительным памятником права был Судебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник 1497 г. имел и другую цель -- закрепить новые общественные порядки, в частности постепенное выдвижение мелких и средних феодалов -- дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно так называемый Юрьев день.

Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны. Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, однако в нем некоторые вопросы регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится, в частности, к гражданскому, особенно к обязательственному, праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды действовали, очевидно, наряду с Судебником.

28. Источники права в Московском государстве

В качестве основного законодательного акта Московского государства действовала Русcкая Правда.

В начале XV века, по-видимому, уже в Московской Руси появился новый третий вид Пространной Правды. Он представлен несколькими списками XV -XVI веков, один из них принадлежал князю Оболенскому, другой - Карамзину. Отличительной чертой Карамзинского вида являются дополнительные статьи о резах (процентах), Устав о мостех и статья “О коне”, вставленные в текст Правды. Большинство исследователей предпочитают пользоваться, вследствие его полноты и кажущейся исправности.

К третьей редакции Русской Правды относится 2 списка так называемой Сокращённой Правды. Оба они помещены в Кормчей особого состава, сохранившейся в списках XVII века. Однако Кормчая подобного состава возникла значительно раньше, вероятнее всего в XV веке, на Пермской земле после ее присоединения к Московскому княжеству. Списки Сокращенной Правды близки по тексту к Пространной Правде, но многие статьи в ней пропущены, а сохранившиеся напоминают выдержки из Правды. Но помимо других особенностей текста, Сокращенная Правда имеет статьи (о кровавом муже), отсутствующие во всех списках Пространной Правды. Сокращенная Правда, должна быть признана третьей особой редакцией Русской Правды.

Время возникновения новых юридических памятников на Руси чаще всего совпадало с большими социальными изменениями. Так, Судебник 1550 года возник после московского восстания 1547 года, А Соборное Уложение после 1648 года. Пространная Правда была памятником гражданского законодательства в Новгороде. Авторы Пространной Правды ставили перед собой задачу руководства, в котором тщательно определялись в первую очередь финансовые права князя. Князь в своей вотчине рисуется Правдой в качестве землевладельца- феодала. Вся администрация вотчины и все ее население подлежит его вотчинной юрисдикции. Судить их можно только с разрешения и ведома вотчинника. Также в Пространной Правде отстаивающие интересы боярства. Большое количество статей Пространной Правды, относящихся к торговле и ростовщичеству, типичны для такого памятника, который мог возникнуть в крупном городе. С необыкновенной яркостью Пространная Правда рисует перед нами жизнь боярского и купеческого дома, связанного с торговлей. Являясь памятником классового господства феодалов, в ней можно увидеть беспощадное угнетение челядинов и смердов.

Была создана новая редакция этого законам - так называемая Сокращенная из Пространной, приспособлявшая древнерусское право к московским условиям. Действовало также обычное право.

Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания существенно новых законодательных актов. В целях централизации государства, все большего подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместничьего управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничившие в какой-то мере их произвол. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397-1398) и Белозерская (1488). Но самым значительным памятником права был Судебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник 1497 г. имел и другую цель - закрепить новые общественные порядки, в частности постепенное выдвижению мелких и средних феодалов - дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно Юрьев день.

Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота; текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы были в основном переработаны. Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, однако в нем некоторые вопросы регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится, в частности, к гражданскому и особенно к обязательственному праву.

Гражданское право. Право собственности. Развитие земельных отношений характеризовалось полным или почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю. Земли общин переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. В то же время все более четко оформлялось вотчинное и поместное землевладение. Вотчина отличалась тем, что собственник обладал почти неограниченным правом на яке. Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и распоряжаться ею: продавать, дарить, передавать по наследству. Вместе с тем, вотчина - условное землевладение. Еще более условное землевладение - поместье. Оно давалось сеньором своим вассалам только на время службы как вознаграждение за нее. Поэтому распоряжаться землей помещик не мог.

Обязательственное право. Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял места даже меньше, чем Русская Правда.

Наследственное право. Мало изменилось и наследственное право Судебник, однако устанавливал общую и четкую норму о наследовании. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей - дочери. Дочь получала не только движимое имущество, но и земли. За неимением дочерей наследство переходило ближайшему из родственников.

Уголовное право. Развитие уголовного права связано главным образом с изданием Судебника 1497г. Судебник трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды, но в принципе тождественно Псковской судной грамоте. Под преступлением понимались всякие действия, которые так или иначе, угрожают государству или господствующему классу в целом, поэтому запрещаются законом. В отличие от Псковской судебной грамоты Судебник дает термин для обозначения преступления. Оно теперь именуется “лихим делом”. В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась система преступлений.

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества.

Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом. Изменяются цели, а с ними и система наказаний. Цель устрашения. Судебник ввел новые наказания - смертную и торговую казнь, причем эти, меры применялись за большинство преступлений. Закон не предусматривал виды смертной казни. На практике они были весьма разнообразны: повешение, отсечение головы, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказуемого.

Процессуальное право. Процесс характеризовался развитием старой формы, так называемого “суда”, т. е. состязательного процесса, и появлением новой формы судопроизводства - розыска. При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, именовавшейся челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной суд принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика в суд обеспечивалась поручителями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже бед разбирательства. Истцу, в таком случае выдавалась так называемая “бессудная грамота”. Неявка истца в суд влекла за собой прекращение дела. Доказательством признавалось и “поле” - судебный поединок. Другим видом доказательств были свидетельские показания. Главным способом “выяснения истины” при розыске являлась пытка. Обращение в феодальный суд было весьма дорогим удовольствием. Стороны облагались различными пошлинами.

14- начало 16 в. - важный период истории Русского государства и права. В это время закладывается фундамент государства, которое станет в ряд ведущих мировых держав. Появляются новые крупные законодательные акты, важнейший из которых - Судебник 1497 года.

В недрах раннефеодального государства созревают условия и появляются признаки перерастания в новую форму - сословно-представительную монархию.

29. Уставные грамоты: Двинская 1397г. и Белозерская 1488г.

Белозерская уставная грамота, памятник древнерусского права, определяет порядок суда и управы белозерских наместников и пошлины государственные, ими получаемые. Эту грамоту можно разделить на 4 отдела. В 1-м отделе грамота говорит о пошлинах наместников и их судей. Наместник получал пошлины при въезде в наместничество, что называлось въезжим. Пошлина эта не определялась законом, а предоставлялась на волю плательщиков -- кто сколько даст. За въезжим следовали наместничьи и тиунские кормы и поборы доводчиков. Эти кормы и поборы платились в два срока: на Рождество Христово и на Петров день. Кормы наместничьи на Рождество Христово ценились в 7 алтын и 2 деньги, а на Петров день -- в 3 алтына с каждой сохи; наместникову тиуну -- в эти же сроки половину от кормов наместника, а доводчику с каждой сохи на Рождество Христово 4 деньги, а на Петров день -- 2 деньги. Наместники и их тиуны и доводчики должны были получать эти кормы и поборы в городе от сотских, а сами не имели права собирать их по станам и волостям. Наместник должен был поделить волости и станы между своими доводчиками, так чтобы каждый доводчик ведал определенным ему округом и не имел права ездить по другим округам. (Доводчик был чем-то вроде судебного следователя, судно-полицейским чиновником, посылаемым в деревни и села для обследования дела на месте.) Доводчик должен был ездить по своему округу на одной лошади и без работника, и где ночевал, там ему не полагалось обедать, а где обедал -- ночевать. Наместники, тиуны и доводчики назначались на год. Кроме кормов наместникам предоставлялась явочная пошлина с приезжих торговцев или гостей; пошлину эту с большого судна ватман (начальник судна) платил по гривне и сверх того с каждого человека по деньге с головы; с малых же гребных судов ватман и другие, находившиеся на них, платили только по деньге с головы. Кроме того, если приезжие торговцы торговали не в указанных местах, то за это бралась заповедь с купца и продавца, с каждого по 2 руб., из которых 1 руб. шел наместнику, другой -- таможенникам, а товар отбирался на вел. князя.

Во 2-м отделе грамота говорит о порядке наместничьего суда и о судебных пошлинах. По грамоте на суде наместника или его тиуна непременно должны быть сотские и «добрые люди»; без них ни наместник, ни его тиун не имели права судить. Пошлины от исковых дел определялись оценкой иска (каждый начинающий иск должен был предварительно сделать ему оценку и потом в челобитной обозначить, что он оценивает свой иск во столько-то) и распределялись так: если истец и ответчик до суда мирились перед наместником или его тиуном, то в таком случае взималось с рубля по гривне наместнику вместе с тиуном и доводчиком за все пошлины. Та же пошлина взималась и в том случае, если дело по суду было доведено до поединка, но тяжущиеся, став у поля, мирились, а если поединок состоялся, то побежденный платил полный иск истцу и противень против иска наместнику в раздел с тиуном и доводчиком за все пошлины. В делах уголовных: если кто-то совершал татьбу, разбой или душегубство, то на виноватого сначала отправлялся иск истца, а потом уже виноватый отдавался наместнику для взыскания с него продажи и для казны. Если же душегубец не был отыскан, то волость или стан, где был найден убитый, обязаны были выплатить пени 4 руб. Если кто ловил вора и отпускал его, не представив в суд, то это называлось самосудом, за который виноватый платил наместнику пени 2 руб. Если у кого признавали татебное, в таком случае по настоящей грамоте соблюдался тот же порядок, как и по Русской Правде, т. е. хозяин опознанной вещи по сводам отыскивал ее вплоть до 10-го свода, до тех пор пока не доходил до того, кто не мог указать, где он взял найденную вещь, и наместники за это не получали никакой пошлины с тех, которые отводили от себя обвинение, а все свои пошлины доправляли на настоящем тате. Поличным по Белозерской грамоте называлось только то, что истец с приставами вынимал у подозреваемого из клети или из-под замка, а то, что находил у него на дворе или в доме, но не под замком, не считалось поличным. Такого определения поличного мы не встречаем ни в Русской Правде, ни в других законодательных памятниках предшествующего времени. В порче межей наместники от своего суда получали с виноватого по 8 денег за все свои пошлины.

В 3-м отделе грамоты определяются пошлины наместнику и владычному десятнику от выдачи девиц в замужество. Если кто выдавал дочь замуж из одной волости в другую, то платил за то т. н. выводную куницу, которая определялась в алтын, если кто выдавал дочь «за рубеж», т. е. не в Белозерский у., то платил пошлины 2 алтына, если кто выдавал в своей же волости, то выводной куницы не полагалось, а бралось в пользу наместника только свадебное, или новоженный убрус, -- 2 деньги, владычному десятнику от выдачи «знамения» на венчание полагалось 3 деньги.

В 4-м отделе грамоты говорится, что если белозерцы будут терпеть обиды от наместника или его тиуна или доводчика, то имеют право жаловаться на них вел. князю и назначать сроки, когда наместнику или волостелю или их тиунам и доводчикам надлежит явиться на суд вел.

Двинская уставная грамота, документ древнерусского права, дан Двинской обл. вел. кн. Московским Василием Дмитриевичем в 1397. В это время двиняне отделились от новгородцев, которым они были подчинены, и признали власть московского князя. Т. к. по присоединении двинян к Москве и суд у них должен был быть московский, то они вошли в сношение с московским князем, прося его дать им такой устав, который бы служил для них руководством в судных делах; результатом этих сношений и явилась настоящая грамота. Она относится собственно к суду и доходам, какими имел право пользоваться в Двинской обл. московский вел. князь. Двинская уставная грамота 1397 года впервые ввела смертную казнь через повешение и обязанность общины выдавать убийцу наместнику, выделила посул уже как взятку, противопоставила умышленное убийство неумышленному, в светском законодательстве определила новый вид преступления- оскорбление словом, ужесточила ответственность за кражу совершенную третий раз. Она также предусматривала ответственность наместников перед центральной судебной властью за злоупотребление и пренебрежение своими полномочиями. Белозерская уставная грамота 1488года определяла виды, размеры и порядок взимания кормов наместниками и волостелями. Текст грамоты можно разделить на 4 части. В 1 части говорилось о пошлинах наместников и их судей. Во второй части шла речь о порядке суда наместников и о судебных пошлинах, закреплялось необходимость участия в наместничьем суде дворских, старост и лучших людей. Третья часть содержала порядок взимания пошлин в пользу наместника за выдачу девиц замуж. В 4-ой говорилось о праве Белозерцев жаловаться великому князю на произвол со стороны наместников. Многие положения Двинской грамоты были схожи с положениями Русской Правды.

30. Судебники 1497г. и 1550г. Сравнительная характеристика

Характеристика статей Судебника 1550г. в сравнении с такими же статьями Судебника 1497г.

Ст. 83 (сравн. ст. 54 Судебника 1497 года). Судебник 1497 года ставил своей целью защиту интересов хозяина наймита, предоставляя ему право лишать наймита причитающегося вознаграждения в случае самовольного ухода. Теперь Судебник дополняет это постановление указанием на ответственность хозяина, не желающего выплатить обусловленное договором личного найма вознаграждение в случае выполнения наймитом своих обязательств. Исходя из текста закона, видно, что спор между наймитом и хозяином рассматривался в судебном порядке, и в случае признания виновным господина, он выплачивал требуемую сумму в двукратном размере.

Ст. 84 (сравн. ст. 63 Судебника 1497 года). Статья воспроизводит постановления предыдущего законодательства о сроках исковой давности по поземельным спорам. Последняя часть данной статьи является нормой гражданского процесса. Судебник категорически воспрещает при тяжбах о земельных владениях руководствоваться прежними обычаями, заключавшимися в посылке двух судей по выбору спорящих сторон на спорный участок для решения вопроса о границах оспариваемого владения. Судебник требует от приказных людей, бояр и даже государя (впервые закон предъявляет категорическое требование к монарху) посылать лишь одного судью и обязательно не по челобитью сторон. Эта норма ярко свидетельствует об усилившемся значении закона и о той важной роли, которую он играл в деле укрепления Русского государства.

В этом постановлении отражено стремление регламентировать деятельность главы государства - государя, что характерно для сословно-представительной монархии.

Ст. 85. Центром постановлений Судебника, его новеллой в данном вопросе, является ст. 85, озаглавленная «А о вотчинах суд».

Смысл статьи заключается в установлении круга лиц, пользующихся правом выкупа родовых вотчин, и в установлении срока данного выкупа. Согласно ст. 85, в течение сорока лет род удерживает за собой право выкупа проданной, а также вымененной или заложенной родовой вотчины, то есть наследственного земельного владения феодала, за цену, записанную в купчей. При этом прямые потомки (дети и внуки) теряют право выкупа безусловно. Участие в составлении купчей на продаваемую вотчину лишает права выкупа не только непосредственно принимавших участие в этом акте родичей, но и их потомство. Для выкупившего вотчину родственника закон также устанавливает ряд ограничений. Он обязан держать вотчину за собой и не имеет права ни заложить, ни продать ее чужеродцу. От выкупившего лица вотчина поступает в наследство только тому его родичу, который не принимал участия в составлении купчей.

Но это еще не полный перечень ограничений, устанавливаемых ст. 85. Закон требует от лица, выкупающего родовую вотчину, чтобы он платил за нее своими собственными, а не заемными деньгами, то есть запрещает делать заем для выкупа родовой вотчины. В том случае, если продавец вотчины узнает, что она выкуплена на чужие деньги или же выкупщиком заложена или продана, то продавец вновь возвращает себе выкупленную у него вотчину, не возмещая выкупщику никаких материальных расходов. Закон не говорит ничего о возмещении причиненного ущерба кредитору или залогодержателю, но кредиторы получали право иска к подобным выкупщикам.

Постановления данной статьи охватывают еще целый ряд вопросов. Закон предоставляет вотчиннику право отдавать родовую вотчину в заклад, помимо своего рода, постороннему человеку, но при этом сумма, выданная под заклад вотчины, не должна превышать ее подлинной стоимости. Если «сторонний человек» выдаст вотчиннику под заклад вотчины сумму, значительно превышающую стоимость заложенного владения, то родственникам предоставляется возможность предъявить иск чужеродцу и изъять заложенную у чужеродца ветчину за сумму, соответствующую ее действительной цене. Излишние деньги, уплаченные чужеродцем, в данном случае им терялись.

В случае мены вотчин закон требует, чтобы обмениваемые владения были равноценны. Если же обмененное родовое владение было больше земли, полученной от чужеродца, и обменявший вотчинник получил к земле дополнительно деньги, то родственники менявшего имеют право выкупить излишек, оставив чужеродцу владение, равное данному взамен.

Отсутствие данных норм в Судебнике 1497 года позволяет сделать вывод, что лишь за период между двумя судебниками появилась настоятельная необходимость в регулировании права вотчинного владения. Регламентация вотчинных отношений стояла в центре внимания русского правительства еще до создания Судебника 1550 года. Судебник лишь закрепил те правовые нормы, которые были выработаны ранее и, по-видимому, доказали свою практическую целесообразность.

Таким образом, право родового выкупа, закрепленное Судебником, есть результат политики компромисса, ибо оно способствовало сохранению вотчин в боярских руках.

Ст. 86 (сравн. ст. 61 Судебника 1497 года). Статья дополняет постановления старого Судебника. Владелец вспаханной земли, граничащей с отгонными пастбищами, должен был своевременно ее огородить. В случае потравы скотом посева при наличии изгороди владелец скота должен был возместить причиненный ущерб собственнику посева.

Ст. 87 (сравн. ст. 62 Судебника 1497 года). Воспроизведение без каких-либо существенных изменений нормы прежнего закона подтверждало позицию государства, всеми мерами охранявшего незыблемость феодального владения.

В настоящем постановлении отсутствует упоминания о драке, возникшей при установлении границ крестьянских земель и причиненных при этом ранениях.

Составители выбрасывали уголовно-правовые понятия из постановлений, относящихся к гражданскому праву.

Ст. 88 (сравн. ст. 57 Судебника 1497 года). Все исследователи, занимавшиеся изучением истории крестьянства России, считают необходимым особо остановиться на постановлениях Судебника 1550 года, фиксирующих отношение правительства Ивана IV к усилению процесса закрепощения крестьянства.

Позиция Судебника 1550 года по отношению к позициям великокняжеского Судебника не переменилась. Также крестьянину разрешается уход из владений помещика или вотчинника лишь за неделю до и в течение недели после Юрьева дня осеннего, также этот уход имеет преграду в виде уплаты определенной суммы пожилого. Однако Судебник вынужден внести ряд дополнений в постановление о крестьянском отказе с целью устранения ряда конфликтов, возникавших на практике.

Ст. 93 (сравн. ст. 46 Судебника 1497 года). Развитие торговли требовало закрепления в законе норм, регулирующих ответственность сторон при совершении торговой сделки. С целью обеспечения интересов покупателя закон требует при покупке подержанного товара, который, скорее всего, мог быть ранее похищен, наличия поручительства за продавца. В противном случае покупатель возлагает на себя всю ответственность за приобретение похищенной вещи.

Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что, несмотря на то, что в Судебнике 1550 года появилось множество новых норм, а также значительные дополнения к старым, он все-таки не полностью соответствовал запросам феодалов и правительства, и являл собой своеобразный переход к настоящему «Кодексу крепостничества» - Соборному Уложению 1649 года.

К моменту принятия Судебника 1497 г. далеко не все отношения регулировались централизованно. В 1550 г. был издан новый Судебник (краткий свод законов).

31. Преступление и наказание по Судебникам 15-16 вв

Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления - в него включаются холопы. Значительно определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются виды вины.

Под преступлением судебники понимают не только нанесение материального или морального ущерба, "обиду". На первый план выдвигается защита существующего социального и правового порядка, преступление - это прежде всего нарушение установленных норм, предписаний и вместе с тем, воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.

К "лихим", т.е. особо опасным делам относились разбой, грабеж, поджог, убийство ("душегубство"), особые виды татьбы. Появляется понятие "крамола", т.е. антигосударственного деяния. В него, кроме перечисленных видов особо тяжких преступлений, включались также заговоры и мятежи. Таким образом, можно констатировать появление в законе понятия государственного преступления, которое было неизвестно Русской Правде.

К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда: взятка ("посул"), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. Развитие денежной системы породило такой состав преступления, как фальшивомонетничество (чеканка, подделка, фальсификация денег). Эти новые для законодателя составы связывались с ростом бюрократического аппарата.

В группе преступлений против личности выделяются квалифицированные виды убийства ("государский убийца", разбойный убийца), оскорбление действием и словом. В группе имущественных преступлений много внимания было уделено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная, "головная" (похищение людей) татьба, неограниченные юридически друг от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).

Система наказаний по судебникам усложняется, формируются новые цели наказания: основными становятся устрашение и изоляция преступника. Целью властей становится демонстрация их всесилия над обвиняемым, над его душой и телом. Процедура казни превращается в своего рода спектакль, появляются новые виды казней и наказаний. Для наказаний стали характерными жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения). Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя.

Телесные наказания применялись как основной или дополнительный вид. Наиболее распространенным видом была торговая казнь, т.е. битье кнутом на торговой площади. Членовредительные наказания (урезание ушей, языка, клеймение) лишь начинали вводиться в период судебников. Кроме задач устрашения, эти виды наказаний выполняли важную символическую функцию (выделение преступника из общей массы, "обозначение" его).

В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорбления и бесчестья (ст.26 Судебника 1550г., как дополнительный - в целом ряде случаев (должностные преступления, нарушение прав собственника, земельные споры и т.д.). Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего.

32. Судоустройство и процесс по Судебникам 15-16в. Зарождение инквизиционного процесса

Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной, внеправовой расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как "облихование" (ст.52 Судебника 1550 г.): если подозреваемого обвиняли в том, что он "ведомо лихой человек", этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек "лучших людей", детей боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины. Очевиден был внеправовой и социально ориентированный характер этой процедуры.

"Облихование" порождало особого субъекта - "лихого человека", его появление в деле придавало особую значимость данному составу преступления.

В судебном процессе различаются две формы. Первая (состязательный процесс) используется при ведении гражданских и менее тяжких уголовных дел. Здесь широко использовались свидетельские показания, присяга, ордалий (в форме судебного поединка). Вторая процессуальная форма (розыскной процесс) применялась в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.), причем их круг постепенно расширялся. Сущность розыскного ("инквизиционного") процесса заключалась в следующем: дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве другой новой процессуальной меры использовался "повальный обыск", т.е. массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру "облихования".

В состязательном судебном процессе использовался широкий набор процессуальных документов: вызов в суд осуществлялся посредством "челобитной", "приставной" или "срочной" грамоты. В судебном заседании стороны подавали "ставочные челобитные", заявляя о своем присутствии. По решенному делу суд выдавал "правовую грамоту", с выдачей которой иск прекращался.

В розыскном процессе дело начиналось с издания "зазывной грамоты" или "погонной грамоты", в которых содержалось предписание властям задержать и доставить в суд обвиняемого. Судоговорение здесь было свернуто, основными формами розыска стали: допросы, очные ставки, пытка. По приговору суда "облихованный", но не признавший своей вины преступник, мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок.

Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило "по докладу" или "по жалобе", допускался только апелляционный характер пересмотра (т.е. дело рассматривалось заново). Судебная система состояла из ряда инстанций) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской думы или великого князя.

Параллельно действовали церковные и вотчинные сохранялась практика "смешанных" судов.

До XVI в. судебная власть осуществлялась княжеским судом, юрисдикция которого по первой инстанции распространялась на территорию княжеского домена и лиц, обладавших тарханными грамотами (т.е. имеющих привилегию на суд князя). Круг таких лиц постепенно сужался, с середины XVII в. вводится даже уголовное наказание за непосредственное обращение к царю с просьбой о судебном разбирательстве. Царь рассматривал дела только в случаях злоупотребления судей, отказа рассматривать дело в приказе или в апелляционном порядке (пересуд). Царь мог перепоручать рассмотрение дел путным боярам и другим чиновникам дворцового управления.

С XV в. Боярская дума стала самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. «По докладу» проходили дела, поступавшие из наместнических и приказных судов. В этом случае Дума выступала в качестве суда второй инстанции. Дума сама могла выходить к государю с «докладом», прося разъяснения и окончательного разрешения дела.

Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась «новоуказной статьей». С возрастанием роли письменного судопроизводства возрастала роль дьяков, стоявших во главе приказов (с XVI в. в состав Думы вводятся думные дьяки, возглавлявшие Разрядный, Посольский, Поместный приказы и Приказ Казанского дворца).

В централизованной государственной системе судебный аппарат не был отделен от административного аппарата.

В качестве судебной инстанции приказы выделились уже в конце XV в., а с середины XVI в. они стали основной формой центрального суда. Судьи были закреплены за определенными приказами.

Судебные дела должны были решаться единогласно, а в случае отсутствия такового докладывались государю. Предусматривалось наказание как для судей, отказывающих в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой или с нарушением установленного порядка.

Функции суда выполняли наместники и волостели. Их юрисдикция распространялась на всю подведомственную им территорию, без их ведома рассматривались только наиболее тяжкие уголовные преступления.

Наместники и волостели назначались князем из бояр на срок или в наследственную должность. Судебные функции осуществляли княжеские или боярские тиуны, дворецкие, слободчики, приказчики, посель- ские, подельщики, доводчики и другие чиновники. Они также получали с подсудного населения кормление, размеры и сроки которого были регламентированы.

Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа «данных», или третейских, судов. Эти суды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу «приказных», т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного процесса, после чего докладывали результаты назначившему их судье, служившему в конкретном приказе. Решение принималось уже на уровне приказного суда.

Первые третейские суды появились уже в середине XIV в. Они рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по спорам между частными лицами основывались на доброй воле (совести) сторон, носили мировой характер. Соборное Уложение 1649 г. закрепило силу третейского решения правовой нормой. Устанавливались материальные санкции за его нарушение, порядок оформления и ответственность третейских судей. Решение третейского суда не подлежало апелляции.

33. Обязательственное право в 16 в

Обязательственное право 15-16 вв. развивалось по линии постепенной замены личностной ответственности по договорам имущественной ответственностью. При заключении договора займа закон запрещал должникам служить в хозяйстве кредиторов. Прослеживаются попытки законодателя по-новому рассматривать и договор личного найма, долгое время бывший источником личной кабальной зависимости для нанимающихся. Однако недостаточно определенное положение физического лица в законодательстве сказалось на перенесении ответственности по обязательствам с конкретных лиц, принимающих их, на третьих лиц, прежде всего на членов семьи. Перенесение ответственности допускалось также от господина на его людей, слуг и крестьян. Закон предусматривал ситуации, когда третьи лица должны вступать в обязательство, заменяя собой действительных участников отношения.

Близким к сфере обязательственных отношений был институт залога. Залог по русскому праву 15-16 вв. выражался в переходе на залогополучателя прав владения и пользования имуществом залогодателя, но без полного перехода права собственности на вещи.

Одним из важнейших условий при заключении договора являлась свобода воли и волеизъявления договаривающихся сторон. Закон предоставлял стороне, воля которой была ущемлена, возможность оспорить такую сделку в течение короткого срока. Закон признавал недействительной сделку, заключенную в состоянии опьянения или под действием обмана. Понятие обмана подробно определялось в законе, причем преимущественно с уголовно-правовой точки зрения: мог быть установлен обман в отношении тождественности лица, заключившего сделку, права заключать эту сделку, относительно самого предмета сделки.

До середины 16 в. преобладающей формой заключения договоров оставалось устное соглашение. К концу века все большее значение стала приобретать письменная форма сделок--кабала. Кабала подписывалась собственноручно обязующимися сторонами, а в случае их неграмотности--их духовными отцами или родственниками (братьями и племянниками, но не сыновьями). Постепенно возникало и крепостная (нотариальная) форма сделок, первоначально используемая только в договорах, которые связаны с продажей некоторых вещей или с кабальными служилыми обязательствами (ст.20 Судебника 1497 г.).

Прекращение обязательства связывалось либо с его исполнителем, либо с неисполнением в установленные сроки, в некоторых случаях--со смертью одной из сторон. Срок исполнения оговаривался сторонами при заключении договора; при особых обстоятельствах он мог быть продлен распоряжением представителя власти.

Внешняя форма обязательства оказывал существенное влияние на его содержание. Договор мены, стал широко использоваться в сделках с недвижимостью, когда наметилась тенденция к сближению вотчинного и поместного землевладения. Под видом этой сделки в 16 в. стали маскировать реальные сделки купли-продажи и дарение после того, как они были запрещены с целью ограничить процесс сосредоточения земель в руках церкви.

Купля-продажа недвижимости было связана с рядом условностей и ограничений. Лицо, владевшее имуществом на праве условного землевладения, могло отчуждать его не иначе, как с согласия действительного собственника вещи.

34. Развитие церковного права. Стоглав 1551 г

Стоглав 1551 г. - это источник церковного права.

Он принят в мае 1551 г. на церковном Соборе в Москве, на котором председательствовал Иван IV.

Стоглав включает в себя 100 глав. Его редакции делятся на: пространную, среднюю и краткую.

Источники «Стоглава»:Библия; Церковный устав; другие богослужебные книги; различные канонические сборники; исторические и нравоучительные сборники.

Стоглав 1551 г. имел 2 основные части:

посвященную регулированию церковных дел;

посвященную семейному праву.

В Стоглаве в отношении церкви и ее имущества закреплялись: неприкосновенность церковного имущества; исключительная подсудность духовных лиц церковному суду; унификацировались церковные обряды и пошлины; нормы внутрицерковной жизни. «Стоглав» содержал честную критику недостатков русского духовенства и практики церкви и в то же время рекомендовал средства исцеления. Они состояли частично в усилении контроля высших деятелей церкви над поведением священников и монахов, частично - в более конструктивных мерах. Для подготовки духовенства рекомендовалось основать школы в Москве, Новгороде других городах.

Особая глава «Стоглава» касается иконописи и иконописцев. Подчеркивается религиозная природа искусства. Рекомендовалось соответствие икон священной традиции. Художники должны были подходить ходить к работе с почтением и быть сами религиозными людьми.

Некоторые другие положения «Стоглава» не были столь адекватно сформулированы как положение об иконописи и позднее оказались открытыми для критики. Их переоценка в середине XVII столетия - почти через сто лет после Стоглавого собора - послужила побудительной причиной конфликта между патриархом Никоном и старообрядцами.

Одним из таких прецедентов, в конце концов приведших к смуте и разногласиям, было решение Собора о способе соединения пальцев при крестном знамении. Собор одобрил двоеперстие, с тем чтобы символизировать двойственную природу Христа.

Другое решение Стоглавого собора, которое позже оказалось предметом разногласий, затрагивало детали церковного ритуала. Было отмечено, что «алилуя» пелось трижды во многих церквах и монастырях в Пскове и Новгороде вместо двух раз, как это было принято в московских церквах. Собор полагал трехкратное исполнение «алилуя» в латинском варианте и одобрил двухкратное повторение «алилуя» (сугубая алилуя).

Митрополит Макарий и большинство прелатов - членов собора 1551 г. - были консерваторами. Они стремились избавить русскую церковь от ее недостатков, но не собирались вводить ничего нового в ее практику, и в особенности в догматику.

И все же собор дал импульс постепенному подъему новых течений в русской религиозной и интеллектуальной жизни. Открытая и смелая критика Собором недостатков в жизни церкви послужила ферментом более сознательного отношения к церковным проблемам среди священников и мирян.

Собор провозгласил принцип «симфонии» церкви и государства, что подразумевало определенное ограничение царского самодержавия. Собор подчеркнул важность поддержки образования и основания школ. Решения собора проверить аккуратность рукописей религиозных работ и церковных учебников и откорректировать их привело к более критичному отношению к древним текстам и к лучшему пониманию ценности учености.

В области регулирования семейных отношений Стоглав 1551 г. основывался на нормах обычного права. По Стоглаву юридические последствия имел только церковный брак. Для заключения брака требовалось согласие родителей или опекунов, за исключением случаев, когда эти лица находились в плену, были невменяемыми или пропали без вести; возраст вступления в брак устанавливался 15 лет для мужчин и 12 лет для женщин.

При заключении брака должен был быть составлен договор сторон (сговор, свод). Его форма - нотариальная, а его несоблюдение влекло судебную ответственность нарушителя и уплату неустойки.

Законными считались для одного лица только 3 брака. При этом церковное венчание было возможно только во время первого брака, а второй и третий благословлялись.

Помимо согласия родителей на брак, требовалась «венечная память», т. е. разрешение на брак епархиального архиерея. Венчание проводилось приходским священником.

Развод допускался в исключительных случаях. Ранее установленные поводы к разводу значительно сокращены.

По Стоглаву прекращение брака возможно в случаях:

физической смерти;

прелюбодеяния - главного повода для развода, он мог быть применен только мужем по отношению к жене;

длительного отсутствия одного из супругов;

неспособность мужа к супружеской жизни или бесплодие жены;

длительной и тяжелой болезни супруга;

пострижения одного из супругов в монахи.

Осуждение за преступление не прекращало брака. Жена и дети в этом случае несли ответственность совместно с мужем.

Главный принцип семейных отношений по Стоглаву - безраздельная власть мужа над женой и родителей над детьми.

Жена всегда следовала судьбе мужа: муж был вправе «закладывать» ее и отдавать по служилой кабале в «работу на прокорм». Муж имел право наказывать жену, если эти наказания не превращались в членовредительство.

Родители были вправе распоряжаться брачной судьбой своих детей, решать вопрос об их пострижении в монахи, передаче в холопство.

Особенности имела опека над малолетними детьми. Опекунами могли быть только родственники мужа, поэтому мать-вдова, остающаяся с детьми, не могла быть опекуншей. Власть опекуна над детьми продолжалась до их совершеннолетия.

Имущественные права супругов были равными, но муж не мог распоряжаться приданым жены без ее согласия. Супруги по долгам отвечали не только общим имуществом, но и в случае смерти одного из них - собственным.

35. Брачно-семейные отношения по Домострою. Влияние религии на укрепление семьи

В 15-16 вв. происходил процесс становления централизованного русского государства. И задача «Домостроя» как раз и заключалась в том, чтобы способствовать созданию этой рационально - жёсткой системы управления. Так выстраивалась эта значительная смысловая ось своего времени: Бог - Царь - Отец - Семья.

Государство, церковь и семья образуют общность. Этому учит «Домострой». Государство строится на надежной основе -- семье. Подобно тому и как во главе государства находится царь - государь, так и в семье государь - глава семьи -- голова всему дому. Слово «государь» в обоих случаях употребляется в едином значении. На уровне семьи будто повторяется государственная монархическая система власти. Глава дома, государь своего «семейного государства», призван думать не о себе одном, а обо всех членах семьи, даже о слугах дома. За них он ответственен перед Господом Богом и будет держать ответ в день Страшного суда. Обязанность и ответственность перед Богом, царём и всем обществом за устройство домашней жизни давали хозяину огромные права, он волен был наказывать, учить и карать. Чтобы научить истинной жизни, он должен был держать всех домашних в строгой узде. Именно высокая ответственность перед Богом за себя и свою семью даёт в первую очередь мужу и большие права среди родных и домочадцев.

В случае неповиновения его воле глава семьи вправе был применить и физическое воздействие в отношении членов своей семьи. В этой связи очень важно отметить несколько моментов. Автор «Домостроя» неоднократно упоминает о физических наказаниях как вынужденной мере. Оно применяется, если не подействовало слово. Кроме того благ результат телесных мук - это душевное спасение - «человека страхом спасайте, поучая и наказывая, а то, рассудив, и телесно наказывайте».

Жестокость отношений в семье, о которой говорится в «Домострое», не выходила за рамки моральных норм средневековья и по - существу не отличалась от аналогичных назидательных сочинений европейских авторов. Здесь очень показательное для эпохи Средневековья понимание воспитания юного поколения, не знавшее понятия детства, когда на ребенка смотрели как на маленького взрослого и предъявляли к нему высокие требования, не делая скидок на возраст. Большое место уделяет «Домострой» жене - подлинной хозяйке дома. Особое место в иерархии семьи занимала государыня, жена домохозяина. Она должна была жить в страхе перед мужем, покоряться ему во всем, советоваться с ним. Но не следует абсолютизировать все рекомендации Домостроя, касающиеся супруги. Иначе может создаться мнение, что женщина не говорила ничего, кроме того, что ей велел муж, не выходила к гостям, не видела других людей, бывая в церкви или отдавая распоряжения по хозяйству, не веселилась, справляя праздники и или наблюдая скоморохов. На самом деле истинное положение жены это положение домоправительницы и опоры мужа в доме. Сферы деятельности хозяина и хозяйки различались: он создавал, она сберегала, на ее плечах лежала организация хранения припасов, работы и обучения слуг. Высоко мнение автора «Домостроя» о достойной жене. «Жена добрая -- награда мужу, и благая милость тому, кто боится Бога. Ибо жена прибавляет чести мужу: первое, Божию заповедь сохранив, благословлена будет, а второе, хвалят ее и люди. Жена добрая, трудолюбивая, молчаливая -- венец мужу своему, если обрел муж жену свою добрую -- только благо выносит из дома своего. Блажен такой жены муж, и лета свои исполняют они в добром мире. За жену добрую хвала мужу и честь». Вместе с тем, нельзя понимать взаимоотношения мужа и семьи в эпоху Средневековья как отношения его однозначного доминирования. Итак, власть мужа в семье неотделима от его зависимости и ответственности перед семьёй.

Подводя итоги, скажем что вопросы семьи занимали исключительное место в «Домострое». Благоустроенная семья связывалось с правильно устроенным обществом. Муж являлся и её главой с большими полномочиями, но он же нёс и большую ответственность перед Богом и государством за обустройство семьи. Общеизвестное право физического воздействия главы семьи по отношению к своим домочадцам вводилось «Домостроем» в определённые рамки. Оно лишь средство духовного спасения членов семьи. Кроме того, мужу предписывалось не злоупотреблять своими правами в семье.