Защита чести, достоинства и деловой репутации

Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Практический интерес представляет вопрос о том, является ли материально - правовым основанием для отказа в иске о диффамации случай, когда опубликованные фактические сведения о каком-либо лице взяты из впоследствии отмененного вышестоящим судом судебного решения. На первый взгляд для журналиста нет более надежной привилегии от иска о диффамации, чем публикация материала, почерпнутого из судебного решения. Однако судебная практика показала, что пересмотр судебных решений несет в себе угрозу для судебных репортеров, поскольку лицами, фигурирующими в отмененных судебных решениях в негативном свете, предъявляются иски к СМИ о защите чести, достоинства и деловой репутации. Как должны разрешаться подобные иски? Есть два варианта. Если опубликована информация, содержащаяся в решении или приговоре, не вступившем в законную силу, которые впоследствии отменены в кассационном порядке, то есть до вступления в законную силу, то СМИ должны нести гражданско-правовую ответственность при условии, что опубликованная информация содержит признаки диффамационного деликта (ст. 152 ГК РФ) - порочность и ложность.

В этом случае не удержаться от совета журналистам - никогда не используйте в публикациях фактические данные, содержащиеся во не вступивших в законную силу судебных решениях и приговорах. Можно без опасения быть втянутым в диффамационный судебный спор сообщить только о самом факте вынесения решения или приговора с оговоркой, что эти судебные постановления еще не вступили в законную силу.

Если журналист использовал в публикации фактические данные из вступивших в законную силу судебных решений или приговоров, но эти судебные постановления в последующем отменены, что повлекло предъявление иска о диффамации к СМИ, то, на наш взгляд, в таком иске в части возмещения убытков и компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку вступившие в законную силу постановления судов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации»). Здесь должна применяться аналогия закона (ст. 57 Закона о СМИ) об освобождении СМИ от гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда и возмещения убытков. С учетом того, что опровержение не является мерой гражданско-правовой ответственности, так как не носит имущественного, компенсационного характера, то на СМИ судом может быть возложена обязанность опубликовать опровержение. При этом подчеркнем, что опровержение - это мера защиты, а не мера ответственности.

Таким образом, использование СМИ в публикациях фактических сведений из вступивших в законную силу судебных постановлений является материально-правовым основанием для отказа в иске о защите чести и достоинства в части возмещения убытков и компенсации морального вреда, даже если эти судебные постановления когда-либо будут отменены в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебной практике нередки случаи, когда иски о диффамации предъявляются к редакциям СМИ, освещающим конкретные судебные процессы и воспроизводящим на своих страницах высказывания отдельных участников таких процессов.

Думается, что если репортаж содержит добросовестное воспроизведение сказанного в ходе судопроизводства, то это должно освобождать редакцию от ответственности. На этот счет в ст. 14.1 Британского закона о диффамации 1996 г. записано, что честный и точный отчет о гласном процессе в суде, если он опубликован одновременно с судебным процессом, находится под защитой абсолютной привилегии. Хотя такой случай освобождения СМИ от ответственности за диффамацию ст. 57 Закона о СМИ не предусмотрен, судебной практикой на этот счет выработаны довольно четкие позиции, согласно которым оспаривание доказательств, каковыми являются и свидетельские показания, которые ранее были предметом рассмотрения суда, путем предъявления самостоятельных исков о защите чести и достоинства недопустимо.

2.4 Компенсация морального вреда по делам о защите чести, достоинства граждан

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением 31.

В связи с изложенным положением действующего законодательства возникает вопрос - возможно ли в исковых требованиях о защите чести, достоинства гражданина требовать лишь компенсацию морального вреда без требования опровержения порочащих сведений ? Заметим, что указанная проблема имеет не только теоретическое, но и, что более важно, практическое значение ( судебной практике известны случаи предъявления таких исков ).

Причин предъявления требований исключительно компенсации морального вреда может быть несколько. Во - первых, в некоторых случаях истцы и судьи, возможно, недостаточно четко понимают сущность правонарушений, состав которых предусмотрен статьей 152 ГК, и, как следствие, не представляют, чего может требовать истец от ответчика. Во - вторых, выбор способов осуществления гражданских прав закон согласно принципу диспозитивности отдает всецело на усмотрение правообладателя (пункт первый статьи 9 ГК). В - третьих, иногда вследствие полной абсурдности выдвинутых обвинений невозможно требовать опровержения, в противном случае истец выставит себя на посмешище. В - четвертых, компенсация морального вреда зачастую используется как способ оказания давления на редакцию средства массовой информации или как месть за распространенный материал 32.

Итак, насколько требования о компенсации морального вреда без опровержения по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации соответствуют действующему законодательству?

Как уже говорилось, защите чести, достоинства и деловой репутации в ГК посвящена специальная норма - статья 152. Основным способом защиты по данной статье является опровержение, а компенсация морального вреда - субсидиарным. Подобное толкование института защиты указанных неимущественных благ подтверждается конструкцией названной статьи. Так, пункт первый гласит: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом пятым этой же статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Это означает, что законодатель признает компенсацию морального вреда в делах о защите чести, достоинства субсидиарной мерой ответственности. Следовательно, применение только ее по таким искам незаконно 33.

Таким образом можно утверждать, что если суд, вынося решение по искам о защите указанных нематериальных благ, ограничивается признанием распространенных редакцией СМИ сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязыванием СМИ компенсировать истцу моральные страдания, он выносит незаконное решение (по сути иск остается неудовлетворенным - честь, достоинство, деловая репутация не восстанавливаются).

Однако, данная проблема до сих пор не разрешена - судьи выносят такие решения и считают их законными и обоснованными, впрочем, как и истцы.

Что следует понимать под моральным вредом? В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания.

Определение содержания морального вреда как “ страдания “ означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания ). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние. Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия 34.

В соответствии с пунктом вторым постановления Пленума ВС РФ “ О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда “ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным врезультате нравственных страданий 35.

Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста следует, что суд раскрывает содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что суд понимает под нравственными страданиями переживания человека. Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания ( нравственные страдания ), переносит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями ( физические страдания ), испытывает переживания и по этому поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупный моральный вред находящимся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений 36.

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации граждан путем компенсации морального вреда применяются правила статей 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: во - первых, это претерпевание морального вреда ( то есть нравственных или физических страданий ); во - вторых, неправомерное действие причинителя вреда; в - третьих, это наличие причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; и, наконец, последним и обязательным условием является наличие вины причинителя вреда. Существенной же особенностью применения института компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации является отсутствие вины распространителя сведений среди необходимых условий ответственности за причинение морального вреда ( статья 1100 ГК РФ ).

Специфика дел о защите чести и достоинства заключается также в том, что порочащий характер распространяемых сведений является обязательным элементом состава правонарушения, и в то же время именно порочащий характер сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением.

Презумпция морального вреда по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, однако, прямо не предусмотрена действующим российским законодательством. Скорее наоборот, так как гражданское процессуальное законодательство в части первой статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких - либо особых правил, принцип статьи 56 ГПК РФ должен применяться в полном объеме. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил дело о компенсации в его пользу.

Между тем, обзор практики российских судов показывает, что суды фактически применяют презумпцию морального вреда и, установив факт совершения неправомерного действия, предполагают моральный вред причиненным, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме.

Данный подход представляется правильным. Однако следовало бы закрепить эту презумпцию законодательно.

При ее закреплении законодательно в отношении причинения морального вреда распространением не соответствующих действительности порочащих сведений будет правомерным доказывание нарушителем (ответчиком) отсутствия такого вреда 37. Эрделевский в качестве примера приводит возможное возражение ответчика на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространенных о нем сведений (допустим, вследствие слабоумия) 38.

В соответствии данной презумпции необходимо закрепить в пункте пятом статьи 152 ГК РФ распределение бремени доказывания причинения морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации следующую редакцию: “ Если в отношении гражданина распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ему наряду с опровержением таких сведений компенсируется моральный вред и возмещаются причиненные убытки, если распространивший оспариваемые сведения не докажет их отсутствие “. Нормы о компенсации морального вреда и возмещения убытков с учетом их различия в распределении бремени доказывания целесообразно было бы поместить в разные пункты статьи 152 ГК РФ 39.

В настоящее же время суды должны руководствоваться указаниями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года: суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием ) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора ( здесь суд определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда ).

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, и государственная пошлина по таким делам взимается как за оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Как уже отмечалось, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поcкольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (статья 208 ГК РФ) 40.

Одним из спорных моментов, постоянно возникающих как в судебной практике, так и в литературе, является определение размера компенсации морального вреда.

Действующий ГК устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинненых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости 41.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего 42.

Заметим, что какие фактические обстоятельства и индивидуальные особенности потерпевшего должны быть приняты во внимание, ГК не поясняет. Нет разъяснений по данному поводу и в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Соответственно, здесь возможен широкий простор для толкования. Так, в литературе встречается даже такая точка зрения, что индивидуальные особенности потерпевшего вообще не могут влиять на размер компенсации морального вреда.

Например, Гаврилов считает, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации даже нарушает два правовых принципа: равенство прав граждан и принцип, гласящий, что “ право есть применение равного масштаба к разным людям “ 43.

Он полагает, что последовательное применение принципа учета индивидуальных особенностей может привести к полному разнобою; что компенсация морального вреда за психические страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботиться о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно ею озабочен; моральный вред не зависит от степени эмоциональности человека 44.

Представляется, что данная точка зрения неверна, поскольку автор по существу не учитывает специфичности морального вреда и фактически отождествляет его с вредом материальным.

При определении размера компенсации большое значение имеет решение вопроса о вине причинителя вреда. Однако, в силу 1101 статьи ГК, учитывать степень вины причинителя вреда необходимо, но лишь в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Эта оговорка приводит к тому, что если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в статье 151 ГК РФ: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень 45.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в СМИ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

На практике во многих случаях суды учитывают также финансовое положение причинителя вреда, уровень жизни в данной местности и наличие вины ( если есть ) самого потерпевшего в причинении вреда 46.

Следует также отметить, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного лицу имущественного вреда.

Необходимо помнить, что перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер морального вреда, в соответствии с действующим законодательством является открытым, что создает большие возможности для судейского усмотрения.

Заключение

Рассмотрев и исследовав вопросы защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, представляется возможным сделать некоторые выводы.

1. Честь, достоинство и деловая репутация является одним из видов нематериальных благ. Особенность нематериальных благ состоит в том, что они не имеют материального содержания и неотделимы от личности их носителя.

Право на честь, достоинство следует рассматривать как особое абсолютное субъективное право, которое заключается в праве каждого гражданина на неприкосновенность его чести и достоинства и в возможности требовать от всех других физических и юридических лиц воздержания от нарушения этого права. Честь и достоинство - не предпосылка того, что может возникнуть в будущем вследствие возможного нарушения, а наличные блага человека, существующие в его повседневном нормальном состоянии без каких-либо нарушений.

Честь - это социальная оценка моральных, политических, личных и иных качеств личности. Под личным достоинством следует понимать самооценку индивида, его осознание своих личных качеств, способностей и своего общественного значения, положения в обществе, это субъективная оценка. Деловая репутация - сложившееся общественное мнение о деловых, профессиональных качествах личности или юридического лица.

2. Действующее законодательство предусматривает защиту чести, достоинства, деловой репутации в судебном и во внесудебном порядке.

Внесудебный способ защиты рассматриваемых нематериальных благ следует рассматривать лишь как факультативный, основным же способом защиты является именно судебный порядок.

Представляется, что защита чести, достоинства и деловой репутации в суде является более предпочтительной, так как она осуществляется более полно (кроме опровержения, в суде возможно и возмещение убытков, взыскание морального вреда), а решение суда подлежит обязательному исполнению.

Суды не имеют четких критериев для определения размера компенсации морального вреда, что, естественно, негативно сказывается на рассмотрении конкретных судебных дел.

Нормативные акты и литература

Конституция РФ. 1993.

Гражданский кодекс РФ. Часть 1,2. 1994.

Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 7.

Постановление Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень ВС РФ. 1992. № 11.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» от 27 декабря 1992 г. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. и от 25.04.1995) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999.

Блюмкин В.А. Честь, достоинство, гордость. М., 1963.

Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя // Российская юстиция. 2002. № 4.

Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000.

Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2004. № 6

Ерошенко Н. Гражданско-правовая защита чести и достоинства личности // Советское государство и право. 1980.

Жуков В.А. Что такое моральный вред и как добиться его компенсации? М.: Статут, 2005..

Иваненко Ю. О гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство. 1998. № 12.

Иваненко Ю. Правовая защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 2000. № 10.

Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред? // Российская юстиция. 1998. № 2.

Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: “ Лекс-Книга”. 2006.

Малеин М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. № 10.

Поляков С. Свобода мнения и защита чести // Российская юстиция. 1997. № 4.

Потапенко С. Институт диффамации и российское законодательство // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 33.

Потапенко С. Факты и мнения в делах о защите чести // Российская юстиция. 2001. № 7

Потапенко С.В., судья Верховного Суда РФ, д.ю.н. «Диффамация и российская судебная практика в контексте опыта Европейского Суда по правам человека», М.Юрист, 2004 г

Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М.: “Былина”,2005

Черданцев А. Можно оспорить и мнение // Российская юстиция. 1997. № 11.

Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. № 6.

Эрделевский А. Право на опровержение и исковая давность // Законность. 2001. № 12.

Размещено на Allbest.ru