Правовой прецедент
Понятие правового прецедента, его виды. История развития прецедентного права. Соотношение прецедента с другими формами права. Положение прецедента в различных правовых системах. Особенности судебного и административного видов правового прецедента.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 09.04.2017 |
| Размер файла | 92,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Полномочие Конституционного Суда РФ давать толкование Конституции РФ реализуется им при рассмотрении любых дел, входящих в его компетенцию, и включает в себя обязанность дать разъяснение Конституции в случае запроса со стороны компетентных лиц и государственных органов. Такое конституционное толкование имеет высшую юридическую силу по отношению к любым правоприменительным актам. Не может оно быть проигнорировано, в том числе законодателем, и в ходе любой другой, в том числе правотворческой, деятельности, и само является актом правотворчества. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ состоит в преодолении им неопределенности в понимании конституционных положений, выяснении объективного смысла и содержащихся в ней правовых принципов. По существу, толкование Конституции РФ есть ее конкретизация.
При решении конкретных дел Конституционный Суд РФ рассматривает свои предыдущие решения по аналогичным делам в качестве судебных прецедентов, отказывая в таких случаях в рассмотрении жалобы по существу, и прекращает производство по делу (СЗ РФ, 1999, № 1, ст.230, № 8, ст.1092 и др.).
Законодательство, регламентирующее деятельность Конституционного Суда РФ и практика его применения самим судом вызывает ряд критических соображений теоретического, практического и идеологического порядка.
Решения Конституционного Суда РФ окончательны и обжалованию не подлежат. Между тем они нередко вызывают резкую критику не только в доктрине, но и у самих конституционных судей, высказывающих особое мнение.
При всех условиях Конституционный Суд РФ не должен подменять законодателя, а тем более связывать его обязательными установками о путях решения той или иной проблемы в процессе конституционного толкования. В этой связи необходимо скорейшее внесение соответствующих уточнений в конституционный закон о Конституционном Суде РФ.
Параллельно с этим в целях выравнивания значимости и возможностей каждой из ветвей государственной власти необходимо расширение контрольных полномочий обеих палат парламента в отношении нормотворческой деятельности органов исполнительной власти и субъектов РФ.
Особая острота проблемы судебного прецедента связана с деятельностью судов общей юрисдикции. В отличие от решений Конституционного Суда РФ официально опубликованная практика других высших судов РФ судебным прецедентом не является. Вместе с тем, как и ранее, она фактически учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона и аналогии права. Основное новшество состоит в данном вопросе в конституционном закреплении возможности судебной проверки соответствия нормативных актов Конституции РФ, нормам и принципам международного права и международным договорам РФ (ст.15 и 46). Реализуя эти нормы, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (Рос. газета, 28 дек. 1995) впервые предложил судам не применять нормы действующих законов, которые противоречат вступившим для РФ в силу международным договорам и конвенциям.
3.2 Перспективы развития прецедентного права современной России
В настоящее время правовой прецедент в РФ не рассматривается в качестве источника права. Конституция и законодательство России официально не принимают правотворческой роли судебной практики. Правда, такую роль она не может не играть фактически, заполняя своими решениями многие пробелы законодательства, его неясности и двусмысленности.
Значение судебного прецедента в настоящее время далеко от его полнокровного культурного статуса в отечественной правовой системе.
Во-первых, судебный прецедент официально не может восполнять в систематическом, целенаправленном виде неполноту, неясность, недостатки и противоречия законодательства и принуждается всякий раз апеллировать к законодателю с соответствующей правотворческой инициативой. Если судьи и устраняют пробелы фактически, решая дело по аналогии права и закона, то это делается скорее неупорядоченно и спорадически.
Во-вторых, имея возможность нормативно толковать законодательство на уровне высших судебных инстанций, судебная практика не может создавать нормы для новых отношений, не урегулированных в законе. Для этого в любом случае необходимо дожидаться решений официальных правотворческих органов.
Возможно, следует подумать, как подключить судебную власть к право образованию. Суды - почти единственные правовые учреждения достаточно профессионального и квалифицированного уровня, непосредственно связанные с жизнью, с динамикой социальных отношений, которые могут непосредственно переводить ее социальный модерн на язык - адекватной юридической формы. Если такой механизм заработает, он послужит повышению условия уровня приспособленности законодательства к поворотам общественных отношений. Суды - один из немногих в правовой системе "чисто" правовых органов, правотворческий потенциал которых, весьма значительный, не используется ныне должным образом. Наоборот, к этому процессу привлекаются органы, которые не располагают для такой функции соответствующими кадровыми и прочими возможностями, к тому же их сковывает узкий ведомственный интерес. Суды вынуждены сталкиваться с непрофессиональной продукцией этих органов на правоприменительном уровне, когда решение уже принято, и речь идет об обеспечении прав и законных интересов конкретных людей, вынужденных терпеть убытки и неудобства от низкого правового качества нормативных актов. Среди довольно многочисленных и разнообразных аргументов, приводимых в защиту тезиса о непризнании правового прецедента в качестве источника современного российского права, наиболее широкое распространение получили следующие.
Во-первых, утверждение о том, что признание судебного прецедента в качестве источника права противоречит конституционно признанному и закрепленному принципу разделения властей. Это одно из важнейших конституционных положений современной России и с ним, естественно, нельзя не считаться. Соответственно нельзя не учитывать и важности аргументов, построенных на основе данного положения.
Во-вторых, тезис о том, что признание правового прецедента в качестве источника российского права не согласуется с характерными особенностями романо-германской правовой системы, которой традиционно причисляют Россию, и которая, по мнению некоторых отечественных ученых, "не знают такой формы право, как правовой прецедент". Богданова Н.А. Конституционный суд РФ в системе конституционного права, ВКС РФ 1997г., №3, с. 64 Однако считается общеизвестным, что прецедент, не будучи признанным в качестве источника романо-германского права формально, выступает в качестве такого реально. Это подтверждается повседневной практикой использования данного источника права судами всех относящихся к романо-германской правовой семье стран.
Исходя из этого, трудно согласится с утверждением, что признание прецедента источником российского права противоречило бы соответствующим устоям и традициям романо-германского права.
В-третьих, мнение о том, что признание правового прецедента противоречило бы, с одной сторон, действующей Конституции России и обычному законодательству, а с другой - выступило бы в конфликт с правотворческой деятельностью Федерального Собрания.
Авторы, придерживающиеся мнения о несовместимости судебного правотворчества с парламентским, исходят из двух взаимосвязанных посылок; а) из отсутствия какой бы то ни было правовой основы для судебного правотворчества и, соответствен, для признания судебного прецедента в качестве источника права, и б) из заведомого противопоставления правотворческой деятельности суда и создаваемого им прецедента, с одной стороны, правотворческой деятельности парламента и закона, с другой.
Однако, такого рода суждения не имеют под собой реальной основы. Дело в то, что правотворческая деятельность судов весьма существенно отличается от аналогичной деятельности российского парламента и уже в силу этого она не может ни подменять ее собой, ни тем более дублировать.
В отличие от парламентского правотворчества особенность судейского правотворчества предопределяется тем, что:
1)"судебное правотворчество всегда есть побочный продукт акта правосудия" Барак А., Судейское усмотрение., М.:, 1999 г., с. 121;
2) оно "оно не самостоятельно" в том смысле, что "привязано к основной функции судебной власти - осуществлению правосудия";
3) оно осуществляется в рамках закона и на основе закона, исходящего от высшей законодательной власти страны;
4) правотворчество суда в значительной мере связанно с толкованием (конкретизации) права и восполнение пробелов в праве;
5) судебные право положения вырабатываются судьями, как справедливо отличается в литературе, только на основе "имеющихся норм и правовых принципов, а не своей субъективной воли". Ершов Е. Восполнение Судом пробелов в трудовом законодательстве, Российская юстиция, 1993г., №24., с. 19
Наряду с названными существует еще целый ряд особенностей судейского правотворчества, принципиально отличающих его от парламентского правотворчества и свидетельствующих о том, что судейское правотворчество не только не противоречит, и тем более не подменяет парламентское, а, наоборот, дополняет его и обогащает.
Совершенно правы те авторы, которые, основываясь на опыте правотворческой деятельности судов современной России, категорически утверждают, что в настоящее время суды зачастую вынуждены "создавать (творить) право, иначе их деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к результатам, противоположным тем, которые от них вправе ожидать общество: они будут не защищать права, а способствовать их нарушениям". Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права, Судебная практика как источник права. с. 20
Таким образом, правовой прецедент не признан в качестве источников современного российского права. Однако, фактически он действует, восполняя многие пробелы законодательства, его неясности и двусмысленности.
Заключение
Правовой прецедент - понятие многогранное. По его поводу высказываются самые противоречивые точки зрения. Прецедент как источник права имеет как положительные, так и отрицательные аспекты. В качестве преимущества прецедентной правовой системы исследователи отмечают ее определенность, точность и гибкость. Определенность, по их мнению, происходит от того, что судья, сталкиваясь с вопросами, которые уже получили решение, должен признать это решение. Точность достигается огромным количеством дел в судебных отчетах; в них содержаться решения для многих конкретных ситуаций. Гибкость дается возможностью отклонять решения или уклоняться от них, если дело отличалось по существу, а также выделить ошибочное решение и ограничивать его действия.
С другой стороны, все возрастающее количество прецедентов является неудобным. При разборе в суде какого-либо дела оказывается практически невозможным рассмотреть все относящиеся к нам прецеденты. В результате появляются конфликтующие, противоречащие друг другу прецеденты. Избежать этого трудно, так как время, отводимое адвокату или судье на отдельное дело, весьма ограничено. Поэтому какие-то из прецедентов обязательно не попадут в их поле зрения.
Прецедент может оказывать большее внимание на развитие международного права в той или иной конкретной области. Развитие современных международных отношений позволяет сделать вывод, что решение того или иного вопроса путем заключения договора в дальнейшем, как правило, оказывает влияние на решение аналогичного вопроса между другими государствами.
Юридический прецедент имеет тесную взаимосвязь с другими формами права. В станах общего права он традиционно занимает важнейшее место в иерархии источников права.
В тех правовых системах, где прецедент традиционно признается, он пользуется, по заверению западных авторов, неизменным уважением, а в случае нарушения содержащихся в нем предписаний обеспечивается государственным принуждением. “Судья, который пренебрег своей обязанностью относится с уважением к прецедентному праву, - пишет в связи с этим английский юрист Р. Кросс, - будет подвергнут самому недвусмысленному воздействию …”. Кросс Р. Прецедент в английском праве, М.:, 1985 г., с. 29
В последнее время общей чертой современных правовых систем становится движение от судебного прецедента к прецедентам толкования.
Тенденции проявляющиеся в российском праве, также вписываются в данный процесс. Широкомасштабная правовая реформа, проводимая в стране, привела к росту законодательства и активизировала судебную практику. Однако, как и в других странах, в России речь идет не о развитии прецедента как источника права (что было бы шагом назад и отсутствием от идеи верховенства закона), а об усилении позиций судов в толковании закона.
Список используемой литературы
1. Алексеев С.С., Архипов С.И. и др. Теория государства и права. - М.: Норма, 2005 г., 496 с.;
2. Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? Государство и право. 2012. №12;
3.Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, П.Е. Недбайло и др. Социалистическое право, 1973г., 385с.;
4. Блищенко И.П. Прецеденты в международном праве, М.:, 1977г., 224с.;
5. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент-источник права?, статья, М.:, 2012 г. №12.;
6. Богданова Н.А. Конституционный суд РФ в системе конституционного права, ВКС РФ 1997г., №3;
7. Барак А., Судейское усмотрение., М.:, 1999г., 376с.;
8. Давид Р., Жоффре-Спинози К., Основные правовые системы современности, М.:, 1998г., 400с.;
9. Ершов Е. Восполнение Судом пробелов в трудовом законодательстве, Российская юстиция, 1993г., №24;
10. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права, Судебная практика как источник права;
11. Кирсанов А.Р., Щетинкина М.Ю. Строительный подряд. Нормы права и судебные прецеденты, Ось-89, Москва, 2014г., 192 c.
12. Кросс Р. Прецедент в английском праве, М.:, 1985г., 238с.;
13. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права, издание 4-е, перераб. и доп., М.: Юрайт, 2013г., 640с.;
14. Ливщиц Р.З. Судебная практика как источник права, М.:, 1997г., 57с.;
15. Марченко. М.Н. Теория государства и права, 2ч., М.: Издательство "Зерцало-М", 2011г., 339с.;
16. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. № 6. С.96-107.
17. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права, 1995г., №2;
18. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, 2-е изд., 1955г., Т.22, 698с.;
19. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике, Российская юстиция, 1994г.;
20. pravo.gov.ru - Государственная система правовой информации. Официальный интернет - портал правовой информации. 2005-2015гг.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие и общая характеристика судебного прецедента как источника права. Содержание и основные виды судебного прецедента. Становление и развитие прецедентного права. Место судебного прецедента в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.
курсовая работа [70,2 K], добавлен 03.12.2014Понятие, эволюция и характеристика правового прецедента. Современное научное понимание понятия "судебный прецедент". Соотношение правоприменения и правотворчества в судебном прецеденте. Практика применения судебного прецедента в Российской Федерации.
курсовая работа [51,3 K], добавлен 07.04.2012Місце та роль правового прецедента як самостійного джерела права. Відображення особливостей функціонування прецедентів у правових системах з використанням прикладів зарубіжної практики. Визначення місця правового прецедента в Україні на сучасному етапі.
курсовая работа [60,6 K], добавлен 06.04.2015Направления и особенности исследования проблемы административного прецедента как источника права в российской юридической науке, современные тенденции данного процесса. Классификация и разновидности административного прецедента по различным основаниям.
презентация [59,0 K], добавлен 25.11.2013Природа прецедентного права. Судебный прецедент как источник права. Понятие судебного прецедента в англосаксонской системе права и в России. Акт судейского правотворчества. Основные источники права в правовых системах Канады, США и Великобритании.
реферат [24,2 K], добавлен 24.02.2011Правовой прецедент: становление, понятие, виды. Становление прецедентного права в англосаксонской правовой системе. Достоинства и недостатки правового прецедента. Судебная практика как источник права в России, ее рассмотрение противниками и сторонниками.
курсовая работа [44,6 K], добавлен 15.11.2016Судебный прецедент: возникновение, особенности применения в странах общего и континентального права. Виды юридического прецедента: судебный и административный. Шесть основных правил определения ratiodecidendi. Место прецедента в правовой системе России.
курсовая работа [35,9 K], добавлен 25.02.2015Понятие судебного прецедента. Определение характера прецедента и степени его обязательности применительно к конкретному делу. Решения Европейского суда по правам человека в праве России. Признание приоритета государства (государственной воли) над правом.
курсовая работа [32,3 K], добавлен 24.06.2015Класифікація правового прецедента за: способом виникнення, суб’єктом правозастосовної нормотворчості. Розвиток англо-американського типу правової системи. Правовий прецедент в Україні. Співвідношення закону і прецедента в англо-американських державах.
курсовая работа [40,2 K], добавлен 07.01.2014Основные подходы к пониманию источников права, их классификация и этапы развития в разные исторические периоды. Эволюция судебного прецедента, его значение в российской правовой системе. Причины распространения прецедентного права, зародившегося в Англии.
курсовая работа [48,7 K], добавлен 25.11.2011
