Государственный надзор и контроль как деятельность по защите трудовых прав работников

Сказанное, на наш взгляд, позволяет сделать вывод о том, что вопрос об осуществлении внутриведомственного контроля находится за рамками настоящего исследования, предметом которого является надзор и контроль как способ и форма защиты трудовых прав граждан, что предполагает возникновение отношений по государственному надзору и контролю, издание в рамках этих отношений правоприменительного акта, обязательного для исполнения. Отсутствие указанных отношений при осуществлении внутриведомственного контроля не позволяет признать его имеющим отношение к теме настоящего исследования.

В-четвертых, формой государственного надзора и контроля за соблюдением норм трудового права следует признать деятельность федерального органа исполнительной власти по надзору в сфере промышленной безопасности и его территориальных органов. Данный вид надзора осуществляется в отдельных отраслях промышленностии на отдельных объектах. При его осуществлении должностные лица также могут не только выявлять нарушения норм трудового права, но и выдавать обязательные для исполнения указания (предписание). Осуществление данного надзора предполагает возникновение отношений по государственному надзору и контролю за соблюдением работодателями соответствующих отраслей и объектов норм трудового права. В рамках этих отношений может быть выдано указание (предписание), которое является обязательным для исполнения правоприменительным актом. Осуществление этой деятельности происходит самостоятельно, зависимость работодателя от контролирующего органа ограничивается рамками отношений по государственному надзору и контролю за соблюдением норм трудового права. Сказанное, на наш взгляд, позволяет признать надлежащим образом оформленную деятельность должностных лиц федерального органа исполнительной власти по надзору в сфере промышленной безопасности одной из форм государственного надзора и контроля за соблюдением трудовых прав работников.

В-пятых, формой государственного надзора и контроля может быть признана деятельность федерального органа исполнительной власти в области энергетического надзора, который осуществляет функцию по надзору и контролю в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей. При осуществлении данного надзора возникают отношения по государственному надзору и контролю за соблюдением норм трудового права. В этих отношениях должностные лица названного федерального органа вправе выдавать предписания об устранении нарушений эксплуатации указанных установок и сетей, что позволяет устранить нарушение трудовых прав работников, выполняющих трудовую функцию на этих установках и в сетях. Выданное этим органом предписание является правоприменительным актом, обязательным для исполнения. В процессе осуществления мероприятий по государственному надзору и контролю должностные лица указанных органов независимы, то есть их деятельность имеет самостоятельный характер. Зависимость работодателя от указанных лиц ограничена рамками отношений по государственному надзору и контролю. В связи с изложенным данный вид деятельности государственных органов, получивший соответствующее правовое оформление, может быть признан одной из форм государственного надзора и контроля за соблюдением трудовых прав работников.

В-шестых, формой государственного надзора и контроля следует признать деятельность федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по надзору и контролю в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Осуществление этого надзора также влечет возникновение отношений по государственному надзору и контролю за соблюдением норм трудового права. В рамках указанных отношений должностные лица данного органа вправе выдавать предписания в пределах имеющихся у них полномочий по устранению нарушений норм трудового права, что может повлечь за собой восстановление нарушенных прав работников. Такие предписания являются обязательными для исполнения, то есть их следует признавать правоприменительными актами. Данный вид деятельности имеет самостоятельный характер. Зависимость работодателя от органа, осуществляющего государственный надзор, также ограничивается исполнением обязанностей, возложенных на него государственным органом при осуществлении им полномочий в отношениях по государственному надзору и контролю за соблюдением норм трудового права. В связи с изложенным, на наш взгляд, деятельность государственного органа по надзору и контролю в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, получившая надлежащее правовое оформление в виде правоприменительного акта, может быть признана одной из форм государственного надзора и контроля за соблюдением трудовых прав.

В-седьмых, формой государственного надзора и контроля следует признать деятельность федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по надзору и контролю в сфере безопасности при использовании атомной энергии. При осуществлении данного вида деятельности лица, осуществляющие надзор в сфере безопасности при использовании атомной энергии, обязаны доводить до сведения работников и работодателей информацию о нарушении норм ядерной и радиационной безопасности в проверяемых организациях. Осуществление данного надзора влечет возникновение отношений по государственному надзору и контролю за соблюдением норм трудового права. В этих отношениях должностные лица вправе выдавать обязательные для исполнения предписания, что влечет возникновение у работодателя обязанности по их исполнению. Работодатель в своей деятельности независим от органа, осуществляющего данный государственный контроль, его зависимость ограничивается обязанностями, возникающими перед государственным органом в отношениях по государственному надзору и контролю за соблюдением трудовых прав. В связи с изложенным данный вид деятельности, получающий соответствующее правовое оформление в виде правоприменительного акта, следует признавать одной из форм государственного надзора и контроля за соблюдением трудовых прав. государственный надзор трудовой спор

Деятельность перечисленных органов может рассматриваться в качестве самостоятельных форм государственного надзора и контроля за соблюдением норм трудового права. Следовательно, надзор и контроль за соблюдением трудовых прав работников как форма защиты включает в себя деятельность перечисленных органов, результаты которой получили надлежащее оформление.

Особое место в восстановлении трудовых прав работников занимает внутриведомственный контроль. Как уже отмечалось, действия при осуществлении этого контроля не порождают отношений по государственному надзору и контролю. Хотя перечисленные государственные органы, осуществляющие государственный надзор и контроль, могут вступать в отношения с должностными лицами, имеющими полномочия по осуществлению внутриведомственного контроля, например, потребовать от них восстановления нарушенных прав путем отмены решений нижестоящих должностных лиц. В таких случаях внутриведомственный контроль выступает опосредованной формой при устранении нарушений трудовых прав работников. То есть в подобной ситуации требование государственного органа выполняет не непосредственный нарушитель, а его руководитель, который и реализует свои полномочия по внутриведомственному контролю. Однако и в этом случае, по нашему мнению, защита трудовых прав будет обеспечиваться в форме государственного надзора и контроля за соблюдением норм трудового права. Сказанное, в нашем понимании, также позволяет исключить внутриведомственный контроль из предмета настоящего исследования.

Самостоятельные действия перечисленных государственных органов могут приводить к возникновению отношений по государственному надзору и контролю за соблюдением норм трудового права, то есть они могут рассматриваться в качестве способа защиты трудовых прав работников. По этой причине в исследовании их действия и деятельность будут рассматриваться как способ, использование которого приводит к возникновению отношений по государственному надзору и контролю, и как одна из форм данного надзора, применение которой в рамках указанных отношений приводит к правовому оформлению требований об устранении нарушений трудовых прав работников.

Формы государственного надзора и контроля могут быть классифицированы в зависимости от того, какое право или какой законный интерес защищается в процессе восстановления трудовых прав работников. Применение данного критерия при рассмотрении форм государственного надзора и контроля позволяет выделить следующие виды деятельности государственных органов по надзору и контролю, которые имеют самостоятельное правовое оформление.

Во-первых, можно выделить защиту неопределенного круга лиц, то есть законных интересов работников. Например, государственная инспекция труда может потребовать от работодателя отмены локального нормативного правового акта, ухудшающего положение работников по сравнению с законодательством. В этом случае требование государственного органа адресовано конкретному работодателю, в нем не фигурирует конкретный работник, права которого могут быть нарушены при применении данного акта. С требованием о защите неопределенного круга лиц в государственный орган по надзору и контролю за соблюдением норм трудового права может обратиться профсоюз. По результатам рассмотрения обращения профсоюза полномочный государственный орган может оформить правоприменительный акт по устранению нарушений трудовых прав работников путем отмены локального нормативного правового акта. Однако в правоприменительном акте государственного органа по надзору и контролю также не будут фигурировать конкретные работники, права которых могут быть нарушены применением локального акта. Данная форма государственного надзора и контроля имеет следующие отличительные признаки: 1) отношения по государственному надзору и контролю возникают без участия работников, права которых могут быть защищены путем оформления правоприменительного акта органов государственного надзора и контроля; 2) правоприменительный акт государственного органа надзора и контроля не содержит требований по защите трудовых прав конкретных работников, он имеет в своем содержании лишь требование о применении работодателем вышестоящего по юридической силе законодательства; 3) работодатель при выполнении правоприменительного акта государственного органа по надзору и контролю не обязан указывать в своем приказе на восстановление прав конкретных работников, нарушенных при применении отмененного локального правового акта. В связи с изложенным данная форма может быть отнесена к числу публично-правовых, поскольку она связана с защитой неопределенного круга лиц, в силу чего государственные органы надзора и контроля выполняют функцию не по защите прав конкретных работников, а по обеспечению реализации требований законодательства в правотворческой деятельности, что следует признать публично-правовой формой защиты законных интересов работников.

Во-вторых, применение данного критерия позволяет выделить защиту прав конкретных работников, а также их полномочных представителей в форме государственного надзора и контроля. В этом случае отношения по государственному надзору и контролю возникают на основании волеизъявления конкретных работников, их полномочных представителей, права которых действительно или мнимо нарушены. В содержании правоприменительного акта органа государственного надзора и контроля при использовании данной формы защиты должны быть перечислены субъекты, права которых будут восстановлены в соответствии с его требованиями. Работодатель при исполнении требований государственного органа надзора и контроля восстанавливает только права работников, их полномочных представителей, которые указаны в правоприменительном акте государственного органа по надзору и контролю. Поэтому правоприменительный акт государственного органа по надзору и контролю, а также изданный на его основании приказ работодателя распространяется только на субъектов трудового права, перечисленных в этих правоприменительных актах. Сказанное, по нашему мнению, позволяет выделить следующие особенности рассматриваемой формы государственного надзора и контроля: 1) возникновение отношений по надзору и контролю при использовании данной формы исключительно на основании волеизъявления конкретных работников, их полномочных представителей; 2) перечисление конкретных работников, их полномочных представителей в правоприменительном акте государственного органа по надзору и контролю; 3) указание конкретных работников, их полномочных представителей, перечисленных в правоприменительном акте органов по надзору и контролю, в приказе работодателя, издаваемом во исполнение требований государственного органа; 4) отсутствие возможности использовать правоприменительные акты государственного органа по надзору и контролю и работодателя в отношении работников, которые в них не указаны.

Следовательно, содержанием данной формы является защита частных лиц, она не имеет публичного характера. Поэтому рассматриваемая форма должна быть определена как частноправовая.

В-третьих, по рассматриваемому критерию может быть выделена смешанная форма государственного надзора и контроля за соблюдением норм трудового права. Использование этой формы приводит к защите прав конкретных субъектов трудового права, обратившихся в органы государственного надзора и контроля, а также к защите неопределенного круга лиц. Например, работник может обратиться в государственную инспекцию труда с заявлением о возврате суммы штрафа, примененного в качестве дисциплинарного взыскания, и отмене локального нормативного правового акта, позволяющего применить указанное дисциплинарное взыскание. В этом случае основанием возникновения отношений по государственному надзору и контролю является обращение работника в полномочный государственный орган. Однако в рамках этих отношений государственный орган может издать правоприменительный акт, которым не только будет восстановлено право работника, но и отменен локальный нормативный правовой акт, распространявший свое действие на неопределенный круг лиц, поскольку он мог быть применен не только к работникам, но и к лицам, которые будут приняты на работу после его издания. В свою очередь работодатель, исполняя требование государственного органа, также должен принять решение о возврате работнику незаконно удержанной суммы штрафа и об отмене локального нормативного правового акта, позволяющего применять штраф в качестве дополнительного по сравнению с законодательством дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным можно выделить следующие отличительные особенности смешанной формы защиты трудовых прав работников: 1) возникновение отношений по государственному надзору и контролю в связи с обращением работника, заявившего требования о защите принадлежащего ему права и об отмене локального нормативного акта, применением которого данное право нарушено; 2) издание органом государственного надзора и контроля правоприменительного акта об устранении нарушений трудовых прав конкретного работника и об отмене локального нормативного правового акта, применением которого данные права нарушены; 3) издание работодателем с целью исполнения требований государственного органа приказа о восстановлении нарушенного права работника и об отмене локального нормативного правового акта, применением которого данное право нарушено; 4) возможность применения актов государственного органа по надзору и контролю и работодателя по отношению к другим работникам, интересы которых нарушены применением отмененного локального правового акта.

Таким образом, по содержанию защищаемого права или законного интереса могут быть выделены следующие формы государственного надзора и контроля: 1) публично- правовая; 2) частноправовая; 3) смешанная.

Деятельность органов государственного надзора и контроля может получать оформление в каждой из перечисленных форм. Следовательно, органы государственного надзора и контроля могут оформлять свою деятельность в виде правоприменительных актов, имеющих публично-правовой, частноправовой и смешанный характер.

Формы государственного надзора и контроля могут быть классифицированы в зависимости от содержания правоприменительного акта, которым оформляются результаты данной деятельности. Применение этого основания позволяет выделить следующие формы государственного надзора и контроля.

В теории государства и права выделяют в качестве самостоятельной формы правоприменения использование правовых предписаний. Под использованием или осуществлением норм права в теории права принято понимать реализацию субъективных прав в общественные отношения Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Проспект МГУ, 2005. с. 606; Денисов А.И. Теория государства и права. М., 1984; Кареева М.П., Качекьян С.Ф., Федосеев А.С., Федькин Г.И. Теория государства и права. М., 1995; Мокичев К.А. Теория государства и права. М., 1971; Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридич. вузов. М.: Юриспруденция, 1999; Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 Т. М.: юрид. лит, 1981; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск. 1972.. Применительно к теме исследования использование данной формы означает реализацию трудовых прав работников в отношения, входящие в предмет трудового права. Например, работодатель может использовать предусмотренное в ст. 8 ТК РФ право на издание локального акта, улучшающего положение работника по сравнению с действующим законодательством. Применение ст. 8 ТК РФ в приведенном примере будет означать использование работодателем права, предусмотренного законодательством. Государственные органы по надзору и контролю также могут использовать предоставленные им законом права с целью устранения нарушений трудовых прав работников. Использование этих прав может привести к возникновению отношений по государственному надзору и контролю. В этих отношениях государственный орган может использовать право на издание правоприменительного акта. Из чего следует, что данная форма позволяет использовать имеющиеся у государственного органа по надзору и контролю полномочия. Однако само по себе использование этих полномочий без возложения на работодателя конкретных обязанностей не может привести к защите трудовых прав работников. Поэтому данная форма государственного надзора и контроля применяется в сочетании с другими формами правоприменительной деятельности.

Следующей формой правоприменительной деятельности в теории государства и права называют исполнение правовых предписаний. Под исполнением понимается возложение на субъекта каких-либо обязанностей Марченко М.Н. Там же. С. 606; Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М. 1961; Проблемы теории государства и права: учебник / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2006.. Используя данную форму, государственный орган по надзору и контролю может возложить на работодателя обязанность по устранению нарушений трудовых прав работников. Например, государственный орган по надзору и контролю может возложить на работодателя обязанность по предоставлению работнику отпуска путем издания соответствующего правоприменительного акта.

Применение данного способа в трудовых отношениях имеет свои особенности. Как известно, права работников и обязанности работодателя имеют корреспондирующий характер.

Например, праву работника на отпуск корреспондирует обязанность работодателя по его предоставлению в случаях, предусмотренных законодательством. В связи с чем использование данной формы как частноправовой влечет не только возложение на работодателя обязанности, но и указание в правоприменительном акте на конкретных работников, права которых будут защищены при исполнении возложенной на работодателя обязанности. В то время как публично-правовая форма позволяет указать в правоприменительном акте только обязанность работодателя без перечисления субъектов, права которых будут восстановлены при его исполнении. К примеру, государственный орган по надзору и контролю по собственной инициативе может издать правоприменительный акт, возлагающий на работодателя обязанность по отмене локального нормативного правового акта, ухудшающего по сравнению с законодательством положение неопределенного круга работников. Смешанная форма предполагает включение в содержание правоприменительного акта не только требования об исполнении работодателем обязанности перед неопределенным кругом лиц путем отмены незаконного локального нормативного правового акта, но и указание в нем конкретных работников, права которых были нарушены применением этого акта, в силу чего они должны быть восстановлены. Таким образом, данная форма правоприменительного акта может быть использована при осуществлении различных видов деятельности по надзору и контролю, в частности при оформлении публично- правовой, частноправовой и смешанной форм данной деятельности.

Одной из форм правоприменительной деятельности в теории государства и права названо соблюдение правовых норм. Под соблюдением обычно понимается воздержание от совершения каких-либо действий Марченко М.Н. Там же. С. 607; Проблемы теории государства и права: учебник / под ред. М.Н. Марченко. М.: ТК «Велби», изд-во «Проспект», 2006.. Государственный орган надзора и контроля, используя данную форму по заявлению работника, может возложить на работодателя обязанность не совершать действий по привлечению к ответственности за законное использование самозащиты трудовых прав. В этом случае будет использована частноправовая форма защиты трудовых прав работников. Государственный орган по надзору и контролю может возложить на работодателя обязанность не использовать оборудование, применение которого в производственной деятельности противоречит законодательству и может привести к причинению вреда здоровью работников. В подобной ситуации правоприменительным актом заканчивается публично-правовая деятельность государственного органа, который призван защитить права неопределенного круга работников, которые могли быть допущены работодателем к выполнению работы с использованием данного оборудования.

Таким образом, формы государственного надзора и контроля могут быть классифицированы по различным критериям, в настоящем исследовании они будут рассмотрены с позиции защиты трудовых прав и законных интересов работников, поскольку государственный надзор и контроль выступает в качестве способа и формы защиты трудовых прав и законных интересов работников. Однако при этом следует помнить, что функцию по защите трудовых прав государственный надзор и контроль выполняет только при реальном устранении нарушений трудовых прав и законных интересов работников. Поэтому государственный надзор может быть использован наряду с другими способами и соответствующими им процессуальными формами для защиты трудовых прав работников. В связи с этим роль государственного надзора и контроля в защите трудовых прав работников может быть выявлена путем соотношения с другими способами и соответствующими им процессуальными формами, обеспечивающими реализацию трудовых прав и законных интересов работников.

4. Соотношение государственного надзора с судебной защитой трудовых прав, деятельностью КТС по разрешению индивидуальных трудовых споров

Одним из способов защиты трудовых прав в ст. 352 ТК РФ названа судебная защита. В связи с этим теоретическое и практическое значение имеет использование судебной защиты и государственного надзора и контроля для обеспечения реализации трудовых прав работников.

Обращение работника в судебные органы влечет возникновение отношений, урегулированных нормами гражданского процессуального права. Работник может требовать восстановления нарушенного права и органами надзора и контроля за соблюдением норм трудового права. Однако наличие обращения в суд лишает по общему правилу органы государственного надзора и контроля возможности самостоятельно устранить нарушение трудовых прав путем выдачи для исполнения предписаний (ч. 2 ст. 357 ТК РФ). В связи с этим данный способ защиты трудовых прав не получает надлежащего правового оформления, что не позволяет в подобной ситуации признать его формой защиты трудовых прав. Хотя судебные органы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, могут поручить органу государственного надзора и контроля подготовить экспертное заключение по поводу возникшего трудового спора. Однако данное заключение не будет иметь силу обязательного для исполнения правоприменительного акта, оно будет рассматриваться судом в качестве одного из доказательств по делу. Из ст. 67 ГПК РФ следует, что данное доказательство не может иметь для суда заранее установленной силы. Таким образом, государственный надзор и контроль может быть использован в качестве способа защиты трудовых прав при разрешении трудового спора судом. Однако восстановление нарушенного права после обращения в суд не может быть оформлено предписанием органа государственного надзора и контроля. В этом случае устранение нарушений должно быть оформлено путем вынесения решения суда.

Выдача государственным органом обязательного для исполнения предписания, уклонение работодателя от его исполнения могут повлечь обращение в судебные органы. Например, работник может возбудить гражданское дело о восстановлении того же нарушенного права, которое защищено в форме обязательного предписания, не исполненного работодателем. Из ст. 61 ГПК РФ следует, что данное предписание при рассмотрении такого спора также не будет рассматриваться в качестве обязательного для исполнения решения, оно будет одним из доказательств по делу. Наличие этого доказательства не лишает суд права вынести решение, которое будет противоположным имеющимся в предписании требованиям. Естественно, вступившее в законную силу решение суда исключает возможность исполнения предписания государственного органа по надзору и контролю за соблюдением норм трудового права, которое в законодательстве провозглашено обязательным для исполнения. Хотя предписание никто не отменял в установленном законодательством порядке, например, путем его обжалования в суд. Наличие данной коллизии снижает эффективность защиты трудовых прав в форме государственного надзора и контроля, более того, может возникнуть ситуация, при которой решение государственного органа по надзору и контролю за соблюдением норм трудового права, не отмененное в установленном порядке, будет противоречить решению суда. Поэтому одна форма защиты -- деятельность органа по надзору и контролю за соблюдением норм трудового права, в виде обязательного для исполнения предписания, будет нивелирована другой формой -- судебной защитой трудовых прав, реализованной путем вынесения решения суда.

Очевидно, что данная коллизия должна быть исключена путем внесения изменений в законодательство. Государственные органы не должны дважды выносить по одним и тем же требованиям обязательные для исполнения решения. Поэтому предписания государственного органа по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства, вступившие в законную силу, должны исполняться в принудительном порядке. Вступление этого предписания в законную силу должно исключать повторное рассмотрение судом требований, получивших разрешение в форме предписания. В этом случае обращение в суд должно быть возможным только после отмены предписания в установленном законодательством порядке. Однако возникающие между судом и органами государственного надзора и контроля разногласия должны получать законное разрешение и до внесения соответствующих изменений в законодательство. Рассмотрим возможные варианты разрешения таких коллизий на конкретном примере, возникшем в судебной практике.

Решением Дятьковского горсуда Брянской области от 22.10.2004 г. признано незаконным увольнение по собственному желанию Петрунькиной Л. Л. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского облсуда от 23.12.2004 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с предложением суду дать оценку возможности увольнения истицы по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Решением того же суда от 15.03.2005 г. истица признана уволенной по истечении срока трудового договора согласно ст. 79 ТК РФ. Определением суда кассационной инстанции от 07.07.2005 г. данное решение оставлено без изменения. Определением судьи Брянского облсуда от 30.11.2005 г. отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Председатель Брянского облсуда 24.04.2006 г. согласился с данным определением. Судьей Верховного Суда РФ 28.06.2006 г. надзорная жалоба истицы возвращена без рассмотрения, так как была адресована в Президиум Верховного Суда РФ, а не в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 25.10.2006 г. отказано в истребовании дела по надзорной жалобе истицы Миронов В.И. Правовые напутствия заключения срочного трудового договора. Экспертное заключение // Трудовое право, 2007 г., № 1, с. 3-4..

Судебные органы на основании ст. 392 ТК РФ отказали при разрешении настоящего гражданского дела в проверке законности и обоснованности заключения с истицей срочного трудового договора, посчитав, что с момента его заключения истекли установленные законодательством сроки обращения в судебные органы с иском о незаконности заключения срочного трудового договора. Данный вывод основан на неправильном толковании ст. 392 ТК РФ. В ст. 392 ТК РФ установлены два вида сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора: 1) в течение одного месяца может быть оспорено увольнение с работы; 2) в течение трех месяцев с даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, им может быть подано в суд заявление о защите других трудовых прав. В данном случае работник обжаловал увольнение с работы, заявление им подано с соблюдением установленного в ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявлением по спорам об увольнении.

Заключение срочного трудового договора в соответствии со ст. 3 ТК РФ не может влечь ограничений трудовых прав работника. Поэтому заключение срочного трудового договора без законных оснований может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав работника только при увольнении работника по окончании срока трудового договора. Однако данные последствия могут и не наступить, поскольку в п. 2 ст. 77 ТК РФ сказано о том, что истечение срока трудового договора не может быть применено в качестве основания прекращения трудового договора в случае, когда трудовые отношения продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Следовательно, само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника, их нарушение может состояться только после применения в качестве основания для увольнения работника п. 2 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем срок для обращения в суд с иском о незаконности увольнения по истечении срока трудового договора должен исчисляться с момента применения данного основания прекращения трудового договора и вручения уволенному работнику соответствующих документов. В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по истечении срока трудового договора, входит проверка законности и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства обязан доказать работодатель, издавший приказ о приеме работника на работу по срочному трудовому договору.

Применение п. 2 ст. 77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора позволяет работнику предъявить иск о незаконности заключения с ним срочного трудового договора.

Данный иск может быть предъявлен работником в течение трех месяцев с даты получения им документов о нарушении трудовых прав путем применения данного основания увольнения.

Удовлетворение этого иска означает продолжение трудовых отношений по договору с неопределенным сроком. То есть в этом случае продолжает действовать заключенный с работником до увольнения трудовой договор за исключением условия о его срочности.

В рассматриваемом случае судебные органы дали неправильное толкование ст. 392 ТК РФ, применив срок для обращения в суд по отношению к требованиям, которые не были заявлены истицей. Кроме того, при рассмотрении данного дела суд не применил ст. 58, 59 ТК РФ, п. 2 ст. 77 ТК РФ. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что судебные постановления по настоящему гражданскому делу вынесены с существенными нарушениями материальных норм, что привело к неправильному разрешению дела по существу.

Отказ в проверке обстоятельств, вытекающих из содержания материальных норм, которые не применены судом (ст. 58, 59, п. 2 ст. 77 ТК РФ), позволяет сделать вывод о необоснованности состоявшихся по делу судебных постановлений. При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела допущены и иные нарушения процессуальных норм, повлекшие неправильное разрешение дела по существу.

В ст. 3, 4, 39 ГПК РФ провозглашено право истца самостоятельно определять предмет исковых требований. В рассматриваемом случае истицей заявлены требования о незаконности увольнения по собственному желанию, требования о законности и обоснованности увольнения по истечении срока трудового договора не могли стать предметом данного судебного разбирательства, поскольку они не были заявлены в суде в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Однако суд в нарушение перечисленных процессуальных норм применил ст. 392 ТК РФ к требованиям, которые не были заявлены в суде.

В представленных материалах имеется акт государственной инспекции труда от 19.05.2004 г., предписание об устранении нарушений трудового законодательства от 19.05.2004 г., разъяснение государственной инспекции труда по поводу данного предписания от 04.08.2005 г., из которых следует, что условие о срочности заключенного с истицей трудового договора не имеет юридической силы как противоречащее законодательству. В соответствии со ст. 357 ТК РФ данное предписание обязательно для исполнения работодателем. Однако оно им не исполнено, хотя и не обжаловано, а следовательно, имеет законную силу. Однако судебные органы в нарушение требований ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ имеющиеся в перечисленных документах сведения, которые не оспорены работодателем, при вынесении судебных постановлений по настоящему гражданскому делу не использовали в качестве доказательства по делу. Следовательно, суд проигнорировал вступившее в законную силу предписание государственной инспекции труда, которое исключает возможность увольнения истицы по окончании срока трудового договора. В связи с чем увольнение истицы состоялось с применением ст. 79 ТК РФ.

Применение этой нормы, на наш взгляд, привело к нарушению конституционных прав истицы, что позволяет требовать признания неконституционной данной нормы по следующим основаниям.

В ч. 1. ст. 37 Конституции РФ провозглашено право свободного распоряжения способностями к труду, выбора рода деятельности и профессии. Реализация данного права происходит путем заключения трудового договора. Заключение срочного трудового договора ограничивает возможности реализации этого права определенным сроком. Данное ограничение допускается только по основаниям, предусмотренным в ст. 58, 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора. Применение ст. 79 ТК РФ в рассматриваемом случае привело к ограничению конституционного права без применения предусмотренных федеральным законом (ст. 58, 59 ТК РФ) оснований. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что применением ст. 79 ТК РФ в рассматриваемом случае нарушено данное конституционное право истицы, так как не применены предусмотренные в федеральном законе ограничения на заключение срочного трудового договора.

В ч. 4. ст. 37 Конституции РФ признается право граждан на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Применение ст. 79 ТК РФ судом в рассматриваемом случае привело к лишению истицы права на ведение индивидуального трудового спора по поводу законности и обоснованности прекращения трудового договора по истечении срока его действия. Обращение в суд является одним из законных способов разрешения индивидуального трудового спора. Однако истица лишена возможности защищать свои права в суде по поводу незаконности и необоснованности увольнения, которое проведено судом на основании ст. 79 ТК РФ.

Вч. 1. ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ данное право не подлежит ограничению. Однако применение судом ст. 79 ТК РФ для прекращения трудового договора с истицей привело к лишению ее права на судебную защиту путем обжалования незаконности и необоснованности увольнения по истечении срока трудового договора. Реализация права на судебную защиту предполагает оценку законности и обоснованности действий работодателя по увольнению работника. В рассматриваемом случае основание увольнения применено судом в виде прекращения трудового договора по ст. 79 ТК РФ, что не позволяет истице реализовать право на судебную защиту путем обращения в суд с заявлением на предмет проверки законности и обоснованности увольнения с применением данной нормы.

В соответствии со ст. 2, 17 (ч. 1), 18, 19 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина провозглашены высшей ценностью, обеспечение их реализации относится к обязанностям государства, которое призвано не допускать незаконных и необоснованных ограничений прав и свобод человека и гражданина. Применение ст. 79 ТК РФ судебными органами в рассматриваемом случае привело к тому, что провозглашенные в федеральном законе права и свободы, в частности гарантирующие работнику заключение срочного трудового договора только по основаниям, установленным в федеральном законе, в нарушение перечисленных норм не обеспечены правосудием. Выполнение судом несвойственной функции по применению основания увольнения работника ограничивает его права по сравнению с другими лицами, заключившими трудовой договор. Конституционно допустимых оснований для такого ограничения при применении ст. 79 ТК РФ не усматривается.

В ст. 10 Конституции РФ провозглашен принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Реализация этого принципа предполагает выполнение судом функции по оценке законности и обоснованности действий других субъектов права в пределах имеющейся у суда компетенции. В рассматриваемом случае суд применил ст. 79 ТК РФ для увольнения работника, то есть выполнил функцию работодателя. Применение данной нормы по инициативе суда происходит на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в редакции от 28.12.2006 г. № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ч. 2 п. 60), в котором суду предоставлено право самостоятельно, в том числе путем применения ст. 79 ТК РФ, изменить дату и формулировку увольнения в связи с истечением срока трудового договора. В этом случае также не проверяется законность и обоснованность заключения с работником срочного трудового договора. Выполнение судом несвойственной функции лишает его возможности дать оценку законности и обоснованности применения в качестве основания увольнения ст. 79 ТК РФ, что приводит к нарушению принципа разделения властей. Кроме того, в рассматриваемом случае права заявительницы защищены вступившим в законную силу предписанием государственной инспекции труда, которое работодателем не обжаловано. Таким образом, орган исполнительной власти выполнил свою функцию по защите прав и свобод человека и гражданина, что соответствует ст. 2, 10, 17, 18 Конституции РФ. Решение органа исполнительной власти не признано судом незаконным и (или) необоснованным. Однако суд вынес собственное решение, не обеспечив проверку законности и обоснованности принятого по тому же вопросу решения органа исполнительной власти, что, по нашему мнению, следует рассматривать как нарушение принципа разделения властей, поскольку суд без соблюдения установленного законодательством порядка исключил возможность исполнения законного и обоснованного решения органа исполнительной власти, что является конституционно недопустимым вмешательством суда в деятельность органа исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом для достижения конституционно значимых целей, определенных в этой конституционной норме. В содержании ст. 79 ТК РФ подобные ограничения отсутствуют. Однако смысл, придаваемый этой норме в судебной деятельности, в частности ч. 2 п. 60 названного

Постановления, позволяет ограничивать права и свободы человека и гражданина, в том числе гарантированные в нормах Конституции РФ. Данная практика толкования норм ни по форме, ни по содержанию не соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Правовая неразбериха возникла в рассматриваемом случае в связи с тем, что суд не признал обязательным для исполнения предписание государственного органа по надзору и контролю.

Данные действия суда привели, на наш взгляд, к незаконному вмешательству в деятельность исполнительной власти. Очевидно, что вступившее в законную силу предписание государственного органа надзора и контроля, которое обязательно для исполнения, должно быть реализовано. Суд не вправе игнорировать требования этого предписания. Поэтому лица, права и обязанности которых определены данным предписанием, могут защищать свои права следующим образом. Работник вправе предъявить иск об обязании работодателя исполнить содержащиеся в предписании требования. До отмены предписания данные требования должны быть удовлетворены. В свою очередь работодатель в установленные законодательством сроки вправе обжаловать выданное государственным органом предписание в суд по правилам, установленным для рассмотрения дел, возникающих из публично-правовых отношений (ст. 254-258 ГПК РФ). В этом случае исковое производство должно быть приостановлено до рассмотрения жалобы работодателя по существу (ст. 215 ГПК РФ). Отказ в удовлетворении жалобы работодателя влечет возложение на него в исковом производстве обязанности по исполнению предписания, признанного законным и обоснованным при рассмотрении жалобы работодателя в публично-правовом производстве.

Нельзя не заметить, что суд, удовлетворяя жалобу работодателя, не имеет полномочий по отмене предписания, он вправе дать оценку его законности и обоснованности Миронов В.И. Практика новейшего трудового законодательства. Энциклопедия правоприменения в заключениях НЭПС. М.: Изд-во «Дело», 2006. с. 292-295.. Исполняя решение суда, орган государственного надзора и контроля должен устранить указанные судом нарушения, в том числе путем отмены предписания. Однако и в этом случае орган государственного надзора и контроля не лишен права выдать новое предписание о защите трудовых прав работников, устранив выявленные судом нарушения. Поэтому признание судом предписания незаконным и (или) необоснованным не исключает возможности удовлетворении требования работника об устранении нарушений трудовых прав, выявленных органами надзора и контроля.

Следовательно, вступившее в законную силу предписание может стать основанием для вынесения судом по иску работника решения по возложению на работодателя обязанности устранить выявленное органом государственного надзора и контроля нарушение трудового законодательства. В этом случае защита трудовых прав оформляется предписанием государственного органа по надзору и контролю, а также решением суда. Таким образом, для восстановления нарушенного права работника могут быть использованы два способа и две формы защиты трудовых прав: 1) государственный надзор и контроль; 2) судебная защита трудовых прав. Их использование возможно только в том случае, если обращение в суд работника состоялось после вступления в силу предписания государственной инспекции труда. Обращение в суд до выдачи предписания полномочным государственным органом исключает возможность восстановления нарушенного права в форме государственного надзора и контроля. Хотя и в подобной ситуации по требованию участников гражданского процесса, суда, органы государственного надзора и контроля могут дать заключение с рекомендациями по разрешению возникшего спора. Данное заключение будет иметь силу письменного доказательства (ст. 71, 188 ГПК РФ). Следовательно, обращение в суд является препятствием для восстановления нарушенного права в форме выдачи предписания государственным органом надзора и контроля. В связи с этим государственный надзор и контроль выступает в качестве досудебной формы защиты трудовых прав работников.

Нельзя не заметить, что после обращения в суд до вынесения решения стороны индивидуального трудового спора могут заключить соглашение о его рассмотрении третейским судом. В качестве третейского арбитра ими может быть назначен государственный инспектор труда. В этом случае у него возникает обязанность вынести решение по спору на основании представленных документов и объяснений сторон. Таким образом, должностные лица органов государственного надзора и контроля могут участвовать во внесудебном порядке урегулирования трудовых споров.

На практике возникают случаи отказа в удовлетворении заявленных работниками требований по причине пропуска срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд. В этом случае суд не исследует обстоятельства возникшего трудового спора. Обратим внимание на то, что для обращения в органы государственного надзора и контроля сроки не установлены. В связи с этим предписание о защите трудовых прав работников может быть выдано независимо от того, когда было допущено нарушение трудовых прав работников. Поэтому решение суда об отказе в иске по причине пропуска срока не препятствует рассмотрению заявления об обстоятельствах возникшего трудового спора, которые не были предметом судебного разбирательства, органами государственного надзора и контроля Миронов В.И. Отказ в иске по причине пропуска срока для обращения в суд // Трудовые споры. № 1. с. 60- 61. Таким образом, защита трудовых прав работников в форме государственного надзора и контроля может быть осуществлена и после отказа в иске по причине пропуска срока, установленного для обращения в суд, так как в этом случае суд не рассматривает обстоятельства возникшего трудового спора, которые и могут стать предметом деятельности органов по государственному надзору и контролю.

Государственный надзор и контроль отличается от судебной защиты и по основаниям возникновения отношений при защите законных интересов работников, то есть при его осуществлении в публично-правовой форме.

Основанием для защиты работником своих прав и законных интересов выступают разногласия с работодателем, которые могут возникнуть по поводу установления новых или изменения существующих условий труда.

В данном случае охраняется интерес, который становится объектом защиты. В этом случае возможно применить меры государственно-принудительного характера в отношении работодателя. Отличительной особенностью государственного надзора и контроля как одной из форм юрисдикционной деятельности по обеспечению правомерного поведения работодателя при установлении работникам новых условий труда путем принятия локальных нормативных актов является возможность устранения из этих актов условий, ухудшающих положение работников по сравнению с законодательством, самостоятельно, без письменного обращения в органы государственного надзора и контроля работников, а также их полномочных представителей.

Условия локальных нормативных актов, ухудшающие положение работника по сравнению с законодательством, могут быть выявлены при проведении плановых и внеплановых проверок органами государственного надзора и контроля. В этом случае орган государственного надзора и контроля вправе самостоятельно выдать предписание работодателю о неприменении указанных условий локального нормативного правового акта. То есть в этом случае не требуется обращение в государственные органы надзора и контроля работников, их полномочных представителей, права которых могут быть нарушены применением таких условий локального нормативного акта. Таким образом, принцип диспозитивности при устранении подобных условий из правоприменительной деятельности органами государственного надзора и контроля не применяется. Тогда как судебные органы могут признать локальный нормативный правовой акт не действующим только при наличии соответствующего обращения полномочных субъектов, то есть с соблюдением принципа диспозитивности. Поэтому основанием возникновения отношений по защите трудовых прав в публично-правовой форме является самостоятельная деятельность органов государственного надзора и контроля. Тогда как аналогичная деятельность суда не допускается, поскольку суд может рассматривать только поступившее на его рассмотрение заявление. То есть судебная защита трудовых прав предполагает совершение действий по обращению в суд, что и является основанием возникновения соответствующих отношений.

Следует, признать, что в настоящее время устранение нарушений норм трудового права по предписанию государственного органа происходит в форме издания приказа работодателя, а не путем принудительного исполнения решений полномочного государственного органа. Одновременно с обращением в органы государственного надзора и контроля работник может обратиться за защитой нарушенного права в комиссию по трудовым спорам (КТС). В этом случае возникают не только отношения по государственному надзору и контролю за соблюдением норм трудового права, но и отношения по рассмотрению КТС индивидуального трудового спора. Обращение в КТС не освобождает государственный орган по надзору и контролю за соблюдением норм трудового права от обязанности по защите трудовых прав работника. Выданное государственным органом надзора и контроля обязательное для исполнения предписание должно быть использовано КТС как доказательство нарушения трудовых прав работника при вынесении решения.

Наличие одинаковых по содержанию предписаний государственного органа по надзору и контролю и решения КТС по защите нарушенного права позволяет сделать вывод о том, что данная защита состоялась в двух формах: 1) в форме предписания государственного органа по надзору и контролю; 2) в форме решения КТС. Решение КТС имеет механизм вступления в законную силу, а также принудительного исполнения. Следовательно, трудовые права работника должны быть восстановлены в установленные законодательством сроки независимо от усмотрения работодателя. Вынесение решения КТС не препятствует выдаче предписания государственным органом по надзору и контролю. Однако решение КТС должно быть учтено в качестве одного из доказательств при выдаче предписания органом государственного надзора и контроля. Поэтому отказ в КТС не препятствует восстановлению нарушенного права в форме предписания государственного органа по надзору и контролю за соблюдением трудовых прав. Следовательно, защита трудовых прав работника может быть осуществлена в форме предписания органа государственного надзора и контроля и в форме решения КТС. В связи с этим не исключаются и противоречия предписания государственного органа надзора и контроля и решения КТС. Данные противоречия также должны получать законное разрешение. На наш взгляд, наличие вступившего в законную силу предписания государственного органа по спору, находящемуся на рассмотрении в КТС, позволяет КТС вынести решение об обязании работодателя выполнить данное предписание. В этом случае предписание на основании вступившего в законную силу решения КТС будет исполняться по правилам исполнительного производства. В свою очередь орган государственного надзора и контроля за неисполнение вступившего в законную силу решения КТС может налагать на работодателя штрафные санкции. Предлагаемый подход может исключить дублирование процессуальных форм, используемых для защиты трудовых прав работников. Отсутствие такого дублирования исключает и возможность возникновения противоречий между решениями КТС и предписаниями органов государственного надзора и контроля. Хотя отказ КТС в удовлетворении заявления работника не исключает возможность обращения в органы государственного надзора и контроля, которые должны использовать данные решения в качестве одного из доказательств. И, наоборот, отказ государственного органа надзора и контроля не является препятствием для обращения в КТС, которая должна использовать собранные им документы в качестве доказательств. Таким образом, государственный надзор и контроль и деятельность КТС в различных вариантах могут быть использованы в качестве способа и формы защиты трудовых прав работников.