Анализ системы противодействия преступлениям в области информационных технологий в Российской Федерации

Оружие киберпреступников постоянно совершенствуется, способы информационных атак становятся все более изощренными, и в перспективе можно ожидать появления новых нетрадиционных видов сетевых атак и компьютерных преступлений.

Сегодня в нашу жизнь прочно вошли такие понятия, как информационная безопасность и более близкое к рассматриваемой теме - сетевая безопасность. И здесь надо учитывать, что киберпреступность нарастает экспоненциально. Так, по данным Координационного центра CERT, количество преступлений, связанных с нарушением компьютерной безопасности, в 2003 г. практически достигло уровня инцидентов, зафиксированных центром за весь период сбора информации, т.е. начиная с 1988 года. Одновременно продолжало увеличиваться число выявленных уязвимостей компьютерных систем. Атаки на компьютерные системы настолько участились, что после широкомасштабного распространения вируса LoveBug в Пентагоне приняли решение о введении применительно к таким системам специальной шкалы InfoCon по аналогии со шкалой DefCon (defenseconditions) военной угрозы или ThreatCon - террористической угрозы. По мнению военных экспертов, это поможет скоординировать действия в случае чрезвычайной ситуации.

Первым международным соглашением по юридическим и процедурным аспектам расследования и криминального преследования киберпреступлений стала Конвенция о киберпреступности, принятая Советом Европы 23 ноября 2001 г. В ней определены скоординированные на национальном и межгосударственном уровнях действия, направленные на недопущение несанкционированного вмешательства в работу компьютерных систем, отражены киберпреступления, совершенные в информационной среде, или против информационных ресурсов, или с помощью информационных средств. Поскольку Конвенция направлена на усиление борьбы с киберпреступностью, что предполагает тесную кооперацию между правоохранительными структурами различных государств, она наделяет правоохранительные органы государств-участников весьма широкими полномочиями.

Наряду с рассмотренным известно и такое понятие, как «кибертерроризм». Вполне очевидно, что это явление входит в разряд киберпреступлений, ибо оно совершается с использованием компьютеров, где сам компьютер выступает в роли предмета или орудия совершения преступления. Однако, по своей сути, данный вид преступления носит политический характер, о чем не стоит забывать при его квалификации.

Террористы и кибертеррористы - это преступники, бросившие вызов культуре, цивилизации, обществу, компромисс с которыми невозможен и которые должны нести соответствующее наказание. Долг мирового сообщества, государств защитить общество, защитить мир. Вопрос обеспечения информационной безопасности как одной из важных составляющих национальной безопасности государства особенно остро встает в контексте появления транснациональной трансграничной компьютерной преступности и кибертерроризма.

В России этот термин не получил пока легального закрепления, хотя о нем уже вовсю спорят юристы-практики и теоретики, изучающие проблему киберпреступности, а также специалисты-технари, которые занимаются пресечением или предотвращением угроз вторжения, в том числе актов кибертерроризма. По мнению большинства экспертов, наибольшая угроза со стороны кибертеррористов таится в предоставляемых им возможностях глобальной информационной сети Интернет для осуществления кибератак, направленных на уязвимые звенья критической инфраструктуры, в первую очередь транспорта и энергетики.

Действительно, кибертерроризм, означающий использование соответствующего сетевого инструментария для вывода из строя критичных компонентов национальной инфраструктуры (таких как энергетика, транспорт, финансы, правительственная связь и т.п.) с целью принудить властные структуры к определенным действиям или устрашить гражданское население, представляет собой постоянно возрастающую угрозу, защиту от которой ищет весь мир. Для того чтобы бороться с этим новоявленным деянием, существуют определенные технические меры противодействия атакам и правовые меры.

Понимание того, что необходимо в корне менять подход к новому виду терроризма, пришло сравнительно недавно, в 2001 г. после террористической атаки на Нью-Йорк и Вашингтон. Уже через шесть недель Конгресс США принял новый антитеррористический закон США, известный как Акт 2001 года. Этим законом введено понятие «кибертерроризм», к которому отнесены различные квалифицированные формы хакерства и нанесения ущерба защищенным компьютерным сетям граждан, юридических лиц и государственных ведомств, включая ущерб, причиненный компьютерной системе, используемой госучреждением при организации национальной обороны или при обеспечении национальной безопасности. Расширены полномочия и возможности правоохранительных органов по наблюдению за террористами не только в реальной жизни, но и в Интернете. Так, используя разработанную ФБР систему он-лайнового наблюдения «Carnivore», федеральные правоохранительные органы могут вести розыск подозреваемых в терроризме через Интернет, отслеживая посещения web-страниц и корреспондентов по электронной переписке, причем в некоторых случаях (когда того требуют чрезвычайные обстоятельства) без ордера суда, а лишь с одобрения прокуратуры.

На современном этапе развития мирового сообщества важной составляющей борьбы как с обычным терроризмом, так и с его виртуальным двойником-кибертерроризмом является «изменение подходов». И в этом плане на первое место должно быть вынесено оперативно-тактическое прогнозирование угроз.

В нынешнее время складывающаяся обстановка требует неотложного совершенствования и развития действующей системы борьбы с терроризмом как целостной, интегрированной структуры, объединяющей противодействие терроризму на всех направлениях, включая и новое его проявление. Одним из инструментов противодействия кибертерроризму является уголовно-правовой институт как в рамках национального законодательства, так и на уровне международном. В условиях борьбы с терроризмом особую значимость приобретает предупредительная функция уголовно-правовой системы.

Существует мнение, что для уголовного права кибертерроризм - это фантом, ибо ни в одном уголовном кодексе нет соответствующих статей. Пока под этим термином в России понимается социологический и криминологический феномен, который нужно изучать и исследовать. Многие российские ученые просто не осознают всю важность этого явления и склоняются к мысли, что перед нашей страной пока не стоит такая проблема ввиду низкой или недостаточной развитости наших информационных технологий по сравнению, скажем, с США[52,с.11]. Между тем кибертерроризм выражается в преднамеренной политически мотивированной атаке на информацию, обрабатываемую компьютером, создает опасность для жизни и здоровья людей илинаступленияиных тяжких последствий, если такие действия были содеяны с целью нарушения общественной безопасности, запугивания населения, провокации военного конфликта.

Таким образом, можно сделать вывод, что в связи с развитием компьютерной техники образовался целый ряд новых областей сотрудничества государств, в том числе по вопросам правовой охраны программного обеспечения и баз данных, информации при ее использовании в компьютерных сетях, а также содействия процессу информатизации, обмена компьютерными технологиями. Наиболее важными представляются области сотрудничества, связанные с предупреждением и пресечением правонарушений, препятствующих правомерному использованию компьютеров и компьютерных сетей. При этом большую степень общественной опасности в сравнении с гражданско-правовыми и административными правонарушениями имеют преступления, при совершении которых компьютерная техника выступает объектом либо средством преступного посягательства.

3.3 Проблемы квалификации компьютерных преступлений

Важно отметить, что Уголовный кодекс РФ в юридико-техническом отношении значительно более совершенен по сравнению с предшествовавшим ему УК РСФСР. И все же он имеет ряд пробелов. Например, в нем отсутствует отдельная норма, предусматривающая уголовную ответственность за хищение чужого имущества с помощью средств компьютерной техники. Этим российское уголовное законодательство существенно отличается от законодательства таких стран, как ФРГ и США, где давно сделан вывод о необходимости существования подобных норм.

Используемый в литературе термин «компьютерное мошенничество» применительно к УК РФ, строго говоря, является юридической фикцией, поскольку ни одна из существующих в нем норм не отражает в полной мере той специфики общественных отношений, которые подвергаются общественно опасным посягательствам, совершаемым в корыстных целях с помощью компьютеров. И это несмотря на то, что компьютеры все шире применяются во многих областях жизни российского общества. Столь же быстро растет и число преступлений, связанных с их использованием, множатся в своем разнообразии способы и формы совершения такого рода преступлений.

При компьютерном мошенничестве в юридической литературе проводится мысль о необходимости квалификации только по ст. 159 УК РФ (мошенничество) либо, в зависимости от обстоятельств дела, по ст. 158. Приоритет отдается преступлениям против собственности, в которых компьютер (компьютерные сети) является лишь орудием, средством. По этому же пути идет и судебная практика, которая, правда, весьма скудна.

Одним из проблемных вопросов квалификации преступлений со сложными составами является, в частности, вопрос о том, охватываются ли ими перечисленные простые составы либо требуется квалификация по совокупности. В литературе отмечалось, что «составляющие сложные составные деяния не могут выходить за пределы родового объекта посягательства и быть по категории и связанной с ней наказуемостью опаснее, нежели единое сложное преступление»[53,с.14]. Поэтому будет ли правомерным пиратское тиражирование компьютерных программ квалифицировать только по ст. 146 УК РФ либо хищение денежных средств с использованием компьютерных сетей - только по ст. 159или 158 УК РФ даже при наличии в этих статьях такого квалифицирующего признака, как использование компьютерных средств (что, кстати, предусматривалось в проекте Уголовного кодекса РФ, а сегодня существует в Кодексах Республик Узбекистан и Кыргызстан, а также в Модельном Уголовном кодексе стран-участниц СНГ)? Одни авторы считают, что в данных случаях компьютер является только средством, техническим инструментом, поэтому нельзя говорить о квалификации по совокупности; другие отстаивают иную точку зрения[54,с.34]. На мой взгляд, именно она представляется предпочтительной. Да, при хищении безналичных денег с помощью компьютера последний является только средством, однако средством не простым - его нельзя приравнять к «фомке» или топору. При незаконном проникновении в компьютерную сеть и модификации или копировании охраняемой информации преступник не только посягает на отношения собственности или личности, но и нарушает информационную безопасность, которая является видовым объектом по отношению к родовому - общественной безопасности. Этот объект не охватывается составами преступлений против собственности, государства или личности. Ведь если лицо совершает какое-то деяние с использованием оружия, то в большинстве случаев речь пойдет о квалификации по совокупности этого преступления и незаконного ношения (хранения и т.п.) оружия, так как в данном случае страдает еще один объект - отношения общественной безопасности.

Таким образом, представляется, что при посягательстве на различные объекты (собственность, права граждан, государственная безопасность и т.п.), совершенном посредством компьютера или компьютерных сетей, при реальном выполнении виновным нескольких составов квалификация должна осуществляться по совокупности соответствующих статей, предусматривающих ответственность за преступления против собственности, прав граждан и т.п., и статей, предусмотренных гл. 28 УК РФ.

Точно так же необходимо поступать и в случаях с компьютерным пиратством. При незаконном тиражировании и распространении компьютерных программ не только страдают права автора, но и затрагиваются отношения информационной безопасности. В ряде случаев, когда дело не имеет большого общественного значения, государство не в состоянии при отсутствии заявления автора компьютерной программы привлечь преступника к уголовной ответственности.

Анализ корыстных преступлений, совершаемых с использованием компьютеров, и конструкций статей УК РФ, содержащихся в гл. 21, 28 и в отдельных статьях некоторых других глав (например, ст. 201), позволяет сделать вывод о многообъектности указанных преступных посягательств и, следовательно, о сложности их квалификации.

Мы считаем, что термин «компьютерные преступления» можно рассматривать в трех аспектах:

1) преступления, направленные на незаконное завладение, изъятие, уничтожение либо повреждение средств компьютерной техники и носителей информации как таковых. Данные преступления не направлены на совершение противоправных операций с информацией, содержащейся в компьютерах и базах данных, и должны квалифицироваться по статьям гл. 21 УК РФ - как преступления против собственности;

2) преступления, направленные на получение несанкционированного доступа к компьютерной информации, создание компьютерных «вирусов» - вредоносных программ - и заражение ими других компьютеров, - нарушение правил эксплуатации ЭВМ. Ответственность за такие преступления предусмотрена ст. 272 - 274 УК РФ, помещенными в отдельную гл. 28 УК РФ;

3) преступления, в которых компьютеры и другие средства компьютерной техники используются злоумышленниками как средство совершения корыстного преступления и умысел направлен на завладение чужим имуществом путем внесения изменений в программы и базы данных различных организаций.

В настоящее время весьма распространены хищения в банковской деятельности с использованием ЭВМ или компьютерных сетей. Для этого вида хищения характерно то, что преступники, используя служебное положение, имеют доступ к компьютерной информации финансового характера, сосредоточенной в вычислительных центрах банковских учреждений, и, обнаружив пробелы в деятельности ревизионных служб, осуществляют криминальные операции с указанной информацией, находящейся в ЭВМ или на машинных носителях:

- вносят искажения, неправильные (фальсифицированные) данные в программные выходные данные ЭВМ с последующим их использованием для хищений;

- устанавливают код компьютерного проникновения в электронную платежную сеть расчетов по карточкам;

- создают дубликаты платежных карточек, иногда даже моделируют бухгалтерскую систему банка или другой организации и т.д.

В ряде случаев проникновение в компьютерные сети и доступ к нужной информации осуществляется с помощью различных "жучков" и прочих технических средств. В результате преступники получают возможность снимать с компьютерных счетов клиентов наличные деньги в рублевой и иностранной валюте.

Совершению этих преступлений также предшествует определенная подготовка, характер которой зависит от степени связей правонарушителей с деятельностью вычислительного центра банка. Посторонние лица продумывают пути доступа к компьютерной системе, пытаются выяснить пароли и ключи программ. Программисты, операторы и другие работники компьютерного центра либо других подразделений банка, замышляющие подобную аферу, выбирают наиболее благоприятную для ее совершения обстановку, могут создать подставную фирму с расчетным счетом для перекачивания похищенных денег и т.д.

Преступная акция, по сути, складывается из начала контактных действий правонарушителя с ЭВМ или машинными носителями и снятия необходимой информации либо денег с электронных счетов банка, их непосредственного присвоения или перевода на счета «липовых» организаций.

В этих условиях возникает проблема отграничения хищений от преступлений, предусмотренных в гл. 28 УК РФ. Встает вопрос о том, что же все-таки совершают преступники: мошенничество или они обманывают потерпевшего либо совершают тайное хищение, т.е. кражу?

Представляется, что злоумышленники, совершающие действия, предусмотренные диспозициями ст. 272 - 274 УК РФ, и не имеющие корыстной цели, а преследующие, допустим, исследовательский интерес, должны наказываться именно по этим статьям при условии наступления указанных в них последствий. Если же лицо, преодолев системы защиты компьютерной информации, подобрав пароли и ключи, проникло в компьютерную сеть банка и внесло в нее определенные изменения, а затем внесение таких изменений позволило ему перевести на свои счета денежные средства, то в этом случае по ныне действующему законодательству его действия необходимо будет квалифицировать по совокупности ст. 272 УК РФ и статьи, предусматривающей ответственность за хищение. Некоторые авторы безапелляционно утверждают, что хищение в данном случае происходит в форме мошенничества[55,С.54]. Этот вопрос можно считать дискуссионным.

Завидов Б.Д. не ставит вопроса о том, есть ли обман в рассматриваемых преступлениях. Он сразу раскрывает суть обмана, которая видится ему в сознательно неправильном оформлении компьютерных программ, несанкционированном воздействии на информационный процесс, неправомерном использовании банка данных, применении неполных или дефектных, искаженных программ в целях получения чужого имущества или права на него[56,с.29]. Но происходит ли в данном случае обман?

В строгом значении этого слова злоумышленник обманывает не потерпевшего, а компьютер, компьютерную систему. И если это так, то какой вид обмана он использует? Допустим, активный, но ведь не происходит предоставления информации компьютеру. Информация в нем уже содержится и лишь определенным образом искажается. И уже только потом, осуществляя преступный замысел на заключительной стадии и обналичивая переведенные на его счета деньги, преступник контактирует с людьми, осуществляющими банковские операции, при обналичивании переведенных средств (кассирами, операционистами банка). Однако думается, что он действует все-таки тайно, так как эти лица не имеют представления о преступном характере действий их клиента, который, в свою очередь, в момент получения денег в банке никаких ложных сведений, как правило, не предоставляет, а лишь снимает со своего счета средства, якобы ему принадлежащие. Приведенные аргументы говорят в пользу того, чтобы в определенных ситуациях следует рассматривать хищения денежных средств с использованием средств компьютерной техники по совокупности статей гл. 28 и ст. 158 «Кража» УК РФ.

В качестве контраргумента может приводиться довод о том, что, подобно мошенническим операциям, в данном случае преступник использует определенный подлог. Но мошенничеством квалифицируются действия лиц, использующих поддельные документы. Примером тому - квалификация по статьям о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) преступлений с использованием поддельных авизо. Анализ движения авизо в кредитно - финансовой системе показывает, что подложное платежное поручение вручается работнику банка, вступая в контакт с которым, злоумышленник использует обман - признак мошенничества.

В хищениях же банковских средств исключительно с помощью средств компьютерной техники без каких-либо контактов с уполномоченными сотрудниками кредитных учреждений поддельные документы не фигурируют, и поэтому присутствует тайность хищения - признак кражи. Именно как кража необходимо квалифицировать деяния, аналогичные, например, совершенному небезызвестным В. Левиным, который, находясь в Санкт-Петербурге, добился перевода 10 млн. долл. со счетов CityBankofAmerica на счета своих доверенных лиц в разных странах, не удаляясь от собственного рабочего стола с компьютером.

В отдельных случаях хищения денежных средств с помощью компьютера могут совершаться не только операционистами банков, но и работниками, выполняющими в банках управленческие функции. Очевидно, что в подобных ситуациях может наступать ответственность за злоупотребление полномочиями по ст. 201 УК РФ. Необходимо, однако, учесть, что для применения данной уголовно - правовой нормы нужно установить факт причинения существенного вреда именно тому банку, в котором работает злоумышленник, что само по себе представляет определенную проблему ввиду отсутствия конкретного определения существенного вреда. Кроме того, согласно примечанию 2 к указанной статье уголовное преследование такого лица, причинившего ущерб банку, в котором он работает, возможно лишь по заявлению этой организации или с ее согласия. Но зачастую преступления, направленные на завладение чужим имуществом, совершенные с использованием средств компьютерной техники, необходимо квалифицировать по совокупности ст. 201 и статей гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» УК РФ.

Итак, рассмотрев проблемы, возникающие в борьбе с компьютерными преступлениями, можно сделать следующие выводы:

1. Правонарушения, совершаемые с использованием компьютерной техники и телекоммуникационных сетей связи, характеризуются высокой степенью латентности. Основной их отличительной чертой является то, что злоумышленник может совершать противоправные действия, не покидая своей квартиры, дачи или офиса. Компьютерные преступления, в том числе хакерские «атаки» финансовых систем и крупных информационных порталов, давно приобрели уже не только организованный, но и трансграничный характер. Универсальные возможности сети Интернет позволяют нарушителям из разных стран договориться и координировать свои деструктивные действия.

2. Рост численности преступлений, совершаемых в сфере информационного обмена, их многочисленные разновидности и изощренность, способность нарушителей оперативно устранять следы своего вмешательства в нормальное течение информационных процессов - все это обусловливает необходимость в постоянном повышении квалификации, уровня знаний и подготовки правоведов и других специалистов, которые вынуждены противостоять хакерам и другим компьютерным злоумышленникам.

3. Сомнений в необходимости существования уголовно-правовой защиты компьютерной информации нет. Уголовный закон достаточно строго преследует за совершение компьютерных преступлений. Это связано с высокой степенью общественной опасности.

Также хотелось бы подчеркнуть, что абсолютную надежность и безопасность в компьютерных сетях не смогут гарантировать никакие аппаратные, программные и любые другие решения. В то же время свести риск потерь возможно лишь при комплексном подходе к вопросам безопасности.

Заключение

Изучив и проанализировав тему исследования: «Преступления в сфере компьютерной информации» мы углубили свои знания по данному вопросу, и пришли к определенным выводам.

Во-первых, с момента зарождения человеческого общества люди испытывают потребность в общении друг с другом. Первоначально общение (обмен сведениями) осуществлялось жестами, знаками, мимикой и нечленораздельными звуками, затем появились человеческая речь, письменность, книгопечатание. В ХХ столетии получили развитие такие средства коммуникации, как телеграф, телефон, радио, кино, телевидение, компьютер. Параллельно проходил и иной процесс: по мере появления различных достижений науки и техники многие из них принимались на вооружение преступного мира. С повышением роли информации во всех сферах человеческой деятельности повышается роль и значение компьютерной информации как одной из популярных форм создания, использования, передачи информации. А с повышением роли компьютерной информации требуется повышать уровень ее защиты с помощью технических, организационных и особенно правовых мер.

Однако внедрение во все сферы деятельности компьютерной техники сыграло наиболее существенную роль в деле технического вооружения преступности. «Невидимость» компьютерного преступника и одновременно «удлинение его рук» путем доступа к любым охраняемым секретам - военным, финансовым, иным - делают его весьма привлекательным для представителей преступного мира. Компьютерные махинации, как правило, остаются незамеченными на фоне уличной преступности.

Во-вторых, с 1992 года законодатель начал вводить правовое регулирование в сфере использования компьютерной информации, но не всегда последовательное. В частности, несоответствие терминологии различных законов, например, несоответствие сути термина «информация» употребленного в Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации» и Уголовном законе. Отсутствие, законодательного закрепления некоторых терминов употребляемых в Уголовном законе, например, «ЭВМ», «система ЭВМ», «сеть ЭВМ», «копирование информации» и других. Непоследовательность обнаруживается и в самом Уголовном законе, например, при нарушении правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети упоминается о последствиях в виде уничтожения, блокирования или модификации информации, но ничего не говорится о нарушении работы ЭВМ, системы ЭВМ, их сети, хотя это, как и в двух других составах предусмотренных Уголовным кодексом, может принести собственнику ущерб. Также нужно сказать о непоследовательном подходе к формированию квалифицирующего признака о неосторожном причинении тяжких последствий. Такой признак предусмотрен в двух статьях 273 и 274 УК РФ, а это нельзя признать верным, т.к. неосторожное причинение тяжких последствий в равной степени может быть следствием всех трех незаконных деяний.

В-третьих, представляется необходимым внесение значительного массива дополнений и изменений в действующее законодательство, а также издания новых законов вносящих правовое регулирование в информационные отношения, обусловленные распространением на территории России глобальной сети Интернет.

Уникальность компьютерной сети Интернет состоит в том, что она не находится во владении какого-то физического лица, частной компании, государственного ведомства или отдельной страны. В результате практически во всех сегментах этой сети отсутствует государственное регулирование, цензура и другие формы контроля за информацией, циркулирующей в Интернет. Такое положение дел открывает почти неограниченные возможности для доступа к любой информации, которые все шире используются в преступной деятельности. Как следствие, во многих случаях сеть Интернет может с полным правом рассматриваться не только как инструмент совершения компьютерных преступлений, но и как среда для ведения разнообразной незаконной деятельности. При использовании сети Интернет в этом качестве деятельности правонарушителей, в первую очередь, привлекает возможность неограниченного обмена информацией криминального характера. Использовать коммуникационные системы, обеспечивающие такую же оперативную и надежную связь по всему миру, раньше были в состоянии только спецслужбы сверхдержав - Америки и России, которые обладали необходимыми космическими технологиями.

Другая привлекательная для преступников особенность сети Интернет связана с возможностью осуществлять в глобальных масштабах информационно-психологическое воздействие на людей. Преступное сообщество весьма заинтересовано в распространении своих антиобщественных доктрин и учений, в формировании общественного мнения, благоприятного для укрепления позиций представителей преступного мира в обществе, и в дискредитации правоохранительных органов.

Также считаем, что проработка вопросов в юридической литературе об информационных отношениях, в общем, и компьютерных преступлений в частности, находится на низком уровне. Многие суждения, как в техническом плане, так и в юридическом плане, далеки от практики. Некоторые приводимые мнения только запутывают, нежели помогают разобраться. В связи с чем, в работе приведены собственные мнения по некоторым вопросам, в частности, по формулировке понятия «ЭВМ», «системы ЭВМ», «компьютерного преступления», «неправомерного доступа» и других.

В настоящее время крайне необходимо более глубокое теоретическое осмысление нового законодательства об информационных отношениях, внесенных новелл и практики применения. Необходимо поднять многие дискуссионные вопросы для обсуждения, как в рамках специализированных конференций, так и в Интернет-конференциях и Интернет-форумах.

В-четвертых, анализ судебной и следственной практики показал, что следователи и судьи практически не имеют знаний в юридических и технических вопросах компьютерных преступлений и действуют по аналогии, что приводит к неправильной квалификации и необоснованным приговорам. Хотя при территориальных органах управления внутренних дел созданы подразделения по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий, но работают там сотрудники по большей части недостаточно квалифицированные либо в технической стороне, либо в юридической стороне компьютерного преступления. В связи с чем, по нашему мнению, требуется осуществить следующие организационные и правовые меры:

- по подбору в данные подразделения только специалистов в обеих областях, либо подготовке таких специалистов и дальнейшее постоянное и динамичное повышение их квалификации;

- закрепить, в рамках подведомственности, дела о компьютерных преступления только за этими подразделениями;

- разработать научные методики, программные средства и технические устройства для получения и закрепления доказательств совершения компьютерного преступления.

Таким образом, учитывая все вышесказанное, сделаем главный вывод нашего исследования, который заключается в следующем: преступления в сфере компьютерной информации имеют, на мой взгляд, двоякий смысл, и поэтому требуют специальных статей в Уголовном кодексе России. Принятый в 1996 году УК РФ содержит целую главу, включающую в себя три статьи, что, на мой взгляд, несколько мало. Даже, исходя из дословного толкования, позволим себе сказать, что они уже несколько устарели по смысловому значению, и требуют обновлений.

Библиографический список

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на 3-ей сессии Генеральной Ассамблеи ООН) от 10 декабря 1948 года // Российская газета. - 1995. - 5 апреля.

2. Международная конвенция о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими (заключена в г. Женеве 12 сентября 1923 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. IX.- М., 1938. - С. 100-107.

3. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Заключена 09 декабря 1948 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI.- М., 1957. - С. 66-71.

4. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Принята 21 декабря 1965 г. Резолюцией 2106 (XX) Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВС СССР. - 1969. - № 25. - Ст. 219.

5. Конвенция о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.) // Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи. Сорок четвертая сессия. Дополнение № 49 (А/44/49). - C. 230-239. Конвенция подписана от имени СССР 26 января 1990 г., ратифицирована 13 июня 1990 г., вступила в силу 15 сентября 1990 г.

6. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - № 237.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. - № 51-ФЗ (часть первая) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. - № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

9. Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 29 декабря 1994 г. - № 77-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 1. - № 1.

10. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. - № 24-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 8. - Ст. 609.

11. Федеральный закон «Об участии в международном информационном обмене» от 4 июля 1996 г. - № 85-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 28. - Ст. 3347.

12. Федеральный закон «О связи» от 7 июля 2003 г. - № 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 28. - Ст. 2895.

13. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. - № 5351-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 32. - Ст. 1242.

14. Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г. - № 3523-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1992. - № 42. - Ст. 2325.

15. Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 г. - № 3526-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1992. - № 42. - Ст. 2328.

16. Закон РФ «О государственной тайне» от 21 июня 1993 г. - № 5485-1 // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 41. - Стр. 8220-8235.

17. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации, утв. Президентом РФ 9 сентября 2000 г. - № Пр-1895. Ст. 1 // Российская газета. - 2000. - 28 сентября. - № 187.

18. Определение Верховного Суда РФ № 34-Г02-12 от 04 июля 2002 г. Частная жалоба на определение судьи областного суда, которым отказано в принятии заявления о признании незаконными действий избирательной комиссии, распространившей в сети «Интернет» недостоверные сведения о заявителе как о кандидате в депутаты областной Думы, удовлетворена, поскольку областному суду подсудны дела об оспаривании действий избирательной комиссии области по выборам в органы государственной власти субъекта РФ.

19. Обвинительное заключение по уголовному делу № 010317 // http://kurgan.unets.ru/~procur/my_page.htm

20. Обвинительное заключение по уголовному делу № 011678 // http://kurgan.unets.ru/~procur/my_page.htm

21. Андреев Б.В., Пак П.Н., Хорст В.П. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. - М.: Юрлитинформ, 2006. - С. 37.

22. Батурин Ю.М., Жодзишский А.М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. - М.: Юрид. лит., 2008. - С. 28.

23. Борзенков Г.Н. Курс уголовного права: Учебник для вузов. В 5 т. Особенная часть. Т. 4. М.: Зерцало-М, 2007. - 465 с.

24. Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. - М.: Право и закон, 2009.

25. Викторов А. Секретные материалы оптом и в розницу // Независимая газета. - 2006. - 20 сентября. - С. 7.

26. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его модификациях (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. - 2009. - № 11. - С. 50-51.

27. Из доклада Проценко Д.Е. на Международной научно-практической конференции: Компьютерная преступность: уголовно-правовые и криминологические проблемы // Государство и право. - 2007. - № 9. - С. 105.

28. Из доклада Сальникова В.П. на Международной научно-практической конференции: Компьютерная преступность: уголовно-правовые и криминологические проблемы // Государство и право. - 2008. - № 9. - С. 101.

29. Информация о преступлениях в сфере высоких технологий. - М.: ГИЦ МВД РФ, 1999.

30. Карпинский О. Защита информации, виртуальные частные сети (VPN). Технология ViPNet / По материалам компании Infotecs // Gazeta.Ru. - 2006. - 18 июня.

31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. - М.: Норма-Инфра-М., 2001. - 859 с.

32. Кочои С., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. - 2009. - № 1. - С. 44-45.

33. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. - М.: Инфра-М-Норма, 2007.

34. Крылов В.В. Информация как элемент криминальной деятельности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - М., 2006. - № 4. - С. 50-64.

35. Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. - 2005. - № 1. - С. 26.

36. Ладный В. Чтоб сайт стоял и деньги были // Комсомольская правда. - 2001. - 26 января. - №14(22479).

37. Ляпунов Ю., Максимов В. Ответственность за компьютерные преступления // Законность. - 2009. - № 1. - С. 19.

38. Максимов В.Ю. Компьютерные преступления (вирусный аспект). - Ставрополь: Кн. Из-во, 2006.

39. Наумов В. Отечественное законодательство в борьбе с компьютерными преступлениями // http://www.hackzone.ru/articles/a5.html

40. Ожегов С.П. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Шведовой Н.Ю. 14-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1983. - С. 805.

41. Панфилова Е.И., Попов А.Н. Компьютерные преступления: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» // Науч. редактор проф. Волженкин Б.В. - СПб., 1998. - C. 9.

42. Проблемы развития цифровых информационных технологий в органах внутренних дел // Компьютерные технологии в криминалистике и информационная безопасность. Труды академии МВД РФ. - М., 1997. - С. 3.

43. Россия: статистика компьютерной преступности // Стра[тег].ру. - 2006. - 15 марта.

44. Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана (правовые аспекты против компьютерного пиратства). - М., 1998. - С. 91.

45. Талимончик В.П. Компьютерные преступления и новые проблемы сотрудничества государств // Законодательство и экономика, 2005. - 5. - С. 13-17.

46. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. - М.: НОРМА-Инфра-М, 1998. - 768 с.

47. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ветрова Н.И. и Ляпунова Ю.И. - М.: Юрист, 1999. - 856 с.

48. Уголовный кодекс РФ. Особенная часть. Проект // Юридический вестник. - 1994. - № 22-23.

49. Уголовный кодекс РФ. Проект // Юридический вестник. - 1995. - № 7-8.

50. Форпост. - 2006 . - 4 июня. - №19(70).

51. Фролов Д.Б., Старостина Е.В. Новая система страха - кибертерроризм // Безопасность информационных технологий, 2007. - № 2. - С. 38.

52. Фролов Д.Б., Старостина Е.В. Пути совершенствования законодательной системы в борьбе с кибертерроризмом в России и за рубежом // Законодательство и экономика. - 2008. - № 5. - С. 26-30.

Приложение 1. Способы управления безопасностью информационных технологий

Приложение 2. Основные услуги и тарифы на рынке киберпреступности

Приложение 3. Техническая реализация информационной безопасности

Размещено на Allbest.ru