Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку кредитный договор <Номер> был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по нему началось в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с момента предоставления Карпову В.Ф. денежных средств, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, вопреки доводам представителя ответчика, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

в удовлетворении исковых требований Карпова ВФ к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2016.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Суринова М.Ю.

при секретаре М ff8 орозюк И.Н.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

1 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Пташкина Ю.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родионовой Е.С. удовлетворить.

Признать Пташкина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по названному адресу.

Выселить Пташкина Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Пташкину Ю.В. - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Е.С. и Пташкиным Ю.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Родионова Е.С. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Право собственности Родионовой Е.С. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Родионова Е.С. обратилась в суд с иском к Пташкину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении. Требования мотивированы тем, что согласно заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ Пташкин Ю.В. обязан был в течение трех месяцев со дня подписания договора сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделал, продолжает проживать в квартире.

Пташкин Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Родионовой Е.С. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи квартиры был подписан им под влиянием обмана со стороны представителя Родионовой Е.С. ФИО1, деньги за проданную им квартиру ему не передавались.

В судебном заседании представитель Родионовой Е.С. по доверенности Лисина М.А. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска Пташкина Ю.В. просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Пташкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Помощником прокурора Укусовой Я.В. в судебном заседании дано заключение, согласно которому исковые требования Родионовой Е.С. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Пташкина Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ростовского межрайонного прокурора просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения Пташкина Ю.В., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Лемеховой Т.С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пташкина Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пташкиным Ю.В. пропущен срок исковой давности без уважительных причин и не доказан факт совершения им указанного договора под влиянием обмана.

Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным на основе совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В исковом заявлении Пташкин Ю.В. указывает на то, что денег за квартиру не получал, совершил сделку под влиянием обмана, деньги Родионовой Е.С. для приобретения у него квартиры передавала ФИО2 с условием, что впоследствии Родионова Е.С. переоформит квартиру на ФИО2, но этого не произошло. Лишь в суде апелляционной инстанции Пташкин Ю.В. пояснил, что квартиру продавать не хотел, ФИО1 - супруг ФИО2 уговорил его формально заключить договор купли-продажи, чтобы квартиру не отобрали «чёрные риэлторы», с последующей передачей квартиры обратно Пташкину Ю.В. При этом доказательств наличия указанной договорённости с ФИО1 Пташкин Ю.В. не представил, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупателем являлась Родионова Е.С. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 В пункте 3 договора указано, что деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. уплачены полностью на момент подписания договора. Передача квартиры подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимоотношения Родионовой Е.С. и ФИО2 на права и обязанности Пташкина Ю.В. по заключённому договору купли-продажи квартиры не влияют. Согласно материалам дела № Ростовского районного суда Ярославской области ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском к Родионовой Е.С. и Пташкину Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву его притворности, так как фактически покупателем квартиры выступала ФИО2 Определением суда от 3 июля 2014 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явилась в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Сам Пташкин Ю.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФсрока исковой давности. В соответствии с указанной нормой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по мотиву совершения её под влиянием обмана и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд сделал правильный вывод о том, что Пташкин Ю.В. не мог не знать о заключении договора купли-продажи квартиры и смене собственника, поскольку лично присутствовал п b54 ри заключении договора, сам его подписал, в лицевом счёте и в квитанциях на уплату коммунальных платежей собственником квартиры указывалась Родионова Е.С., решением мирового судьи в феврале 2015 года с неё и Пташкина Ю.В. была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Даже при применении 3-летнего срока исковой давности, установленного законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки и исчисляемого с момента начала её исполнения, этот срок также пропущен Пташкиным Ю.В. без уважительных причин. В исковом заявлении и в апелляционной жалобе Пташкин Ю.В. указывает на то, что своё обязательство продавца по договору купли-продажи квартиры он выполнил, о чём свидетельствует передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше, договором подтверждается исполнение покупателем своей обязанности по договору путём передачи денег продавцу. На какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности Пташкин Ю.В. не ссылается.

Таким образом, на момент предъявления им встречного иска в суд срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности пропущен без уважительных причин, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача денег за квартиру должна подтверждаться распиской, является необоснованным. Содержащееся в п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что деньги за квартиру уплачены полностью на момент подписания договора, является надлежащим допустимым и достоверным доказательством этого обстоятельства. Сам договор не содержит указания на то, что передача денег продавцу должна подтверждаться распиской, нет такого требования и в законе. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о недоказанности факта неполучения Пташкиным Ю.В. денег за проданную квартиру и заключения им договора под влиянием обмана.

Родионова Е.С., являясь собственником квартиры, правомерно заявляет требование о выселении Пташкина Ю.В. Обязательство по освобождению им квартиры предусмотрено п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вытекает из положений ст.ст. 209, 235, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ. Требование Родионовой Е.С. о выселении Пташкина Ю.В. заявлено на основании ст. 304 ГК РФ, на данное требование в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жа 1ff8 лоба Пташкина Ю.В. не содержат оснований отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Пташкина Ю.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 30.06.2008) // Консультант Плюс

2. Российской Федерации (постатейный). Издание третье, исправленное и дополненное / Под редакцией Садикова О.Н., Издательство «Инфра-М» - Москва 1999 г.

3. Садиков О.Н. «Гражданское право России»

4. Сделки: понятие, виды и формы. - М.: Экономика и жизнь. - 2008

5. Васин В.Н., Казанцев В.И. Гражданское право. Общая часть. Особенная часть. - М.: Книжный мир. - 2007

Размещено на Allbest.ru