Предмет доказывания, доказательства и оценка доказательств

Выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, необходимо для предотвращения совершения подобных нарушений в будущем.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях выяснению подлежат и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. К таковым, например, относится выяснение имущественного положения лица, совершившего правонарушения, так как оно может учитываться при наложении наказаний.

Статья 26.2. определяет понятие доказательств по делу об административном правонарушении.

Далее проведем анализ положений данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут способствовать выяснению обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП.

Исходя из того, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях перечислен достаточно широкий спектр административных правонарушений, необходимо определить круг фактических данных, которые так или иначе могут послужить доказательствами по каждому конкретном уделу.

Далее проведем анализ статьи 26.3 КоАП РФ.

Статья 26.3. раскрывает понятие одного из наиболее важных доказательств по делу об административном правонарушении. Правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отражено в ст. 25.1 КоАП, потерпевшего - в ст. 25.2, свидетелей - в ст. 25.6. Во всех случаях Кодекс закрепляет право указанных лиц давать объяснения по существу разбираемого дела. В отношении свидетелей это право является и обязанностью. Кроме того, при получении показаний свидетелей следует помнить, что свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Форма сообщения сведений, указанных в ч. 1 данной статьи, может быть как письменной, так и устной. В то же время ч. 2 данной статьи содержит требование обязательной фиксации указанных сведений и раскрывает основные варианты такой фиксации.

Таким образом, в данном подпункте нами были рассмотрены положения, которые содержатся в некоторых статьях Главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно рассмотрев отдельные положения ряда статей Главы 26 КоАП РФ, далее, в следующем подпункте курсовой работы мы рассмотрим судебную практику использования положений данной Главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.2 Судебная практика использования положений Главы 26 КоАП РФ

Рассмотрим практические примеры применения положения Главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как известно, обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности, возложена на административный орган (его должностное лицо), т.е. сбор достоверного и достаточного административного материала является первоочередной обязанностью именно административного органа. Однако при этом административное законодательство позволяет привлекаемому к ответственности лицу представлять свои доказательства, опровергающие аргументы его виновности, ставить под сомнения выводы административного органа относительно их достоверности.

Следовательно, результат рассмотрения дела напрямую зависит от полноты собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений и верно отображающих все обстоятельства, при которых было совершено правонарушение.

В качестве характерного примера можно привести следующее дело.

Постановлением мирового судьи по Архаринскому районному судебному участку от 4 апреля 2012 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.20.1. мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, для признания в действиях лица состава данного административного правонарушения необходимо установить совокупность действий, демонстративно нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан. При этом только в случаях, если в противоправных действиях присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка, можно квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях, совершенных в быту.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2012 года в 19 00 часов сотруднику полиции ОВО при ОВД Архаринского района поступило сообщение о том, что С. стучал в дверь дачи своей бывшей жены К., выражался нецензурной бранью, мешал отдыху, на её замечания не реагировал. Когда сотрудник полиции приехал на вызов, С. находился на территории соседней дачи вместе с её владельцем, при этом вел себя спокойно, не отрицал посещения дачи своей бывшей жены, указал, что приходил поговорить по поводу перевода в другую школу их сына, стучал в дверь, однако ему не открыли, поэтому он ушел, однако встретив знакомого, остановился поговорить с ним. На основании заявления К. в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, он также был подвергнут административному задержанию до рассмотрения дела мировым судьёй.

Таким образом, основанием для привлечения С. к административной ответственности послужило заявление его бывшей жены, которая в судебном заседании подтвердила, что у неё с бывшем мужем давно сложились личные неприязненные отношения. Опрошенный в ходе судебного разбирательства сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, указал, что сведения, содержащиеся в нем, занесены только со слов К. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства представлено не было, при этом не опровергнуты доводы С. о том, что он не совершал противоправных действий, нарушающих общественный порядок.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья Архаринского районного суда исключил указание в судебном акте на то, что С., совершая правонарушение, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено актом медицинского освидетельствования. Вместе с тем, не было предпринято мер к приобщению к материалам дела свидетельских показаний соседа по даче, который мог бы представить какие-либо сведения для более полного установления всех обстоятельств правонарушения.

Рассмотрение дела показало, что вывод судов о виновности С. является преждевременным и с достоверностью не подтверждается материалами дела.

Более того, при отсутствии прямых доказательств противоправности действий С., его общественной опасности, он был подвергнут административному задержанию в течение 14 часов, хотя данный вид принудительной меры, ограничивающей свободу лица, применяется в исключительных случаях. В протоколе об административном задержании С. такие мотивы приведены не были.

Нередки и нарушения такого рода: административный материал составлен полно, в судебном заседании представлены новые доказательства, опрошены свидетели, понятые, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, однако судьи допускают неоправданные нарушения в оценке собранных доказательств.

Важным является закрепление в ст.26.11. КоАП РФ правила, согласно которому никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Отдельные категории дел, в том числе и дела об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, налогового законодательства, требуют более пристального внимания с позиции оценки доказательств. В судебных постановлениях необходимо приводить мотивированные суждения относительно оценки доказательств, отказа в их принятии, выявленных противоречиях.

Невыполнение нижестоящими судами названных требований зачастую преграждает путь к исправлению допущенных нарушений на стадии проверки дела в порядке ст.30.11. КоАП РФ, поскольку по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Так, из материалов дела в отношении С. усматривалось, что 8 сентября 2012 года в 22 часа 40 минут на трассе Владивосток-Чита автомобиль Хонда Цивик под его управлением пересек сплошную черту дорожной разметки, не убедившись в безопасности дорожного движения, и выехал на полосу встречного движения, совершив наезд на автомобиль Хонда Одиссей, за что постановлением мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 28 сентября 2012 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Свободненского городского суда от 8 ноября 2012 года постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

В Амурский областной суд поступила жалоба второго участника ДТП, автомобилю которого причинен ущерб в результате столкновения транспортных средств, с просьбой об отмене состоявшегося решения суда.

Как показало изучение материалов дела, вывод судьи о том, что из собранных материалов невозможно достоверно установить виновное лицо в совершении ДТП, являлся необоснованным.

В исследованных судом материалах административного дела содержались показания С., потерпевшего, непосредственного свидетеля ДТП, схема ДТП и акты технического осмотра автомобилей, которые полностью подтверждали обстоятельства правонарушения, изложенные выше, а также вину в его совершении С.

Указав на допущенное нарушение правил оценки доказательств и отменив обжалуемое решение суда, заместитель председателя Амурского областного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения С. к административной ответственности, поскольку исходя из положений ст.4.5. и п.6 ст.24.5. КоАП РФ не мог войти в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, рассмотрев судебную практику по делам об административных правонарушениях в части предмета доказывания, доказательств и оценки доказательств можно сказать о том, что положения административного законодательства в этой области требуют доработки.

Следовательно, в следующем подпункте курсовой работы мы внесем предложения и рекомендации по совершенствованию норм, заключенных в Главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.3 Предложения и рекомендации по совершенствованию правовых норм в области доказательств и оценки доказательств по делам об административных правонарушениях

Рассмотрим ряд положений Главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, на наш взгляд, нуждаются в доработке и дополнении.

Так, согласно п. 3 ст. 26.2:

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Объективно можно сказать, что данный подпункт защищает граждан и юридических лиц от неправомерных действий органов власти по привлечению их к административной ответственности.

Тем не менее, это же положения ограничивает круг фактов, которые могут быть доказательствами, как виновности, так и невиновности тех или иных лиц в совершении административного правонарушения.

Следовательно, предлагается дополнить данное положение в той части, что те или иные факты могли бы быть приняты как доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по решению третьей стороны (т.е. суда).

Согласно ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Также в Главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях есть норма, согласно которой: судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Исходя из практики принятия заявлений граждан, часто возникают ситуации, что дела об административных правонарушениях не рассматриваются в ввиду отсутствия тех или иных документов (протокола и т.д.).

Даже не пытаясь намекнуть на коррупционную составляющую, которая может служить причиной возникновения данного факта, нужно отметить, что сохранности документов, которые могут служить доказательствами по делам об административных правонарушениях, особенно это касается протоколов и показаний свидетелей - в данной главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть уделено повышенное внимание.

Далее рассмотрим положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной статье, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На наш взгляд, такая формулировка нормы права дает необоснованный простор для субъективной оценки доказательств.

Предлагается, что в отсутствие четко приписанных норм, оценка спорных моментов доказательств должна осуществляться судом присяжных или же органом, который не выносит решения по делу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение данной курсовой работы можно сделать следующие выводы.

Доказывание -- это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого являются собирание, исследование, оценка и использование доказательств. Доказывание по делу об административном правонарушении осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которых оно находится.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств является логическим процессом установления относимости и допустимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для установления истины по делу.

Основные положения административного законодательства, которые касаются вопросов доказывания, доказательств и оценки доказательств содержатся в главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Классификация судебных экспертиз по процессуальным основаниям должна найти свое отражение в КоАП РФ. Поскольку это, несомненно, будет способствовать развитию института судебной экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях, представляется необходимым дополнить главу 26 КоАП РФ статьей 26.4.1 "Комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная экспертизы" , полным текстом дано в заключении.

В курсовой работе был проведен анализ ряда статей Главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев судебную практику по делам об административных правонарушениях в части предмета доказывания, доказательств и оценки доказательств можно сказать о том, что положения административного законодательства в этой области требуют доработки.

В заключительном подпункте курсовой работы нами были предложены дополнения к статьям Главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализация которых, на наш взгляд должна способствовать совершенствованию административного процесса.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

Специальная литература

2. Административное право: Учебник для вузов - 4-е изд.,пересмотр. и доп. (ГРИФ) /Россинский Б.В., Старилов Ю.Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. - М.: Норма, 2010 г.

3. Габричидзе В.Н. Административное право. - М.: Проспект, 2005, - С. 265

4. Дмитриев Ю.А. Административное право. - М.: Эксмо, 2005.

5. Кабалевский В. Советское административное право. Харьков, 1929. С. 3

6. Колесникова Е.А. Административное право. - Ростов н /Д: «Феникс», 2005.

7. Конин Н.М. Административное право. - М.: Норма, 2006, - С. 215

8. Липатов В.В., Лысенко В.В., Матвиенко Г.В. Административное право. - М.: Экзамен, 2006.

9. Миронов А.Н. Административное право. - М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2007.

10. Попов Л.П. Административное право России: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп.. - "Проспект", 2010 г

11. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Под ред. Липатова Э.Г., Чаннова С.Е. М.: 2008. - 912 с

12. Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях. - М.: "Норма", 2008.

Судебная практика

13. Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2013 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»

14. Постановлении Пленума ВС РФ № 52 от 27 декабря 2012 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях»

15. БВС РФ. 2006. N 5. С. 22

16. БВС РФ. 2006. N 3. С. 22

17. БВС РФ. 2005. N 1. С. 27

18. БВС РФ. 2006. N 5. С. 22

Размещено на Allbest.ru