Реабилитация лиц, признанных незаконно или необоснованно подвергнутыми уголовному преследованию или осуждению

- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению,

- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о

- прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

- отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

- отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера как основание для реабилитации может иметь место только в том случае, если указанное постановление было незаконным или необоснованным.

Применение принудительных мер медицинского характера не относится к числу уголовных наказаний, однако их назначение и применение в особом порядке уголовного судопроизводства связано с совершением общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным законом лицом, находящимся в состоянии невменяемости, в момент его совершения, либо заболевшим психическим расстройством, исключающим дееспособность, после совершения преступления. Принудительные меры медицинского характера существенно ограничивают конституционные права и свободы граждан, поэтому их применение осуществляется только на основании судебного решения, при наличии совокупности доказательств, которые говорят о совершении лицом общественно-опасного деяния. Лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, первоначально имело статус подозреваемого или обвиняемого, в отношении него осуществлялось уголовное преследование, но в силу психического состояния здоровья оно было прекращено или приостановлено.

Таким образом, признание лица подлежащим реабилитации производится при наличии оснований, указанных в приговоре или при прекращении преследования по реабилитирующим основаниям, указанным в соответствующем постановлении уполномоченного лица.

Процессуальный акт, являющийся основанием, для признания лица реабилитируемым, подлежит обязательному личному вручению, также лицу обязательно разъясняется порядок проведения реабилитации, который является индивидуальным отдельно для каждого.

В случае смерти лица, подлежащего реабилитации, это право переходит к иным лицам в соответствии с законом, являющимся его наследниками. Им также вручается копия соответствующего процессуального акта и разъясняется порядок проведения реабилитации.

3. Признание права на реабилитацию в российском уголовном процессе

Вопрос об определении круга лиц, имеющих право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, несмотря на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 г. № 17, вызывает оживленные споры в теории уголовного процесса, что приводит к серьезным проблемам применения института реабилитация по уголовным делам на практике.

В статье 6 УПК РФ предусмотрено, что назначение уголовного судопроизводства состоит не только в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Данные положения вытекают из ст. 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве// СПС «КонсультантПлюс» [электронно-правовой ресурс]. - Режим доступа:// http://www.consultant.ru/ Таким образом, государство берет на себя ответственность за вред, причиненный гражданину неправильными действиями (или бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Проказин Д.Л. Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 191. Так, п. 35 ст. 5 УПК РФ под реабилитированным понимает лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; п. 34 ст. 5 УПК РФ признает реабилитацией порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Садов А.Ю. Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступлений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Владимир, ВЮИ ФСИН России, 2008. - С. 22.

Таким образом, ст. 5 УПК РФ в части определения круга лиц, имеющих право на реабилитацию, отсылает правоприменителя к положениям ст. 133 УПК РФ, согласно которым право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

- подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

- подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

- подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4--6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера -- в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры;

- любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

На первый взгляд, перечень лиц, имеющих право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, определен достаточно четко и не должен приводить к возникновению вопросов о праве отдельных лиц на реабилитацию. Вместе с тем при детальном ознакомлении с указанной нормой, когда появляется потребность применения ее по конкретному уголовному делу в связи с необходимостью признания за тем либо иным лицом права на реабилитацию, у судей и прокуроров возникают неясности, вызываемые несовершенством и краткостью формулировок ст. 133 УПК РФ. Так, Н. В. Тимошин отмечает, что основные трудности возникают у судей при разрешении вопросов реабилитации, когда они не урегулированы законом либо, когда установленный законом порядок носит недостаточно четкий, а в некоторых случаях и противоречивый характер. Тазиев Д.А. Реабилитация на досудебном производстве по уголовным делам: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2015. -- С. 187.

Рассмотрим проблему неточности формулировки ч. 2 ст. 133 УПК РФ. В данной статье в качестве лиц, подлежащих реабилитации, не называются осужденные, в отношении которых был отменен обвинительный приговор с прекращением производства по делу по одному из реабилитирующих оснований. Этот недостаток устранен разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, в п. 2 которого указанные лица подразделяются на группы в зависимости от стадии уголовного судопроизводства. Тимошин Н.В. Комментарий к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о реабилитации в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2012. № 1. - С. 42.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) или пп. 1 и 4--6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела). Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный -- в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Трунов И.Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. - М., 2001. - С. 43

Необходимо обратить внимание на то, что право на реабилитацию может возникнуть у лица и в случае, если в отношении его одновременно с обвинительным решением вынесено реабилитирующее решение (например, по части обвинения, по одному из эпизодов). Данная практика применения норм главы 18 УПК РФ сложилась не так давно, в том числе и благодаря разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Ранее судами право на реабилитацию за такими лицами не признавалось.

Так, гражданину Б* судом было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение аргументировано тем, что он не привлекался к уголовной ответственности по двум эпизодам, а просто в отношении его проводилась проверка на причастность к совершению этих преступлений. Кроме этого, к нему не применялись по данным эпизодам меры государственного принуждения. Как следует из текста решения, уголовное преследование в отношении гражданину Б* по этим эпизодам прекращено следователем в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пп. 3 и 4 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 указывает, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по дел) в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). При этом к таким лицам не относятся:

- подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ);

- осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 с изм. //Российская газета [электронно-правовой ресурс - Режим доступа: http://www.rg.ru/201l/12/05/vs-dok.html

Разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. № 17 об объеме реабилитации и возмещения вреда, причиненного указанным лицам в связи с уголовным преследованием, требуют самостоятельного осмысления и рассмотрения в отдельной публикации. Здесь же представляется важным указать, что в общем случае лица, перечисленные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. № 17, права на реабилитацию не приобретают.

Определим критерий отнесения лиц к имеющим, право на реабилитацию при изменении первоначального обвинения и необходимости прекращения уголовного преследования в части. Таким критерием может служить понятие самостоятельности предъявленного обвинения, по которому необходимо принимать решение о прекращении уголовного преследования. При оценке понятия «самостоятельность обвинения» следует руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г* на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 21 декабря 2006 г. № 533 - О, «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П* на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 21 октября 2008 г. № 600-О-О. Так, Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения в совершении тех преступлений, по которым уголовное дело не возбуждалось, указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось; напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст. 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 окт. 2008 г. № 600-О-О// Электронный фонд правовой и нормативно-технической информации [электронно-правовой ресурс Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document

Другим спорным моментом признания права на реабилитацию за лицами, которым были ошибочно излишне вменены статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, является случай объединения судом нескольких эпизодов преступной деятельности одним эпизодом исходя из исследованных доказательств. Так, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 г. № 14 в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 2281 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами//СПС «Консультант Плюс» [электронно-правовой ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru Несмотря на данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, органами предварительного расследования часто предъявляется обвинение в совершении нескольких эпизодов преступной деятельности, которые судом объединяются в один исходя из умысла подсудимого, действия квалифицируются по одной статье. Аналогичная проблема возникает, например, при обвинении лица по нескольким эпизодам краж, совершенных из одного жилого или нежилого помещения.

Как отмечено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. № 17, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации.

Отдельная группа лиц, которым может быть возмещен вред в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, указана в ч. 3 ст. 133 УПК РФ. Исходя из формального толкования уголовно-процессуальной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные лица не имеют права на реабилитацию и могут претендовать лишь на возмещение вреда в случае незаконного применения мер процессуального принуждения.

Часто обсуждаемым в научной литературе в связи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации стал вопрос о праве на реабилитацию лиц по делам частного обвинения. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011№ 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко // СПС «Консультант Плюс» [электронно-правовой ресурс] Режим доступа: http://www .consultant.ru/document. С учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 представляется, что критерии отнесения лиц, имеющих право на реабилитацию по данной категории уголовных дел, достаточно четко определены (в отличие от объема восстановления прав, реабилитируемых по уголовным делам частного обвинении). Иванов В. В. Реабилитация по делам частного обвинения (в свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г.) // Мировой судья. 2012. № 4. С. 24. Так, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. Законопроект о внесении дополнений в ст. 133 УПК РФ, реализующий правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящее время находится на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и предусматривает дополнение ч. 2 ст. 133 УПК РФ п. 41 следующего содержания: «4) осужденный по делам частного обвинения -- в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса». О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // законопроект № 87000-6 // Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации [Официальный сайт]: Режим доступа http://asozd.duma.gov.ru/ (дата обращения: 23.03.2013 г.)

В заключение обратимся к позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вполне обоснованно разъясняющего, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" СПС «Консультант Плюс» [электронно-правовой ресурс]. -- Режим доступа: http://www.consultant. ru Таким образом, при невыполнении следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, органом дознания либо судом требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ обязанность по доказыванию наличия права на реабилитацию в связи с осуществлением уголовного преследования не перекладывается на лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено. В таких случаях, несмотря на необоснованное непризнание за лицом права на реабилитацию, оно имеет полный перечень прав, предоставленных ему ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а обязанность установить факт наличия у него права на реабилитацию возлагается на прокурора (в части принесения официальных извинений от имени государства) и суд, в который поступило требование о возмещении вреда. В связи с этим перечень лиц, имеющих право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, должен быть определен законодателем более четко.

4. Процессуальный порядок реабилитации

4.1 Процессуальная форма возмещения имущественного вреда

Глава 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правила восстановления всех прав и законных интересов реабилитированного: возмещение имущественного вреда, компенсация

морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного. В процессуальном акте, который дает право на реабилитацию, орган, принимающий указанный акт, должен указать о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда.

По смыслу статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно должны содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда.

19 мая 2015 года в г. Красногорске Московской области Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда было вынесено Апелляционное определение, в котором за гражданином было признано право на реабилитацию. При рассмотрении дела в суде первой инстанции гражданин был оправдан по части 2 статьи 213 и части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в приговоре за гражданином не было признано право на реабилитацию, поэтому суд второй инстанции на основании статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым признать за гражданином данное право и изменить в этой части приговор суда первой инстанции. Решение по делу 22-3124/2015// Официальный сайт «Росправосудие». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.coourt-nskovsky-oblostnoj-sud-moskaya-oblasts/act-494183467/

Если в процессуальном акте не будет указано, что за лицом признается право на реабилитацию, то по формальным основаниям лицу можно будет в нем отказать. Считаем, что такое положение нарушает право лица на возмещение причиненного ущерба. Если представители правоохранительных органов или суда в процессуальном акте не указали о предоставлении данного права, то это ни в коем случае не должно быть основанием для ущемления реабилитированного в правах и для отказа в праве на реабилитацию. Необходимо вынести дополнительный процессуальный акт, в котором должно быть указано признание за лицом права на реабилитацию.

Процессуальные акты, предоставляющие право на реабилитацию, можно разделить на две группы:

- все реабилитирующие судебные решения;

- постановления следователя, прокурора, органа дознания и дознавателя о прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующим основаниям. Божьева В.П. Уголовный процесс, М., 2006. - С. 307.

М.К. Свиридов отмечает: «Казалось бы, оба вида решений должны иметь одинаково равнозначное юридическое последствие: возникновение абсолютного, независимого от усмотрения должностных лиц права на реабилитацию. В действительности это не так. Дело в том, что указанные акты вступают в законную силу.... Иная процессуальная сила у следственных и прокурорских реабилитирующих решений. Они в законную силу не вступают и, как следствие, согласно установленному статьей 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилу, могут быть в любое время и в течение продолжительного срока отменены прокурором, признавшим их незаконными или необоснованными. Последнее влечет и отмену права на реабилитацию. …Различие в процессуальной силе следственно-прокурорских и судебных реабилитирующих решений вряд ли может быть оценено как нормальное. Оно создает неравенство прав граждан: одни, реабилитированные судом могут не опасаться отмены права на реабилитацию и реализовывать его без всяких стеснений; другие, реабилитированные следователем или прокурором должны в течение длительного срока жить в атмосфере опасения отмены реабилитирующего решения, страха возобновления уголовного преследования, что может побудить реабилитированного отказаться от реализации права на реабилитацию». Свиридов М.К. Вопросы реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации// Вестник Томского государственного университета. 2003., № 4. - С. 58.

Действительно, при наличии приговора, вступившего в законную силу, лицо может спокойно решать все вопросы, связанные с реабилитацией, так как делать это до вступления приговора в законную силу нецелесообразно, ведь приговор может быть изменен.

Следует отметить, необходимость реализации права на реабилитацию только после вступления судебного решения, дающего право на реабилитацию, в законную силу. Полагаем, что для обеспечения равенства прав реабилитированных лиц необходимо установить месячный срок права на обжалование и проверку прокурорско-следственных решений, по истечении которых лицу должно быть предоставлено право на реабилитацию. Отмену реабилитирующего решения возможно оспаривать в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания законным и обоснованным реабилитирующего решения судом, у лица будет в качестве основания для реабилитации судебное решение.

Обязанность принять меры по реабилитации лица, в том числе по возмещению ему причиненного вреда, лежит на органе или должностном лице, вынесшем акт о реабилитации. Указанные лица обязаны разъяснить гражданину порядок возмещения вреда, преследованием:

- в какие органы, и в какие сроки он вправе обратиться для подробного расчета подлежащих выплате сумм;

- какими органами, и в какой последовательности будут осуществляться выплаты или мероприятия по восстановлению иных нарушенных прав.

Эта обязанность осуществляется посредствам направления реабилитированному вместе с приговором, определением, постановлением специального извещения в письменной форме. В данном извещении разъясняется право на возмещение различных видов вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, указываются конкретные органы, в которые гражданин может обратиться с требованием о возмещении того или иного вида вреда, а также сроки реализации данного права.

Человек, чьи права нарушены, просто не знает о том, что их можно восстановить, а тем более не знает, как это сделать, естественно, что при отсутствии указания на то, что за лицом признано право на реабилитацию, при отсутствии извещения, лицо не может предпринять необходимые меры по восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 2 статьи 135 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации реабилитированным вправе обратиться с соответствующим требованием в течение срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Срок исковой давности начинает течь со дня получения копии документа, указанного в части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего основания реабилитации, и извещения о порядке возмещения.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если приостановление срока исковой давности, согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место при наличии следующих оснований:

- если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

- если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

- в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

- в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -- в течение срока давности. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев -- до срока давности. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 2009. - С. 697.

По вопросу о возмещении вреда реабилитируемый должен обратиться в соответствующие органы предварительного следствия, прокуратуру или суд, а в случае неудовлетворительного ответа или отсутствия ответа предъявить иск в суд по месту причинения вреда (в вышестоящий суд, если ответчиком является суд, вынесший первоначальное решение). Эти органы, затребовав соответствующие документы, в месячный срок определяют размер ущерба, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого в течение грех суток направляется реабилитируемому лицу. А оно затем может предъявить месяцев срока давности, а если приостановление срока исковой давности, согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место при наличии следующих оснований:

- если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

- если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

- в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

- в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -- в течение срока давности. Со дня прекращения обстоятельства послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев -- до 1 срока давности.

По вопросу о возмещении вреда реабилитируемый должен обратиться в соответствующие органы предварительного следствия, прокуратуру или суд, а в случае неудовлетворительного ответа или отсутствия ответа предъявить иск в суд по месту причинения вреда (в вышестоящий суд, если ответчиком является суд, вынесший первоначальное решение). Эти органы, затребовав соответствующие документы, в месячный срок определяют размер ущерба, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого в течение грех суток направляется реабилитируемому лицу. А оно затем может предъявить полученный документ в финансовый отдел районной администрации, которая рассматривает это обращение в месячный срок. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

На практике должностные лица часто возлагают на самих граждан обязанность представлять документы, имеющие значение для определения размера ущерба, причиненного реабилитируемому лицу. Эго объясняется тем, что высокая загруженность сотрудников правоохранительных органов не позволяет им своевременно собрать необходимые документы. Такие действия возможны, так как они не противоречат закону.

Полагаем, что лицо должно само выразить желание представить необходимые документы, оно не должно ходить по разным чиновникам в поисках документов, унижаться, просить, подвергаться унизительным процедурам, поэтому в случае отказа реабилитированного самому заниматься сбором документов, их собирать должен тот орган, который осуществлял незаконное или необоснованное уголовное преследование.

В части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дается перечень того, что включается в возмещение имущественного вреда:

- заработная плата, пенсия, пособия, другие средства, которых лишился гражданин в результате уголовного преследования;

- конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество;

- штрафы и процессуальные издержки, взысканные с гражданина во исполнение приговора суда;

- суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи;

- иные расходы.

Из указанной нормы следует, что возмещению подлежит только так называемый реальный ущерб, причиненный реабилитированному. Невозможно предусмотреть все возможные случаи вреда. Поэтому наличие пункта 5 в части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включающего такое понятие, как «иные расходы», представляется очень важным. Это даст возможность суду в каждом случае вникать в причинную связь между незаконными или необоснованными действиями органов расследования, суда и вредом, причинённым данными действиями.

Имущественный вред выражается не только в фактических расходах гражданина, в утрате или повреждении его имущества, но и в неполученных доходах.

То есть, если гражданин докажет суду, что получение доходов было реально возможным, то их обязательно надо учитывать.

Поэтому термин «вред» в правоотношениях связанных с реабилитацией, в наибольшей степени выражает интересы реабилитируемых, и более целесообразен для использования в законодательстве.

При этом данным термином следует обозначать и имущественный вред, в том числе и доходы которые могли бы быть получены, и моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях лица.

4.2 Процессуальная форма возмещения морального вреда

В уголовном судопроизводстве компенсация морального вреда позволяет восстанавливать человека в личных неимущественных правах. Ошибки при осуществлении уголовного преследования и правосудия дорого обходятся как отдельной личности, так и обществу в целом. Следует согласиться с мнением Е.А. Лясковика, который указал: «Правовая основа реабилитации - вынесение решения, которым предъявленное обвинение или обвинительный приговор признаются незаконными или необоснованными. Однако до того как органы расследования или суд признают обвиняемого, подсудимого, осужденного невиновным, проходят месяцы, а то и годы. Гражданин, будучи втянутым в производство по уголовному делу, претерпевает различные правоограничения, и в некоторых случаях заключается под стражу и даже отбывает наказание, ему причиняется моральный вред. Государство должно компенсировать ущерб и востановить в правах». Лясковик Е.А. Конституционные основы института реабилитации в уголовном процессе// Законность. 2005., - № 9. - С. 27. Нарушение справедливости негативно влияет на эмоциональное и душевное состояние человека, порождает неуважение к закону и должностным лицам. Поэтому существует необходимость компенсации моральных страданий, причиненных лицу необоснованным и незаконным привлечением к уголовной ответственности, с целью восстановления справедливости, что и является смыслом реабилитации. Необоснованное и незаконное привлечение к уголовной ответственности может оказаться причиной не только вреда нематериального, но и неблагоприятных экономических последствий, которые выражаются в уменьшении имущества, его уничтожении или повреждении либо в неполучении материальных благ и доходов, которые лицо получило бы при нормальном, законном развитии событий и отношений. Данный вред должен также возмещаться государством.

Термин моральный вред в российском праве впервые был использован в статье 53 УПК РСФСР 1960 года. Существуют различные точки зрения по вопросу о том, что следует признавать моральным вредом. Некоторые ученые считают, что моральный вред - это все те неблагоприятные последствия, наступившие в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, которые не охватываются понятием имущественного Другие авторы связывают содержание этого понятия с изменением морально-политической оценки личности гражданина со стороны общества, наступившей в связи с производством по уголовному делу.

Если определять моральный вред, причиненный незаконными действиями, только как «бесчестье», то есть как, наносимый урон, положительной оценке моральных качеств гражданина, необходимо выяснить, взаимосвязано ли наступление «бесчестья» с кругом лиц, узнавшим порочащие сведения о гражданине.

Процедура принесения прокурором официального извинения от имени государства реабилитируемому действующим законодательством не регламентирована. Основным содержанием официального извинения должны быть публичное признание ошибки, допущенной органами расследования и судом, объявление о том, что ранее оглашенные данные о подозрении, обвинений или объявлении о виновности человека в совершении преступления, порочащие его честь и достоинство, не соответствуют действительности.

Извинение должно носить официальный характер и приноситься от имени государства, так как прокурор осуществлял уголовное преследование или поддерживал обвинение от имени государства. Исключение составляют ситуации, когда суд при рассмотрении дела по существу выносит обвинительный приговор, который впоследствии отменяется судом второй инстанции, а при пересмотре дела выносится оправдательный приговор или дело прекращается по реабилитирующим основаниям. В указанном случае имеет место ошибка судьи, поэтому извинение от имени государства должен приносить председатель суда, который рассматривал уголовное дело по первой инстанции.

Отсутствие законодательного урегулирования процедуры принесения официального извинения реабилитируемому вызывает определенные вопросы на практике. В этой связи заслуживает внимание мнение А.А. Подопригоры, который считает, что суть проблемы состоит в том, что при направлении извещения реабилитируемому с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не разъясняется порядок принесения официального извинения прокурором от имени государства, а также какие действия реабилитируемому необходимо осуществить в данном случае. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: дис. канд. юрид. наук. Ростов-наДону, 2014. - С. 152. Полагаем, в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимо закрепить положение о том, что извинение должно быть принесено реабилитируемому в устной форме не позднее 30 суток с момента вступления в законную силу судебного решения, дающего права на реабилитацию, либо с момента вынесения постановления органами дознания, следствия, прокуратуры, дающего право на реабилитацию, в случае отсутствия такой возможности по причинам неявки реабилитируемого в орган прокуратуры, в письменной форме с направлением по месту его жительства не позднее 3 суток с момента истечения данного срока.

Полагаем, что должен быть разработан и официальный текст извинения, который должен быть вручен реабилитируемому, как при принесении извинения в устной, так и в письменной форме. Процессуальный документ играет доминирующую роль в развитии уголовного судопроизводства и осуществлении правосудия, служит средством реализации участниками процесса своих прав и законных интересов, является одной из гарантий их защиты по уголовному делу. Данный документ может быть использован реабилитированным лицом в целях подтверждения своего оправдания. На наш взгляд, если представители правоохранительных органов выступали публично с обвинением, например, в коллективе по месту работы или учебы, то извинение должно приноситься публично. Однако в указном случае необходимо учитывать желание самого реабилитированного. А.А. Подопригора считает: «Присутствие при принесении устных извинений должностных лиц, непосредственно осуществлявших уголовное преследование или производство незаконных процессуальных действий в отношении реабилитируемого или непосредственно вынесших акт о реабилитации, их участие в производстве рассматриваемого процессуального действия, также может послужить одним из факторов, способствующих устранению последствий причиненного морального вреда данному лицу. Поэтому в плане дальнейшего совершенствования порядка возмещения морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, необходимо предусмотреть в законе возможность, участия данных лиц в производстве рассматриваемого процессуального действия, которое будет удостоверяться подписями в бланке предлагаемого выше документа. Имеет смысл сделать их присутствие обязательным при желании реабилитируемого, а так же по усмотрению прокурора приносящего извинения. Так же им нужно предоставить возможность присутствовать по своей инициативе (если не будет возражать реабилитируемый)». Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2014. - С. 133.

Данная позиция нам представляется несколько спорной, так как прокурор приносит извинения официально от имени государства, поэтому приглашать всех сотрудников, которые осуществляли в той или иной форме производство по уголовному делу, на наш взгляд не имеет смысла, тем более что именно прокурор отвечает за соблюдение законности производства по уголовному делу, поэтому, он должен принести официальные извинения.

В плане компенсации морального вреда в структуре уголовно- процессуальной реабилитации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении. В части 2 статьи 136 указано, что в структуре возмещения морального вреда в уголовном процессе реабилитируемый наделяется только лишь правом на такую компенсацию, а сам порядок реализации данного права отнесен к сфере гражданского судопроизводства. Размер денежной компенсации морального вреда определяется только судом в общеисковом порядке.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, в пункте 21, указываются обстоятельства, которые учитываются при определении размера денежной компенсации морального вреда. К данным обстоятельствам относятся: физические и нравственные страдания, их степень и характер, длительность судопроизводства, время и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения и иные обстоятельства имеющие значение. Также необходимо придерживаться требований разумности и справедливости.

Право на компенсацию морального вреда, неразрывно связана с личностью, данное право не может быть передано по наследству, а в случаи смерти реабилитированного лица, дело подлежит прекращению.

Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом».

На практике возникает множество вопросов, связанных с реализацией положений о компенсации морального вреда. До сих пор остаётся неразрешённой проблема выработки четких критериев определения размера компенсируемого морального вреда. Правильно отметил С.В. Супрун: «... нередко заявляются требования о взыскании огромных сумм за «страдания».... в большинстве случаев подобные требования по своей сути безнравственны». Супрун С.В. Возмещение морального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений: автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск. 2001. - С. 19.

Невозможность точной оценки причиненных душевных страданий во многом предопределяет известную еще с прошлых веков доктрину о том, что при определении размера денежного вознаграждения, свободное и справедливое судейское усмотрение является неотъемлемой составной частью института компенсации морального вреда. Современное законодательство России, создав институт денежной компенсации морального вреда, во многом основывается на идее свободного усмотрения, не установив никаких реальных минимальных и максимальных ограничений денежной суммы, которая может быть взыскана в качестве компенсации за причиненные физические и нравственные страдания. Н.В. Кузнецова отмечает: «Компенсация определения размера компенсации морального вреда в российском законодательстве строится на сочетании объективного и субъективного критериев: суд должен учитывать, как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, так и индивидуальные особенности потерпевшего». Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1997. - С. 17.

Основанием для компенсации морального вреда является установленный процессуальным решением факт незаконного и необоснованного уголовного преследования. Таким образом, доказывать наличие права на требование компенсации морального вреда реабилитированный не должен. Однако ему нужно будет доказать, в чем выразился моральный вред, какие права были нарушены, а также наличие причинной связи между противоправными действиями сотрудников правоохранительных органов и наступившим моральным вредом.

В.В. Владимирова указывает: «Представляется, что необходимо законодательно закрепить более детально и формально определенный перечень критериев». Владимирова В.В. Компенсация морального вреда -- мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саранск, 2004. - С. 10. Нам представляется и то, что в любом случае размер компенсационной суммы должен быть, конечно же, разным от преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений. Отсюда характер и тяжесть совершенного преступления должны быть обязательно положены в основу принимаемого решения при определении компенсационной выплаты. Справедливая компенсация морального вреда в соответствии Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В статьях 4 и 5 Европейской Конвенции о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений установлено: компенсация должна покрывать, по крайней мере, в зависимости от случая следующие части ущерба: потерю дохода, затраты на медикаменты и госпитализацию, затраты на похороны и относительно иждивенцев, алименты; режим возмещения ущерба в случае необходимости можно установить по всему ущербу или по его части верхний предел, выше которого, и нижний предел, ниже которого, ущерб не будет возмещён.

Из положений, содержащихся в статьях 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что определение размера компенсации морального вреда реабилитируемому осуществляется по общим критериям, установленным для определения размера такой компенсации вообще.

При оценке морального вреда, причиненного гражданину незаконным или необоснованным уголовным преследованием, или незаконным применением меры процессуального принуждения, суду необходимо учитывать:

- характер и степень физических и нравственных страданий, исходя при этом из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

- требования разумности и справедливости;

- иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Нельзя не отметить, что все вышеперечисленные критерии носят расплывчатый характер и в случае необходимости предоставляют практически неограниченный простор свободному усмотрению судьи, никак не ограниченному никакими верхними или нижними пределами присуждаемой денежной компенсации. Правильно отмечает Н.В. Кузнецова, что «в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить меры, направленные на защиту от предъявления необоснованно завышенных исковых требований в части компенсации морального вреда». Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1997. - С. 18

В рамках возмещения морального вреда в процессе уголовно-процессуальной реабилитации реабилитируемому предоставлено право обратиться с требованием, сделать сообщение о реабилитации в средствах массовой информации, если сведения о задержании реабилитируемого, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации. В случае смерти реабилитированного право на заявление такого требования переходит к его близким родственникам или родственникам, перечисленным в пункте 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.