Ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества

Ответчик Б., представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив исследовав и оценив представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 19.11.2006 года И. приобрела в магазине "Электроника" плеер "IPOD NANO", модель IPOD, стоимостью 2100 рублей, страна производитель Китай, на который получила кассовый чек и гарантийный талон с указанием гарантийного срока шесть месяцев (л. д.9-10)..03.2007 года, то есть через четыре месяца с момента покупки, И. обратилась в магазин с устной претензией к качеству купленного товара и требованием по возврату денежных средств, при этом на представленном ею плеере продавцом были обнаружены внешние следы постороннего механического воздействия и прочие недостатки, которые при продаже товара отсутствовали.

03.2007 года ИООФЗПП в интересах И. была подготовлена претензия в адрес Б., из которой следует, что в купленном товаре проявился недостаток - отсутствие воспроизведения звука, а также потребитель усомнился, что проданный товар является фирменным и оригинальным изделием фирмы "АРРLE". ИООФЗПП требовал от Б. удовлетворить требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвратить потребителю денежные средства в размере 2100 руб. (л. д.11-12).

На основании определения суда от 15.05.2007 года по делу была назначена и проведена техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что представленный на экспертизу МРЗ/МР4 плеер ">IPOD NANO", модель "I POD" имеет следующие недостатки: стерты надписи кнопок управления, отсутствует один винт крепления корпуса, вмятина на задней металлической крышке корпуса, глубокая царапина на стекле дисплея, видимый изгиб корпуса плеера, вследствие чего неплотно соединены лицевая и задняя крышки корпуса, расшатан разъем, отсутствует крышка динамика левого наушника. На плате обнаружены следы пайки и остатки канифоли разъема наушников, аккумулятора, микросхемы памяти хранения данных, что свидетельствует о факте его ремонта. Провод, выходящий из наушника ничем не закреплен и имеет свободный ход. Динамик левого наушника открыт, крышка отсутствует. Следов принудительного снятия крышки не обнаружено. Образование указанных повреждений обусловлено механическим воздействием на МРЗ/МР 4 плеер. Причиной образования механических повреждений является небрежная эксплуатация МРЗ/МР4 плеера. Все выше перечисленные повреждения и дефекты не являются производственными, а произошли в процессе эксплуатации МРЗ/МР 4 плеера. В результате проведения экспертизы установлено, что причиной отсутствия звука является неисправность наушников. Поскольку следов принудительного снятия крышки динамика наушника не обнаружено, а провод, выходящий из наушника ничем не закреплен и имеет свободный ход, можно сделать вывод о том, что выход их из строя обусловлен некачественным изготовлением. Следовательно, дефект наушников является производственным (л. д.54-56). В судебном заседании был допрошен эксперт Воробьева К.Н., проводивший экспертизу, который пояснил, что дефект наушников может быть конструктивным недостатком. Оценивая заключение эксперта, пояснения ответчика Б. о том, что И. отказалась от предложения провести экспертизу качества плеера в магазине, пояснения заинтересованного лица И., данные в ходе судебного заседания 07.05.2007 года, о том, что плеер все время находился у нее, суд приходит к выводу о том, что повреждения и дефекты, обнаруженные на плеере в ходе экспертизы, образовались в процессе его эксплуатации, к образованию данных повреждений и дефектов ответчик Б. отношения не имеет. Вместе с тем, суд установил, что Б. при заключении договора купли-продажи с И. нарушил Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил потребителю всю необходимую информацию о товаре и его соответствии обязательным требованиям и стандартам. Подобная информация доводится до сведения потребителя в сопроводительной технической документации, прилагаемой к товарам. Информация о соответствии обязательным требованиям и стандартам содержится, в том числе, и в сертификате соответствия. Обязанность продавца предъявить потребителю сертификат соответствия содержится в ст.456 ГК РФ.

В судебном заседании установлено также, что на МРЗ/МР 4 плеер "IPOD NANO" сертификат соответствия у продавца отсутствует. На самом товаре, упаковке, сопроводительной документации отсутствуют логотипы Ростандарта, также отсутствует информация о производителе, сроке службы, условиях гарантийного обслуживания, прочие обязательные сведения о товаре.

Судом был направлен запрос руководителю ФГУ "Ивановский Центр стандартизации, метрологии и сертификации" о том, подлежит ли сертификации (декларированию) МРЗ/МР 4 плеер "IPOD NANO". Представитель истца Сорокина К.Н. пояснил, что ответ на запрос суда ФГУ не дан по причине отсутствия документации производителя на данный товар.

Исследовав в судебном заседании распечатки с официального сайта www.appie.ru/ipodnano/, представленные представителем истца, обозрив в судебном заседании МРЗ/МР 4 плеер "IPOD NANO", упаковку плеера, суд приходит к твердому убеждению о том, что МРЗ/МР 4 плеер, проданный Б.И. продукцией фирмы "АРРLE" не является. В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.464 ГК РФ в случае, если продавец не предоставляет потребителю полную и достоверную информацию о товаре, потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд признает срок, по истечении которого И. обратилась к Б. с подобной претензией разумным. Анализируя требования действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи МРЗ/МР 4 плеер "IPOD NANO", заключенного 19.11.2006 года, законны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени, судом установлено, что в соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено И.16.03.2007 года. С учетом ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, предъявленного ко взысканию представителем ответчика, до 1000 руб., поскольку заявленный размер пени 3078 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.15 ГК РФ суд признает расходы И. по оплате правовой помощи по составлению претензии ИООФЗПП в сумме 250 руб. убытками, и считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. представитель истца мотивировал данное требование, в том числе и продажей товара И. с недостатками. Судом установлено, что повреждения и дефекты, обнаруженные на плеере в ходе экспертизы, на которые первоначально указывалось в иске, образовались в процессе его эксплуатации, к образованию данных повреждений и дефектов ответчик Б. отношения не имеет. Суд полагает, что потребитель в течение длительного времени был лишен возможности пользоваться товаром по назначению, в первую очередь по причине наличия на плеере дефектов и повреждений, которые образовались не по вине ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 руб.

При решении вопроса о взыскании с Б. штрафа в порядке п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд не применяет правила п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 года № 24) об обязательном взыскании с ответчика штрафа при удовлетворении судом требований потребителя на основании ч.1ст.4ГКРФ.

В соответствии со ст. ст.94, 100 ГПК РФ с Б. в пользу И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1350 руб., указанную сумму суд признает разумной. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья, решил: Исковые требования Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Удовлетворить требование И. об отказе от исполнения договора купли-продажи МРЗ/МР4 плеера "IPOD NANO>", модель "I POD". Взыскать с Б. в пользу И. стоимость товара в сумме 2100 руб., пени в сумме 1000 руб., убытки в сумме 250 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1350 руб., а всего взыскать - 5200 руб. Взыскать с Б. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 300 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново в течение 10 дней.

Решение в апелляционном порядке было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Иваново. Апелляционная жалоба ответчика и его представителя оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Заключение

Данная работа раскрывает особенности отношений купле- продажи между покупателем и продавцом, а также торговые проблемы современного мира, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора купле -продажи. Также мы выяснили, какими правами мы обладаем в случаях нарушения наших прав и возможностью для осуществления реализации своих прав, если выступаем в виде покупателя, и какая ответственность на нас может возлагаться при заключении сделок по купле -продажи какого- либо имущества, оказания услуги, если мы находимся в статусе продавца. Основными нормативными документами, определяющими правовые основы отношений между продавцом и покупателем и порядок их исполнения, в настоящее время являются Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон РФ "О защите прав потребителей", а так же различные постановления Правительства РФ, регламентирующие правила торговли отдельными видами товаров на территории нашего государства.

Реализовывая цель изучения, были выполнены следующие задачи:

1. Охарактеризовано определение правового статуса продавца по действующему законодательству;

2. Исследованы сроки устранения недостатков товаров;

3. Проанализированы права потребителей, возникающие вследствие продажи товара ненадлежащего качества;

4. Рассмотрена ответственность продавца вследствие продажи товара ненадлежащего качества;

5. Исследованы сроки обнаружения недостатков в товаре и гарантии их устранения.

При работе над данной курсовой работой мы обратились к понятию качества товара, которое содержится как в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и в Федеральном законе: "О защите прав потребителей". Следующим изученным разделом работы является определение основных обязанностей продавца что является: обязанности по передаче товара и обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц. Что включает в себя: каким образом продавец должен передать товар покупателю, а также о, информировании покупателя в том, что товар находиться в свободном состоянии и что на него нет имущественных прав третьих лиц, и о том, если товаром владеет третье лицо или имеет на данный товар какие-либо имущественные права. Самым обширным рассмотренным нами вопросом курсовой работы является ответственность продавца за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязанностей продавца. Здесь говорится об ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя (в которой раскрывается как происходят действия продавца по возмещению товара или его стоимости); следующим разобранным вопросом является за какие недостатки товара отвечает продавец; далее изучили, какие наступают последствия в случаях, а именно какие последствия в случае передачи товара не надлежащего качества, какие последствия в результате передачи некомплектного товара, и последствия передачи товара без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке. А также пути их решения.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации - Новосибирск: Спб. Унив. Изд-во, 2011. -541 с.

2. Закон РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 23.11.2009 №261-ФЗ.

3. Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».

4. Сендюкаева Н.Х., Шустикова И.Н. Гражданское право. - М.: Приор-издат, 2006.

5. Васильчикова Н.В. «Как потребителю защитить свои интересы: рекомендации и примеры» - М.: Омега-Л, 2007.

6. Сутягин, А. Все о защите прав потребителей [Текст] / А. Сутягин. М.: Гросс-Медиа, 2007. - 241с.

7. Ткачев В.Н. Защита прав потребителей в Российской Федерации. - Москва, 2009.

8. Еналеева, И. Правила торговли. Защита прав потребителя. Защита прав продавца: Справочное пособие: Комментарии[Текст] / И. Еналеева. М.: Феникс, 2005. - 195с.

9. Белов, В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник [Текст] / В.А. Белов. М.: ЮрИнфоР, 2009. - 960 с.

10. Тишуков Ю.В. Ответственность продавца. Права потребителя: М.: Феникс, 2008. - 332 с.

Размещено на Allbest.ru