Заключение эксперта, как и любое доказательство, подлежит оценке лицом, ведущим расследование, прокурором и судом. Характер рассматриваемого вида доказательств не может служить основанием для некритического к нему отношения, принятия на веру содержащихся в заключении положений и выводов, придания им особого доказательственного значении. В связи с этим надо отметить, что в следственной и судебной практике еще не изжиты случаи некритического подхода к заключениям экспертов, к содержащимся в них данным; случаи, когда заключениям экспертов необоснованно отдают предпочтение.

Так, например, в Определении Верховного Суда, суд не указал в приговоре, на каком основании он отверг заключение генотипической экспертизы о наличии на обуви Т. крови потерпевшей А.Б. При проведении первичной экспертизы экспертом К. крови на обуви Т. действительно не было обнаружено. Однако обувь была осмотрена лишь визуально, были сделаны произвольные смывы. В то же время при проведении дополнительной экспертизы обувь осматривалась более тщательно, и в ее складках, в малодоступных местах была обнаружена кровь, экспертом М. была применена другая методика. Из показаний эксперта К. и свидетеля Т.В., проводивших первоначальную биологическую экспертизу вещественных доказательств, следует, что туфли Т. были ими осмотрены в ультрафиолетовых лучах, а затем были сделаны смывы с носка, боковых частей, с внутренней поверхности туфлей, с рантов, с подошвы. Крови на туфлях обнаружено не было. Эксперт К. пояснила, что она видела следы крови на этих же туфлях, при повторной экспертизе, в проведении которой она участия не принимала, и ей показалось, что эта кровь была свежая. Из показаний, данных в судебном заседании экспертом М. видно, что к нему в лабораторию ЭКЦ при УВД Томской области следователь принес ботинки, которые уже были исследованы экспертами бюро судебно-медицинской экспертизы, и попросил их осмотреть на предмет обнаружения крови предварительно, до назначения экспертизы. Следователь сказал, что на ботинке имеется кровь, а по результатам экспертизы крови не оказалось. При следователе он осветил ботинки галогеновой лампой и обнаружил несколько наслоений вещества бурого цвета. Они обвели эти следы мелом, чтобы их осмотрели эксперты-биологи. Но те сказали, что экспертиза уже ими проведена, и больше они делать ничего не будут. После этого следователь вынес постановление о назначении повторной комиссионной биологической экспертизы. В ходе ее проведения в присутствии биологов БСМЭ им (М.) были изъяты пробы этих следов, похожих на кровь. По результатам проведенных исследований выявилось, что эта кровь может принадлежать потерпевшей (т. 4 л.д. 75 - 76). Из заключения повторной биологической экспертизы и показаний эксперта М. видно, что кровь им была обнаружена визуально не только на скрытых участках туфлей, а и на их внешней поверхности и подошве, то есть на тех же участках, которые были исследованы экспертом К. и специалистом Т.В. Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 88-О08-8.

Отличительная особенность заключения специалиста или эксперта в том, что в нем содержится и имеет доказательственное значение выводное знание, т.е. новое знание, полученное путем логических умозаключений. Причем именно логические выводы с использованием специальных познаний - главная и необходимая часть такого доказательства.

Выводы эксперта и специалиста являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытия преступления, а ценность.

По результатам оценки заключения эксперта и специалиста может быть проведен их допрос либо назначена дополнительная или повторная экспертиза. Допрос проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т. п.).

Таким образом из выше сказанного можно сделать вывод, что заключения и показания эксперта и специалиста подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оценивая материалы экспертизы прежде всего необходимо проверить соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого. Так же очень важно уяснить является ли эксперт лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела. Заключение эксперта подлежит оценке лица, ведущим расследование, прокурором и судом.

Заключение

Итак, подводя итог проделанной работы можно сказать, что эксперт и специалист относятся к иным участникам уголовного процесса и из их полномочий видно, что они не имеют собственного интереса в уголовном деле и не представляют никаких других участников, однако, будучи наделенными правами и обязанностями и, участвуя в процессе, содействуют осуществлению правосудия.

В результате проведенного анализа норм УПК РФ, иной нормативной, научной и периодической литературы, можно сделать следующие выводы:

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, вызванное следователем, дознавателем, прокурором или судом для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения

Эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке установленном законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Уголовно-процессуальный закон запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, но в некоторых случаях эксперту необходимо собирать материалы для производства экспертизы, ввиду того, что это предусматривается методикой экспертизы или экспертным заданием.

Необходимо уточнить положения п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ, относительно заключения и показаний эксперта, где необходимо указать, что как показания, так и заключение эксперта составляют одно судебное доказательство, а не два как прописано в нормах закона.

Заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного им экспертного заключения

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, заключение эксперта является самостоятельным и достаточно существенным доказательством по делу и соответственно, эксперт должен быть не только знатоком в определенной области знаний, но и обладать достаточно высокой квалификацией по своей специальности.

С учетом того, что специалист и эксперт являются носителями специальных знаний, важно четко представлять их различие в уголовном судопроизводстве, что имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Важно также отметить, что при доказательственной оценке заключения и показания эксперта и специалиста наряду со всеми другими доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, стоит помнить, что они не имеют каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, и должны быть исследованы и оценены только в единстве со всеми полученными доказательствами по рассматриваемому уголовному делу.

Конечно же, в рамках данной курсовой работы невозможно рассмотреть все вопросы, связанные с участием в уголовном судопроизводстве эксперта и специалиста. Но самым важным, на наш взгляд, является обращение внимания на те проблемы и особенности участия данных лиц в уголовном процессе, которые до настоящего времени не достаточно исследованы, и тем самым вызывают определенные затруднения в полноценном определении статуса иных участников уголовного судопроизводства.

Список используемой литературы

Нормативные акты.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голо-сованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.02.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016, с изм. и доп.)

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. и доп.)

4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)

Учебная литература.

5. Вандышев В.В. Уголовный процесс: конспект. - М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010.

6. Громов Н.А. Уголовный процесс России: учебное пособие. - М.: Юристъ, 2005.

7. Игнатов А.Н. Курс российского уголовного права. Общая часть: учебное пособие. - М.: НОРМА, 2006.

8. Коврига З.Ф., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс России. Учебное пособие. - М.: 2004.

9. Лебедев В.М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Юрайт, 2014.

10. Лукашевич В.З. Уголовный процесс России. - СПб.: СПбГУЮФ, 2006.

11. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. - 2-е изд., - М.: Норма, 2009.

12. Петрухин И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 9-е издание, переработанное и дополненное. - М.: Проспект, 2014.

13. Радченко В.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. - М.: Юстицинформ. 2008.

14. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2006.

15. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2008.

16. Томин В.Т., Попов А.П., Зинченко И.А. Уголовный процесс современной России. Конспект лекций. - Пятигорск: РИА-КМВ, 2014.

17. Шитов В.И. Уголовно-процессуальное право: учебник. - М.: Изд-во «Буква», 2006.

Монографическая литература.

18. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлении. Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000.

Статьи.

19. Верещагина А. Институт специалиста в УПК РФ.//Уголовное право. 2008. № 3.

20. Кронов Е.В. Заключение специалиста в деятельности защитника.//Адвокат. 2011. № 11.

21. Кудрявцева А.В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста.//Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф; г. Екатеринбург, В 2-х ч. Ч.1. 2005.

22. Пантелеев Б.Н. Роль экспертов в обеспечении правосудия по делам о пресечении экстремизма и дискриминации.//Эксперт-криминалист. 2009. № 1.

Судебная практика.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

24. Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 88-О08-8

25. Постановление Конституционного суда от 27.02.2009г. № 4-п по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 ГПК РФ и ч. 4 ст. 38 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Размещено на Allbest.ru