Функции и формы реализации юридической ответственности

Объявление амнистии осуществляется путем принятия постановления Государственной Думы об объявлении амнистии и о порядке ее применения (ст. 181 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 года№ 2134-II ГД).

Проекты постановлений об объявлении амнистии и о порядке ее применения вносятся в Государственную Думу и рассматриваются в порядке, установленном Регламентом этой палаты для внесения и рассмотрения законопроектов.

Освобождение от уголовной ответственности и ее последствий осуществляется компетентными правоприменительными органами (судами, органами дознания, предварительного следствия, органами, исполняющими уголовные наказания). Никакие решения, правоприменительных органов, будучи решениями сугубо юрисдикционными, в силу их связанности актом об амнистии, не должны помешать наступлению положительного для лица правового эффекта амнистии, т.е. восстановлению его правового статуса.

Помилование есть специальное основание освобождения от уголовного наказания либо смягчения наказания индивидуально-определенного лица.

Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право просить о помиловании или смягчении наказания. Вопросы помилования находятся в ведении Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ), а помилование осуществляет Президент РФ (п. «в» ст. 89 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 УК РФ государство лицу, осужденному за преступление, гарантирует возможность обращаться к Президенту РФ с просьбой об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, сокращении наказания или замене его более мягким видом наказания, как правило, по личному ходатайству осужденного. Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года каждый, кто приговорен к смертной казни, имеет право просить о помиловании или о смягчении приговора. Амнистия, помилование или замена смертного приговора могут быть дарованы во всех случаях (п. 4 ст. 6).

Смертная казнь в Российской Федерации в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет (ч. 3 ст. 59 УК РФ).

Наличие у подсудимого, осужденного к смертной казни, права ходатайствовать о помиловании должно быть разъяснено ему судом в судебном заседании (ч. 3 ст. 310 УПК РФ). При обращении осужденного с ходатайством о помиловании исполнение приговора суда приостанавливается до принятия решения Президентом РФ (ч. 2 ст. 184 УИК РФ).

Ходатайство о помиловании может быть возбуждено в качестве меры поощрения в отношении положительно характеризующихся осужденных, отбывающих наказание (ч. 5 ст. 113 УИК РФ). С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость (ч. 2 ст. 85 УК РФ).

Предварительное рассмотрение ходатайств о помиловании осужденных, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, находящихся на территории субъекта РФ, подготовку заключений по материалам о помиловании для дальнейшего представления высшему должностному лицу субъекта РФ, а также осуществление общественного контроля за своевременным и правильным исполнением на территории субъекта РФ указов Президента РФ по вопросам помилования осуществляют комиссии по вопросам помилования на территориях соответствующих субъектов РФ (Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 года№ 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации»).

На федеральном уровне данные вопросы находятся в ведении Администрации Президента РФ (п. 5 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 6 апреля 2004 года№ 490).

Помилование осуществляется в форме Указа Президента РФ, причем только в отношении индивидуально-определенного лица, что является одним из существенных признаков, отличающих помилование от амнистии.

Для понимания юридической природы помилования как основания освобождения от уголовного наказания характерно дело, рассмотренное Верховным Судом РФ в решении от 10 декабря 1997 года№ ГКПИ97-378 об оставлении без удовлетворения жалобы о признании частично незаконным и изменении Указа Президента РФ от 27 декабря 1993 года№ 2301.

Гражданин Ф., осужденный по приговору Тамбовского областного суда от 1 июня 1991 года к смертной казни, Указом Президента РФ от 27 декабря 1993 года№ 2301 был помилован, и назначенное судом наказание ему было заменено пожизненным лишением свободы на основании действующего в это время закона (ч. 1 ст. 24 УК РСФСР). Гражданин Ф. обжаловал Указ Президента РФ о помиловании сначала в административном порядке, а затем в Верховный Суд РФ, считая, что примененное к нему наказание в виде пожизненного лишения свободы не существовало в момент совершения преступления и тем самым были нарушены его законные интересы.

Смертная казнь как мера уголовного наказания определена гражданину Ф. в соответствии с требованиями уголовного закона. На момент помилования Президент РФ правильно руководствовался действующим законодательством (Закон РФ от 17 декабря 1992 года№ 4123-1 «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР» (ныне утратил силу)) и не нарушил требования ст. 54 Конституции РФ, так как осужденному было определено более мягкое наказание.

Верховный Суд РФ справедливо указал, что довод заявителя и его представителя о том, что при применении к гражданину Ф. акта помилования подлежал применению закон, действовавший на момент совершения им преступления, предусматривавший замену в порядке помилования смертной казни лишением свободы не свыше 20 лет, не может быть принят во внимание, поскольку Президентом наказание гражданину Ф. как таковое за совершенное им деяние не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, наказание. В данном случае замена наказания гражданину Ф. произведена Президентом РФ не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных ст. 54 Конституции РФ и ст. 6 УК РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента РФ на помилование (п. «в» ст. 89 Конституции РФ).

Исходя из этого, судебная коллегия правильно пришла к выводу о том, что определенное в порядке помилования более мягкое по сравнению с приговором наказание не может расцениваться как санкция за совершенное деяние, а является актом милосердия по отношению к осужденному, принятым на основании действовавшего на этот период времени закона.

Определение в порядке помилования более мягкого наказания не относится к стадии назначения наказания за содеянное, поэтому ст. 85 УК РФ о помиловании помещена не в разделе о наказании, а в разделе об освобождении от уголовной ответственности и от наказания.

В связи с наличием жалоб на то, что замена смертной казни в порядке помилования на пожизненное заключение не является смягчением наказания в условиях вынесения приговора лицу тогда, когда пожизненного заключения как вида наказания не было, Конституционный Суд РФ установил, что помилование как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу.

Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (например, пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Институт юридической ответственности - это сложный, межотраслевой, функциональный, регулятивно-охранительный институт права, закрепляющий и (или) оказывающий динамическое воздействие на наиболее важные общественные отношения, а в случае их нарушения регулирующий отношения ответственности, возникающие из юридического факта правонарушения.

Юридическая ответственность представляет собой вид государственного принуждения на основе санкции правовой нормы (необходимо отличать юридическую ответственность от мер обеспечения доказательств, мер пресечения правонарушения, предупредительных мер, мер защиты, которые носят вспомогательный характер, не включая в себя итоговой правовой оценки деяния).

Юридическая ответственность характеризуется следующими признаками:

- она связана с возложением новой дополнительной обязанности (этой обязанности не существовало до совершения правонарушения, юридическая ответственность - это соответствие праву другого лица уже не добровольной, а принудительной обязанности (кары, возмездия), выраженной в мерах негативного характера в связи с доказательством в надлежащей процессуальной форме факта совершения правонарушения по всем элементам его состава);

- выражается в отрицательных (негативных) последствиях личного, организационного или имущественного характера;

- юридическая ответственность наступает только за правонарушения;

- юридическая ответственность - форма реализации санкции правовой нормы (но она не отожествляется исключительно с санкцией нормы, а включает, например, в себя последствия процессуального характера);

- осуществляется в процессуальной форме (формы, стадии и способы привлечения к ответственности детально регламентированы процессуальным законодательством).

Юридическая ответственность едина, но имеет две формы реализации - добровольную и государственно-принудительную.

Добровольная форма реализации юридической ответственности - это способ закрепления юридических обязанностей соблюдения требований правовых норм, реализующихся в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством.

Государственно-принудительная форма реализации юридической ответственности - это способ закрепления юридических обязанностей правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав материального, правового или личного характера и их реализация.

Исследование дискуссий о том, какие именно субъективные признаки необходимо включать в добровольную форму реализации юридической ответственности, позволяет сделать вывод, что предпосылкой ответственности является свобода выбора вариантов поведения, в связи с этим, субъективное содержание юридической ответственности составляют сознание, воля, психическое отношение, мотивы, цели, эмоции.

Основанием наступления юридической ответственности является виновное правонарушение. В связи с этим представляется нецелесообразным включать в нормы действующего законодательства статьи, предусматривающие наступление юридической ответственности без вины.

В теории права выделяют следующие функции юридической ответственности:

- репрессивно-карательную (штрафную);

- предупредительно-воспитательную (превентивную);

- правовосстановительную (компенсационную).

Необходимо отметить, что вышеприведенная классификация функций юридической ответственности является наиболее распространенной, но далеко не единственной.

Но независимо от вида квалификации, если принять за основу внутренние свойства юридической ответственности, то можно подразделить функции юридической ответственности на две группы: в первую войдут карательная, регулятивная, превентивная и восстановительная, а во вторую - воспитательная, как особое направление воздействия юридической ответственности, определяемое духовными потребностями общества.

Функции юридической ответственности находятся во взаимосвязи. При этом необходимо обратить внимание на то, что правовые средства, которые используются для осуществления функций юридической ответственности, обладают свойством многофункциональности. Поэтому следует утверждать, как это часто можно встретить в литературе, не об «удвоенных» функциях - «карательно-компенсационной», «воспитательно-предупредительной» и т.д., а о взаимосвязи функций юридической ответственности и многофункциональности правовых средств, которые используются для функционирования юридической ответственности.

Основанием юридической ответственности является правонарушение. В зависимости от вида правонарушения (преступление, административное правонарушение, дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт) различают ответственность уголовную, административную, дисциплинарную и гражданско-правовую.

При этом необходимо обратить внимание на то, что обоснованностьоснования юридической ответственности означает достоверное установление всех элементов состава правонарушения с соблюдением, в частности, законных требований о возможном исключении юридической ответственности.

Институт юридической ответственности основывается на следующих принципах:

- правомерность основания юридической ответственности;

- неотвратимость наступления юридической ответственности;

- равные основания юридической ответственности;

- индивидуализация юридической ответственности;

- недопустимость привлечения к юридической ответственности дважды (повторно) за одно и то же правонарушение (non bis in idem);

- оптимальность процессуальной формы юридической ответственности;

- эффективность реализации юридической ответственности.

В тоже время необходимо отметить, что даже при наличии виновного противоправного деяния юридическая ответственность наступает не во всех случаях, т.к. действующим законодательством установлены определенные пределы применения к правонарушителю мер юридической ответственности.

Так, общим основанием (критерием) освобождения от юридической ответственности служит степень общественной опасности правонарушения и самого правонарушителя как на момент совершения правонарушения, так и после, за которое правонарушитель несет юридическую ответственность.

При этом наиболее распространенным основанием освобождения от юридической ответственности является давность совершения правонарушения и возникновения юридической ответственности.

Отраслевое законодательство конкретизирует общие основания освобождения от юридической ответственности и устанавливает специфические основания, при наличии которых правонарушитель освобождается от юридической ответственности. В качестве примера можно привести процедуры применения амнистии или помилования в уголовном праве.

Список использованных источников и литературы

Раздел I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06.1993 г. // Российская газета. - 1993. - 21 июля.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхот 30.12.2001 г. // Российская газета. - 2001. - 31 декабря.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. // Российская газета. - 2001. - 31 декабря.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. // Российская газета. - 2001. - 22 декабря.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации.Часть вторая от 26.01.1996 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации.Часть первая от 30.11.1994 г. // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 410.

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 г. // Российская газета. - 1997. - 16 января.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. // Российская газета. - 1996. - 18, 19, 20, 25 июня.

10. Федеральный закон «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 г.№ 196-ФЗ// Российская газета. - 2001. - 31 декабря.

Раздел II. Судебная практика

11. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К.Айжанова, Ю.Н.Александрова и других» от 20.04.2006 г. № 4-П// Российская газета. - 2006. - 3 мая.

12. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова» от 25.01.2001 г. № 1-П // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 7. - Ст. 700.

13. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» от 15.07.1999 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1999. - № 5.

14. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М.Гаглоевой и А.Б.Пестрякова» от 11 марта 1998 г. № 8-П// Российская газета. - 1998. - 26 марта.

15. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой» от 25.04.1995 г. № 3-П // Российская газета. - 1995. - 5 мая.

Раздел III. Литература

16. Абрамов, А.И. Проблемы реализации регулятивной функции права/ А.И.Абрамов. - М.: Nota Bene, 2005. - 185 с.

17. Алексеев, С.С. Проблемы теории права. Т. 1/ С.С.Алексеев. - Свердловск, 1972. - 396 с.

18. Анферов, А.А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопросы единства и взаимосвязи): Диссертация кандидата юридических наук/ А.А.Анферов. - Волгоград, 2000. - 28 с.

19.Астемиров, З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания/ З.А.Астемиров. - Махачкала: Издательство Дагестанского университета, 1987. - 223 с.

20. Бабаев, В.К. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие/ В.К.Бабаев, В.М.Баранов, В.А.Толстик. - М.: Юристъ, 2003. - 511 с.

21. Базылев, Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы)/ Б.Т.Базылев. -Красноярск: Красноярский университет, 1985. - 120 с.

22. Бестугина, М.А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой ответственности в современных условиях: Автореферат диссертации кандидата юридических наук/ М.А.Бестугина. - М., 1986. - С. 12.

23. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность/ С.Н.Братусь. - М.: Городец-издат, 2002. - 208 с.

24.Варламова, Н. Принцип правовой определенности в практике Европейского суда по правам человека / Н.Варламова // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 2002. - № 4. - С. 94 - 109.

25. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов/ А.Б.Венгеров. - М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.

26. Витрук, Н.В. Общая теория юридической ответственности/ Н.В.Витрук. - М.: НОРМА, 2009. - 432 с.

27. Голованов, В.Н. Законы в системе научного познания/ В.Н.Голованов. - М.: Мысль, 1970. - С. 82.

28. Головастикова, А.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебное пособие/ А.Н.Головастикова, Ю.А.Дмитриев. - М.: Эксмо, 2004. - 240 с.

29. Гражданское право. В 4-х т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А.Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 720 с.

30. Грибанов, В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей/ В.П.Грибанов. - М.: Статут, 2001. - 411 с.

31. Дворецкий, М.Ю. Проблемные аспекты понятия «юридическая ответственность» и значение их решения для выработки определения «уголовная ответственность» / М.Ю.Дворецкий, Б.Т.Разгильдяев // Российский судья. - 2007. - № 2. - С. 13 - 17.

32. Демин, А.В. Теория государства и права: Курс лекций/ А.В.Демин. - М.: Инфра-М, 2004. - 184 с.

33. Елеонский, В.А. Уголовное наказание: единство ретроспективной и позитивной уголовной ответственности / В.А.Елеонский // Вопросы ответственности и наказания в свете решений 26-го съезда КПСС. - Рязань, 1982. - С. 75 - 76.

34. Енгибарян, Р.В. Теория государства и права: Учебное пособие/ Р.В.Енгибарян, Ю.К.Краснов. - М.: Норма, 2007. - 576 с.

35. Иванова, О.М. О целях юридической ответственности / О.М.Иванова // Право и политика. - 2007. - № 11. - С. 116 - 120.

36. Иванов, А.А. К вопросу о стадиях юридической ответственности / А.А.Иванов // Российский следователь. - 2009. - № 6. - С. 11 - 13.

37. Иванов, А.А. Индивидуализация в системе принципов юридической ответственности / А.А.Иванов // Журнал российского права. - 2008. - № 8. - С. 42 - 48.

38. Иванов, А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы / А.А.Иванов // Государство и право. - 2003. - № 6. - С. 66 - 69.

39. Иванов, А.А. Индивидуализация юридической ответственности: правовые и психологические аспекты/ А.А.Иванов. - М.: Экзамен, 2003. - 192 с.

40. Кабанов, П.А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности: Автореферат диссертации кандидата юридических наук/ П.А.Кабанов. -Казань, 2004. - 29 с.

41. Кашанина, Т.В. Основы российского права: Учебник для вузов/ Т.В.Кашанина, А.В.Кашанин. - М.: Норма, 2003. - 784 с.

42.Лазарев, В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук/ В.М.Лазарев. - М., 1990. - С. 23.

43. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву/ О.Э.Лейст. - М.: Издательство Московского университета, 1981. - 240 с.

44. Липинский, Д.А. Проблемы юридической ответственности/ Д.А.Липинский. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 387 с.

45. Малько, А.В. Поощрение как метод государственного управления / А.В.Малько // Государство, право, управление. Сб. науч. тр. Вып. 7. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1998. - С. 29.

46. Мишустина, О.В. Вина как теоретико-правовая категория / О.В.Мишустина // Юридический мир. - 2008. - № 10. - С. 73.

47. Назарова, Е.В. Механизм юридической ответственности / Е.В.Назарова // Юридический мир. - 2008. - № 3. - С. 67 - 73.

48. Назаренко, Г.В. Теория государства и права: Учебное пособие/ Г.В.Назаренко. - М.: Ось-89, 2009. - 176 с.

49. Недбайло, П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм / П.Е.Недбайло // Правоведение. - 1971. - № 3. - С. 50 - 52.

50. Носков, С.А. О понятии института юридической ответственности / С.А.Носков // Право и политика. - 2007. - № 3. - С. 9 - 14.

51.Протасов, В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства/ В.Н.Протасов. - М.: Новый юрист, 1999. - 240 с.

52.Ретюнских, И.С. Уголовно-правовые отношения и их реализация/ И.С.Ретюнских. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1997. - 160 с.

53. Самощенко, И.О. Ответственность по советскому праву/ И.О.Самощенко, М.Х.Фаркушин. - М.: Наука, 1971. - 214 с.

54. Сизый, А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права (Проблемы теории и практики)/ А.Ф.Сизый. - Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. - С. 59 - 69.

55.Сичивица, О.М. Методы и формы научного познания/ О.М.Сичивица. - М.: Высшая школа, 1972. - С. 77.

56. Соломенник, Н.Л. О содержании восстановительной функции юридической ответственности / Н.Л.Соломенник // Право и политика. - 2007. - № 3. - С. 22 - 26.

57. Тархов, В.А. Ответственность по советскому праву/ В.А.Тархов. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1973. - 455 с.

58. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д.Перевалов. - М.: Норма, 2006. - 616 с.

59. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 2003. - 592 с.

60.Тихоненко, И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Автореферат диссертации кандидата юридических наук/ И.Н.Тихоненко. - М., 1995. - С. 14.

61.Толстой, Ю.К. Еще раз о правоотношении / Ю.К.Толстой // Правоведение. - 1969. - № 2. - С. 32 - 36.

62. Трофимова, М.П. Функции юридической ответственности: Автореферат диссертации кандидата юридических наук/ М.П.Трофимова. - Саратов, 2000. - 32 с.

63.Фефелов, П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы)/ П.А.Фефелов. - М.: Наука, 1992. - 230 с.

64. Филимонов, В.Д. Охранительная функция уголовного права/ В.Д.Филимонов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 198 с.

65. Хаменушко, И.В. Дискуссионные вопросы умножения видов юридической ответственности / И.В.Хаменушко // Финансовое право. - 2010. - № 2. - С. 7 - 10.

66. Харлашин, А.А. Перспективные пути развития института юридической ответственности / А.А.Харлашин // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - № 7. - С. 19 - 20.

67. Хохлов, В.А. Ответственность и позитивное регулирование / В.А.Хохлов // Гражданское право. - 2008. - № 3. - С. 90 - 97.

68.Черногор, Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности / Н.Н.Черногор // Журнал российского права. - 2006. - № 5. - С. 63 - 68.

69. Шаргородский, М.Д. Детерминизм и ответственность. Правоведение / М.Д.Шаргородский // 1968. - № 1. - С. 42 - 48.

70. Шиндяпина, М.Д. Стадии юридической ответственности. Учебное пособие/ М.Д.Шиндяпина. - М.: Книжный мир, 1998. - 168 с.

71.Щадия, З.С. Уголовная ответственность и ее отличие от наказания: Автореферат диссертации кандидата юридических наук/ З.С.Щадия. - М., 1986. - С. 9.

72. Щергина, Е.А. Общеправовое понятие юридической ответственности / Е.А.Щергина // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. - 2004. - № 2. - С. 20 - 45.

Размещено на Allbest.ru