Отношения средств массовой информации с гражданами, организациями и государством сообразно информационному праву Российской Федерации

Сравнивая трудности и проблемы российских СМИ с положением в обществе французской прессы, охарактеризованными выше нетрудно заметить немалое число совпадений (отсюда иногда дословное совпадение характеристик). Это означает, что далеко не все в положении российских СМИ в обществе можно объяснить особенностями переходного периода. Ряд трудностей и проблем носит, безусловно, общий характер и можно было предположить, что надежды на скорое их решение отсутствуют. Дальнейший опыт развития прессы России подтверждает это предположение.

Оценка состояния российской прессы, данная специалистами в начале нынешнего XXI века, мало чем отличается от тех, которые давались ей в середине 90-х гг. прошедшего столетия. Отмечается, что пресса потеряла свою лидирующую роль в обществе и взяла на себя в первую очередь, функцию его информационно-сенсационного и развлекательного массажа. Тяжелое экономическое положение большинства редакций и населения, направили развитие прессы по такому пути, когда стало свершившимся фактом:

- выход за пределы общероссийского информационного поля значительной части населения страны;

- сокращение объема информации в структуре отдельного издания;

- ухудшение качества общероссийской информации, снижение уровня ее достоверности (ангажированность, корпоративность, мифологизация публикаций и др.).[7]

Абсолютное большинство специалистов в числе наиболее существенных характеристик информационного поля России называют также доминирование телевидения, которое стало не только основным, но для многих россиян и единственно доступным каналом массовой информации. Это во многом определяет тип и содержание той картины мира, которую формируют СМИ в сознании граждан России: оно носит в основном событийно-жанровый характер, где тесно переплетается информация и развлечение, тематические материалы все больше вытесняются различного рода шоу, а их обсуждение концентрируется не на проблеме, а персонаже.

Как отмечают многие исследователи, за популярностью просмотра телепередач стоит не просто иллюзия бесплатного доступа к коммуникации (по сравнению со все дорожающей печатной продукцией). Относительная гарантированность этого доступа, причем максимально синхронного с транслируемыми событиями (газеты намного запаздывают, журналы выходят нерегулярно, доставляют и те и другие из рук вон плохо), или впечатляющая подробность, наглядность, суггестивность телесообщения по сравнению с радиопередачей. Телевидение создает мир, который в данном случае дублирует зачаточные, слабо развитые формы организации социальной жизни либо компенсирует отсутствующие институты гражданского общества. Доверие к масс-медиа (все еще сравнительно высокое) - оборотная сторона отчужденности реципиентов от происходящего, выражение их зрительского участия в социальной действительности.

Просмотр телевизора не только замещает активную, массовую политическую жизнь пассивным просмотром теленовостей. Телевидение «протезирует» и многие другие несостоявшиеся формы гражданского участия, социальной солидарности (клубы по интересам, ассоциации и союзы разного рода, формы самоорганизации потребительского или досугового поведения, наконец, реальные политические партии), создавая целые сферы чисто визуальной чужой жизни, виртуально-телевизионной реальности, которая завораживает зрителей своей как бы доступностью, иллюзией присутствия. Разыгрывая различные ситуации, инсценируя сюжетные коллизии, ТВ воспроизводит весь круг представлений и ценностей, значимых сегодня для сообщества россиян в целом, выступает своего рода «живым календарем» ритуалов социального единства и сопричастности. Тем самым ТВ в нынешних условиях самим характером апелляции к массе создает целостность, вне данного систематически повторяющегося акта коммуникации не существующую.[8]

Рассмотрим обстоятельнее проблемы и положения СМИ в российском обществе, их взаимоотношения со всеми основными агентами массового информационного поля, отталкиваясь от той схемы, которая была предложена в начале главы.

Ведущим агентом информационного поля остается российское государство. Оно не только определяет права и обязанности журналистских коллективов, задает «правила игры», регулирует их деятельность через Министерство по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации, но и является (как минимум де-факто) собственником многих средств массовой информации (особенно региональных).

Представление о возможностях воздействия Министерства по делам печати на СМИ дает перечень тех прерогатив, которые отнесены к этому ведомству:

- разработка и реализация государственной политики в области средств массовой информации;

- регистрация средств массовой информации и рекламных агентств;

- лицензирование телевещания и радиовещания;

- контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил регистрации и получения лицензий, наложение взысканий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вынесение предупреждений, предоставление и аннулирование регистраций и лицензий в установленном порядке;

- разработка и реализация мероприятий в области развития, реконструкции, эксплуатации, стандартизации и сертификации технической базы, технических и иных нормативов и стандартов;

- подготовка законодательных и иных нормативных актов в области СМИ.[9]

Представление о масштабах вещания СМИ государством дают такие факты:

- на базе ВГРТ создан в 1998 году холдинг, куда вошли телеканалы «Россия» и «Культура», радиостанции «Голос России», «Маяк», «Орфей», РИА «Вести»; региональные госкомпании и местные технические центры были включены в холдинг на правах дочерних предприятий;

- государству принадлежит 51% акций общественного российского телевидения;

- учредителям абсолютного большинства газет и местных теле- радиостанций являются властные структуры.

За годы реформ вектор взаимоотношений СМИ и государства менялся. Последнее крупное изменение связано с выборами Президента России Б. Ельцина в 1996 г. До этого сохранившие значительный потенциал независимости СМИ, включая ВГРТ, нередко серьезно критиковали власть, особенно ее действия в Чечне. Потребность противостоять угрозе возвращения к власти коммунистов на время сплотили не только правящую и бизнес-элиту но и абсолютное большинство СМИ вокруг Б. Ельцина, которые делали все возможное и невозможное для его победы на выборах. Такую позицию большинства СМИ можно если не оправдать, то, по крайней мере, понять. Намного труднее понять и оправдать то, что произошло после выборов: большинство СМИ благосклонно приняло дальнейшую опеку со стороны государства, исполнительной ветви власти не ставя под сомнение необходимость сотрудничества СМИ с властными структурами (подробнее об этом в следующей главе), вместе с тем, считаем необходимым особо подчеркнуть: сотрудничество предполагает равноправные, партнерские отношения, а не патронаж одной из сторон над другой.

Два вопроса неизбежно возникают в этой связи: первый - могла ли в тех российских условиях ситуация сложится иначе? И второй - что необходимо предпринять, что изменить эту ситуацию? К первому из поставленных вопросов. Обычно независимость СМИ от государственных структур связывают прежде всего и главным образом с их экономической независимостью. На наш взгляд, это условие необходимое, но не достаточное и не первичное. СМИ как независимый институт гражданского общества может быть таковым только в том случае, если в обществе сложились другие институты гражданского общества, на поддержку которых СМИ в случае необходимости могут опереться; если, наконец, в обществе сложились многочисленные, экономически независимые от государства группы граждан, знающие свои права и умеющие их защищать, объединяясь с себе подобными и не связывающие все свои надежды с государством. Поскольку гражданское общество в России слабо, а по нашим данным, еще примерно половины населения страны нуждается в патронаже со стороны государства, то и большинство СМИ вынуждены выстраивать свою линию действий соответствующим образом. Высказанное вовсе не означает, что данную логику развития необходимо принять. Во-первых, ситуация меняется. В некоторых направлениях формирование институтов гражданского общества идет весьма активно. Это, в первую очередь, касается так называемого «третьего сектора» - независимых некоммерческих и негосударственных структур. Во-вторых, несмотря на наличие в российском обществе ряда тенденций, препятствующих независимости СМИ от властных структур, ресурсы для утверждения независимой линии поведения СМИ задействованы, но не лучшим образом.

Комиссия по политике в области радио и телевидения («Комиссия Картера -Сигалаева») сформулировали ряд предложений, способных существенным образом улучшить систему радио и телевидения в стране, в том числе сделать электронные СМИ более независимыми от государственных властных структур. Это:

1) внедрение неизменной, предсказуемой, рациональной и независимой от политических соображений системы лицензирования;

2) диверсификация владельцев средств распространения радио и теле - сигналов;

3) поощрение перехода от связанного с государством к негосударственному общественному вещанию и создание надлежащих источников финансирования общественного телевидения;

4) использование преимуществ новейшей телекоммуникационной технологии для расширения разнообразия источников информации и снижения расходов на содержание телепрограмм;

5) переход от жесткой вертикали (вершины пирамиды - Гостелерадио, которому подчиняются республиканские, областные, краевые, городские теле- радиокомитеты) к горизонтальным связям между теле- радиоорганизации (в этом направлении процесс в России активно идет, примером тому может служить ассоциация спутникового телевещания АСТ, аудитория которого в настоящее время составляет 25 млн. человек, объединивший 24 телекомпании канал «Восток», телевизионная сеть СТС, объединяющая более 40 теле -организаций Восточной Европы);

6) освоение сетевого принципа распространения телепрограмм.[10]

Одна из самых болезненных для российских СМИ проблема - взаимоотношения с издателем. Как уже отмечалось выше, СМИ, выполняя общественно полезные функции, наряду с системой образования, здравоохранения и т. п. одновременно создают информационный рыночный товар, который может распространяться только по законам рыночной конкуренции.

В реальном продукте деятельности СМИ - сообщения обе составляющие представлены в единстве, как две стороны одной медали (хотя далеко не всегда в одинаковой мере).

Каждое СМИ, проводя маркетинг и определяя свою нишу на информационном рынке, проецируя свою аудиторию (читателя, зрителя, слушателя), размеры аудитории и соответствующий ей тираж определяет для себя баланс между общественно-служебной функцией и удовлетворением потребительского спроса, баланс удовлетворения потребностей различных групп аудитории. В определении баланса участвуют издатели, менеджеры, редакторы и журналисты. Их интересы далеко не всегда совпадают. По идее для издателя (если издатель не властная структура) СМИ - это обычное коммерческое предприятие. Если оно приносит прибыль, то его не интересует (не должна интересовать) та информационная политика, которую проводит редактор. Это не его прерогатива. Такая идеальная модель разделения функций нигде в мире не существует в «чистом виде». В России тем более. В России пока бизнес не отделен от политики. Большой бизнес возможен как успешный только в том случае, если он имеет «политическую крышу», может лоббировать свои интересы через властные структуры и воздействовать на них, в том числе с помощью СМИ. СМИ для коммерческих структур в России это, прежде всего, институты политического давления. Доход владельцу они приносят часто не непосредственно, а увеличивая его политический капитал. Большая часть изданий, электронных СМИ информационных империй Березовского или Гусинского не приносили им коммерческой прибыли, но в немалой степени способствовали тому, что эти бизнесмены (в первую очередь это касается Березовского) могли фактически напрямую участвовать в принятии важнейших государственных решений и даже расставлять своих людей во властных структурах конвертируя это затем в экономическую прибыль.

Если же издание начинало серьезное отклоняться в сторону от генеральной линии издателя, переставала приносить ему политические дивиденды, формировать желаемый имидж - менялся главный редактор и политическая линия издания, ее редакционная политика. Так случилось, в частности, с «Независимой газетой», а до этого с «Известиями», поменявшими главного редактора сразу после смены владельца контрольного пакета акции издания.

Подобная практика может повторяться до бесконечности, порождая многочисленные конфликты. Самый громкий и серьезный из них связан с НТВ. Совсем недавно Газпром опять поменяло высшее руководство НТВ, что вызвало конфликт в коллективе. Свобода прессы в таких ситуациях сводится к свободе издателя диктовать собственную редакционную политику, которая в условиях слияния политики и СМИ, создание медийно -промышленных комплексов означает возможность влияния на государственный аппарат, чего нет ни в одной цивилизованной стране. Во всяком случае, в таких масштабах как это имеет место в России. Остается лишь надеяться, что в новой редакции закона о СМИ взаимоотношения издателя с журналистским коллективом будут отрегулированы более цивилизованным образом.

Нельзя одновременно не замечать и другой, общемировой тенденции - становления медиократии - новой формы власти частного капитала, при которой политики и политика находится в жесткой зависимости от собственников капитала, которые, контролируя СМИ и культурное производство, имеют возможности задавать образцы поведения масс и определять приемлемые для них рамки действий правящего политического класса. Разрушение традиционных барьеров между политикой и культурой, появление возможностей у капитала контролировать всю совокупность информационных потоков и информационного обслуживания населения, превращает владельцев информационных и развлекательных средств (и одновременно владельцев других средств производства, финансов) в ведущий управленческий слой. Россия, по оценкам некоторых специалистов, несмотря на то, что господствующие позиции в ней занимает еще «грабительский», приватизационный капитал вполне может стать первой страной медиоуправляемого капитала XXI века. В свете этого становится более понятными шаги Президента Владимира Путина по разрушению некоторых медио -империй.

Третьим, и по идее самым важным автором информационного поля является аудитория - зрители, слушатели читатели. Взаимодействие СМИ с аудиторией является определяющими, но и зависят от следующих критериев:

1. Доступность информации СМИ для аудитории, различных составляющих ее структуры.

2. Удовлетворение со стороны СМИ информационных потребностей аудитории, позволяющей аудитории с помощью СМИ быть в курсе всех важнейших событий жизни страны и мира, активно участвовать в политической, культурной и экономической жизни общества, взаимодействовать и сотрудничать с другими группами населения в решении насущных проблем и вопросов.

Список литературы

1. Баглай M.B. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и доп. М., 2004. 

2. Голубок С. А. Конституционное право России. М., 2008. 

3. Заика Н.К. Правовые основы средств массовой информации. М., 2007. 

4. Засурский Я. Средства массовой информации России. М., 2006.

5. Зиновьев А.В. «Конституционное право России» учебное пособие, - М., 2000г 6. Кутафин О.Е. «Предмет конституционного права», - М., 2001.

7. Кин Дж. Средства массовой информации и демократия. М., 1994.  

8. «Федерализм: теория, институты, соотношения (сравнительно-правовое исследование), ответственный редактор Б.Н. Топорнин, - М., 2001.

9. Лукашук И. И. Средства массовой информации, государство, право. М., 2007.

Размещено на Allbest.ru