Общие положения о дееспособности в гражданском праве Российской Федерации

Ограничение круга членов семьи указанными лицами не препятствует родственникам и иным гражданам обратиться к управомоченным законом лицам с просьбой возбудить данное дело.

Одной из гарантий против возможности явно необоснованного возбуждения дела с целью ограничить права гражданина является право суда взыскать все судебные расходы с члена семьи, направившего в суд заведомо ложное заявление в недобросовестных целях (ч. 4 ст. 261 ГПК). Но, думается, эта гарантия недостаточно действенна, учитывая, что судебные расходы в гражданском процессе для граждан необременительны. Более существенным средством защиты может быть право лица обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства или вынесение судом частного определения в адрес прокуратуры о необходимости привлечения недобросовестного лица к уголовной ответственности за клевету (Ст. 129 УК РФ).

Члены семьи выступают в процессе совместно как процессуальные соучастники. В отличие от этого соучастие на стороне лиц, об ограничении дееспособности которых решается вопрос, недопустимо. Так, народным судом Хохольского района Воронежской области рассмотрено заявление исполкома сельского Совета народных депутатов об ограничении дееспособности сразу четырех человек. Сельский Совет на своей сессии обсуждал вопрос о состоянии работы по борьбе с пьянством и алкоголизмом и решил, в частности, ходатайствовать перед судом об ограничении дееспособности нескольких наиболее злостных пьяниц. Исполнительный комитет вместо мотивированных заявлений в отношении каждого гражданина представил в суд выписку из указанного решения сельсовета. Суд, вопреки требованиям ст. ст. 126, 130 ГПК, возбудил производство и рассмотрел дело по существу. Такая практика неправильна. Суд, по сути, объединил в одно производство четыре разных дела. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, хотя и однородны, но в отношении каждого гражданина слагаются из разных конкретных фактов. Лица, в отношении которых возбуждено дело, не связаны между собой общей обязанностью перед лицом, которое возбудило дело. В качестве заявителей здесь должны быть привлечены члены семьи каждого из лиц, злоупотребляющих спиртными напитками.

Ограничение дееспособности -- серьезная мера и рассмотрение дела в одном судебном заседании в отношении нескольких лиц, «оптом», не может обеспечить полного и обоснованного их разрешения.

В отличие от других гражданских дел, в которых стороны в силу принципа диспозитивности сами решают вопрос о личном участии в процессе, дела об ограничении дееспособности должны рассматриваться с обязательным участием лиц, в отношении которых этот вопрос поставлен (ст. 261 ГПК). Это усиливает воспитательное воздействие процесса в деле борьбы с пьянством и алкоголизмом и создает дополнительные гарантии против необоснованного ограничения дееспособности граждан.

Данное правило в основном соблюдается. Однако, как показало обобщение практики народных судов Пермской области, в 5--6% случаев суды разрешали дела в отсутствие лиц, признаваемых ограниченно дееспособными. Одной из причин нарушения требований закона является недостаточная регламентация данного вопроса в самой норме права.

Закон (ст. 261 ГПК) формулирует указанное правило в императивной форме в отличие от ст. 159 ГПК, в которой вопрос об обязательном участии ответчика по искам о взыскании алиментов решается по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Однако обязанность явки в суд гражданина по делу об ограничении его дееспособности не подкреплена соответствующей санкцией. Нельзя согласиться с утверждением некоторых авторов о возможности применения санкций по аналогии со ст. 159 ГПК. Эта статья является не общей, а специальной нормой, касающейся только дел о взыскании алиментов, поэтому она не может быть применена в других гражданских делах. Не основанным на законе представляется в связи с этим определение народного судьи Павловского народного суда Пермской области о принудительном приводе с помощью органов милиции В., который уклонялся от явки в судебное заседание по делу об ограничении его в дееспособности.

Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 27 октября 1966 г. разъяснил, что рассмотрение судом таких дел в отсутствие гражданина допустимо лишь в том случае, если будет установлено уклонение его от явки в суд (п. 7). Однако, как вполне обоснованно считает Л. Ф. Лесницкая, с указанным разъяснением вряд ли можно согласиться. Действующий закон не делает исключений из правила об обязательном участии гражданина по данным делам, в том числе и в случае уклонения от явки в суд. Эти же доводы относятся и к разъяснению Пленума Верховного Суда СССР о том, что «в случае отсутствия гражданина, об ограничении дееспособности которого подано заявление, дело может быть рассмотрено судом только в случаях, предусмотренных ст. 157 ГПК РСФСР» (п. 13а постановления от 26 сентября 1975 г.). По существу, этим разъяснением специальное требование закона об обязательном участии ограничиваемого в дееспособности сведено к общим правилам процесса о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В то же время соблюдение требования закона об обязательном участии гражданина вызывает определенные трудности на практике. Так, дело об ограничении дееспособности гражданки К-вой дважды откладывалось из-за ее неявки в судебное заседание. К-ва вследствие хронического алкоголизма постоянно находилась в нетрезвом состоянии. Участие ее в таком состоянии в судебном заседании недопустимо по этическим соображениям. Интересы же защиты материального положения ее семьи (престарелой матери и двух малолетних детей) требовали незамедлительного решения вопроса о попечительстве над К-вой и разумном расходовании ее пенсии и алиментов, получаемых на содержание детей.

Как видим, категорическое требование закона об обязательном участии лица, в отношении которого возбуждено дело, не во всех случаях выполнимо. Нужно, на наш взгляд, сохраняя правило об обязательном участии гражданина в деле о признании его ограниченно дееспособным, дополнить его нормой о том, что в случае уклонения гражданина от явки в судебное заседание суд может постановить о принудительном приводе его в суд, а в исключительных случаях мотивированным определением решить вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебной практике возник вопрос, возможно ли рассматривать дело в отношении лица, помещенного в стационар для излечения от хронического алкоголизма или алкогольного психоза уже после возбуждения дела в суде. В подобных случаях следует обсуждать вопрос о приостановлении производства по делу в порядке п. 3 ст. 215 ГПК в связи с нахождением лица в лечебном учреждении.

Важной дополнительной гарантией законного и обоснованного разрешения дела является обязательное участие в процессе одновременно прокурора и представителя органа государственного управления (ч. 2 ст. 261 ГПК). Подготавливая дело к судебному разбирательству, судья обязан известить о предстоящем процессе прокурора и орган опеки и попечительства. Иногда суды ошибочно привлекают в качестве органа опеки и попечительства по данным делам отделы народного образования, социального обеспечения, представителями которых выступают инспектора, бухгалтеры и т. д. Не учитывается при этом, что органы здравоохранения, народного образования и социального обеспечения выполняют функции опеки и попечительства над разными категориями граждан.

Согласно закону осуществление функций по опеке и попечительству возлагается на отделы народного образования в отношении несовершеннолетних лиц, На отделы здравоохранения -- в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и на отделы социального обеспечения -- в отношении дееспособных лиц, нуждающихся в попечительстве по состоянию здоровья.

Заинтересованность органа государственного управления в исходе дела вытекает из обязанностей, возложенных на этот орган законом в силу его компетенции. Участие отдела здравоохранения, в частности его психиатрической службы (в составе которой действует наркологическое отделение), является одной из форм осуществления им своих государственных обязанностей по излечению лиц, страдающих алкоголизмом или наркоманией, защите интересов общества в целом. Эти органы заранее до судебного заседания должны обязательно произвести обследование состояния здоровья граждан, материальных условий жизни этих граждан и их семьи, выявить необходимость лечения от алкоголизма. Результаты обследования и мнение органа, как вполне обоснованно полагают некоторые авторы, должны быть изложены в письменной форме.

Заключение органа опеки и попечительства призвано оказать помощь суду в наиболее правильном разрешении дела. С другой стороны, участие представителей этих органов в процессе облегчает им в дальнейшем реализацию решения народного суда -- подыскание попечителя, так как в ходе судебного заседания могут быть выявлены лица, отвечающие требованиям закона к личности попечителя.

Суд должен обеспечить выполнение требований закона об обязательном участии прокурора и представителей органа государственного управления. Если надлежащим образом извещенные эти лица не явятся в судебное заседание, рассмотрение дела должно быть отложено. При повторной неявке их в суд без уважительных причин дело может быть рассмотрено в их отсутствие, так как осуществление правосудия нельзя ставить в зависимость от действий отдельных должностных лиц. Но в адрес вышестоящего прокурора (ч. 3 ст. 157 ГПК) или соответствующих органов государственного управления суд сообщает о неявке без уважительных причин указанных лиц, об игнорировании ими требований закона.

Нарушение судом требований закона об обязательном привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства и прокурора является основанием к отмене судебного решения.

2.3 Предмет доказывания и судебные доказательства по делам об ограничении дееспособности граждан

дееспособность правовой судебный пьянство

В предмет доказывания по делам об ограничении дееспособности граждан, как показывает анализ норм материального права (ст. 30 ГК), входят следующие юридические факты: наличие у гражданина семьи, злоупотребление гражданином спиртными напитками или наркотическими веществами и создавшееся в связи с этим тяжелое материальное положение его семьи. Только в совокупности указанные факты могут служить основанием для ограничения дееспособности гражданина.

Под «злоупотреблением» следует понимать чрезмерное или систематическое употребление спиртных напитков. В судебной практике по-разному подходят к необходимости выяснения вопроса о том, является ли гражданин хроническим алкоголиком пли он просто злоупотребляет спиртными напитками. Одни суды такими данными не интересуются, другие направляют гражданина на обследование, третьи граждан на обследование не направляют, но запрашивают лечебные учреждения, не состоят ли те на учете как хронические алкоголики. Некоторые суды даже назначают судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения вопросов, является ли гражданин хроническим алкоголиком и нуждается ли он в попечительстве.

В отличие от дел о признании гражданина недееспособным ГПК не обязывает суд назначать судебно-психиатрическую экспертизу по делам об ограничении дееспособности граждан (ст. 260).

Вряд ли можно признать необходимым обязательное назначение экспертизы по делам об ограничении дееспособности граждан. Для признания гражданина ограниченно дееспособным не имеет значения причина злоупотребления спиртными напитками. Ограничение дееспособности не связывается законодателем с психической болезнью гражданина, для распознания которой необходимы специальные познания. Судебно-психиатрическая экспертиза может быть назначена по данным делам по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств деда. Такими обстоятельствами могут быть, например, факты, свидетельствующие о том, что гражданин вследствие злоупотребления спиртными напитками обнаруживает признаки психического расстройства, и есть основание ставить вопрос о признании его недееспособным.

В остальных случаях факты злоупотребления спиртными напитками можно установить и не прибегая к заключению экспертов-врачей при помощи любых других доказательств. Возможно истребование заключения врача-нарколога. Однако его заключение об отсутствии у гражданина хронического алкоголизма не имеет для дела существенного значения, если будут установлены факты чрезмерного или систематического употребления спиртных напитков.

Отрицая необходимость обязательного назначения экспертизы, но исследуемым делам, мы в то же время считаем целесообразным предусмотреть в законе обязательное направление граждан, в отношении которых возбуждено дело, на обследование в наркологические диспансеры, в наркологические отделения психоневрологических диспансеров или наркологические пункты, созданные при медико-санитарных частях на ряде крупных предприятий. Это будет способствовать выявлению, учету и лечению хронических алкоголиков. В деле борьбы с пьянством нужна взаимопомощь, согласованность действий различных органов.

Если гражданин болен хроническим алкоголизмом, одними правовыми мерами его от этого недуга не избавить. В борьбе с пьянством необходимо комплексное применение мер -- гражданско-правовых, медицинских, общественного воздействия и т. д.

Известны случаи, когда решения об ограничении дееспособности были вынесены в отношении граждан, находящихся к моменту рассмотрения о них дела на стационарном лечении от алкоголизма. Такая практика неправильна. Если гражданин лишен возможности злоупотреблять спиртными напитками, нет оснований для применения ст. 30 ГК.

Злоупотребление спиртными напитками является основанием для ограничения дееспособности гражданина только в том случае, если чрезмерное или систематическое их употребление находится в противоречии с интересами его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. Закон предусматривает ограничение дееспособности в специально предусмотренных случаях. Поэтому, если тяжелое материальное положение семьи создалось не в результате пьянства или наркомании, а в результате иных злоупотреблений (азартные игры и др.), то для ограничения дееспособности нет оснований.

Понятие «тяжелое материальное положение» представляет собой совокупность близких по своему юридическому значению фактов, получивших в законодательстве указанное собирательное название. Факты, характеризующие материальное положение семьи (наличие или отсутствие заработка, пенсии, их размер, наличие сбережений, получение или неполучение помощи от других членов семьи и т. д.), устанавливаются судом при разрешении каждого конкретного дела. При этом следует иметь в виду, что наличие у других членов семьи заработка или иных доходов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотиками, необходимых средств либо вынуждена содержать его полностью или частично.

Если один из указанных в гипотезе ст. 30 ГК юридических фактов отсутствует, гражданин не может быть ограничен в дееспособности. Так, в ходе рассмотрения дела в отношении Б. последний в обоснование своих возражении против заявленных прокурором требований выдвинул веские доводы. Б. признал, что он действительно на почве неприязненных взаимоотношений с родственниками жены в нетрезвом виде устраивал дома скандалы. Однако семью свою в тяжелое материальное положение не ставит, напротив, он имеет высокие заработки, передает деньги семье, оставляя себе рублей по пять от зарплаты. Жена настаивала на ограничении дееспособности, ссылаясь на то, что Б. часто приходит домой в нетрезвом виде, устраивает скандалы. Она предполагает. что муж скрывает действительный размер заработной платы и часть ее пропивает.

Суд установил, что основной доход семьи составляет заработная плата Б., в материальном отношении семья не испытывает недостатка. Поводом к возбуждению дела в суде послужили жалобы жены в отдел милиции на недостойное поведение Б., который, будучи в нетрезвом виде, устраивает дома скандалы и драки. Ясно, что при данных обстоятельствах требовались не гражданско-правовые, а иные меры воздействия против пьянства и его антиобщественных проявлений. Суд правильно отказал в удовлетворении заявления об ограничении Б. в дееспособности. После суда к нему были применены меры административного и общественного воздействия, которые дали положительные результаты.

Ограничение дееспособности преследует цель предотвратить расходование на приобретение спиртных напитков дохода или имущества, принадлежащего этому гражданину или его семье. В законе прямо не указано, но из его смысла вытекает, что, если гражданин не имеет своих доходов или имущества, ограничение в дееспособности беспредметно. Так, народный суд Ленинского района Перми не нашел оснований для применения ст. 16 ГК РСФСР (соответствует ст. 30 ГК РФ) к Ю-ву, так как установил, что, освободившись из мест лишения свободы, в течение нескольких месяцев он не устраивался на работу, пьянствовал, играл в азартные игры, вымогал деньги и вещи у престарелой родственницы и требовал, чтобы последняя кормила его. Своей заработной платы, пенсии, иных доходов или имущества Ю-в не имеет. Участковый уполномоченный милиции, зная, что Ю-в после отбытия наказания ведет антиобщественный образ жизни, не принял надлежащих мер. Об этом в адрес начальника отдела милиции судом было вынесено частное определение. Впоследствии к Ю-ву были применены административно-медицинские меры борьбы с пьянством -- он был направлен в лечебно-трудовой профилакторий.

Таким образом, при применении ст. 30 ГК не следует забывать, что ее ближайшей социальной целью как гражданско-правовой нормы является защита имущественных интересов семьи от пьянства одного из ее членов. Поэтому если у пьяницы нет семьи или она не испытывает материальных затруднений, а также при отсутствии зарплаты или иных доходов, которые могут быть истрачены на приобретение спиртных напитков, следует принять другие меры воздействия. На практике это не всегда учитывается. Так, народный суд Кунгурского района Пермской области по заявлению прокурора района ограничил в дееспособности Б. по тем основаниям, что, злоупотребляя спиртными напитками, он ставит в тяжелое материальное положение самого себя. Было установлено, что Б. работает сторожем, семьи не имеет, постоянного места жительства также не имеет, получаемую заработную плату пропивает и, оставшись без средств, занимается попрошайничеством. Данное решение не основано на законе, ибо по ГК РФ ограничение дееспособности бессемейного гражданина не допускается. Выявленное отделом юстиции в ходе обобщения практики по исследуемой категории дел, дело в отношении. Б. было представлено председателю областного суда для решения вопроса о принесении протеста в порядке надзора об отмене данного решения.

Некоторые авторы вносят предложения о расширении в законодательном порядке основании для ограничения дееспособности граждан. Так, по мнению А. С. Соловьева, к числу таких основании следует отнести не только тяжелое материальное положение семьи, но и причинение вреда своему здоровью, отрицательное влияние на воспитание детей, нарушение общественного порядка, дисциплины труда.... С такими предложениями нельзя согласиться. Право на оплату труда, право личной собственности являются субъективными правами российских граждан. Ограничение дееспособности гражданина вызывает для него серьезные последствия. Поэтому закон предусматривает возможность ограничения самостоятельного использования некоторых имущественных прав граждан только в исключительных, строго указанных в законе случаях. Было бы неверным расширять их перечень без особой надобности, так как в законе установлены многообразные средства борьбы с пьянством н устранения его вредных последствий.

Напротив, ограничение дееспособности как крайняя мера должно применяться лишь после того, как были использованы все меры общественного н административного воздействия.

Доказательствами по делам об ограничении дееспособности граждан могут быть любые фактические данные, полученные из всех предусмотренных законом средств доказывания. При подготовке дела к судебному разбирательству судья должен произвести действия, обеспечивающие своевременное н правильное разрешение дела в одном судебном заседании (ст. 141 ГПК), в том числе принять меры к истребованию доказательств от участвующих в деле лиц или в случае необходимости собрать их по своей инициативе (ст. 50 ГПК).

Некоторые суды при рассмотрении исследуемых дел не истребуют необходимых доказательств, ограничиваясь данными, содержащимися в заявлении и в объяснениях заявителя. В материалах некоторых дел имеются только заявления и приложенные к ним справки с места работы лиц о заработной плате и производственные характеристики. Так, суд Чернушинского района по заявлению исполкома сельсовета вынес решение об ограничении дееспособности сразу четырех граждан, не истребовав доказательств, ограничившись предъявленной представителем исполкома выпиской из решения сессии сельсовета. Не исследовав обстоятельств дела, не проверив факты о злоупотреблении этими гражданами спиртными напитками и материальное положение их семей, суд, по существу, продублировал решение исполкома. Указанные решения вследствие поверхностного рассмотрения не могут быть признаны достаточно обоснованными. Некоторые суды истребуют доказательства, не относящиеся к делу, например, производственные характеристики на членов семьи.

Недопустимым с точки зрения морали и педагогики является допрос в качестве свидетелей несовершеннолетних детей граждан, об ограничении дееспособности которых рассматривается дело. Факты пьянства гражданина н тяжелого материального положения его семьи не составляют особого секрета и вполне могут быть установлены судом без допроса детей, при помощи других доказательств. Представляется убедительным мнение Н. А. Чечиной о том, что допрос детей в подобных случаях не соответствует требованиям морали.

Доказательствами по данным делам могут служить свидетельские показания, копни решений судов, справки медицинских вытрезвителей, акты органов милиции, справки об имущественном положении лица, в отношении которого возбуждено дело, в частности о его заработной плате или пенсии, о доходах семьи и количестве ее членов, наличии имущества в семье и другие доказательства.

Размещено на Allbest.ru