Судебная система России

Что касается понятия «уважения» в контексте общепризнанных ценностей, то это следование и формирование стойких взглядов человека по их признанию и мотивации своего поведения в отношении ценностных ориентиров.

Ввиду того, что и в первом, и во втором случае процессы формирования воспитания и уважения длительные по времени, то они включают в себя и впечатление от работы и взаимодействия с органами государственной власти, в том числе судебной системы. Поскольку регламентация деятельности органов судебной власти регулируется нормативными правовыми актами, которые воспроизводят одной из своих задач воспитание уважение к праву и закону, то можно сделать следующий вывод.

Правовоспитательная функция (деятельность) органов судебной власти заключается в реальном обеспечении конституционных гарантий прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а равно организаций, и своим неукоснительным соблюдением этих правовых идеалов формировать у каждого уважение к праву и суду. При этом воспитательная роль органов судебной власти заключается не только в разъяснении норм права посредством изложения в судебном акте мотивов его принятия, но и в уважительном отношении к каждому в судебном процессе, в создании условий конструктивного и вежливого диалога состязающихся сторон спора. Это важный аспект воспитания уважения к закону и формирования правового сознания, формирования позитивного образа представителей органов (судебной) власти, воспитания правовой культуры.

Однако правовые пробелы, в том числе в процессуальном законодательстве, не позволяют последовательно реализовать задачи и достигать цели правосудия. Так, например, требования уважительного отношения как к лицам, участвующим в деле, так и к суду, установлены правилами поведения и содержания процессуальных обращений в суд первой инстанции, однако таких требований нет в отношении процессуальных обращений в вышестоящие судебные инстанции, что на практике не позволяет судьям возвращать процессуальные заявления их подателям, в которых содержатся неуважительные формулировки. Непоследовательное проведение в жизнь целей правосудия, а равно игнорирование какого_либо их аспекта, негативно отражается на авторитете суда и всей системы государственных органов власти в целом как участников законодательного процесса выработки и принятия норм закона.

Отличительной особенностью судебной власти в воспитании уважения к закону является то, что в настоящее время суд не осуществляет воспитание в привычном понимании, то есть судьи не выступают с просветительскими лекциями на производстве и перед рабочими коллективами, как это было в советское время. Это обусловлено отказом идеологов судебной реформы от осуществления этой дополнительной функции судами Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801_1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.. Аналогичная идея содержится и в Резолюции Комитета Министров Совета Европы № R (86) 12 относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды, согласно которой необходимо постепенно уменьшать количество не имеющих отношения к судебному разбирательству задач, возложенных на судей, поручая такие задачи другим лицам или органам. Кроме того, оказание правовой помощи вне судебного процесса нарушает фундаментальные принципы правосудия - состязательности и равноправия сторон. Несмотря на упразднение прежней практики публичных выступлений судей, воспитание уважения к закону и суду сохранилось в целевых установках судопроизводства, которые анализировались в предыдущем параграфе.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что данная целевая установка достигается выполнением задач правосудия. Иными словами, уважение к закону и суду формируется посредством правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также через ознакомление с правовым обоснованием принятого по итогу разбирательства судебного акта.

Судебный акт как результат процессуальной деятельности суда должен содержать нормы права, и давать ответы участникам разбирательства почему так, а не иначе решен спор, что в свете возложенных на государство обязанностей будет воспитанием через правовую пропаганду: доступное изложение правоположений в судебном акте, и аргументированность выводов суда применительно к конкретному правовому спору. Уяснение правовой позиции суда по делу способствует предупреждению правонарушений, укреплению законности и правопорядка, стабильности, что также служит достижению целей правосудия.

Было бы невозможно достижение названных целей правосудия, если бы, например, суд в уголовном судопроизводстве или конституционном судопроизводстве не утруждал себя изложением выводов и норм права, которые применимы в данном деле, а сразу констатировал результат. В таком случае неясно, почему именно такой итог слушаний дела, почему, например, совершенное деяние не влечет привлечение к уголовной ответственности виновного лица, или, почему нормативный правовой акт признан неконституционным или соответствующий Конституции России.

Отсутствие объяснения в судебном акте, почему так или иначе разрешен правовой спор и какие нормы права применимы в данном случае, не позволяет лицам, участвующим в деле, потенциальным участникам процесса, обществу в целом, а также субъектам законодательной инициативы понять отчего в рассматриваемом судом случае нарушены либо не нарушены права, свободы и законные интересы и как надлежит поступать, чтоб не допустить в будущем подобного нарушения. Отсутствие мотивов в судебном акте не дает названным лицам уверенности в том, что их дело разрешено справедливо Лукьянова И.Н. О Концепции единого Гражданского процессуального кодекса (в поисках баланса правовой определенности и справедливого правосудия) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 3. - С. 28-33.

На этом основании полагаем, что отказ законодателя от общего правила обязательного изложения мотивов судебного акта в гражданском и арбитражном процессе не соответствует задачам и цели правосудия, подрывает авторитет судебной власти, и не способствует укреплению законности и правопорядка в стране. Создается опасная практика легализации произвола суда, которая может распространяться и на вышестоящие инстанции.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что судебная система является ключевым элементом системы органов государственной власти, обеспечивающим права, свободы и законные интересы человека и гражданина, единство судебной практики и единство правового пространства, стабильность государственных и общественных институтов. Судебная система как составная часть более сложной системы государственных органов власти выполняет функцию стабилизации циклов более высокого порядка посредством разрешения правовых конфликтов, корректируя законодательство через нормоконтроль и внесение законодательных инициатив. В рамках предусмотренных законом полномочий органы других ветвей власти тоже принимают меры по стабилизации и нормальному функционированию государственной системы в целом, в том числе судебной системы. Однако сложный механизм принятия мер, а также их неадекватность или несвоевременность создают обратный эффект - дестабилизацию системы, и как следствие - кризис судебной системы, о чем будет сказано ниже.

Литература

Нормативные материалы

1. Конституция Российской Федерации.

2. Конвенция по защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.

3. Европейская хартия о статусе судей. - Российская юстиция, 1999, № 7-9.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным

Советом РСФСР 22. 11.1991 г.

5.Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.: Республика, 1992

6.Федеральный конституционный закон «О конституционном Суде Российской Федерации» от 21. 07.1994. № 4-ФКЗ

7. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» - СЗ РФ, 10.02.2014, N 6, ст. 550.

8.Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011, № 1-ФКЗ

9.Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995. №18-ФКЗ

10.Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. № 3132-13

11.Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31. 05. 2002, № 63-ФЗ

12.Федеральный закон «О следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 N 403-ФЗ.

13.Федеральный закон « О прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1

14.Федеральный закон "О полиции» от 07.02.2011, N 3-ФЗ Книги.

15.Конституция РФ в решениях Конституционного Суда России. - М., 2005. (Глава «Судебная власть», стр. 535-585).

16.Абросимова Е.Б. Суд в системе разделения властей: российская модель (конституционно-теоретические аспекты). Учеб. пособие. М.,2002.

17.Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации. - М.,2002. С.35-48.

18.Абросимова Е.Б. Очерки российского судоустройства: реформы и результаты. М,2009. - 279 с.

19.Адвокатура, нотариат и другие институты гражданского общества в России. Под ред. Н.А.Михалевой

20.Автономов А.С. Международные стандарты в сфере отправления правосудия.- М.: Изд. Дом «Новый учебник», 2007, стр.35-55.

21.Безлепкин Б.Т. Судебная система, правоохранительные органы и адвокатура России. - М.:Юрист,2001.

22.Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. Международная коллективная монография. 2-е изд., перераб и доп. - М.: Статут, 2010.

23.Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. Учеб. пособие. - М.: Юрист, 2005.

24. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. - М.: Норма, 2004.

25. Ермошин Г.Т. Статус судьи в Российской Федерации. Проблемы правового регулирования // СПС КонсультантПлюс. 2012.

26.Демидов В.В., Жуйков В.М. Комментарий к законодательству о мировых судьях. - М.: Юрист, 2001.

27. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. М.: Норма, 2008.

28. Комментарий к законодательству о судебной системе Российской Федерации./ Под ред. Т. Г. Морщаковой. - М.: Юристъ, 2003. 351 с.

29. Конституционная законность в реализации принципа разделения властей на примере Российской Федерации. Учебное пособие. Под ред. В.В. Комаровой. М., Проспект, 2013

Размещено на Allbest.ru