Ответственность за умышленное причинение вреда здоровью

3.3 Отграничение убийства, совершенного общеопасным способом от причинения смерти по неосторожности

Причинение смерти может быть результатом как неосмотрительных, невнимательных, непреступных действий, так и в результате умышленных преступных действий.

Смерть по неосторожности может быть причинена по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этой смерти либо по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эту смерть.

В ч. 1 ст. 109 речь идет об ответственности за причинение смерти по неосторожности в случаях, когда лицо нарушает общеобязательные правила, меры предосторожности и осмотрительности прежде всего в хозяйственно-бытовой сфере (например, небрежное обращение с огнем, оружием, взрывчатыми, ядовитыми веществами.).

Однако во всех случаях при легкомысленном причинении смерти виновный всегда рассчитывает не на везение либо на какие-то случайные обстоятельства, а полагается на определенные реальные обстоятельства, свой профессиональный опыт. Например, Костин, случайно обнаружив гранату и толовую шашку в подвале дома, решил продемонстрировать их действие знакомым подросткам. Произведя краткий инструктаж о необходимости быстро убежать в укрытие после поджога бикфордова шнура, Костин поджег его. Однако Соловьев не успел добежать до укрытия, упав недалеко от взрывного устройства, и растерялся. В результате произошедшего взрыва гранаты он был убит.

Причинение смерти по легкомыслию следует отличать от убийства, совершенного общеопасным способом с косвенным умыслом, для чего надлежит учитывать:

а) при легкомыслии виновный предвидит лишь возможность наступления смерти, а при косвенном умысле он предвидит не только возможность, но и вероятность ее наступления в соответствующих условиях;

б) при легкомыслии лицо самонадеянно, без достаточных к тому оснований, надеется на предотвращение смерти потерпевшего, в то время как при косвенном умысле оно, не принимая никаких мер к предотвращению смерти потерпевшего, сознательно допускает ее наступление либо относится к этому безразлично.

Причинение смерти потерпевшему при преступной самонадеянности в результате легкомысленного расчета на действие различных сил природы образует убийство с косвенным умыслом.

Другими словами, при легкомыслии надежда виновного на возможность предотвращения наступления смерти должна подкрепляться расчетом на свои силы, умение, навыки, опыт, на поведение потерпевшего, на другие обстоятельства и силы, которые по ошибочному мнению виновного, способны предотвратить наступление смерти. Расчет виновного на случайные обстоятельства (на "авось") свидетельствует о наличии косвенного умысла, то есть убийства.

Если лицо, хотя и предвидело возможность причинения смерти другому человеку (нескольким), но, не желая этого, предприняло все необходимые, по его мнению меры, для предотвращения смерти, но она наступила по не зависящим от него обстоятельствам, то ответственность за причинение смерти исключается, поскольку налицо невиновное причинение вреда.

Причинение смерти по преступной небрежности имеет место, когда лицо вообще не предвидит возможности наступления смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

При решении вопроса о том, мог ли виновный предвидеть смерть потерпевшего при неосторожном причинении смерти необходимо учитывать субъективный критерий (индивидуальные особенности, жизненный опыт, квалификацию виновного.) и кроме того, принимать во внимание объективный критерий (время, место, обстановку, в которых действовал виновный).

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).

Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Однако их не предвидение вовсе не означает отсутствие всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а представляет особую форму этого отношения. Не предвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.

Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность.

Важно при убийстве общеопасным способом, чтобы умысел виновного охватывал угрозу причинения смерти другим лицам. В связи с этим вызывает возражение точка зрения тех специалистов, которые полагают, что в некоторых случаях виновный, действуя общеопасным способом при совершении убийства, причиняет некоторым лицам смерть по неосторожности. Такие действия надлежит квалифицировать якобы по совокупности ст. 109 и ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК. Представляется не верной данная точка зрения, виновный, выбирая подобный способ, безразлично относится к возможности причинения смерти другим лицам. Хотя и не исключается прямой умысел в отношении таких последствий. В случае причинения вреда здоровью других лиц действия виновного следует квалифицировать по совокупности с другими преступлениями, предусматривающими ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, а при причинении смерти другим лицам - по совокупности с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК.

4. Проблема классификации убийства совершенного общеопасным способом

Для квалификации убийства по этому признаку необходимо, чтобы, осуществляя умысел на убийство, виновный сознательно применяет такой способ причинения смерти, который представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и хотя бы еще одного лица (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.).

К числу таких способов следует отнести убийство путем взрыва, поджога, затопления, обвала, разрушения строений и сооружений в местах, где помимо потерпевшего находятся другие лица, организации аварии автомашины, отравления воды и пищи, которой помимо потерпевшего пользуются другие лица, удушение газом многих людей, применение иных источников повышенной опасности и т.п.

Особое внимание в судебной практике уделяется общеопасным случаям, связанным с применением огнестрельного оружия. В этих случаях для квалификации действий по п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ важно учитывать не только поражающие свойства оружия, но и конкретную обстановку совершения преступления, а также содержание умысла виновного. Особенно важно это учитывать, когда убийство производится из охотничьего ружья, заряженного дробью. В таких случаях должна проводиться баллистическая экспертиза, устанавливающая площадь рассеивания дроби и тщательно выясняться субъективное отношение виновного к избранному способу убийства. Так, Верховный Суд РФ не усмотрел общественно опасного способа в действиях С., убившего с близкого расстояния (2 метра) прицельным выстрелом из ружья дробовым зарядом К., так как эти действия не угрожали стоящим неподалеку людям.

Для вменения п.”е” ч.2 ст. 105 УК РФ неважно, наступили или нет вредные последствия для других лиц. Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица. но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать помимо п.”е” ч.2 ст105 УК РФ, по п.”а”ч.2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п.”е” ч.2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью(а именно ст.ст. 111, 112 и 115 УК РФ).

Если при совершении убийства общеопасным способом, кроме смерти намеченной жертвы, наступает смерть других лиц, причем отношение к их смерти имеет форму неосторожной вины, то деяние следует квалифицировать помимо п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ, и по ст.109 УК . Точно так же по совокупности преступлений должна происходить квалификация при неосторожном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью другим лицам (дополнительно по ст. 118 УК РФ).

Такой позиции придерживается Здравомыслов Б.В. , но ее разделяют не все авторы. На мой взгляд, она правильная, так как законодатель в качестве отягчающего обстоятельства предусматривает здесь не смерть или причинение телесных повреждений другим лицам, а реальную опасность их причинения при обязательном осознании виновным этой опасности. Если виновный, осознавая эту опасность, сознательно допускает, а в ряде случаев даже желает эти последствия, налицо умысел по отношению к ним, прямой или косвенный. Если же виновный сознавая опасность своих действий, понимая, что они, помимо жертвы намеченной, могут привести к смерти или причинению вреда здоровью другим лицам, рассчитывает на какие-то реальные, по его мнению, обстоятельства, которые, как он считает, позволят избежать наступления этих дополнительных последствий, то он и должен отвечать по совокупности, как за умышленное, так и за неосторожное преступление.

Например, в случаях, когда виновный имея умысел устранить потерпевшего путем производства взрыва его автомашины, сознавал возможность гибели и других, посторонних людей, но по легкомыслию рассчитывал, что в такое раннее время (например, в 4 часа утра) их около автомашины не будет. Однако, его расчет оказался несостоятельным и в результате взрыва автомашины погибли не только водитель, но и другие, оказавшиеся поблизости от автомашины люди. Очевидно, что здесь виновный совершил убийство общеопасным способом и что он сознавал. что он применяет такой способ лишения жизни, который опасен для жизни не только одного человека. Несомненно и то, что его отношение к возможным иным последствиям (кроме запланированной смерти) имеет форму неосторожной вины и не охватывается квалификацией только по п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ.

Для правильной квалификации при анализе субъективной стороны следует выяснять отношение виновного как к факту смерти потерпевшего, так и к факту создания реальной угрозы для жизни неопределенного круга лиц.

В правоприменительной практике немалую сложность вызывает случай, когда орудием убийства общеопасным способом является автомобиль. Нередко, субъект преступления, маскируя истинные цели и мотивы совершаемых действий, заявляет, что не справился с управлением и совершил наезд по неосторожности. Разграничение в данном случае между составами, предусмотренными п.”е” ч.2 ст. 105 и ст.264 УК РФ следует проводить по субъективной стороне преступления (форма вины), установлении истинных мотивов преступления, а также взаимоотношения между потерпевшим и виновным до наезда, с применением всестороннего анализа всей обстановки преступления.

Заключение

В заключение я хочу сделать следующие выводы:

При квалификации убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ нужно, чтобы виновный понимал то, что такой способ убийства несет реальную опасность для жизни нескольких людей.

Общеопасным, считается способ, создающий опасность для жизни хотя бы двум человекам.

В судебной практике обычно общеопасными считаются такие способы, как, например, обвал, поджог, взрыв. Но в таком случае опасность нельзя оценивать абстрактно, нужно сопоставить ее с конкретной обстановкой, в которой было совершено преступление.

Например, если используется взрывное устройство в месте безлюдном либо поджигается дом, в котором известно, что находится один человек, то из этого автоматически не следует, что такой способ общеопасен. Если же в ходе данного преступления одному лицу была причинена смерть, а другому - вред здоровью, тогда квалификация действий виновного будет по совокупности п. «е» ч.2 ст.105 со статьей УК. В таком случае возникает ответственность за причинение вреда здоровью. Причинение вреда жизни и здоровью других лиц только предполагается, но оно не обязательно. Можно считать, что при этом нужна опасность причинения вреда только конкретной личности, а не другим охраняемым законом интересам (например, имущественным). Если вред в результате убийства был причинен не личности, а, например, имуществу, тогда квалификация будет по совокупности ч.1 ст.105 и ст.167 УК РФ.

Правильная квалификация по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ имеет зависимость от выявления умысла виновного, как по отношению к потерпевшему, так и других лиц, жизням которых способ, выбранный виновным, оказался опасным.

Обычно, виновный в данном виде убийства имеет цель убить конкретное лицо, а к тому, что ещё могут пострадать, погибнуть и другие люди, относится безразлично В таком случае возможная смерть других лиц имеет косвенный умысел. Но возможны и ситуации, в которых виновный действует с косвенным умыслом, при этом он не имеет цели убийства ещё кого-либо.

Например, человек, который хочет «пошутить» и с этой целью кидает гранату в толпу, при этом не желая убить кого-то. Однако, если хоть один человек погибает, тогда в этом случае имеет место убийство общеопасным способом. Таким же образом нужно расценивать действия лица, которое желает в толпе убить двух человек и кидает для этого туда гранату.

Отсюда, делаем вывод, что при этом убийстве умысел виновного по отношению к смерти одного прямой, а в отношении смерти других лиц - либо прямой, либо косвенный.

На практике часто встает вопрос о квалификации действия лица, которое, имея цель убить кого-либо осуществляет выстрел из ружья в сторону нескольких человек. При этом ружьё заряжено картечью или дробью. Н.К. Семернева, решая вопрос о возможной квалификации такого убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, предлагает в данных случаях производить баллистическую экспертизу. Она позволит ответить на вопрос о площади рассеивания картечи либо дроби при выстреле с определенного расстояния и выяснить отношение виновного к избранному способу убийства.

Например, если выстрел произведен с близкого расстояния, то опасности для окружающих нет, так как картечь или дробь рассеивается не сильно, хотя, в то же самое время, такой выстрел представляет реальную опасность и для жизни других, если он произведен с дистанции в 30-40 метров.

Считаю, это совершенно верным, потому что человек, который стреляет в толпу из ружья, заряженного дробью, понимает всю опасность такого выстрела для окружающих, если расстояние достаточно велико. Тщательно нужно решать и вопрос о квалификации действий, когда орудием убийства служит транспортное средство. Такое средство есть механизм, использование которого в любой ситуации создает повышенную опасность.

Чтобы отделить убийство, в котором орудие - транспортное средство, от преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (оно, по сравнением с убийством, является только преступлением средней тяжести), необходим анализ субъективной стороны виновного. Если отношение к последствиям (смерти человека) неосторожное, тогда квалифицировать необходимо по ст.264 УК РФ, а если имел место умысел на убийство кого-нибудь, тогда при некоторых обстоятельствах (например, наезд на человека в толпе) такие действия необходимо квалифицировать по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

Убийство, совершаемое общеопасным способом, необходимо отличать от убийства двух и более лиц. Например, с объективной стороны, в первом случае важен только способ, которым совершается убийство одного человека, и который несет реальную опасность для жизни многих других людей. А во втором случае этот способ не играет большой роли, а важно только наступившее последствие - смерть двух и более человек.?

Список источников и литературы

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Норма, 2010.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: ИНФРА - М, 2007. №146-ФЗ//СЗ РФ от 2007 г.

3. Уголовно-процессуальный Российской Федерации. - М.: ИНФРА - М, 2007. №146-ФЗ//СЗ РФ от 2007 г.

4. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении "О судебной практике по делам об изнасиловании” от 22 апреля 2009г. № 4, в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010г. № 11

Литература:

1. «Уголовное право» БУКВОВЕД-2015 Власов А.А.

2. Шевченко Е.Е. Заключения судебных заседаний. Проблемы теории и судебно практики. - М.: Инфотропик Медиа, 2011

3. Уголовное право/Под ред. С.А. Степанова. - М.: Проспект, 2010.

4. Уголовное право: практикум. Ч. 1/Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев; под ред. Н.М. Коршунова. - М.: Эксмо, 2015.

5. Уголовное право. В 3 томах. Том 1/Под ред. В.П. Мозолина. - М.: Проспект, 2010

6. Уголовное право. В 3 томах. Том 1/Под ред. А.П. Сергеева. - М.: ТК Велби, 2010.

7. Защита прав прокурором и иными уполномоченными органами. М., Волтерс Клувер, 2012. Алиева И.Д.

8. Сумской Д.А. Практика судебных процессов в примерах: учебное пособие для вузов. М., ЗАО Юстицинформ, 2006.

9. Долинская В.В. Источники уголовного права.: Учебное пособие. М, МГИМО, 2015

10. Уголовное право. Часть первая: Учебник. / Отв. ред. В.П. Мозолин и А.И. Масляев. М., Юристъ, 2015

11. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб., Юридический центр Пресс, 2015.

Размещено на Allbest.ru