Правовая характеристика имущественных комплексов

По объяснениям сторон отчужденное производственное оборудование не составляет самостоятельного производства с замкнутым технологическим циклом, а находится в звеньях единой технологической производственной цепи. Одновременно ОАО осуществляет эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов. Кроме того, согласно свидетельству, выданному Федеральным горным и промышленным надзором России, ОАО эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Нормы указанного Закона содержат условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования по содержанию и контролю за эксплуатацией опасных производственных объектов, в том числе устанавливают обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами и иные обязанности по содержанию объекта (ст. ст. 3, 9 Закона). В рассматриваемом споре суд обосновал неделимость технологического оборудования ОАО невозможностью обеспечения безопасности производства в целом при отчуждении даже части оборудования. Данный вывод подтвержден заключением экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта ОАО в части анализа риска. В заключении эксперта содержатся выводы о том, что даже частичное исключение оборудования из технологической схемы производств недопустимо, так как снижает заложенные проектом надежность и безопасность. Сомнение вызывает добросовестность и разумность воли сторон при совершении указанной сделки, поскольку часть проданного оборудования была де-юре отдана обратно ОАО в финансовый лизинг с уплатой ежемесячных платежей за пользованием имуществом, собственником которого до недавнего времени было ОАО[13].

В ином случае Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.04.2005 № 15318/04 высказал суждение о том, что признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. При этом предметом иска о признании сделки недействительной была продажа системы топливопровода, являющегося единым техническим сооружением, служащим для перекачки топлива с морского танкера в емкостный парк, и одно без другого не могло существовать, поскольку связано общим назначением. Кроме того, из справки муниципального образования следовало, что топливопровод составлял единую технологическую схему выгрузки и приема топлива для предприятий, организаций и учреждений поселка и относится к жизненно важному и социально значимому объекту. Указанные обстоятельства послужили причиной отмены судебного акта, которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной на том основании, что истцом не было представлено доказательств того, что указанный объект существует. Также судом надзорной инстанции было указано на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки проданного объекта как сложной вещи в соответствии со ст. 134 ГК РФ. При пересмотре в порядке надзора решения суда Арбитражного суда г. Москвы и постановления ФАС Московского округа по иску зам. прокурора о признании недействительным в части распоряжения Госкомимущества России о включении в план приватизации общества зданий радиотелевизионных станций и телевизионных мачт Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.12.2003 г. N 12025/03 указал на запрет приватизации радиотелевизионных передающих центров, включая их технические средства и сооружения. Кроме этого, в материалах дела имелись сведения о том, что к техническим средствам и сооружениям радиотелевизионного передающего центра относятся спорные технические здания и передающие мачты, поскольку установленное в зданиях и на мачтах специальное оборудование центра не может эксплуатироваться самостоятельно и в совокупности со зданиями и мачтами составляет неделимое имущество этого центра. Вместе с тем указанному обстоятельству, как изложено в упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ, суды предшествующих инстанций суждения не дали. Возникают все же некоторые сомнения в категоричности таких выводов. К примеру, возможно ли рассматривать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав цех по производству товаров народного потребления, существующий в комплексе металлургического завода с полным циклом, либо определенные виды имущества, которые входят в состав имущественных комплексов как объектов, но тем не менее не принимают активного и постоянного участия в технологическом процессе, например железнодорожные цистерны? Для ответа на эти вопросы при рассмотрении подобной категории дел и при наличии сомнений в статусе объектов было бы целесообразно обязательное проведение экспертизы, устанавливающей, какое именно оборудование участвует в производственном цикле и отчуждение которого могло бы привести к остановке производства, а также возможным убыткам, вызванным исключением из производственного цикла объектов продажи. Заслуживает внимания и один из доводов противной стороны, озвученный при рассмотрении судом вопроса о юридической природе производственных объектов[14].

Так, по мнению стороны, производственные мощности как единый технологический комплекс не являются по определению, данному в ст. 133 ГК РФ, вещью, так как состоят из индивидуально-определенных вещей. В развитие его следует также отметить, что в соответствии со ст. 132 ГК РФ самостоятельным объектом прав признается предприятие в целом как имущественный комплекс. Тогда как в большинстве рассматриваемых дел в качестве объектов понимаются производственные мощности - части предприятия в том смысле, который заложен в ст. 132 ГК РФ. Тем не менее любой объект материального мира, который имеет стоимостную оценку, является вещью, точное определение которой не содержит ст. 128 ГК РФ, указывая лишь примерный перечень объектов гражданских прав, точнее их виды. Сложная вещь рассматривается как совокупность индивидуально-определенных вещей, связанных единым назначением, поэтому часть производственного комплекса, состоящая из различного вида оборудования, производственных мощностей, участвующих в едином производстве, является вещью в том смысле, который заложен в ст. 134 ГК РФ. Подводя итог всему вышеизложенному, можно сказать, что направление судебно-арбитражной практики указывает на то, что суды склонны при решении вопроса о сложной и неделимой вещи относить к ее разряду объекты, функционирующие как единое целое, части которого участвуют в сложном технологическом процессе, и, как следствие, вывод о невозможности этих частей быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Заключение

Подводя итог работы, сделаем следующие выводы:

Объекты производственного назначения (здания и сооружения) обладают правовым режимом недвижимости в силу физических свойств - прочной связи с землей и невозможности перемещения без ущерба. Важным признаком является искусственное происхождение этих объектов - они создаются в процессе строительства, которое регулируется не только нормами права (гражданского, земельного и административного), но и строительными и другими техническими нормами. После создания объекты производственного значения как вещи существуют объективно, помимо воли правообладателя. Вещь может существовать и вне правоотношения, вне зависимости от существования субъекта прав на нее, например, бесхозяйное имущество.

Согласно ст.132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие представляет собой не простую совокупность разрозненных вещей и произвольно выбранных обязательств, а единый имущественный комплекс, необходимый для предпринимательской деятельности. Исходя из данного Гражданским кодексом определения, основными признаками предприятия являются:

объединение имущества (образование комплекса) для определенного вида предпринимательской деятельности;

фактическое ведение предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от использования этого имущества («предприятие на ходу»).

Вместе с тем, собственник вправе заключать сделки по поводу определенной совокупности своего имущества, объединяя вещи с различным правовым режимом (движимые и недвижимые), а также имущественные права, так называемые смешанные договоры (ст.421 ГК РФ).

В этом случае стороны сделки могут определить предметом договора передачу совокупности имущества как единого «производственно-технологического», «складского», «торгового», «полиграфического», «культурно-оздоровительного» и иного имущественного комплекса. При этом смешанный договор, содержащий в себе элементы сделки с недвижимостью, должен соответствовать установленным для нее требованиям (п.3 ст.421, ст.422 ГК РФ). В частности, при продаже такого комплекса в соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Обязательным также является указание цены недвижимости (ст.555 ГК РФ).

Такое объединение различных объектов в имущественный комплекс в качестве единого предмета сделки не изменяет их правового режима.

Права на движимое имущество перейдут с момента его передачи, на недвижимость - с момента государственной регистрации (ст.223 ГК РФ), а передача имущественных прав произойдет в соответствии с правилами о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Таким образом, определение в договоре имущественного комплекса как предмета сделки не означает «формирования» нового объекта права и не создает правового единства входящего в него имущества.

Список использованных источников

1. Конституция РФ. 12 декабря 1993г.

2. Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30.11.1994г.

3. Гражданский кодекс РФ, часть вторая от 26.01.1996г.

4. Гражданский кодекс РФ, часть третья от 26.11.2001г.

5. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.97г. № 21 «Обзор практики разрешения споров по договорам купли-продажи недвижимости».

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества, М., 2006.

7. Гражданское право (том 2)/ под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, М, 2004.

8. Грибанов А. Защита гражданских прав, М., 2000.

9. Дружинина Л. Предприятие как объект// «Эж-Юрист». 2005. № 35.

10. История государства и права зарубежных стран/под редакцией О.А.Жидкова, Н.А.Крашенинникова, М., 2005.

11. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика, М. 2004.

12. Недвижимое имущество: правовое регулирование//под редакцией Жарикова Ю.Г. Масевич М.Г. М, 2007.

13. Покровский И.А. Гражданское право, М., 2000.

14. Смагина Е.С. Договор продажи предприятия, М., 2004.

15. Табашников В. Н. // Журнал «Законодательство» №9, 1998.

Размещено на Allbest.ur