Понятие, виды и значение средств уголовно-процессуального доказывания

Провозгласив состязательность судопроизводства гарантией правосудия по уголовным делам, а гарантией состязательности - равенство сторон, в том числе в собирании и представлении суду доказательств, законодатель, на наш взор, исходил из заведомой допустимости доказательств, представленных стороной охраны. В становление этих расположений за защитником было закреплено право на собирание доказательств, предусмотрены методы их собирания, право на представление суду доказательств. Предъявление сведениям охраны требования допустимости в его традиционном представлении по существу обозначает отмену права защитника на собирание доказательств либо отказ от его признания, возврат к тем расположениям, что обширно имели место в прошлом (обвинительный уклон, отрицание правила состязательности, как следствие пренебрежения равноправия сторон в судебном процессе, и т.д.).

Предъявление защитнику требований об исполнении определенных обязанностей по фиксации доказательств в надлежащей процессуальной форме должно сопровождаться наделением его соответствующими процессуальными полномочиями, могущими обеспечить ему выполнение возложенных обязанностей. Представляется явственным, что подход к оценке соответствия предписаниям закона процесса собирания доказательств официальными государственными органами и неофициальными участниками процессуальной деятельности не может быть идентичным. Требование соблюдать уголовно-процессуальный закон адресовано лишь дознавателю, следователю, прокурору и суду, действия и решения, которых обязаны быть законными и обоснованными. Действие стороны охраны, а равно других неофициальных участников процесса по собиранию доказательств не подчинена правовой регламентации, в связи, с чем на них не распространяется требование соблюдения каких-нибудь процессуальных норм и правил. Закрепленное законом, право защитника собирать доказательства является только полумерой, для реальной реализации защитником своего права нужно отказаться от клише, сложившихся в советские времена, одолеть взор на доказательства охраны как доказательства заведомо недостоверные, «подтасованные» в интересах подзащитного. Напротив требование допустимости, изначально сформулированное с целью оградить права и воли частных лиц от неправомерных действий органов расследования при собирании доказательств, превращается в свою противоположность, в такой университет уголовного процесса, тот, что как раз препятствует надлежащей реализации права обвиняемого на охрану своих интересов. Представляется что, правовая природа университета допустимости, его призвание состоит в том, дабы служить не критерием доказательства, а требованием к соблюдению установленного законом порядка собирания и фиксации доказательств органами, осуществляющими уголовное преследование.

В литературе энергично обсуждается вопрос о том, симметричны ли для сторон обвинения и охраны итоги процессуального нарушения, допущенного органами уголовного расследования при собирании доказательств. В науке [35, С107] было высказано суждение, что доказательства, полученные органами уголовного преследования с нарушением закона, не могут быть использованы для доказывания только виновности обвиняемого, если же эти доказательства свидетельствуют в пользу обвиняемого, то они остаются возможными и могут быть использованы защитником. Впрочем существенная часть ученых считают [36, С. 83], что «для сторон обвинения и охраны в равной мере действуют требования к допустимости доказательств при их представлении и оценке» [37, 9-10].

Из сравнения статей 115-123 УПК РК очевидно вытекает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы для обоснования всякого из обстоятельств дела, самостоятельно от их обвинительного либо оправдательного оглавления. Впрочем если рассматривать исключение доказательств как санкцию за нарушение закона, допущенное органами уголовного преследования, то непостижимо отчего она должна ложиться на сторону охраны, которая не допускала нарушения. Еще больше не необычно выглядит обстановка, при которой итоги нелегально произведенного процессуального действия, в ходе которого было получено непредвзято оправдательное подтверждение, своим принудительным воздействием направлено на обвиняемого. Скажем, в ходе нелегального обыска либо выемки в жилище обвиняемого либо нелегального прослушивания его телефона получена информация, непредвзято свидетельствующая о невиновности обвиняемого, но суд признает эту информацию недопустимой в итоге незаконности самого процессуального действия. Получается, что нелегальным следственным действием вначале нарушаются права и воли обвиняемого, а после этого итоги этого следственного действия, правда бы и свидетельствующие о невиновности обвиняемого, сознаются недопустимыми в итоге нарушения вновь-таки его прав. Предполагаем что, санкция в виде признания доказательств недопустимыми за нарушения, допущенные органами уголовного преследования при собирании доказательств, должна распространяться только на обвинительные доказательства. Иное обозначало бы возложение на сторону охраны в лице обвиняемого ответственности за нарушение закона стороной обвинения, что, во-первых, несправедливо, во-вторых, создает угроза умышленного совершения органом расследования процессуальных нарушений в целях опорочить получаемое им подтверждение, в- третьих, нарушает знаменитое правило о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого.

Загвоздка допустимости доказательств имеет еще один аспект. Этим университетом злоупотребляют не только органы расследования, но и защитники. Закон, объединяя исключение доказательства с нарушением требований Кодекса, не дает ясного указания, в чем обязаны выражаться отступления от требований закона. Неясность позиции законодателя в этом вопросе, а также излишняя категоричность статьи 116 УПК РК породили суждение, что недопустимость является абсолютным следствием всякого нарушения закона при собирании доказательств [38, С.85-86]. В итоге, в один ряд поставлены незначительные отступления от безупречного соблюдения процедуры приобретения и фиксации доказательств, которые легко могут быть нейтрализованы либо даже устранены, и дерзкие, важные нарушения закона при собирании доказательств, сопряженные с ущемлением конституционных прав и воль граждан.

В УПК РК просматривается нарушения закона при производстве следственных действий, влекущие к признанию итогов этих следственных действий недопустимыми. В случае признания такого следственного действия нелегальным, все его итоги сознаются абсолютно недопустимыми. Признание доказательств недопустимыми в итоге нарушения прав и воль исключает вероятность последующего пересмотра процессуального ранга этих доказательств (т.е. вероятность признания исключенного доказательства возможным). Отступления от установленной законом процедуры извлечения и процессуального оформления доказательств могут породить обоснованные сомнения в их достоверности, в силу чего применение таких доказательств не допускается. Впрочем не все нарушения правил процедуры извлечения и процессуального оформления доказательств однозначно влекут их недостоверность либо неустранимые сомнения в их достоверности, что обусловлено неоднородностью самих нарушенных правил. Одни правила этой процедуры направлены в первую очередь на обеспечение достоверности собираемой информации, другие, раньше каждого, гарантируют права и воли соответствующего участника процесса, ограждая их от нарушений. Решение вопроса об исключении полученных с нарушениями закона доказательств либо о вероятности их последующего применения для доказывания тех либо иных обстоятельств должно приниматься с учетом нарушенного правила. К примеру, правило об участии осознанных в ряде следственных действий (осмотр, эксгумация, обыск, выемка и др.), связанных со зрительным воспринятием информации, является гарантией достоверности воспринятой и зафиксированной следователем информации. Неимение осознанных при проведении осмотра, обыска и т.д. вызовет неустранимые сомнения в достоверности итогов этих следственных действий. Правила об участии юриста при производстве обыска в жилище лица, допроса свидетеля призваны, в первую очередь, гарантировать права этих лиц. Если нарушено правило, призванное гарантировать достоверность полученного доказательства, и не имеется вероятности устранить возникшее сомнение в его достоверности, то подтверждение исключается.

Проведенное изыскание дозволяет нам сделать следующие итоги по рассматриваемому вопросу:

- Выведенная за представление доказательства процессуальная форма приобретения сведений, ведет к утрате представлением допустимость доказательства изначального смысла. Правовая природа университета допустимости, его призвание служить не свойством самого доказательства, а требованием к соблюдению установленного законом порядка собирания и фиксации доказательств органами расследования.

- От того что процедура извлечения и фиксации доказательств выступает гарантией их достоверности, её нарушение способно оказать могущество на оценку достоверности доказательства.

- Подтверждение, достоверность которого вызывает неустранимые сомнения, в том числе и по причине допущенных нарушений процедуры производства следственных и иных процессуальных действий, не может быть положено в основу обвинения и применяться для доказывания связанных с обвинением обстоятельств.

- Санкция признания доказательств недопустимыми за нарушения, допущенные органами расследования, не распространяется на доказательства, отрицающие обвинение либо другим образом улучшающие расположение обвиняемого.

2. Сущность средств доказывания в уголовном процессе Республики Казахстан

2.1 Понятие и сущность источников доказательств в уголовном процессе

В текущее время в теории уголовного процесса существуют разные, порой двойственные, трактовки представления «источники доказательств». Такое расположение дел является следствием неудовлетворительно ясного раскрытия оглавления и конструкции исследуемого представления, что правомерно повлекло за собой неимение в уголовном процессе цельного определения источников судебных доказательств. Для полноты научного обзора нужно скрупулезно изучать нынче существующие в уголовном процессе трактовки исследуемого представления.

М.С. Строгович - автор учебника "Курс советского уголовного процесса" - указывает, что конструктивным элементом представления доказательства являются источники сведений о фактах и ограничивается условием, что эти источники обязаны быть облечены в определенную процессуальную форму[39, С. 147]. Реальное заявление подлинно является пригодным в постижении данной задачи, впрочем, автор не ставит вопрос о допустимости судебных доказательств, что, соответственно, вызывает сомнение в доброкачественности получаемых фактических данных, как одного из основных конструктивных элементов сущности источника доказательства.

Помимо того, при трактовке представления источников доказательств невозможно исходить из принципа о том, что эти источники представляют собой данные о фактах. Напротив не только неотвратимо происходит смещение источника с самими доказательствами, но и теряется основа для отграничения друг от друга разных источников доказательства, перечисленных в ч.1 ст.115 УПК РК.

Несколько иное суждение у авторов учебника "Советский уголовный процесс" под редакцией В.П. Божьева: "источники доказательств" - это определенные носители доказательственной информации, т.е. сведений о фактах, подлежащих установлению и доказывайте по уголовному делу"[40, С. 93]. По смыслу данного определения источником доказательств являются подозреваемый, обвиняемый, свидетель, пострадавший, предметы и объекты физического мира. Впрочем, вышеуказанные участники уголовного процесса, предметы и объекты материального мира являются носителями фактической информации, но никак не источником доказательств. Носители фактических данных - это один из основных конструктивных элементов оглавления источника доказательств, следственно в исключительном числе носители нужной информации не могут дать завершенное определение исследуемого представления. Данные, имеющие значение для дела, могут быть признаны источником доказательств только позже того, как они будут, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закреплены и опосредованы в предусмотренную законом процессуальную форму (показания свидетеля, закрепленные в протоколе его допроса). Так, скажем, найденный при осмотре места происшествия ножик с имеющимися на нем следами бурого вещества, схожего на кровь, изначально, при его выявлении, является предметом, допустимо имеющим отношение к делу. Вещественным доказательством он будет признан только приложенный к материалам уголовного дела, как орудие совершения правонарушения, позже его осмотра в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобретения завершения экспертизы. Из приведенного примера следует, что ножик изначально является носителем нужной информации по делу, а источником доказательств становится позже производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на фиксацию и закрепление фактических данных, получаемых от носителя этой информации.

Исходя из вышеизложенного, дозволено сделать итог о том, что носитель фактических данных является, как это было сказано выше, одним из основных элементов оглавления всякого вида источника доказательств, предусмотренного законом, впрочем определение представления «источники доказательств», как носителей фактических данных, неудовлетворительно ясно раскрывает оглавление и природу исследуемого представления.

В учебнике "Уголовный процесс Каз. ССР" под редакцией А.М. Мамутова и Ю.Д. Лившица также делается трактовка представления «источники доказательств», согласно которой под исследуемым представлением воспринимаются установленные процессуальным законом средства, из которых могут быть получены данные об обстоятельствах дела, рассматриваемые как доказательства [41, 87]. Если придерживаться этой трактовки, то мы опять встречаемся с загвоздкой деления различных источников на виды, как это предусмотрел законодатель, т.к. по сути, фактически все виды источников являются средствами процессуального доказывания. Помимо того, авторы учебника не раскрывают оглавление указанных ими процессуальных средств, в связи, с чем данное определение также является спорным.

Продолжая изыскание представления "источники доказательств", мы должны непременно обратить внимание на её современную трактовку. Так, скажем, в учебнике - «Уголовный процесс», вышедшем в свет в 1995 году под всеобщей редакцией П. А. Лупинской, дается определение, согласно которому источниками доказательств являются подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, предметы и др. объекты физического мира, из которых могут быть получены фактические данные, имеющие значение для дела [42, С.162]. Реальное определение совпадает с суждением авторов учебника «уголовный процесс» под редакцией В.П. Божьева, которые утверждают, что источником доказательств являются носители доказательственной информации. По данному аргументу в лекции упоминалось, что носитель фактических данных, признаваемых доказательствами, это лишь один из элементов оглавления всякого вида источников доказательств и, взятый в отдельности, он не может предопределять его всеобщее представление. В реальности вид и название носителя фактической информации взаимосвязаны с названием определенного вида источников доказательств.

В рассмотренных трактовках прослеживается обоснованность, что их авторы краеугольным камнем своего определения выбирают тот либо другой стержневой элемент, тот, что характеризует оглавление источника доказательств. Так, одни авторы утверждают, что это носители сведений о фактах, другие - что это данные о фактах, признаваемые доказательствами, третьи рассматривают их как процессуальные средства приобретения и передачи доказательственной информации. Академик Ф. Н. Фаткулин пишет: «Источники доказательств - это процессуальная форма, посредством которой соответствующие фактические данные, признаваемые доказательствами, вступают в сферу процессуального доказывания и носитель этой фактической информации» [43, С. 76].

Таким образом, базируясь на трудах ученых-процессуалистов и научном обзоре существующих трактовок определения источников доказательств, представляется логичным сделать некоторые итоги о оглавлении источников доказательств для того, дабы выработать, цельное определение исследуемого представления.

Как видно из приведенных учений об источниках доказательств основными элементами их определения являются:

- носитель сведений имеющих значение для дела;

- присутствие самих фактических данных, признаваемых доказательствами;

- процессуальная форма, в которую опосредованы фактические данные, имеющие значение для дела.

К всем указанному конструктивному элементу, исходя из его специфики, закон предъявляет ряд требований об относимости, допустимости как непременного данные их существования.

Оптимальным вариантом трактовки исследуемого представления может быть такое определение, в котором обнаружила бы отражение связь основных элементов оглавления источника доказательств.

С учетом особенностей рассмотренных трактовок исследуемое представление «источники доказательств» уместно высказать в дальнейшей редакции:

источники доказательств - это средства процессуального доказывания, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказывайте по уголовному делу, характеризующиеся общностью сведений о фактах, признаваемых доказательствами, особенностью их носителя, облеченные в предусмотренную законом процессуальную форму.

В всем виде источников доказательств реально существует носитель сведений о фактах, признаваемых доказательствами. Ими могут быть физические лица, которые в связи с обстоятельствами дела стали теми либо иными участниками уголовного процесса либо разные предметы и объекты физического мира, сохранившие на себе какие-нибудь относящиеся к делу следы, содержащие в себе данные о фактах, признаваемых доказательствами по уголовному делу.

Для определения вида источника доказательств дюже главно установить кто либо что (лицо, предмет, субстрат) является носителем фактической информации, применяемой в процессуальном доказывании.

Так, если носителем доказательственной информации является физическое лицо (свидетель, подозреваемый, пострадавший, обвиняемый, специалист), то знаменитые ему данные будут признаны доказательством позже их опосредования в требуемую, в зависимости от процессуального расположения данного лица, форму в виде показания либо акта экспертизы, при этом нужно рассматривать индивидуальные свойства этого носителя информации.

Закон ограничивает круг допустимых свидетелей. Ст.82 УПК РК определяет категории лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля в связи с определенными в законе недостатками физической информации. Некоторые носители фактической информации (близкие родственники обвиняемого, священник в отношении исповедуемого), могут быть допрошены в качестве свидетеля с их личного на это согласия. В Конституции Республики Казахстан, в п. 7 ст. 77 говорится: «Никто не обязан давать показания вопреки самого себя, мужа (мужи) и близких родственников, круг которых определяется законом. Священники не обязаны свидетельствовать вопреки доверившихся им на исповеди»[1].

Говоря о предметах и объектах физического мира, мы имеем в виду орудия совершения правонарушения, предметы, на которых остались следы идеального правонарушения, предметы- объекты криминального посягательства, технические средства, на которых запечатлены действия бандита (видеозапись, сделанная спрятанной камерой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий) и т.д.

К предметам и объектам физического мира, как к носителям фактической информации, уголовно-процессуальный закон также предъявляет ряд требований об относимости и допустимости, т.е. вероятности быть носителем фактических данных. Носитель фактической информации должен быть причинно взаимосвязан с расследуемым правонарушением и по своему добротному состоянию должен быть пригоден. Скажем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий производилась видеозапись на пленку, которая применялась многократно и из-за чего пришла в непригодное состояние. Соответственно, полученные данные в виде изображений на этой пленке не могут быть признаны доказательствами из-за непригодности её носителя.

Носитель фактической информации вовлекается в сферу процессуального доказывания вследствие сведениям о фактах, имеющих отношение к делу, которые являются центральным связующим звеном между носителем этой информации и процессуальной формой, в которую эти данные опосредованы. Данные о фактах, признаваемые доказательствами, являются основным элементом оглавления всего вида предусмотренного законом источника доказательства. Постижение условий их существования имеет главное значение в теории и практике уголовного процесса.

Уголовно-процессуальный закон требует, дабы признаваемые доказательствами фактические данные, содержащиеся в всем виде источника доказательства, сурово соответствовали условиям относимости, достоверности, допустимости. Это говорит о том, что фактические данные, обладаемые тем либо другим носителем, обязаны быть причинно взаимосвязаны с тем либо другим правонарушением. Помимо того, должна быть настоящая вероятность проверить эти данные, источник этих сведений должен быть вестим. В ходе производства по уголовному делу данные, имеющие значение для дела, обязаны быть получены законным методом из предусмотренных законом источником доказательств.

В пункте 9 ст.77 Конституции Республики Казахстан установлено; «Не имеют юридической силы доказательства, полученные нелегальным методом». Из этого следует, что при производстве того либо другого следственного действия, направленного на приобретение фактических данных, имеющих значение для дела, категорично запрещается использование насилия, опасности и других действий, унижающих честь и превосходство человека. Нужно сурово соблюдать требования уголовно-процессуального закона о порядке приобретения фактических данных, признаваемых доказательствами, и фиксации их в соответствующем процессуальном документе.

Рассмотренные выше взаимосвязанные между собой конструктивные элементы оглавления источников доказательств организуются в соответствующий вид источника только позже их опосредования в предусмотренную законом ту либо другую процессуальную форму. Скажем, в уголовном процессе нет процессуального документа, тот, что именовался бы «показания свидетеля». Последнее является процессуальной формой в которой содержатся фактические данные, признаваемые доказательствами.

Именно при помощи процессуальной формы фактические данные, признаваемые доказательствами их носитель вовлекаются в сферу доказывания. Процессуальная форма это следствие закрепления фактических данных в предусмотренном законом процессуальном документе (протокол допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, акт экспертизы, постановление о признании предмета вещественным доказательством и о приобщении его к материалам уголовного дела и т.д.).

Взаимообусловленность и узкая связь рассмотренных основных элементов, составляют сущность источников доказательства.

Источники доказательства имеют значимое фактическое значение, их перечень сурово лимитирован законом. Это говорит о том, что данные, имеющие значение для дела, признаваемые доказательствами, могут быть извлечены, получены только из тех источников, которые предусмотрены в законе, а данные об обстоятельствах дела полученные из других, не предусмотренных в законе источников, не имеют доказательственного значения и не могут достать возможными к их применению в процессе доказывания, т.е. не имеют юридической силы.

Именно из этих источников, в ходе дознания, заблаговременного следствия и судебного разбирательства, устанавливаются обстоятельства идеального правонарушения:

- лицо, совершившее социально небезопасное деяние;

- степень виновности этого лица (форма вины);

- размер урона, причиненного правонарушением;

- отягчающие и смягчающие обстоятельства;

- поводы и данные, содействовавшие совершению правонарушения;

- другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Источники доказательств имеют непосредственное процессуальное значение, они предуготовлены для осуществления процессуального доказывания, будучи опосредованными в определенную законом процессуальную форму.

На практике определенный вид источника доказательства может служить основанием для возбуждения уголовного дела. Скажем, для возбуждения уголовного дела по знакам ст. 263 УК РК нужно получить завершение специалиста о том, что представленное ему на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим.

В отдельных случаях доказательства, волнующие органы расследования, могут быть получены из определенного вида источника.

Так, на основании ст. 241 УПК для установления поводы гибели, определения нрава и тяжести телесных повреждений либо психического состояния обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, когда у лица, ведущего дознание, следователя либо суда появляется сомнение в психической полноценности этих лиц, должна быть назначена экспертиза, и в качестве источника приобретения доказательств об указанных обстоятельствах может быть использовано лишь завершение специалиста.

Принимая во внимание вышеизложенное ценность средств процессуального доказывания (источников доказательств), нужно сделать итог, что именно на основе и посредством, указанных в законе источников судебных доказательств, решаются задачи уголовного судопроизводства и в совокупности отправления правосудия по уголовным делам.

2.2 Виды источников доказательств в уголовном процессе

Источники приобретения фактических данных (сведений об волнующих следствие и суд обстоятельствах) делятся на следующие виды:

показания свидетеля;

показания потерпевшего;

показания подозреваемого;

показания обвиняемого;

завершение специалиста;

вещественные доказательства;

протоколы следственных и судебных действий;

кинофотоматериалы;

видео-аудиозапись;

иные документы;

материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Перечень этих видов источников доказательств установлен законом (ч.2 ст. 115 УПК РК) и является досканальным. Фактические данные, полученные из иных, не предусмотренных законом, источников не имеют доказательственного значения, они не возможны.

Показания свидетеля.

Показания свидетеля-это сообщение лицом знаменитых ему сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, сделанное во время допроса в качестве свидетеля в установленном законом порядке. Свидетельские показания являются самым распространенным видом доказательства.

Закон определяет круг лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля. К ним относятся:

1. Защитник обвиняемого - об обстоятельствах дела, которые стали ему знамениты в связи с выполнением обязанностей защитника и оказанием иной юридической помощи.

2. Лицо, которое в силу своих физических либо психических недостатков не способно положительно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них верные показания.

3. Юрист, поверенный профессионального союза и иной социальной организации - об обстоятельствах, которые стали ему вестимы в связи с исполнением обязанности поверенного.

4. Священник - о сведениях, получаемых им на исповеди, если он не выразил желание быть допрошенным в качестве свидетеля.

5. Муж либо близкие родственники обвиняемого (подозреваемого), если они не выразили желание быть допрошенными в качестве свидетеля.

Гражданин становится свидетелем в силу случайного стечения обстоятельств, но роль его в уголовном судопроизводстве крайне главна, потому что свидетель необходим. Только он располагает полученной им лично информацией, нужной для выяснения обстоятельств дела, следственно в тех случаях, когда появляется вероятность участия гражданина в деле в качестве свидетеля и в какой-нибудь другой процессуальной роли, закон отдает предпочтение первому. Если кто-либо лично располагает сведениями об обстоятельствах дела, то он не может быть по этому делу судьей, прокурором, следователем, лицом, изготавливающим дознание, секретарем судебного заседания, переводчиком, специалистом, экспертом.

Процессуальное расположение свидетеля определено законом в интересах приобретения добросовестных показаний и охраны прав свидетеля как гражданина.

Свидетель обязан:

1. Явиться по вызову лица, изготавливающего дознание, следователя, прокурора, суда. При неявке без почтительных причин свидетель может быть подвергнут приводу. Если неявка служит методом уклонения отдачи показаний, то допустимо привлечение к уголовной ответственности. 2. Дать истинные показания, известить все знаменитые ему данные об обстоятельствах дела. Дача заведомо неверных показаний представляет собой, преступление супротив правосудия. 3. Не разглашать данные заблаговременного следствия и дознания без разрешения прокурора, следователя, лица, проводившего дознание.

Свидетель может быть допрошен о всяких обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе о фигуры обвиняемого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними.

Свидетель допрашивается только о том, о чем он лично осведомлен. Это не исключает его обязанности истинно высказать данные, ставшие вестимыми ему от других лиц, которых может указать. Но, в соответствии со ст.116 УПК РК, не могут служить доказательствами фактические данные, уведомляемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Предположения, гипотезы свидетеля по поводу тех либо иных обстоятельств дела. Возможного становления событий и т.п. доказательствами не являются. Если же свидетель отказывается отвечать на вопросы, обнаруживающие его самого в совершении правонарушения либо же дает ложные показания по поводу собственных действий, то он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Статья 77 Конституции Республики Казахстан установила, что никто не обязан свидетельствовать вопреки самого себя.

Свидетель имеет право:

1. Вольно, без принуждения, дать показания по делу. Принуждение свидетеля к даче показаний путем использования угроз либо иных нелегальных действий является правонарушением (ст. 347 УК РК).

2. Подавать претензии на действия лица, изготавливающего дознание, органа дознания, следователя прокурору (ст. 108 УПК РК).

3. Давать показания на родном языке и пользоваться службами переводчика (ст. 21 УПК РК).

4. Знакомиться с протоколом допроса и требовать дополнения протокола и внесения в него поправок, а также написать свои показания позже допроса собственноручно (ст. 218 УПК РК)

5. На искупление затрат, понесенных в связи с участием в деле (ст.1 УПК РК).

Закон (ст. 352 УК РК) устанавливает уголовную ответственность за понуждение свидетеля к даче неверных показаний путем опасности ему либо его близким, а также за подкуп свидетеля.

При проверке и оценке показаний свидетеля нужно иметь в виду ряд обстоятельств, которые могут сказаться на достоверности фактических данных, получаемых из этого вида источника доказательств:

1. Обстоятельства, влияющие на правдивость, честность свидетеля.

2. Обстоятельства, вызывающие ошибки в показаниях добросовестного свидетеля.

1.1.Личная увлеченность в осуждении либо оправдании определенного лица, тяготение переложить на обвиняемого свою собственную вину, утаить личные нелегальные действия, содействовавшие совершению правонарушения. Ложные показания свидетеля могут быть вызваны воздействием со стороны обвиняемого, потерпевшего либо близких к ним лиц.

1.2.Ошибки в показаниях добросовестных свидетелей могут появиться при воспринятии свидетелем фактов, о которых он информирует, при их запоминании, а также и в процессе дачи свидетелем показаний.

Оценку свидетельских показаний нужно изготавливать с учетом особенностей этого вида источника доказательств.

Показания потерпевшего.

Показания потерпевшего - это сообщение гражданином, которому преступлением причинен урон, знаменитых ему сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, по которому он признан потерпевшим, сделанное во время допроса в установленном законом порядке.

Показания потерпевшего имеют много всеобщего с показаниями свидетеля. Совместно с тем, показания потерпевшего отличаются от показаний свидетеля по субъекту, предмету и значению показаний. Ст. 157 УПК определяет обязанности и ответственность свидетеля. Впрочем, в различие от свидетеля, пострадавший является участником уголовного процесса, наделенным правами, разрешающими ему энергично отстаивать свои интересы. Непринужденно для доказывания имеют значение права потерпевшего давать показания по делу, представлять доказательства, знакомиться со всеми материалами с момента окончания предварительного следствия, участвовать в судебном разбирательстве.

Пострадавший не только обязан, но и вправе давать показания по делу, из чего следует, что следователь либо суд обязаны допросить его, выслушать его показания в тех случаях, когда он об этом ходатайствует.

Пострадавший, как водится, заинтересован в исходе дела, что во многих случаях не может не повлиять на объективность его показаний. Суждение потерпевшего по поводу других доказательств, выдвигаемые им версии обязаны фиксироваться в материалах дела и проверяться.

В показаниях потерпевшего могут содержаться ошибки, схожие ошибкам в показаниях добросовестного свидетеля, обусловленные как субъективными свойствами потерпевшего, так и обстоятельствами воспринятия, запоминания и воспроизведения, имеющих значение для дела обстоятельств. В то же время данный вид источника доказательств во многих случаях содержит незаменимую и дорогую информацию о правонарушении и злоумышленнике, содействующего установлению истины по делу. Оценка показаний потерпевшего производится в соответствии с требованиями ст.128 УПК с учетом тех особенностей, которые относятся к этому источнику доказательств.

Показания обвиняемого.

Показания обвиняемого - это сообщение лицом, привлеченным в качестве обвиняемого, сведений по поводу предъявленного ему обвинения, иных вестимых ему обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, сделанное во время допроса в установленном законом порядке.

Специфика показаний обвиняемого состоит в том, что в качестве его субъекта (носителя фактической информации) выступает сам обвиняемый - лицо, в отношении которого, в установленном законом порядке, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Показания обвиняемого служат действенным средством установления обстоятельств правонарушения, а также средством охраны обвиняемого от предъявленного обвинения. Предмет показаний обвиняемого, раньше каждого, определяется оглавлением предъявленного ему обвинения. Обвиняемый может признавать свою вину, опровергать свою вину, указывать на виновность других лиц, легко не давать результата.

Процессуальные данные правильности показаний обвиняемого:

а) при предъявлении обвинения следователь, а на судебном следствии суд (судья) разъясняет обвиняемому сущность предъявленного обвинения (ст. ст. 213,217,346 УПК);

б) обвиняемый не обязан давать показаний;

с) порядок допроса обвиняемого, в том числе несовершеннолетнего, данные фиксации его показаний, право собственноручно записывать показания являются значительными гарантиями истинных показаний обвиняемого (ст. ст. 213, 217, 203, 485 УПК);

д) обвиняемый имеет право давать показания без принуждения. Запрещается домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз либо иных нелегальных мер, за что изготавливающий расследование несет уголовную ответственность (ст.347 УК РК);

е). гарантией дачи истинных показаний обвиняемым является его право обжаловать действия следователя либо органа дознания" прокурору (ст. 108 У ПК РК), а также действия суда первой инстанции - в вышестоящий суд, единовременно с обжалованием судом решения (ст. ст. 396,398,403,424 УПК РК).

Оценка показаний обвиняемого производится в соответствии с требованиями ст. 128 УПК и с учетом тех особенностей, которые присущи этому виду источника доказательств.

В уголовном процессе многих современных государств, показания обвиняемого неоднократно считают независимым доказательством, оцениваемым, наравне с прочими доказательствами, в соответствии с тезисами свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению.

Но существуют иные подходы. К примеру, в англосаксонском уголовном процессе признание обвиняемым своей вины в суде служит основанием для того, дабы жюри присяжных не комплектовались и судебная проверка доказательств не проводилась. Суд сразу же приступает к назначению наказания.

Такое отношение к доказательственному значению признания обвиняемым своей вины отрицательно влияет на соблюдение прав фигуры.

Показания обвиняемого в соответствии со ст. 128 УПК рассматривают как одно из доказательств наравне с другими и не пользуются никаким превосходством. В ст.119 УПК сказано, что «признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания общностью имеющихся доказательств по делу». Толк этого указания закона состоит:

1. В Выполнении предписаний о всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела, не исключая случаев, когда обвиняемый признает свою вину.

2. В требовании наличия общности доказательств, подтверждающих признание обвиняемым своей вины.

3. В предупреждении от переоценки этого показания обвиняемого.

По этим же правилам обязаны оцениваться отрицание своей вины, а также показания в отношении других лиц.

В русском уголовном процессе имеют место склонности другой направленности. Об этом свидетельствует ч. 2 ст.446 УПК РФ. Эта норма дает право судье, поверившему признание подсудимого в совершении правонарушения, не заниматься изысканием других доказательств и сразу «перейти к выслушиванию прений сторон». При рассмотрении дел в суде на территории Республики Казахстан судья исходит из требований ст.128 УПК РК и обязан принять все меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, их общности, никакое подтверждение для суда не имеет заблаговременно установленной силы.

Показания подозреваемого.

Показания подозреваемого - это сообщение лицом, задержанным по подозрению в совершении правонарушения, либо же лицом, к которому применена мера пресечения, до предъявления обвинения, сведений по поводу вестимых ему обстоятельств совершения правонарушения, в котором оно подозревается, сделанное во время допроса, в установленном законом порядке. В качестве подозреваемого может быть допрошено только одно лицо, в отношении которого имеется соответствующий процессуальный акт, определяющий его процессуальное расположение, как подозреваемого.

В соответствии со ст.119 УПК РК подозреваемый вправе давать объяснения, дать показания по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его задержания либо завершения под стражу, а равно по поводу знаменитых ему обстоятельств дела. Показания подозреваемого имеют много всеобщего с показаниями обвиняемого:

а) это собственные доказательства;

б) устные показания;

с) процессуальные ручательства достоверности показаний те же, что для показаний обвиняемого;

д) показания подозреваемого служат не только источником доказательств, но и средством охраны его законных интересов.

Совместно с тем показания подозреваемого служат не только источником доказательств, но и средством охраны его законных интересов. Совместно с тем показания подозреваемого отличаются от показаний обвиняемого по субъекту, предмету, значению показаний.

Гражданин может находиться в расположении подозреваемого по уголовному делу в течение короткого времени в соответствии со ст. 137 УПК, а в случае использования к подозреваемому меры пресечения в виде завершения под стражу, то с момента использования этой меры обвинение должно быть предъявлено ему в течение 30 суток. Статья 216 УПК обязывает изготавливать опрос подозреваемого в течение 24 часов с момента задержания. При проверке и оценке показаний подозреваемого учитываются обстоятельства, в основном схожие тем, которые нужно принимать во внимание при применении показаний обвиняемого. Впрочем, кратковременность нахождения лица в качестве подозреваемого, надобность своевременного освобождения гражданина от необоснованного сомнения и отмены меры процессуального принуждения, если они использовались, обязывают оперативно получать и проверять показания подозреваемого

В практике встречаются случаи, когда лицо, в отношении которого собраны доказательства, обнаруживающие его в совершении правонарушения, многократно допрашивается в качестве свидетеля по поводу его собственных действий, с предупреждением об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо лживых показаний. Такая практика противоречит закону.

Завершение специалиста.

Завершение специалиста - это письменно оформленный итог специалиста, в котором он, на основании произведенного изыскания, и в соответствии со своими особыми знаниями, дает результат на вопросы, поставленные перед ним лицом, изготавливающим дознание, следователем, прокурором и судом.

Экспертиза может быть назначена и в стадии возбуждения уголовного дела, когда появляется надобность в приобретении завершения специалиста, и только на основе которого допустимо возбуждение уголовного дела, скажем, при расследовании правонарушения о хранении, получении и сбыте наркотических веществ.

Предназначение экспертизы при обыкновенном производстве по уголовному делу, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательной и резолюционной частей. В нем обязаны быть указаны фамилия специалиста либо название учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед специалистом, материалы, представленные в распоряжение специалиста.

Вопрос о назначении экспертизы решается по усмотрению лица, изготавливающего дознание, следователя, прокурора и суда, когда для выяснения обстоятельств, имеющих значительное значение для дела, нужны научные, технические либо другие особые знания.

Лицо, владеющее особыми знаниями в определенной области умений, привлеченное к выяснению обстоятельств уголовного дела следователем, лицом, изготавливающим дознание, прокурором и судом и обязанное представить завершение, именуется специалистом. Процесс изыскания специалистом значительных для дела обстоятельств с поддержкой его особых знаний и подготовки образования итогов по ним именуется экспертизой.

Завершение специалиста является независимым источником доказательства. Как источник доказательств, завершение специалиста представляет собой изложение итогов лица, владеющего особыми знаниями в области науки и техники, по итогам изыскания обстоятельств, имеющих значение для положительного разрешения дела. А содержащиеся в завершении специалиста фактические данные, представляют собой доказательства.

В некоторых случаях закон предусматривает непременное производство экспертизы. В соответствии со ст.241 УПК предназначение экспертизы неукоснительно:

1. Для установления причин гибели.

2. Для определения нрава и тяжести телесных повреждений.

3. Для определения психического состояния обвиняемого, свидетеля либо потерпевшего, когда у органа дознания, следователя либо суда появляется сомнение в психической полноценности этих лиц.

При производстве экспертизы следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и объяснить его права, установленные ст. 83 УПК, ст. 244 УПК.

Экспертиза в большинстве случаев поручается одному лицу, владеющему особыми знаниями в одной ветви. Но, помимо того, допустимо проведение комиссионной и комплексной экспертизы.

Комиссионная экспертиза проводится несколькими специалистами, когда исследуются особенно трудные вопросы, а также когда полученное завершение специалиста вызывает сомнение. Экспертиза, в производстве которой участвуют несколько специалистов разных специальностей, именуется комплексной экспертизой. При производстве комплексной экспертизы всякий специалист изготавливает изыскания в пределах своей компетенции. По итогам изысканий составляется комплексное завершение. В случае разногласий между специалистами, всякий из них составляет отдельное завершение.

Завершение специалиста составляют письменно оформленные итоги специалиста. Допрос специалиста по поводу данного завершения, не может рассматриваться ни как показания специалиста, ни как его завершение. Допрос специалиста принимается в связи с присутствующим завершением специалиста для пояснения отдельных его расположений.

Процессуальные данные правильности завершения специалиста:

а) решение о производстве экспертизы могут принимать только уполномоченные законом органы и лица;

б) гарантиям, обеспечивающим полноту и достоверность завершения специалиста, относятся права специалиста;

с) специалист обязан явиться по вызову лица, изготавливающего дознание, следователя, прокурора и суда. При неявке без почтительной поводы он может быть подвергнуть приводу и денежному взысканию, а также привлечен к уголовной ответственности (ст.3,4,5,8 и ст.83 УПК);

д) специалист дает завершение от своего имени и несет личную ответственность за свое завершение ( ст.120,251 УПК РК).

Оценка завершения специалиста производится в соответствии с требованиями ст.128 УПК с учетом тех особенностей, которые присущи этому виду источника доказательств. В случае необоснованности завершения специалиста либо сомнения в его правильности следователь, лицо, изготавливающее дознание, прокурор, суд могут назначить повторную экспертизу, которая поручается комиссии специалистов. Помимо повторной может быть назначена добавочная экспертиза, которая поручается тому же либо иному специалисту. Оно проводится позже дачи специалистом завершения, когда выявилась его неудовлетворительная ясность либо неполнота (ст. 255 УПК).

Вещественные доказательства.

В соответствии со ст.121 УПК вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудием совершения правонарушения, кинофотоматериалы, видео аудиозапись, а равно иные предметы, которые в итоге своих свойств могут служить установлению обстоятельств, имеющих значительное значение для дела.

Фонограмма, т.е. звукозапись прослушиваемых переговоров особыми приборами на физическом объекте, приобщается «к уголовному делу в качестве доказательства при условии, что в ходе производства этого следственного действия (прослушивания звукозаписи) были сурово соблюдены требования уголовно-процессуального закона по собиранию доказательств.

В различие от других источников доказательств, вещественные доказательства представляют не словесное, письменное либо цифровое изложение обстоятельств дела, а обыкновенные физические объекты, предметы и вещи окружающего мира, с определенными свойствами, сохранившимися знаками и следами, отображающими событие правонарушения, действие его участников и т.д. Из этого следует, что не изложение, а непосредственное физическое отображение каких-то знаков, в большем либо меньшем объеме, составляет существо вещественного доказательства.

На практике найденные на месте происшествия отдельные предметы, вещи и следы несвоевременно именуются как вещественные доказательства, правда это не согласуется с требованиями УПК. Для того, дабы тот либо другой предмет был признан вещественным доказательством, его нужно приобщить к делу, постановлением органа дознания, следователя, либо определением суда (ст.121 УПК).

Приобщение предмета к делу в качестве вещественного доказательства предшествует проведение ряда следственных и процессуальных действий. Скажем, появляется надобность производства экспертизы и выявленные таким путем фактические данные, содержащиеся в предметах, вещах (т.е. носителях этих данных), и представляют собой доказательства. То есть идет речь о том, что данный предмет должен быть признан вещественным доказательством, исходя из специфических свойств и отношения к расследуемому делу, а также неукоснительно должен быть приложен к материалам уголовного дела согласно вынесенного по этому делу постановления органа дознания, следователя либо определения суда.

Предметы и вещи, являющиеся вещественными доказательствами, появляются в деле, как водится, при производстве следственных действий, направленных на сбор доказательств.

Процессуальные данные правильности (допустимости) вещественных доказательств:

а) составление протокола выявления предметов;

б) составление протокола осмотра найденного предмета;

с) вынесение постановления лицом, изготавливающим дознание, следователем, либо определения суда, о приобщении к делу вещественного доказательства;

д) присутствие самого физического объекта, тот, что соответствующим образом упаковывается и хранится при уголовном деле либо в месте, указанном лицом, изготавливающим дознание, следователем либо судом, о чем в деле должна иметься соответствующая справка;

е) гарантиям достоверности рассматриваемого вида источника доказательств нужно отнести также соблюдение порядка производства следственных и судебных действий, сроки и порядок хранения вещественных доказательств, применение при производстве по уголовному делу достижений науки и техники, участие эксперта.

Оценка вещественных доказательств производится с требованиями ст. 128 УПК и с учетом особенностей, которые присущи этому виду источника доказательств. Ценность данного источника доказательства определяется в всем определенном случае объемом фактических данных, извлекающих из него, и тем что этими фактическими данными устанавливается по уголовному делу.

Протоколы следственных и судебных действий. Иные документы.

Протоколы следственных и судебных действий, иные документы, названные в ст.115,116 УПК, объединяются всеобщим представлением «документ», представляющим собой физический объект, на котором официальное лицо либо гражданин общепризнанным либо иным методом зафиксировал данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Документы подразделяются на две основные группы:

- протоколы следственных и судебных действий;

- иные документы (ст. ст.130, 203, 328 УПК).

Протоколами следственных и судебных действий именуются акты, в которых следователь, лицо, изготавливающее дознание, прокурор, суд в установленном законом порядке на основании непосредственного воспринятия и слежении зафиксировали данные о фактах, подлежащих доказывайте по уголовному делу.

Не все протоколы имеют независимое значение источника доказательств. К ним относятся протоколы, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, а также при производстве следственного эксперимента. К указанным источникам доказательств не относятся протоколы допросов свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых. Доказательственную силу имеют показания допрошенных лиц, зафиксированные в протоколах допроса, а не сами протоколы.