Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания

7) Решение всех указанных в законе задач оперативно-розыскной деятельности и получение ее результатов должны достигаться только правовыми средствами. В целях конкретизации и развития этого важного постулата нами ранее на основе теории судебных доказательств было предложено его толкование, заключающееся в следующем. На наш взгляд, получение (добывание) фактических данных как процесс и итог проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствует принципу законности, если соблюдены следующие условия:

оперативно-розыскное мероприятие осуществлено соответствующим органом, наделенным правом на проведение данного ОРМ;

получение фактических данных в результате проведения только предусмотренного законом оперативно-розыскного мероприятия;

объективная невозможность или существенная затруднительность получения фактических данных иным законным способом, кроме как проведением соответствующего ОРМ;

оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований закона, т.е. порядка, установленного Законом обОРД по правовому регламенту проведения и нравственно-этических норм получения и использования оперативной информации;

фактические данные, полученные при проведении ОРМ, отвечают требованию относимости, т.е. содержат сведения, связанные с признаками подготавливаемого или совершенного преступления, о лицах и фактах, имеющих отношение к нему, либо об иных событиях и действиях, создающих угрозу безопасности личности, обществу или государству и другим правоохраняемым интересам;

результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном порядке зафиксированы в оперативно-служебных и других официальных документах, предметах, аудио-, видеозаписях, кино- и фотоматериалах, сообщениях негласных помощников и других формах оперативного документирования фактических данных.

Как и в иной юридической деятельности, данный комплекс условий (требований) к получению (добыванию) оперативно-розыскной информации можно отнести к удостоверительной стороне оперативно-розыскного процесса и сформулировать его как допустимость результатов ОРМ. В качестве дополнительного аргумента о необходимости включения указанного комплекса требований в Закон следует иметь ввиду обязательное условие, при соблюдении которого результаты ОРД могут быть использованы в доказывании по уголовным делам, подчеркнутое законодателем в ч.1 ст.130 УПК РК: «Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при соблюдении требований закона, могут использоваться в доказывании…». В законе об ОРД перечисленные мной требования отсутствуют.

Соблюдение совокупности перечисленных условий позволяет придти к выводу о законности результатов ОРМ и возможности их использования в дальнейшем как в оперативно-розыскной деятельности, так и в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями ст.130 УПК РК. С учетом наполнения данной статьи Уголовно-процессуального кодекса новым содержанием, введением ч.5, регламентирующей приобщение результатов ОРМ к уголовному делу, на наш взгляд, именно указанные выше обстоятельства (условия) приобретают повышенную актуальность и должны приниматься следователями во внимание в первую очередь прежде, чем решить вопрос о включении материалов оперативно-розыскных мероприятий в уголовный процесс качестве фактических данных для получения информационной основы доказательств.

Полагаем, что нарушение хотя бы одного из этих условий исключает такую оценку и перспективу. Более того, попытки дальнейшего использования полученной с нарушением Закона оперативной информации необходимо признать неправомерными, а значит недопустимыми, то есть должны действовать принципы, зафиксированные в подпункте.9 п.3 ст.77 Конституции Республики Казахстан и ч.4 ст.116 УПК РК.

8) Как известно, использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в ходе расследования уголовных дел является одной из актуальных научных и прикладных проблем ОРД и уголовного процесса. Закон Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает два направления использования фактических данных, полученных оперативным путем.

Первое направление связано с уголовно-процессуальной деятельностью и оно предусматривает две возможности: 1) использование оперативно-розыскной информации для подготовки и осуществления следственных действий, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий по расследуемому уголовному делу, 2) использование результатов ОРМ в качестве доказательств по уголовному делу.

Второе направление находится в сфере самой оперативно-розыскной деятельности и предполагает использование полученных фактических данных для проведения дальнейших ОРМ по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений.

Нами и ранее отмечалось, что при внимательном изучении становится очевидной несогласованность положения ч.1 ст. 14 указанного Закона о том, что материалы, полученные в процессе ОРД, могут быть использованы «в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством» с общим регламентом применения результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, изложенным в ст.130 УПК, и более того - с доктринальным правовым постулатом о судебном доказательстве, сформулированном в ст.115 Кодекса. При буквальном понимании положения ч.1 ст.14 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» получается, что все фактические данные, полученные оперативно-розыскными методами, получившие свое подтверждение в ходе доказывания по уголовному делу, являются доказательствами. Такой вывод и подход несовместимы с правовой процедурой формирования доказательств в уголовном процессе, не соответствует принципам законности и приоритетности прав и свобод человека и гражданина. Поэтому закон об ОРД в части использования её результатов в доказывании по уголовным делам должен точно корресподировать императивной норме ч.1 ст.130 УПК РК: «1.Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при соблюдении требований закона, могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями, регламентирующими собирание, исследование и оценку доказательств …».

9) Существует также проблема недостаточной согласованности и взаимодействия оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства. Следует учитывать, что обе эти отрасли предназначены для обеспечения борьбы с преступностью и поэтому должны опираться на системные, функциональные связи между собой, а соответствующие параллельно существующие в них правовые институты и нормы взаимно корреспондировать. Именно этого важного условия комплексного, межотраслевого правового регулирования, по нашему мнению, не достает в уголовно-процессуальном и оперативно-розыскном законотворчестве. Еще В.А. Кириным совершенно точно было отмечено, что «исчерпывающее разрешение почти любой ситуации обычно требует одновременного или последовательного применения норм не одной отрасли, а двух и более отраслей законодательства, прежде всего смежных»1. Так, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.10 Закона предусмотрено такое основание проведения ОРМ, как постановление Генерального прокурора РК и его заместителей, прокуроров областей и приравненных к ним прокуроров. Вместе с тем, такое право отсутствует в Законе РК «О прокуратуре».

Органичная согласованность и взаимосвязанность правового регулирования ОРД с целями борьбы с преступностью может быть и должна достигаться прежде всего за счет тщательной разработки нового закона « ОБ оперативно-розыскной деятельности при одновременной необходимой коррекции уголовного, уголовно-процессуального, административного и других взаимодействующих отраслей законодательства страны.

унификации отдельных основных ведомственных нормативных положений, так и в необходимых пределах подробной процессуальной регламентации проведения общих и специальных оперативно-розыскных мероприятий.

10) Правовое регулирование ряда аспектов оперативно-розыскной деятельности в целом и в работе отдельных правоохранительных и специальных органов также требует совершенствования, так как ведомственное нормотворчество в сфере ОРД неизбежно ведет к разрозненному, нередко неоднозначному применению норм закона об ОРД. Оно могло бы двигаться, на наш взгляд, как в направлении в определенной мере гармонизации и даже

Имеются и другие основания для издания нового, более совершенного, чем действующий, закона об ОРД по своему содержанию и конструкции соответствующего современным правовым реалиям, технико-юридическим требованиям, а главное - потребностям практики борьбы с преступностью и укреплению законности.

11) Ряд обоснованных замечаний и дополнений по совершенствованию Закона изложен в письме Генеральной прокуратуры РК, разосланном субъектам ОРД и соответствующие инстанции в 2008-2009 годах.

На наш взгляд, приведение законодательства в этой сфере в соответствие современным потребностям правоохранительной и правоприменительной практики путем внесения различных изменений и дополнений в упомянутый базовый закон уже нецелесообразно. В прошедший период нами на научном уровне рекомендации об улучшении закона об ОРД неоднократно давались. Сейчас настало время разработки нового законодательного акта, основанного на накопленных знаниях, опыте законотворчества в области уголовной юстиции, достижениях и недостатках непосредственно в самой оперативно-розыскной деятельности и ее уточненных задачах.

Подводя итог изложенному, представляется, что настало время, когда соответствующим государственным структурам, специалистам и ученым необходимо тщательно и всесторонне изучить и проанализировать состояние всего законодательства, связанного с оперативно-розыскной сферой деятельности соответствующих органов государства, практики его исполнения в борьбе с преступностью. Безусловно полезным было бы обобщить и привлечь позитивный зарубежный опыт законотворчества и правоприменения в этой области. Такой подход позволит создать относительно стабильное, а главное, качественное современное оперативно-розыскное законодательство, гармонично увязанное с другими смежными отраслями права Казахстана и четко определяющее правоохранительный характер оперативно-розыскной деятельности на сегодня и на будущее.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

Всеобщая декларация прав человека. Ст.ст. 7-12 // Международные акты о правах человека. Сб. документов. -М.: ИГ НОРМА-ИНФРА, М, 1998.- С. 3943.

Основные принципы независимости судебных органов // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: ИГ НОРМА-ИНФРА, -М, 1998.- С. 168-170.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Ст. 6 // Международные акты о правах человека.- Сб. документов. М.: ИГ НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 539-570.

Конституция РК: с измен.на 07.10.2010 г. / Под ред. Г. Сапаргалиева.- Алматы: Жетiжаргы, 2010.- 432 c.

Уголовно-процессуальный кодекс РК - Алматы: Норма - К, 2010.- 280 c.

Уголовный кодекс РК по сост. на 5 июля 2008г.: кодекс, 2008.

Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях(по сост. на 22 июля 2011 г.) : кодекс.- Алматы : Юрист, 2011.- 312 c.

Таможенный кодекс РК: кодекс: вопросы и ответы.- Астана: Кеден-Сustoms, 2003.- 128 c.

Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан( по сост. на 25 марта 2011 г.): кодекс.- Алматы : Юрист, 2011.- 140c.

Закон Республики Казахстан от 15.09.1994 года (ред. от 12.01.2007) «Об оперативно-розыскной деятельности»

Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу Закона «Об органах национальной безопасности Республики Казахстан» принятый 21 декабря 1995 г.

Закон Республики Казахстан от 13 января 1993 года № 1872-XII «О Государственной границе Республики Казахстан»

Закон Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года № 2709 «О прокуратуре»

Закон Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года № 2707 «Об органах внутренних дел»

Закон Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года № 2710 «Об органах национальной безопасности»

Закон Республики Казахстан от 3 октября 1995 года № 2483 «О Службе охраны Президента Республики Казахстан»

Закон Республики Казахстан от 31 августа 1995 года № 2444 «О банках и банковской деятельности»;

Закон Республики Казахстан от 26 июня 1998 года № 233-I «О национальной безопасности»

Закон Республики Казахстан от 30 декабря 1998 года № 339-I «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия»

Закон Республики Казахстан от 15 марта 1999 года № 349-I «О государственных секретах»

Закон Республики Казахстан от 13 июля 1999 года № 416-I «О борьбе с терроризмом»

Закон Республики Казахстан от 5 июля 2000 года №72-II «О государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессе»

Закон Республики Казахстан от 4 июля 2002 года №336-II ЗРК «Об органах финансовой полиции Республики Казахстан»;

Закон Республики Казахстан от 18 марта 2002 года № 304-II «Об органах юстиции»

Закон Республики Казахстан от 9 августа 2002 года № 346- II «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам прокурорского надзора»

Постановление Конституционного совета Республики Казахстан от 31 декабря 2003 года №13 «Об официальном толковании статей 16 и 83 Конституции Республики Казахстан»

Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам»

Постановление Правительства Республики Казахстан от 28 января 2000 года № 136 «Отдельные вопросы правового регулирования пребывания иностранных граждан в Республике Казахстан» от 31 января 2001 года №164 «Об утверждении Правил подготовки и использования сетей телекоммуникаций общего пользования, ресурсов единой сети телекоммуникаций для нужд государственных органов, органов обороны, безопасности и охраны правопорядка Республики Казахстан» от 28 октября 2004 года № 1120 «Вопросы Министерства юстиции Республики Казахстан»

Основная литература

Абилгазин, Г.-Г.С., Байзакова, Г.М., Бекмагамбетов, А.Б., Волошин, П.В., Корзун, И.В. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть : учебник/ Абилгазин, Г.-Г.С., Байзакова, Г.М., Бекмагамбетов, А.Б., Волошин, П.В., Корзун, И.В.

Балакшин В. Понятие доказательств в уголовном процессе // Законность-2005. - N 2. - С. 45.

Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. -М.: Юрид. лит., 2007.- 208 с.

Бекетов М.Ю. Проблемы правовых основ взаимодействия следователя и органов дознания // Следователь.- 2000.- № 5.- С. 17-20.

Белкин А.Р. Теория доказывания. -М.:Норма, 2008.- 429 с.

Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений.- М.-ЮОО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. -174 с.

Боер В.М. Информационно-правовая политика государства-СПб, 2009.- 92 с.

Буторин JI. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью Законность.- 2009. -№ 10.- С. 2-5.

Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах.- Тула: Автограф, 2000.- 464 с.

Гармаев Ю. Оперативно-розыскная деятельность по делам о таможенных преступлениях//Законность. -2010.- № 5. -С. 29-30.

Гинзбург Л.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практич. пособие/ Под ред. Р.С.Белкина. -М., 2010.- 128 с.

Григорьев В.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений // Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А.Ф.Волынского. -М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2009.- С. 218-238.

Громов H.A., Францифоров Ю.В., Алферов В.Ю. Критерий использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу// Следователь.- 2009. -№ 1. -С. 9-21.

Гуляев А.П. Принципы уголовного процесса найдут ли они отражение в законе? // Журнал российского права. -2007.- № 3.- С. 104-110.

Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.:. Юристь, 2007. 272 с.

Дубривный В.А. О содержании процессуальной формы и ее взаимосвязи с материальным правом // Вестник Саратовской государственной академии права. -2006. -№ 4.-С. 49-52.

Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. -2000. -№ 12. -С.32.

Журавлев. М.П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная [Текст] : электронный учебник/ Журавлев. М.П.; Под ред. А.И. Рарога.- М. :Кнорус, 2010.

Журавлев, М.П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная [Текст] : учебник/ Журавлев, М.П.; Под ред. А.И. Рарога.- 7-е изд., перераб. и доп..- Москва : Проспект, 2012.- 728 c.

Зажицкий В.И. Проблема принципов оперативно-розыскной деятельности // Государство и право.- 2001. -№ 7. -С. 70-76.

3ажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса // Государство и право. -2006. -№ 6.- С. 57-64.

Закон и оперативно-розыскная деятельность: Толковый словарь понятий и терминов, используемых в законодательстве в области оперативно-розыскной деятельности. Авт.- сост. А.Ю.Шумилов. -М.: Фирма ABC, 2005.- 77 с.

Земскова А. Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий // Российская юстиция.- 2001.- № 7. -С. 62-64.

Кибальник А., Соломоненко И. Понятие и виды тайны в уголовном праве // Российская юстиция.- 2001.- № 2. -С. 53-55.

Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Юристъ, 2008.- 128 с.

Ковалев М.И. Юридические основания для перехвата частных сношений техническими средствами при расследовании преступлений // Российский юридический журнал. -2008. -№ 1. -С. 98-101.

Козусев А. Надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности // Законность.- 2008.- № 2.- С. 19-22.

Козырев Г. Документирование прослушивания звукозаписи телефонных и иных переговоров // Законность, 2005. № 4. С. 33.

Кокурин Г.А. Криминалистические и оперативно-розыскные основы поисковой деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений. Екатеринбург, 2006. 214 с.

Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.- М.: Издательство «Юрлитинформ». -2000. 144 с.

Краткая сыскная энциклопедия/Авт-сост. Шумилов А.Ю. -М., 2004.-152с.

Кузнецова Ю.В., Рукавишников Д.А., Громов H.A. Правовые основы взаимодействия следствия и органов дознания при расследовании преступлений // Следователь. -2000. -№ 6. -С. 31- 33.

Ларин A.M. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве Общая теория прав человека. Отв. ред. Е.А.Лукашева. -М.: Изд-во НОРМА, 2004. -С. 169-225.

Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. -2004.- № 11. -С. 2-5.

Михайлов В.И. Контролируемая поставка как оперативно-розыскная операция: Учебно-практическое пособие.- М.: Издатель Шумилова И.И., 2003.- 96 с.

Моисеева Т.В. Судебный контроль за соблюдением права граждан на тайну телефонных переговоров и иных сообщений // Журнал российского права.- 2001. -№1. -С. 54-58.

Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования).- М.: Спарк, 2005. -125 с.

Мельников В. Ю. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности как основания для задержания заподозренного лица // Российский следователь.-2005. -N 11. -С. 6-7.

Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. Овчинского В.С. -М.: ИНФРА-М, 2000. -367 с.

Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научнопрактич. пособие. -М.: «Проспект», 2000. -144 с.

Паршин И., Геворкян М. Правовой статус оперативного внедрения Российская юстиция. -2000. -№ 6. -С. 51.

Очередин В. Т. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.пособие. - Волгоград: ВА МВД России, 2005. - С. 32.

Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств // Государство и право. -2004. -№ 7. -С. 53-56.

Попов Н.М., Поляков М.П. Проблемы защиты лиц, содействующих правосудию: оперативно-розыскной и нравственный аспекты // Вестник ННГУ. Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России. Н.Новгород, 2003. -С. 88 93.

Потапова Р. На какие вопросы отвечает судебно-фонетическая экспертиза? // Российская юстиция. -2000. -№ 10. -С. 47-48.

Рохлин В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность. -2004. -N 9. -С. 36.

Смолькова И.В. Частная жизнь граждан: основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства. -М.: Луч, 2007.-85 с.

Строгович М.С. Теория судебных доказательств. -М.: Наука, 2000. -300 с.

Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие, виды, пути выявления и исправления // Российское законодательство: проблемы и перспективы. -М.: Изд-во БЕК, 2008. -С. 382-402.

Уголовный процесс: электронный учебник/ Под ред. А.В. Ендольцевой, И.И. Сыдорука.- 3-е изд., перераб. и доп..- М. : ЮНИТИ - ДАНА, 2011.

Уголовно-исполнительное право России: учебник/ Под ред. В.И. Селиверстова.- 6-е изд., перераб. и доп..- М. : Норма : Инфра-М, 2012.- 544 c.

Шнарбаев, Б.К., Мизанбаев, А.Е. Теория и практика предварительного расследования: учебно-практическое пособие/ Шнарбаев, Б.К., Мизанбаев, А.Е..- Алматы :Жетiжаргы, 2012.- 472 c.

Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право.- 2009. -№ 1. -С. 94-101.

Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовным делам // Государство и право. -2008. -№9. -С. 57-63.

Шумилов А.Ю. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в России: Монография. -М., 2007. -С.26-27.

Шумилов А.Ю., в частности, в зависимости от юридической силы акта, предлагает три уровня правового регулирования: базовый (конституционный), средний (развивающийся) и детализирующий. (Оперативно-розыскное законодательство. Сборник нормативных актов и документов/Сост. А.Ю. Шумилов. -М: Фирма АВС, 1997.-С.З)

Черняков А.А. К вопросу о понятии и источниках конституционного права (проблемы и суждения) // Материалы научно-практической конференции «Основные направления реформы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права: проблемы и суждения». Алма-Ата, АВШ МВД РК, 1992.С.96-97.

Судебная практика

Нарушение требования статьи 68 УПК РК об обязательном доказывании мотива преступления повлекло отмену приговора. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РК от 29.09.99 // Бюллетень Верховного Суда РК. 2000. -№ 11.-С. 11.

Размещено на Allbest.ur