Юридическая ответственность – вид социальной ответственности

По мнению Верховного суда Республики Беларусь, если квалифицирующий признак "вымогательство взятки" будет ошибочно вменен должностному лицу, получившему взятку, то это повлечет за собой незаконное освобождение от уголовной ответственности взяткодателя. Освобождение от уголовной ответственности в Республике Беларусь в зависимости от оснований, предусмотренных нормами уголовного законодательства, можно разделить на два вида: освобождение от уголовной ответственности по нормам Общей части и по нормам Особенной части УК РБ, т. е. по специальным основаниям.

К общим основаниям относятся: освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности; освобождение от уголовной ответственности в силу утраты деянием общественной опасности; освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием; освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Следует отметить, что в российском уголовном законодательстве нет такого основания освобождения от уголовной ответственности в связи с привлечением лица к административной ответственности. В то же время ст. 86 УК РБ предусматривает применение таких мер административного взыскания как: штраф в пределах от 5 до 30 базовых величин; исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием 20% из заработка; административный арест на срок до 15 суток.

Данная статья применяется в отношении лица, впервые совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности (это преступление, за которое законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет или иное более мягкое наказание), и возместившего ущерб либо иным образом загладившего нанесенный преступлением вред.

По-видимому, белорусским законодателем при конструировании данной уголовной нормы не учтено, что за совершение преступления должна следовать именно уголовная, а не административная или какая-либо иная ответственность. Не случайно Комитет конституционного надзора СССР вынес 13 сентября 1990 г. заключение "О несоответствии норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, определяющих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека".

Как справедливо заметила Т. А. Лесниевски-Костарева, недопустимо наполнять уголовное законодательство не только уголовной, но дополнительно другими видами ответственности, поскольку это по существу размывает границы уголовного права как отрасли права и законодательства и создает для правоприменителей опасность произвола.

Уголовным законодательством Республики Беларусь допускается возможность освобождения от уголовной ответственности в силу утраты деянием общественной опасности. Как отмечено в решении коллегии Прокуратуры Республики Беларусь от 5 ноября 2004 г., данная статья в основном применяется по делам о нарушениях правил дорожного движения или эксплуатации автодорожных транспортных средств, кражах, выманивании кредита или дотаций.

Проанализировав практику применения данного вида освобождения от уголовной ответственности прокурорами, коллегия пришла к выводу о необходимости инициировать внесение изменений в ст. 87 УК РБ в целях расширения оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по аналогии со ст. 48 УК РБ (1960 г.). Согласно ст. 48 УК РБ (1960 г.) лицо могло быть освобождено от уголовной ответственности, если ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным. Следовательно, прежним уголовным законодательством предусматривались два самостоятельных основания освобождения от уголовной ответственности: отпадение общественной опасности совершенного деяния вследствие изменения обстановки и утрата общественной опасности лицом, совершившим это деяние, также вследствие изменения обстановки. Это давало возможность при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитывать не только объективный фактор (существенные изменения в политической и социально-экономической жизни общества независимо от воли виновного), но и личностные обстоятельства, свидетельствующие об изменениях условий жизни лица, совершившего преступление, в частности его безупречное поведение после совершения преступления, а также общественно-полезную деятельность (честный, добросовестный труд и т. п.).

Широко применяется в Республике Беларусь и такое освобождение от уголовной ответственности, как примирение с потерпевшим (ст. 89 УК РБ). Условиями применения его являются совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности, и сам факт примирения с потерпевшим.

В отличие от российского законодательства условием освобождения от уголовной ответственности не является требование о совершении преступления впервые, а также необходимость загладить принесенный вред потерпевшему. Видимо, белорусский законодатель при определении данного вида освобождения от уголовной ответственности исходил из того, что согласие потерпевшего на примирение нельзя получить без возмещения потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме, включая и моральный вред, а также без восстановления его других нарушенных прав.

В то же время известно, что законодатель в данном случае передает на усмотрение потерпевшего не оценку степени опасности совершенного преступления, а решение вопроса о путях разрешения возникшего конфликта. Такое регулирование свидетельствует об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости как высшей задачи вмешательства уголовного закона. Если потерпевший считает, что справедливость будет восстановлена в том случае, когда виновный принесет ему извинение, возвратит похищенную вещь, восстановит поломанное имущество и т. д., законодатель не должен настаивать на обязательном возбуждении уголовного дела и прохождении всей следственной и судебной процедуры.

Воля потерпевшего здесь имеет решающее значение, и его нежелание привлечь виновного к уголовной ответственности должно не только учитываться, но и служить основанием к освобождению от уголовной ответственности.

С. И. Ожегов определяет примирение как прекращение вражды, восстановление согласия, мирных отношений. Полагаем, что такое примирение с потерпевшим может быть не только по делам частного обвинения, но и по делам частно-публичного обвинения.

Однако ч. 4 ст. 26 УПК РБ предусмотрен широкий перечень статей, по которым не допускается освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Это - умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения (ч. 1 ст. 149 УК РБ), умышленное причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии аффекта (ст. 150 УК РБ), истязание (ст. 154 УК РБ) и др. Характерно, что такие дела возбуждаются только по заявлению лица, пострадавшего от преступления. Вместе с тем прекращение таких дел за примирением с потерпевшим уголовно-процессуальным законодательством не разрешается. Видимо, это связано с тем, что здесь страдают не только личные, но и общественные интересы. И все же, на наш взгляд, и по этим делам должны превалировать интересы потерпевшего и его желание на прекращение производства по делу. При таком подходе будет доминировать принцип состязательного уголовного процесса, допускающего более широкое соглашение сторон обвинения и защиты. По-видимому, назрела необходимость в современных условиях более активно внедрять состязательность в досудебное производство, что позволит оперативно и качественно разрешать возникшие конфликты.

В Республике Беларусь применяется и такой вид освобождения от уголовной ответственности, как деятельное раскаяние (ст. 88 УК РБ). Данный вид освобождения от уголовной ответственности был впервые предусмотрен в УК РБ (1999 г.).

В ст. 88 УК РБ было внесено изменение, установившее два самостоятельных вида условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Первый вид - это условия, применяемые по усмотрению суда или прокурора. Они определены в ч. 1 ст. 88 УК РБ: совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание нанесенного преступлением вреда. Сфера их применения ограничивается категорией преступлений, не представляющих большой общественной опасности. И учитываются они судом или прокурором, как правило, в совокупности.

Второй вид условий, связанный с освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, носит обязательный характер и применяется при наличии обстоятельств, указанных в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РБ (создание незаконного вооруженного формирования - ст. 287; терроризм - ст. 289; дача взятки - ст. 431; посредничество во взяточничестве - ст. 432 и т. д.).

Если сравнивать с российским законодательством, то с целью стимулирования общественнополезного посткриминального поведения лица, совершившего преступление, было бы целесообразным также в Особенной части УК РБ предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием при совершении преступлений, предусмотренных ст. 182 (похищение человека) и ст. 254 (коммерческий подкуп) УК РБ.

Следует признать позитивной практику Генеральной прокуратуры РФ о расширении сотрудничества с обвиняемыми по делам, имеющим большой общественный резонанс. Такое сотрудничество, на наш взгляд, следует интерпретировать как совершение сделок со следствием. Они могут заключаться на взаимовыгодных условиях: следствие получает от обвиняемого большой объем информации, имеющей значение для полного, объективного и оперативного раскрытия преступления, а обвиняемый - определенные преимущества, гарантированные ему следствием. К примеру, обвиняемый Андрей Крайков, которого судили вместе с Ходорковским и Лебедевым, ни одного дня не провел в следственном изоляторе и получил условное осуждение.

Вместе с тем полагаю, что данный вопрос требует законодательного урегулирования. В частности, следует установить объем правовых льгот, которые может предоставить государство за активную помощь следствию или суду, определить порядок и форму заключения таких соглашений с виновным лицом.

Требует уточнения и понятие "явка с повинной", поскольку добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении по сути является актом сотрудничества со следствием. Очевидно, что данное сотрудничество не может ограничиваться только добровольным признанием вины. Ведь одной из основных задач уголовного процесса Республики Беларусь является быстрое и полное расследование преступлений (ст. 7 УПК РБ). Как правильно замечено в юридической литературе, признание обвиняемым своей вины в совершенном преступлении не является показателем полноты, всесторонности и объективности досудебного следствия. В значительной степени достижению такой цели будут способствовать указание в явке с повинной лиц, принимавших участие вместе с виновным в совершении преступления, места нахождения похищенного имущества и другие обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного и оперативного раскрытия преступления.

В этой связи заслуживает внимания позиция С. Милицина о том, что признание лицом вины и оказание помощи в раскрытии преступления дают основания считать институт деятельного раскаяния своеобразным вариантом соглашения о признании вины. Вместе с тем сложно согласиться с автором, что третьим участником таких соглашений, как правило, должен быть суд. В основе такого подхода лежит довод о том, что освободить от уголовной ответственности можно только лицо, виновное в совершении преступления, а вопросы установления вины - это исключительная прерогатива суда.

Представляется, что наличие данных разногласий обусловлено отсутствием четкого регулирования этого вопроса в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, как это сделано в Республике Беларусь. Так, в ст. 30 УПК РБ определено, что в связи с деятельным раскаянием производство по уголовному делу прекращается с освобождением лица от уголовной ответственности. Право на прекращение производства по уголовному делу с освобождением от уголовной ответственности предоставлено суду или прокурору.

Заслуживает внимания и практика освобождения от уголовной ответственности, применяемая в Азербайджане к лицам, впервые привлеченным к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, при полном возмещении ущерба государству.

Как правильно замечено в юридической литературе, государство отказывается от конфликта и идет на компромисс с целью стимулирования раскрытия опасных преступлений, предотвращения их вредных последствий. Кроме того, при достижении компромисса значительно облегчается работа оперативно - следственного аппарата, уменьшаются затраты государства на борьбу с преступностью.

Указом Президента Республики Беларусь "О внесении дополнений и изменений в Указ Президента Республики Беларусь от 3 декабря 1994 г. N 250" от 12 сентября 2005 г. N 426 дополнены порядок и основания освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с Указом лицо может быть освобождено президентом от уголовной ответственности, если оно: раскаялось в совершенном преступлении и способствовало его раскрытию; добровольно возместило причиненный ущерб, включая расходы на восстановление нарушенных имущественных прав и неполученные доходы (упущенную выгоду) от оборота имущества, вред, нанесенный государственным или общественным интересам, способствовало устранению иных последствий совершенного преступления; передало в собственность государства орудия и средства совершения преступления; вещи, изъятые из оборота; имущество, приобретенное преступным путем, а также предметы, которые непосредственно связаны с преступлением. Такое решение президент вправе принять по любому преступлению за исключением тех, которые сопряжены с посягательством на жизнь или здоровье человека.

Рассмотрение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности осуществляется на основании его личного ходатайства, подаваемого на имя Президента Республики Беларусь. При этом принимаются во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, раскаяние лица в совершенном преступлении, его активное содействие в раскрытии преступления, возмещение им причиненного ущерба, данные, характеризующие его личность, и возможность исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Решение Президента об освобождении лица от уголовной ответственности оформляется Указом, который в трехдневный срок с момента его издания направляется Генеральному прокурору для исполнения и последующего уведомления Президента о прекращении производства по уголовному делу.

Наделение Президента полномочиями, касающимися освобождения лица от уголовной ответственности, будет способствовать оперативному и полному возмещению ущерба государству, а также активному сотрудничеству с органами уголовного преследования на стадии досудебного производства.

Следует полагать, что назрела необходимость усовершенствовать процедуру освобождения от уголовной ответственности в Республике Беларусь судом, сделав ее максимально рациональной.

К примеру, белорусским законодательством не предусмотрена такая стадия уголовного процесса, как предварительное слушание, что не способствует оперативному и качественному осуществлению правосудия. Как усматривается из анализа ст. 229 УПК РФ, предварительное слушание позволяет четко определить объем доказательственного материала, исключив из его состава доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом если суд принимает решение об исключении доказательств, то они теряют юридическую силу и не могут быть положены в основу приговора, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ст. 235 УПК РФ). Целесообразно также проводить предварительное слушание и при наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом. Оно могло бы проводиться судом, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон.

Итак, следует констатировать, что уголовное судопроизводство в Республике Беларусь нуждается в корректировке, которую необходимо осуществлять как для гармонизации белорусского законодательства, так и для формирования соответствующего института Союзного государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При написании курсовой работы были рассмотрены публикации и исследования современных авторов, ученых касающиеся вопроса юридической ответственности. Исследование признаков, принципов и видов юридической ответственности невозможно без изучения юридической литературы. Для этого были изучены труды, относящиеся к понятию юридической ответственности.

Подводя итоги можно утверждать, что цели и задачи, в целом были достигнуты. И из всего вышесказанного можно сделать ряд выводов.

Несмотря на то, что в юридической литературе такое разнообразие взглядов на определение понятия «юридическая ответственность», все исследователи едины в одном.

По своему содержанию юридическая ответственность выступает в виде применения к лицу мер государственно-принудительного воздействия, а по своему непосредственному значению представляет собой претерпевание неблагоприятных последствий для нарушителя (отрицательные последствия в виде лишений личного, имущественного или организационного характера, ограничений в пользовании субъективными правами), которые могут быть самыми различными в зависимости от тяжести правонарушения и которые он должен принимать как ответную реакцию государства и общества на его деяния, сообразуя с ним свое дальнейшее поведение.

Состояние правонарушений в стране на данный период времени вызывает обоснованное беспокойство граждан, осложняет ход демократического развития государства.

В нашей стране в борьбе с различными видами правонарушений применяются многочисленные средства: экономические, социально-политические, правовые. А регулирует все общественные отношения юридическая ответственность.

Идеей всего законодательства является обеспечение охраны общественного строя, его политической и экономической системы, собственности, личности, прав и свобод граждан, и в целом правопорядка от пр6еступных посягательств. И ещё раз нужно подчеркнуть, что всё это регулируется юридической ответственностью.

Однако в связи с наличием преступности на данном этапе времени необходимо усилить юридическую ответственность, ведь она служит мерой государственного принуждения и несёт своими идеями воспитательный характер.

Государство устанавливает различные виды юридической ответственности, среди которых выделяются традиционные, такие как уголовная, административная, дисциплинарная, материальная и гражданско-правовая.

Юридическая ответственность обладает не только своими признаками, но и элементами структуры: основания ответственности, субъекты, условия, меры ответственности, процедура и порядок применения ответственности. Принципиальная структура всех видов юридической ответственности едина. Но содержание каждого из элементов в том или ином виде юридической ответственности свое: этим и различаются между собой виды юридической ответственности.

Современная правовая наука признает два основания юридической ответственности: первое - закон как правовое основание; второе - само правонарушение, т.е. административный проступок, дисциплинарный проступок, преступление. Иначе говоря - фактическое основание, которое приводит в движение всю структуру юридической ответственности.

Успешному осуществлению задач, связанных с разработкой концепции юридической ответственности будет способствовать реализации ее основных принципов: законности, справедливости, целесообразности, неотвратимости, состязательности процесса, права на защиту лица, привлеченного к юридической ответственности.

В Республике Беларусь принимается множество нормативно-правовых актов, в которых предусматривается дисциплинарная ответственность государственных служащих. Поэтому особой проблемой является создание объемного дисциплинарного законодательства для государственных служащих и принятие дисциплинарного кодекса, который регулировал бы отношения в сфере дисциплинарных правонарушений, принуждения, ответственности и производства.

Таким образом, в ходе исследования, я пришел к следующим основным выводам:

Юридическая ответственность - это сложное социальное явление. Она наступает в результате нарушения предписаний правовых норм, и проявляется в форме применения к правонарушителю мер государственного принуждения. Важным признаком юридической ответственности является то, что она определяется государством и применяется его компетентными органами.

Основанием юридической ответственности является правонарушение. Если поведение субъекта не подпадает под признаки правонарушения, то данное лицо не подлежит юридической ответственности.

Субъектной предпосылкой юридической ответственности в любом ее значении является свобода воли. Без свободы воли нет вины, без вины нет ответственности за противоправное деяние. Еще Ф. Энгельс считал, что «человек только в том случае несет ответственность за свои поступки, если он совершил их, обладая полной свободой воли».

Нельзя винить лицо лишенное свободы воли. Нельзя невиновного считать ответственным.

В теории права различают четыре основных вида юридической ответственности за правонарушение: дисциплинарную, административную, гражданско-правовую, уголовную. Каждый вид правонарушений порождает соответствующий ему вид юридической ответственности.

Роль юридической ответственности, в основном, сводится к воплощению в общественной жизни трех основных ее направлений: репрессивно-карательной, предупредительно-воспитательной и правовосстановительно-компенсационной. При этом восстановительная, карательная и воспитательная (превентивная) функции юридической ответственности выполняются не раздельно, а в совокупности.

Главными целями юридической ответственности необходимо считать защиту правопорядка и воспитание граждан в духе уважения к праву. Уважительное отношение к закону и праву должно стать личным убеждением каждого человека. В этом воспитательном процессе свое слово должны сказать школа, трудовые коллективы, общественные организации, церковь и др.

Я считаю, что нужна постоянная работа по совершенствованию системы применения юридической ответственности, по повышению ее эффективности (методы убеждения, меры общественного воздействия), с тем, чтобы успешно решить задачу искоренение преступности в Республике Беларусь. Она будет стимулировать надлежащее исполнение гражданами правовых обязанностей, являясь, таким образом, средством предупреждения правонарушений в будущем.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года: с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 года и 17 октября 2004 года - Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2008. - 64 с.

2. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях. - Мн., 2000.

3. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комекнтарий. - Мн.: «Тесей 1999.

4. Бусленко Н.И. Юридический словарь-справочник. - Ростов-на-Дону: “Феникс”,

5. 1996.- 544с.

6. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: учеб. пособие. М.: Альфа-М, 2005. 685 с.

7. Горбаток Н.А. Юридическая ответственность - целостное правовое явление // Актуальные проблемы экономического развития Республики Бела русь и его правовое регулирование: материалы респ. науч.-практ. конф. (г. Минск, 30 сент. 2010 г.); науч. ред. Г.Б. Шишко. Минск: Изд-во БГЭУ, 2010. С. 14-17.

8. Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законо датель ная практика: учеб. пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2004. 120 с.

9. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. 207 с.

10. Кучинский В.А. Современное учение о правовых отношениях. Минск: Интегралполиграф, 2008. 317 с.

11. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хача ту рова. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2004. 409 с.

12. Людвикевич О.Н. Конституционные основы юридической ответственности // Веснік Канстытуцыйнага Суда Рэспублікі Беларусь. 2007. №1. С. 103-108.

13. Людвікевіч В.М. Юрыдычная адказнасць: тэарэтычныя і практычныя праблемы // Весці Нац. акадэміі навук. Сер.: Гуманітарныя навукі. 2010. №1. С. 22-26.

14. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. 240 с.

15. Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: сб. науч. тр. / под ред. В.А. Кучинского, Э.А. Саркисовой. Минск: Изд-во Акад. МВД Республики Беларусь, 1996. 116 с.

16. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. -М.: Новый Юрист, 1998. - 624с.

17. Комментарий к уголовному Кодексу Российской Федерации под ред. Бойко А.И. - Ростов-на-Дону: “Феникс”, 1996. - 736 с.

18. Теория государства и права: учебник под ред.А.И.Королева и Л.С.Явича., Ленинград, 1987, 552с.

19. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для Вузов. - М.: “Дабахов, Ткачев, Димов”, 1995. - с.384

20. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для ВУЗов. - М.: «Дабахов, Ткачев, Димов», 1995. - с.384

21. Основы государства и права в схемах и таблицах: Практическое пособие.- М.:Белые альвы, ТЕИС, 1996.-64с.

22. Мальков В.П. Состав преступления в теории и практике. - Государство и право, 1996, N 7, с.105-114.

23. Агарков М. М. Ценность частного права // Правоведение // 1992, №1-2.

24. Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М, 1961.

25. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996.

26. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность: теоретические вопросы. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 120 с.

27. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства / В.Н. Протасов. - М.: Новый Юрист, 1999. - С. 68.

Размещено на Allbest.ru