Залоговая сумма и ее значение

Представляется, что предпочтителен последний порядок: уполномоченное лицо выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вызывает обвиняемого, допрашивает его и после всего этого решает вопрос о мере пресечения, уже зная об отношении обвиняемого к предъявленному обвинению и выслушав все объяснения обвиняемого. Это дает возможность уполномоченному лицу наиболее осторожно и вдумчиво подойти к разрешению вопроса о мере пресечения, избрать именно ту меру, которая по обстоятельствам дела действительно необходима.

Еще одно из отрицательных последствий принятия и использования нового закона о залоге как мере пресечения может заключаться в том, что граждане, потерпевшие от преступлений, просто перестанут обращаться с заявлениями о совершенных против них преступлений, впрочем, что многие уже и сейчас это делают.

На наш взгляд, законодатель должен внести изменения в новый закон, в котором следует указать, что залог как мера пресечения может применяться только в отношении тех лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ч. 2 и 3 ст. 15 УК).

Достоверность оснований обеспечивается процессуальным порядком доказывания и закрепления в материалах уголовного дела. Соответствие фактических данных предусмотренным законом критериям устанавливается при принятии компетентным органом процессуального акта (постановления, определения, приговора). Его роль состоит в том, что в нем воплощается индивидуальное предписание должного поведения конкретных лиц, интегрируется значение всех фактических данных, влияющих на применение мер процессуального пресечения.

И последнее наше замечание относительно нового закона о залоге как мере пресечения связано с необходимостью учета прав и законных интересов потерпевшего при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Мера пресечения изменяется на более строгую в случае, если обвиняемый ведет себя ненадлежащим образом. Мера пресечения изменяется на более мягкую, если обвинение изменено на менее тяжкое либо степень вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) становится незначительной. Если вина арестованного лица доказана, он активно помогает следствию, раскаивается, возмещает ущерб, возникает основание для изменения меры пресечения, на несвязанную с содержанием под стражей, до вынесения приговора судом.

Закон не содержит каких-либо ограничений изменения меры пресечения на более или менее строгую при возвращении дела на дополнительное расследование прокурором (ст. 221 УПК РК) или при направлении дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (ст. 237 УПК РК). Изменить меру пресечения может суд или судья, либо лицо, производящее дознание, следователь. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем, дознавателем может быть отменена или изменена только на основании постановления. Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом.

Потерпевшего, естественно, волнует, как такая мера пресечения как залог способна предотвратить все те негативные обстоятельства, которые указаны в законе как основания для применения этой меры пресечения. Тем более, нас всех должно насторожить то обстоятельство, что в новом законе об использовании залога в качестве меры пресечения не содержится никаких ограничений для ее применения - ни по составам преступлений, ни по личности подозреваемого и обвиняемого (ч. 2 ст. 106 УПК).

По общему правилу, вопрос о применении меры пресечения решается после привлечения лица в качестве обвиняемого. Правильное избрание меры пресечения имеет важное значение для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Процессуальный порядок применения, изменения и отмены мер уголовно-процессуального пресечения строго регламентирован законодательством РК. Основания и процессуальный порядок изменения меры пресечения определены в ст. 110 УПК РК. Данная статья устанавливает общее правило отмены (изменения) меры пресечения, суть которого заключается в том, что отменить (изменить) меру пресечения может то должностное лицо или тот орган, которые принимали решение об ее избрании, и в случаях, когда изменяются основания, обусловившие избрание данной меры пресечения. Из этого положения и вытекает соответствующий уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. Существует много различных мнений об уровне процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. В частности некоторые считают, что оговоренные уголовно-процессуальным законом ограничения процессуальной самостоятельности не играют никакой роли, особенно это касается взаимоотношений следователя и прокурора. Вот что по этому поводу пишет известный адвокат А. Кучерена: "Почему я утверждаю, что санкцию прокурора на избрание меры пресечения в отношении подозреваемого следователь может получить без особого труда? Как правило, следователь принимает решение о применении меры пресечения на основании данных, предоставленных ему оперативными работниками. Если они показались ему убедительными, он как бы визирует их и обращается за санкцией к прокурору. А тот, в свою очередь, рассуждает примерно так: раз следователь данные оперативных работников считает убедительными, почему я должен ему не верить? Внимательно изучать эти данные у него нередко нет ни времени, ни желания".

Ни для кого не секрет, что уровень коррупции в обществе достаточно высок. И поэтому нарушения законности могут произойти на любом уровне: следователем, прокурором, судьёй. Вот пример из практики, когда в результате судебного решения об изменении меры пресечения было разрушено уголовное дело.

В связи с этим правильно отмечает И.М. Ибрагимов: "Поскольку у потерпевшего могут быть причины, заставляющие его беспокоиться о своей безопасности, ему не все равно, на свободе или под стражей находится обвиняемый. Именно реальные опасения потерпевшего за жизнь, здоровье и имущество свое и своих близких родственников, должны стать основанием для его права и реальной возможности обжаловать в вышестоящий суд и решение суда первой инстанции о необходимости принятия решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Мнение потерпевшего по этому вопросу должно быть обязательно учтено с учетом конкретных обстоятельств дела, и не только дознавателем, следователем, прокурором, но и судами, которые заинтересованы в установлении гарантий безопасности участников уголовного процесса и, в первую очередь, безопасности самого потерпевшего". Избрание более строгой меры пресечения возможно при появлении дополнительных обстоятельств, устанавливающих: а) возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуального нарушения; б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого. Изменение меры пресечения на более мягкую допускается при наличии общих оснований, условий и мотивов ее избрания, когда прежняя более строгая мера пресечения отменяется в связи: а) с отменой вышестоящей инстанцией; б) с отпадением необходимости в применении; в) с отпадением специальных условий. Например, вместо заключения под стражу избирается залог.

Мера пресечения изменяется на другую, более строгую или более мягкую, когда это вызывается поведением подозреваемого или обвиняемого и обстоятельствами дела, определяющими основания и условия применения мер уголовно-процессуального принуждения в виде мер пресечения. Изменение меры пресечения производится по мотивированному постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по мотивированному определению суда.

При наличии к тому достаточных оснований мера пресечения может быть изменена на более строгую или на более мягкую мотивированным постановлением (определением) лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Копия постановления судьи, следователя, дознавателя или определения суда об изменении меры пресечения вручается под расписку лицу, в отношении которого была изменена мера пресечения. Одновременно с вручением копии постановления (определения) об изменении меры пресечения лицом, вынесшим данный процессуальный документ, разъясняются право и порядок его обжалования. Процессуально изменение меры пресечения залога на иную оформляются соответствующими постановлениями. Закон не указывает прямо об обязанности вручения обвиняемому или подозреваемому копии постановления или определения об изменении или отмене меры пресечения. Статья 101 УПК РК обязывает должностных лиц вручать постановление или определение об избрании меры пресечения лицу, в отношении которого оно было вынесено, а по просьбе защитника или законного представителя предоставлять постановление или определение и им. Таким образом, есть определенные основания, обязывать соответствующих должностных лиц вручать копию постановления или определения об изменении или отмене меры пресечения. В случае уклонения подозреваемого или обвиняемого от явки по вызову суда или совершения им нового преступления, мера пресечения изменяется на более строгую (домашний арест или заключение под стражу).

Поэтому законодатель поступил бы справедливо, если бы в новой редакции закона обязал бы суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде залога выяснять об этом мнение потерпевшего. И такое добавление, на наш взгляд, необходимо внести в ст. 106 УПК о залоге как мере пресечения.

Таким образом, на наш взгляд, новый закон о залоге как мере пресечения нуждается в серьезной доработке и исправлении. Без этого трудно рассчитывать на его эффективное применение в следственной и судебной практике. Таким образом, залог - мера пресечения посягает не столько на личность, сколько на имущество обвиняемого (залогодателя), ограничивает не столько личные, сколько экономические права. Он не лишает обвиняемого физической возможности скрыться либо иным образом уклониться от органов расследования и суда - он связывает его свободу действий угрозой имущественных потерь. Применением этой меры пресечения он вынуждается к неуклонению боязнью, страхом имущественной ответственности своей или залогодателя.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.

Учитывая положения законодательства зарубежных стран и рекомендации учёных, избирать залог необходимо при следующих обстоятельствах. При совершении обвиняемым (подозреваемым) преступлений в сфере экономики, избирая меру пресечения, обязательно следует рассмотреть возможность применения залога. При совершении обвиняемым (подозреваемым) тяжких и особо тяжких преступлений (особенно преступлений против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и половой свободы личности) залог в качестве меры пресечения применять лишь в крайних случаях: когда материалами дела действительно обосновано отсутствие необходимости изоляции обвиняемого от общества.

Следует отметить, что в уголовно-процессуальном законодательстве практически без внимания остался вопрос о происхождении денег или иных ценностей, вносимых в качестве залога. Между тем он представляется весьма важным. Его произвольное решение может не только создать условия для использования в качестве залога "грязных" денег, но послужить своеобразной формой их отмывания. Необходимо отразить в нормах о залоге положения, которые дают возможность установить легальность происхождения закладываемых денег и ценностей:

Должностное лицо, применяющего залог, обязано проверить законность происхождения внесённых сумм денег или иных ценностей.

В случае, если сумм залога не превышает валового совокупного годового дохода физического лица, облагаемого подоходным налогом по минимальной ставке, ограничиться устными объяснениями о происхождении и источниках получения внесённых на депозит суда сумм.

Если сумма залога превышает размер валового совокупного годового дохода физического лица, облагаемого подоходным налогом по минимальной ставке, необходимость документального подтверждения её легальности обвиняемым (подозреваемым), другим лицом.

В действующем законодательстве необходимо также указать (хотя бы в общей форме), что залогодатель - третье лицо должен отвечать определенным положительным требованиям: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, известного источника дохода. Выдвижение определенных требований к залогодателю, если им не является сам обвиняемый или подсудимый, может пресечь попытки внесения залога членами преступных групп, оставшимися на свободе, внесение в качестве залога преступно или незаконно добытого имущества.

Размер залога в каждом конкретном случае должен устанавливаться с учётом тяжести деяния, в совершении которого изобличается подозреваемый, обвиняемый, размера его дохода или имущества, а также причиненного ущерба. В любом случае сумма залога должна быть для подозреваемого, обвиняемого значительна, а возможность его утраты серьёзно затруднять уклонение от возложенных обязательств.

Таким образом, изменения уголовно-процессуального закона и судебно-следственной практики позволят повысить эффективность применения залога в качестве меры пресечения, а в перспективе определить более точные законодательные критерии его применения, круг участников, размеры и виды залога, разрешить другие проблемные вопросы.

Список использованных источников

1. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М., 2006.

2. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения. М., 2008.

3. Варпаховская Е.М. Понятие, система и порядок производства следственных действий в российском уголовном судопроизводстве. Иркутск: Иркут. юрид. ин-т Генер. прокуратуры РК, 2009.

4. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 2007.

5. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном уголовном праве и процессе // Государство и право. 2009. №3.

6. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 2006.

7. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела по УПК: Уч.пособие для вузов МВД России. М, 2008.

8. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, задачи и формы) М, 2006.

9. Григорьев В.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М., 2008.

10. Громов В.И. Дознание и предварительное следствие; Методика расследования преступлений; Осмотр места преступления: (Сб. науч. тр.): К 200-летию основания МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: ЛексЭст, 2008.

11. Гуляев А.П. Правоохранительная деятельность (понятие, виды, субъекты). Лекция. М., 2007.

12. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Президенту Российской Федерации и Федеральному Собранию // Рос.газета. 30 апреля 2007 года.

13. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2007 году // Рос.газета. 22, 25 июня, 18 июля 2008 года.

14. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2008 году // Рос.газета. 22 июня 2009 года.

15. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в уголовном процессе. М., 2008.

16. Жукова Т.В. Особенности доказывания незаконного сбыта наркотических средств, совершаемого организованными группами: Автореф.дис.... канд.юрид.наук. М., 2008.

17. Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях: Учеб.-практ. пособие. М.: Экзамен: Право и закон, 2004.

18. Зникин В.К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследования преступлений. Кемерово, 2003.

19. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб. пособие для курсантов и слушателей образоват. учреждений МВД России юрид. Профиля. Омск: Омская акад. МВД России, 2003.

Размещено на Allbest.ru