Сущность сделки в гражданском праве

В то же время нарушение ст. 2, 3 ГПК РФ (аналогичных по содержанию ст. 2, 4 АПК РФ) не позволяет суду общей юрисдикции прекратить производство по делу. Статья 220 ГПК РФ устанавливает, что суд общей юрисдикции прекращает производство по делу не просто когда дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а когда дело не подлежит рассмотрению и разрешению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не указывает нарушение ст. 2, 3 ГПК РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу.

Суд общей юрисдикции, в отличие от арбитражного суда, не вправе прекратить производство по делу, если лицо предъявило иск о признании сделки недействительной, когда эта же сделка уже была признана недействительной, но по другому основанию, даже в том случае, когда разные основания недействительности сделки влекут одни и те же правовые последствия недействительности сделки.

Разные основания недействительности сделки влекут различные правовые последствия, как правило, при недействительности оспоримых сделок. Подход, согласно которому ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения и независимо от признания ее таковой судом, и, следовательно, наличие нескольких оснований для признания сделки ничтожной всегда исключает необходимость в неоднократном признании судом такой сделки ничтожной по каждому из оснований, неоправдан, так как ничтожность сделки может повлечь разные последствия в зависимости от основания ничтожности.

Например, А. (арендодатель) и Б. (арендатор) заключили договор аренды, который является ничтожным по двум основаниям:

1) А. не является собственником сданного им в аренду имущества и также не является лицом, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду (ст. 168, 608 ГК РФ);

2) А. является гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ).

Признание указанного "договора аренды" ничтожным по первому основанию (ст. 168, 608 ГК РФ) влечет общие последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Но если ограничиться признанием указанного "договора аренды" ничтожным по первому основанию (ст. 168, 608 ГК РФ), руководствуясь тем, что наличие нескольких оснований для признания сделки ничтожной всегда исключает необходимость в неоднократном признании судом такой сделки ничтожной по каждому из оснований, и отказать в признании данной сделки недействительной по второму основанию (ст. 171 ГК РФ), то А. не сможет реализовать способ защиты его права, установленный ст. 171 ГК РФ: А. не сможет получить от Б. возмещения реального ущерба, понесенного А.

Следовательно, даже при ничтожности сделки существует необходимость признания сделки недействительной по разным основаниям, если эти "разные основания" влекут различные последствия недействительности указанной ничтожной сделки.

Различающиеся правовые последствия недействительности сделки, порождаемые разными основаниями недействительности, могут или дополнять друг друга, или исключать друг друга. Например, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, сделка признана недействительной по двум основаниям: как сделка, заключенная с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ), и как сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). В данном случае последствия недействительности сделки, порождаемые разными основаниями, дополняют друг друга: руководствуясь и ст. 174, и ст. 178 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом в силу ст. 178 ГК РФ сторона, введшая в заблуждение, обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб.

Если различающиеся правовые последствия недействительности сделки, порождаемые разными основаниями недействительности, дополняют друг друга, то при признании сделки недействительной по всем основаниям применяются последствия недействительности сделки, предусмотренные для всех оснований.

Если различающиеся правовые последствия недействительности сделки, порождаемые разными основаниями недействительности, исключают друг друга, то возникает вопрос о выборе тех или иных последствий. Например, сделка недействительна как сделка, совершенная с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ), и как сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). При признании сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход России.

Применение последствий, предусмотренных ст. 174 ГК РФ, исключает применение последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, которая прямо устанавливает, что стороне, допустившей обман, имущество не возвращается, причитающееся ей имущество обращается в доход государства.

Каждая из рассматриваемых норм (ст. 174 и 179 ГК РФ) имеет равную юридическую силу. Безусловно, данная ситуация должна быть прямо урегулирована законодательством, как это, например, сделано в ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях, которая устанавливает: при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Так как отношения, в которых различающиеся правовые последствия недействительности сделки, порождаемые разными основаниями недействительности, исключают друг друга, прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям в силу ст. 6 ГК РФ гражданское законодательство применяется по аналогии.

Руководствуясь ст. 1 и 6 ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, гласящего, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, следует сделать вывод, что в случае когда различающиеся правовые последствия недействительности сделки, порождаемые разными основаниями недействительности, исключают друг друга, право выбора последствий недействительности сделки принадлежит лицу, заявляющему требование о применении последствий недействительности сделки . Особенно это верно для оспоримых сделок, где и признание сделки недействительной, и применение последствий недействительности сделки могут быть осуществлены только по инициативе определенного лица, участвующего в деле.

Когда при разных основаниях недействительности сделки истцом предъявляются требования о применении всех, в том числе взаимоисключающих, последствий недействительности сделки, то суд, руководствуясь принципом преимущества специальной нормы над общей, вправе отдать предпочтение специальным последствиям недействительности. Например, сделка признана недействительной одновременно как сделка, совершенная с превышением полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК РФ), и как сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ). Истец просит одновременно применить последствия недействительности, предусмотренные и ст. 174, и ст. 179 ГК РФ. Последствия недействительности сделки, порождаемые разными основаниями недействительности сделки, взаимоисключающи.

Руководствуясь принципом преимущества специальной нормы над общей, обоснованным представляется применить в данной ситуации последствия недействительности сделки, установленные ст. 179 ГК РФ, так как ст. 174 ГК РФ предусматривает общие последствия недействительности сделки (возврат сторонам всего полученного), в то время как ст. 179 ГК РФ устанавливает специальные последствия (возврат всего полученного только потерпевшей стороне и обращение в доход государства причитающегося другой стороне).

Когда при разных основаниях недействительности сделки существуют основания для применения всех, в том числе взаимоисключающих, последствии недействительности сделки, и каждое последствие недействительности сделки является специальным по отношению к общему последствию недействительности сделки, обоснованным представляется на основе ст. 6 ГК РФ решать вопрос о выборе последствий исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Не имеет значения, признавалась ли сделка недействительной (применялись последствия недействительности) по всем основаниям одновременно в одном судебном процессе, или недействительность сделки (применение последствий недействительности) была предметом разных по времени процессов.

Например, сделка недействительна как сделка, заключенная с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ), и как сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). 1 февраля 2000 г. сделка была признана недействительной как сделка, заключенная с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ), и суд обязал каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. И, предположим, 1 мая 2000 г. эта же сделка может быть признана недействительной как сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). В решении от 01.05.2000 суд не вправе обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, так как данное последствие уже применено в решении от 01.02.2000. Однако в решении от 01.05.2000 суд вправе в силу ст. 178 ГК РФ обязать сторону, введшую в заблуждение, возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб. Аналогичные последствия были бы, если бы все последствия были применены в одном решении, например в решении от 01.02.2000.

Согласно процессуальному законодательству истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой .

В случае когда истцом предъявляется только требование о признании сделки недействительной и при этом приводятся различные основания ее недействительности, нельзя говорить о нескольких исковых требованиях, так как требование одно - признание сделки недействительной, но по различным основаниям. Например, если истцом предъявляется только требование о признании сделки недействительной как сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), и как сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), то в этом случае существует одно требование (требование о признании сделки недействительной) и два различных правовых основания (обстоятельства, определенные ст. 177 и 179 ГК РФ). В этом случае нельзя говорить о соединении в одном заявлении нескольких исковых требований.

Из содержащихся в ст. 166 ГК РФ определений оспоримой и ничтожной сделки следует, что недействительная сделка может быть или ничтожной, или оспоримой. Ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой, а оспоримая - одновременно ничтожной .

Например, если А., хранитель, в нарушение ст. 892 ГК РФ без согласия поклажедателя предоставил третьим лица возможность пользования вещью, переданной на хранение, то сделка А. с третьим лицом по поводу пользования вещью, переданной на хранение, в силу ст. 168, 892 ГК РФ является ничтожной. Тот факт, что А. в нарушение ст. 174 ГК РФ совершил сделку с третьим лицом с превышением полномочий на совершение сделки, не имеет в данном случае никакого правового значения, так как сделка ничтожна в силу ст. 168, 892 ГК РФ.

Заключение

Для того чтобы сделка привела к тем правовым последствиям, которых желают достичь ее участники, необходим ряд условий, которым она должна соответствовать. Во-первых, совершать сделки могут лишь лица, обладающие такой составной частью дееспособности, как сделкоспособность. Во-вторых, требуется, чтобы лицо действительно желало совершить сделку и правильно выразило вовне волю на ее совершение. В-третьих, необходимо, чтобы волеизъявление на сделку было облечено в требуемую законом форму. Наконец, в-четвертых, содержание сделки, т.е. ее условия, не должно противоречить действующему законодательству.

С учетом этого действительность сделок и в доктрине, и на практике обычно оценивается с позиций соответствия действующему законодательству их: а) субъектного состава; б) воли и волеизъявления; в) формы; г) содержания.

Нетрудно заметить, что данный подход основывается на традиционном учении о четырех элементах всякой сделки, каждый из которых должен отвечать требованиям закона. Иными словами, дефект любого из этих элементов приводит к недействительности сделки, если иное не предусмотрено законом. Соответственно, выделяются: 1) сделки с пороками субъектного состава; 2) сделки с пороками воли и (или) волеизъявления; 3) сделки с пороками формы; 4) сделки с пороками содержания. В такой последовательности они и будут нами рассмотрены. Однако вначале необходимо сделать три предварительных замечания.

Во-первых, подразделение всех недействительных сделок на четыре указанные группы во многом является условным, поскольку отдельные недействительные сделки с равным успехом могут быть отнесены к разным группам. Поэтому данное деление, проводимое в основном в методических целях, не следует абсолютизировать.

Во-вторых, нередко сделка имеет не один, а несколько дефектов. Так, недееспособное лицо, действующее под влиянием обмана, может совершить незаконную по содержанию сделку, которая к тому же не облечена в требуемую законом форму. В подобных случаях сделка признается недействительной по любому или сразу по нескольким основаниям.

В-третьих, дефект любого из элементов сделки означает, что сделка не соответствует требованиям действующего законодательства. Иными словами, законодательство Российской Федерации, в отличие от законодательства некоторых других стран, не проводит различия между недействительными и незаконными сделками, считая эти понятия равноценными. В связи с этим в литературе иногда отмечается, что "единственным основанием недействительности сделок является несоответствие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ)". Это лишний раз подчеркивает условность деления недействительных сделок на указанные группы, в частности выделение среди них сделок с пороками содержания, которые иногда называют незаконными сделками.

В судебной практике значительное место занимает такая категория споров, как иски о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (реституция). Однако во многих случаях на момент признания судом сделки недействительной имущество, полученное по сделке, уже бывает перепродано, и его новый владелец, как правило, заявляет, что не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать имущество, т.е. он является добросовестным приобретателем.

Большинство противоправных сделок, умышленно совершаемых в процессе хозяйственного оборота, имеют своей целью создать путем перепродажи имущества так называемого добросовестного приобретателя. Доказать в суде, что приобретатель имущества знал или должен был знать, что продавец приобрел, в свою очередь, имущество по недействительной (ничтожной) сделке, крайне трудно, т.к. "добросовестный приобретатель"- самостоятельное юридическое лицо, никоим образом, как правило, не связанное с первоначальным собственником имущества.

Размещено на Allbest.ru