Конституционный контроль в зарубежной практике

Конституционный Совет Республики Казахстан участвует в работе международных и республиканских конференций, семинаров, круглых столов, осуществляет тесную взаимосвязь со средствами массовой информации. В августе 2000 года Конституционный Совет совместно с Парламентом Республики подготовили и провели международную научно-практическую конференцию «5-летие Конституции и законотворческий процесс в Республике Казахстан».

Конституционный Совет сотрудничает с органами конституционной юрисдикции стран СНГ и других государств.

Таким образом, конституционный контроль в Республике Казахстан осуществляется Конституционным Советом, который является государственным органом несудебными методами обеспечивающим верховенство Конституции Республики Казахстан. Конституционный Совет обладает двумя формами конституционного контроля: предварительный (превентивный) и последующий (репрессивным). Конституционный контроль играет важную роль в защите прав и свобод граждан. Полномочия Конституционного Совета по рассмотрению споров о правильности проведения выборов Президента Республики, депутатов Парламента и проведения республиканского референдума направлены на защиту политических прав граждан.

Заключение

В заключении, хотелось бы отметить следующие, что в теории права понятие «конституционный контроль» непосредственно связывается с наличием конституции, сохранением конституционно закрепленных норм и принципов, обеспечивающих установленный баланс полномочий высших органов власти. Важное значение имеет решение проблемы обеспечения конституционных гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина.

Главная миссия конституционного контроля заключается в обеспечении верховенства и стабильности конституции, сохранении конституционного разделения властей и гарантировании защиты конституционно закрепленных прав и свобод человека.

Конституционный контроль, являясь специфической функцией обеспечения верховенства конституции, не может быть основной функцией органов, наделенных полномочиями по принятию правовых актов. Он выступает в сфере сдержек и противовесов, и главной его задачей являются обнаружение, оценка и восстановление нарушенного равновесия.

Введение государством в свою правовую систему конституционного правосудия указывает на то, что государство предпочитает предоставить полномочия по принятию решений о конституционно-правовых вопросах специализированным учреждениям, стоящим как бы над обычными судами. Ведь очевидно, что решение таких вопросов может оказаться не под силу обычным судам. Специфика судебной власти по сравнению с «политическими властями» -- законодательной и исполнительной -- заключается в ее относительном, постоянстве и нейтральности, поэтому именно орган конституционного правосудия и есть основной орган конституционного контроля.

Предысторию конституционного контроля лучше всего удаётся проследить на опыте Великобритании и США и выделяют также европейскую модель конституционного контроля в действующих конституциях редко можно встретить подробные указания на то, как должна быть организована судебная система, из каких инстанций состоит ее иерархическая структура и т. д.

Институт конституционного контроля есть власть, предоставленная лицам, в него назначенным, контролировать и в случае необходимости санкционировать соответствие конституции актов, принятых публичными властями и особенно законов, вотированных представителями избранными суверенным народом. Роль конституционного суда в политическом процессе громадна. В то же время конституционный суд призван решать исключительно вопросы права и ни при каких обстоятельствах не должен отдавать предпочтение политической целесообразности, пытаться оценивать чьи бы то ни было практические действия вне их правовых форм. Конституционный суд выступает не просто в роли арбитра политических властей и политических решений, но и в качестве гаранта экзистенциальных прав организованного в государство социального союза. Причем эта функция конституционного суда не является проистекающей из воли какого-либо института власти, а непосредственно возлагается на конституционный суд правом, высшим законом государства -- конституцией.

Сегодня в правоприменительной практике зарубежных государств можно выделить четыре основных модели конституционного контроля.

В Великобритании действия парламента, правительства, суда определяются неукоснительным соблюдением трех главных принципов: разделение властей, верховенство парламента, господства права. Именно они образуют фундамент, на котором покоятся взаимоотношения законодательной, исполнительной и судебной властей. Из принципа разделения властей выводится независимый статус судебной власти. Парламентское верховенство покоится баланс сил между судебной и законодательной властями. Что же касается принципа господства права, то оно определяет характер деятельности и взаимодействия судебной и исполнительной властей.

В условиях США английские конституционные принципы получили качественно иную интерпретацию и американская модель конституционного контроля приобрела столь специфические особенности, что ныне её можно рассматривать в качестве самостоятельной и высокоразвитой модели.

Американская модель конституционного контроля во многом отходит от англосаксонских традиций и имеет свою специфику в силу особой роли Верховного суда, федерального устройства государства и некоторых самобытных черт американской правовой системы

Главное, что отличает американскую систему от других стран, в том числе европейских, состоит в том, что осуществление конституционного контроля доверено всему судебному аппарату и конституционное правосудие не выделяется из общего правосудия, поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и, по сути, в одних и тех же условиях.

В Европейской модели конституционного контроля конституционные дела, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключительному ведению органов конституционной юстиции, созданной специально для разделения таких дел по прямому обращению политических или судебных органов и даже частных лиц.

Эти органы имеют право выносить обязательное судебное решение, в том числе в случаях, когда конфликтов по поводу не конституционности того или иного акта или действия не наступает.

Однако ни Французская, ни Американкая модель не могут рассматриваться в качестве универсально пригодных к другим регионам и странам: попытки трансплантировать иностранные правовые институты механически, без учёта национальных особенностей чреваты серьёзным ущербом и в ряде случаев дают лишь спорадический или ложный эффект. Так, например, бесплодными оказались усилия ряда латиноамериканских государств внедрить у себя президентскую форму правления (по модели США).

Непродуманная рецензия правовых институтов может вызвать и явно отрицательные последствия для граждан не только в правовой, но и в экономической и социальной областях. Так, например, попытка ряда балканских стран ввести у себя после Второй мировой войны кодифицированные акты французского образца с их либерально-индивидуалистическим духом не увенчались успехом, так как эти акты находились в явном противоречии с патриархальными традициями и обычаями многих из этих государств, ряд из которых как, например, Югославия, имели негоралистическую базу, характеризующуюся мозаическим переплетением христианских и мусульманских обычаев и традиций, а также наличие языковых барьеров и разобщённостью в социальной практике.

И всё же влияние зарубежных правовых доктрин полезно и не незаменимо особенно в тех случаях, когда в национальном законодательстве имеются существенные пробелы в правовом регулировании или когда-то или иное государство намерено осуществить серьёзные реформы своих государственно-правовых институтов, не имея в этом достаточного опыта или подготовленных кадров юристов. Такая картина характерна для вновь образовавшихся государств или молодых государств, освободившихся от колониальной зависимости. В таких случаях молодое государство вынуждено пригласить иностранных юристов в свою страну или получить разработку проектов своих нормативных актов квалифицированным юристам, как правило, из дружественных стран или тех стран, которые имеют сходные экономические и демографические условия.

В эволюции системы конституционного контроля сегодня четко обозначились два главных направления: первый - увеличение объема проверяемых на предмет конституционности правовых норм, второй - расширение круга субъектов и возможностей обращения в органы конституционной юстиции.

Институты конституционного контроля выполняют свою роль, прежде всего посредством обеспечения верховенства конституции. Они решают возникающие в системе государственных органов споры по вопросам полномочий и, что не менее важно, создают гарантии правового регулирования политических разногласий, возникающих внутри государства и общества.

Иначе говоря, конституционный контроль является средством обеспечения стабильности государства и общества в условиях последовательного и непрерывного развития, Эта роль осуществляется посредством проверки, выявления, констатации и устранения несоответствий нормативных актов конституции, в ходе которых органы конституционного контроля вправе отменять обнаруженные несоответствия. Среди этих органов определяющим звеном является институт судебного конституционного контроля.

Список использованных источников

1. Бондарь Н.С. Процессы глобализации: вопросы и перспективы. //Государство и право, 2006, № 5

2. Уолкер Р. «Английская судебная система», М, 1982 г.150 С.

3. Дайси А.В. «Основы государственного права Англии», М: Форум, 2007 г. 300 С.

4. Лоуренс Фридмен «Введение в американское право», М, «Прогресс-Универс» 1993 г.200 С.

5. Капеллетти М. «Юридический процесс в перспективе», М, 1982 г., 130 С.

6. Амксис де Токвиль «Демократия в Америке», М, «Прогресс» 1999 г., 250 С.

7. Алексеев А.А. «Министерская власть в конституционном государстве. Её основы, роль и современное положение», Харьков, 2005 г., 340 С.

8. Эсмен А. «Общие основания конституционного права», СПб, 1999 г., 260 С.

9. Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах - М.: Международные отношения, 2004 г., 296 С.

10. Чиркин В.Е. «Конституционное право зарубежных стран» М. 1997 г., 230 С.

11. Арутюнян Г.Г. «Конституционный суд в системе государственной власти».Сравнительный анализ, Ереван 1999 г., 350 С.

12. Боботов С.В. «Конституционная юстиция» Москва: Форум, 1994 г., 255 С.

13. Козлов А.И. «Конституционное право» М: БЕК, 1997 г., 280 С.

14. Лукашук И.И. «Конституции государств и международное право» М, 1998 г., 190 С.

15. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. Составитель проф. В.В. Маклаков - 3-е изд., перер. и доп. - М.: Изд. БЕК, 2002., 300 С.

16. Хессе К. «Основы конституционного права ФРГ», М, 1981 г., 340 С.

17. Бойцова Л.В. «Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс» Вестник Конституционного Суда №2, 1997 г., 300 С.

18. Саркитов Х.Б. «Проблемы применения норм Конституции при осуществлении правосудия»// Вестник Конституционного Суда №2 1997 г.

19. Василевич, Г. А. Конституционное право зарубежных стран: учебник. М.:Наука, 2006, 250 С.

20. Конституции зарубежных государств. М.: Наука, 1997; 350 С.

21. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. Составитель проф. В.В. Маклаков - 3-е изд., перер. и доп. - М.: Изд. БЕК, 2002. 300 С.

22. Конституционное право зарубежных стран. Учебник под ред. В.О. Лучина, Г.А. Василевича, А.С. Прудникова. - М., 2001. 345 С.

23. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. / Под ред. Баглая М.В. - М., 1999. 450 С.

24. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. - М., 2002. 550 С.

25. Сравнительное конституционное право. М.:Наука, 1996. С.165

26. Сапаргалиев Г.С. Конституционное право Республики Казахстан. Алматы:Жеты Жаргы, 2004 525 С.

27. Конституция Республики Казахстан. Алматы: Жеты жаргы, 2009г

28. Баишев Ж. Конституционное право Республики Казахстан. Алматы:Жеты Жаргы,2001 391 С.

29. Овсепян Ж. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Атореф. Дис.к.ю.н., М.1994 С.10

30. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С.154

Размещено на Allbest.ru