Установление отмеченных различий необходимо по каждому уголовному делу, связанному с причинением смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, так как опасность умышленного причинения отмеченных последствий неизмеримо выше, чем при неосторожной вине (убийство с косвенным умыслом -- ч. 1 ст. 105 УК -- от шести до пятнадцати лет лишения свободы; причинение смерти по легкомыслию -- ч. 1 ст.109 УК -- лишение свободы на срок до трех лет).

Небрежность -- это второй вид неосторожной формы вины. Часть 3 ст. 26 УК определяет ее следующим образом: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Интеллектуальный момент небрежности отличает ее от остальных видов вины. Виновный не сознает общественную опасность совершаемого деяния, не предвидит даже возможности наступления преступных последствий Приговор Талицкого районного суда Свердловской области по делу № 12-84/2012 от 06.09.2012//Архив Талицкого районного суда Свердловской области за 2012 год.

Если лицо не осознает характера своих действий и не предвидит возможность наступления преступного результата, то должно ли оно нести уголовную ответственность? Данный вопрос издавна представлял интерес для теории уголовного права и судебной практики. Были выдвинуты две теории. Первая -- «теория среднего человека», которая возникла еще в римском праве. Средний человек -- это как бы «объективный масштаб», которым пользуется судья. И если он придет к выводу, что подсудимый подходит под этот масштаб, то выносит обвинительный приговор. Особенности, свойства конкретного лица при этом не учитывались. Такой подход к пониманию небрежности создавал основу для субъективизма, все зависело от мнения судьи.

Между тем развитие науки и техники, увеличение количества и быстроходности транспортных средств и иных источников повышенной опасности обусловили резкое увеличение числа преступлений подобного рода. Нужно было иное научно обоснованное решение проблемы понимания небрежности. Этому вполне соответствовала разработанная учеными психологическая теория, согласно которой небрежность как вид вины характеризуется двумя критериями: объективным и субъективным. Законодательное определение небрежности в подавляющем большинстве стран, в том числе в России, основано на этой теории.

Субъективный критерий (мог предвидеть) связан с индивидуальными особенностями лица, причинившего вред: а) специальное образование; б) служебное положение; в) в каких местах, при каких условиях протекала его трудовая деятельность и т.д.

Объективный критерий (долженствование, должен предвидеть) -- это объективно существующая нормативная урегулированность должного поведения, при котором будут исключены общественно опасные последствия. Должное поведение определено законом, служебными инструкциями, наставлениями, уставами, правилами человеческого общежития и т.д.

Только при установлении этих критериев возможно привлечение лица к уголовной ответственности за причиненный вред общественным отношениям. Чаще всего небрежность имеет место при нарушении правил охраны труда, эксплуатации транспортных средств, халатности.

В судебно-следственной практике нередко встречаются ситуации невиновного причинения вреда, называемые «случаем» или «казусом». Однако законодательной регламентации определения признаков казуса не было. И лишь в УК РФ 1996 г. была введена ст. 28, где сформулированы признаки двух видов невиновного причинения вреда. Первый вид имеет место тогда, когда лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

От преступной небрежности казус отличается тем, что отсутствие хотя бы одного критерия (объективного -- «должно» или субъективного -- «могло») уже свидетельствует об отсутствии вины.

Для примера можно привести случай из судебной практики. Суд осудил К. за причинение смерти по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах. Проходя мимо строящегося объекта, он закурил, а горящую спичку бросил через плечо. Спичка попала в бочку из-под бензина, которую накануне бросили рабочие. Произошел взрыв паров бензина, разорвавший бочку. Отлетевшим осколком был убит один из рабочих. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, оценив обстоятельства дела, признала К. невиновным в силу отсутствия объективного критерия Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957--1959. М., 1960. С. 19..

Второй вид невиновного причинения вреда (казуса) раскрыт в ч. 2 ст. 28 УК. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Чаще всего подобные ситуации имеют место при причинении вреда в условиях стихийных бедствий (наводнений, землетрясений, извержений вулкана и т.д.), при управлении сложной техникой транспортными диспетчерами, водителями-междугородниками и др.

28 статей УК содержат квалифицированные составы, в которых субъективная сторона сконструирована особым образом. В этих статьях психическое отношение виновного к признакам объективной стороны характеризуется двумя формами вины -- умыслом и неосторожностью. Подобные составы имели место и в прежнем уголовном законодательстве. В теории такое сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении называли «двойной» или «сложной» формой вины. Но законодательного понятия ее не существовало до принятия УК РФ 1996 г. В ст. 27 УК подобная конструкция получила название -- преступление с двумя формами вины.

Таким образом законодатель подчеркнул, что никаких «двойных» или «сложных» форм вины не существует. Есть лишь умысел и неосторожность, а вот сочетание их в одном составе возможно. В законе установлено, что, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Анализ нормы показывает, что закон в одном преступлении как бы объединяет два состава (с умышленной и неосторожной формами вины), каждый из которых может существовать самостоятельно. Например, ч. 4 ст. 111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе закон выделяет два ряда последствий, которым соответствует своя форма вины. Эта конструкция применяется для материальных составов Недопекина Т. Проблемные аспекты преступного легкомыслия в правоприменении // Уголовное право. 2009. - № 5. - С. 53.

Но законодатель конструирует с двумя формами вины и формальные составы. В них умышленная форма вины определена к деянию (действию или бездействию), а к наступившим последствиям должна быть установлена неосторожность. Например, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК). В отношении угона имеет место прямой умысел, в отношении смерти -- неосторожность. Подобным образом конструируются составы нарушений правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК), взрывоопасных объектах (ст. 217 УК), некоторых экологических преступлений и др. Во всех случаях преступления с двумя формами вины считаются умышленными со всеми вытекающими последствиями.

Точный анализ содержания субъективной стороны таких преступлений имеет большое значение для их квалификации, для отграничения от иных составов. Если при нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, к смерти будет установлен хотя бы косвенный умысел, то это уже убийство (ст. 105 УК). Если к наступившей смерти не будет установлена даже неосторожная вина (наступила вследствие внесения инфекции), то не будет и квалифицирующего обстоятельства (ч. 1 ст. 111 УК). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

Заключение

Таким образом, в заключении можно сделать несколько выводов:

1. Умысел является одной из двух существующих форм вины, предусмотренных в уголовном законе. Определяя наличие умысла в том или ином виде, имеется в виду прямой или косвенный вид умысла, устанавливается виновность лица совершившего преступление, тем самым определяются признаки субъективной стороны преступления, как элемента состава преступления.

2. Установление виновности лица, посредством определения формы умысла, способствует соблюдению одного из основных принципов, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации - принципа вины, а именно, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а также одного из самых важных конституционных положений, касающихся прав и свобод человека и гражданина - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

3. С целью оценки умысла, в соответствии с законом, следует в каждом конкретном случае учитывать все без исключения обстоятельства, исследуемого события, особенно, если это не теоретическая, а практическая задача, ошибка в которой ни при каких обстоятельствах не допустима и вряд ли оправдана.

4. Содержание умысла определяется характеристикой интеллектуального и волевого элементов психики. Интеллектуальную сторону умышленной формы вины характеризует осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение их последствий. Но отношение к последствиям может быть различным. В зависимости от этого умысел дифференцируется на два вида: прямой и косвенный. Желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение либо безразличное отношение к ним образует волевой элемент умысла.

Но сознание общественной опасности деяния не равнозначно сознанию его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, может и не знать, что это деяние является преступлением, а значит противоправно и наказуемо. Закон ограничивает интеллектуальный момент умысла осознанием именно общественной опасности самого деяния и не требует осознания его противоправности, исходя при этом из общего принципа уголовного права: «незнание закона не освобождает от ответственности».

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. (с изм. от 3012.2008г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996г. №63 - ФЗ // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

Специальная литература

3. Векленко С.В., Бавсун М.В., Фаткуллина М.Б. Вина и ответственность в уголовном праве: монография. - Омск, 2009.

4. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2004.

5. Голик Ю.В. Категория «цель» и ее выражение в уголовном праве и уголовном законе: Аналитический доклад. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009.

6. Ерасов А. Применение статей Особенной части УК при изменении их бланкетной основы // Законность. 2010. - № 2. - С. 51-54.

7. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., «Юридическая литература», 1972.

8. Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М.: Проспект, 2009.

9. Канашина О.А. Взаимная вина в уголовном праве: монография. - Самара, 2008.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Бриллиантов A.B., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др.; Под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2013.

11. Кудрявцев В.Н. Борьба мотивов в преступном поведении. - М.: Норма, 2009.

12. Лунеев В.В. Субъективное вменение. - М.: Спарк, 2000.

13. Настольная книга судьи по уголовным делам / Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И.; Отв. ред.: Рарог А.И. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

14. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Особенная часть. М.: Юрид. Лит., 2004 - 832с.

15. Нафиков М.М. Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики) // Мировой судья. 2010. - № 2. - С. 25-27.

16. Недопекина Т. Проблемные аспекты преступного легкомыслия в правоприменении // Уголовное право. 2009. - № 5. - С. 52-54.

17. Паньков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: теоретический и нормативный аспекты. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб, 2010.

18. Петин И.А. Логические основания вины в уголовном праве // Российский следователь. 2009. - № 17. - С. 19-21.

19. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

20. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. - СПб: Юридический центр Пресс, 2004.

21. Состав преступления как основание уголовной ответственности Электронный ресурс. / Борбат A.B., Завидов Б.Д., Ендольцева A.B., Милевский А.И.; Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005.

22. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: Учеб. пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

23. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008.

24. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / Акоев К.Л., Беляев А.Е., Боровиков В.Б., и др.; Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008.

25. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2014.

26. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. - Издание профессора Малинина. - СПб, 2005.

27. Якушин В.А., Назарова В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения: (Теоретические аспекты). - Ульяновск, 1997.

Судебная практика

28. Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области по делу № 1-14/2012 от 20.06.2012г. Приговор в отношении Баранова А.Ю., Погорелого В.А. по ч. 4 ст.111 УК РФ; Докукина Д.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ//Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области за 2012 год

29. Постановление Донского городского суда Тульской области от 7.02.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора с учетом ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.11.2011 года №420-ФЗ //Архив Донского городского суда Тульской области за 2012 год

30. Приговор Череповецкого районного суда Вологодской области по делу № 1-112/2010 от 12.08.2010//Архив Череповецкого районного суда Вологодской области за 2010год

31. Приговор Торжоковского городского суда Тверской области по делу №1-52/2012 от 17.06.2012//Архив Торжоковского городского суда Тверской области за 2012 год

32. Приговор Звенигородского городского суда Московской области № 1- 5/2012 от 30.07.2012//Архив Звенигородского городского суда Московской области за 2012 год

33. Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края № 2-768/2012 ~ М-793/2012 от 15.10.2012//Архив Тихорецкого районного суда Краснодарского края за 2012 год

34. Приговор Ростовского областного суда Ростовской области по делу № 1-4-2011 г. от 12.04.2011г.//Архив Ростовского областного суда Ростовской области за 2011 год

35. Приговор Верховного Суда Чувашской Республики Чувашской Республики по делу № 2-43/2010 от 28.03.2011г.//Архив Верховного Суда Чувашской Республики Чувашской Республики за 2011 год

36. Приговор Ростовского областного суда Ростовской области по делу №22-1332 от 05.03.2012г.//Архив Ростовского областного суда Ростовской области за 2012 год

37. Приговор Ростовского - на - Дону гарнизонного военного суда Ростовской области по делу от 24.01.2013//Архив Ростовского - на - Дону гарнизонного военного суда Ростовской области за 2013 год

38. Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу № 1-156/12 от 21.08.2012г.//Архив Балахнинского городского суда Нижегородской области за 2012 год

39. Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края по делу №1-131/2011г. от 06.07.2011//Архив Кропоткинского городского суда Краснодарского края за 2011 год

40. Приговор Реутовского городского суда Московской области по делу № 1-67/2011 от 28.02.2012//Архив Реутовского городского суда Московской области за 2012 год

41. Приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия по делу №1-67/2012 от 15.10.2012//Архив Алагирского районного суда Республики Северная Осетия за 2012 год

42. Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу № 1-367-10 от 17.03.2011г.//Архив Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области за 2011год

43. Приговор Сретенского районного суда Читинской области по делу № 1-27/2012 от 14.03.2012//Архив Сретенского районного суда Читинской области за 2012 год

44. Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по делу № 1-748/2010 от 23.08.2011//Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края за 2011 год

45. Приговор Талицкого районного суда Свердловской области по делу № 12-84/2012 от 06.09.2012//Архив Талицкого районного суда Свердловской области за 2012 год

Размещено на Allbest.ru