Особенности договора хранения

г) наличие у работников, осуществляющих прием, хранение и реализацию принятого имущества, специальной профессиональной подготовки.

Учитывая то обстоятельство, что в случае гибели имущества, принадлежащего многим гражданам, он может оказаться не в состоянии расплатиться со всеми ними, закон обязывает ломбарды страховать в пользу поклажедателей за свой счет принятые на хранение вещи в полной сумме их оценки.

Хранение ценностей в банке или в индивидуальном банковском сейфе. По законодательству банки могут принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в т.ч. документы (п. 1 ст. 921 ГК).

Приказом ЦБР от 1 ноября 1996 г. №02-400 "О введении в действие Положения "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами" предусматривается, что банки имеют право оказывать услуги по хранению и перевозке драгоценных металлов при наличии сертифицированного хранилища. В этой связи применяется указание ЦБР от 18 ноября 1999 г. №682-У "О порядке заключения кредитными организациями договора хранения драгоценных металлов и ведения счета ответственного хранения драгоценных металлов в Банке России".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26 марта 1998 г. "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" порядок выдачи банкам лицензий на осуществление банковских операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, иных операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Названный порядок регламентирован Инструкцией ЦБ РФ от 14.01.2004 №109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" .

Договор хранения в банке является публичным и его заключение подтверждается именным сохранным документом, который передается поклажедателю еженедельно и представление которого является основным для выдачи ему находящихся на хранении ценностей.

Банковские услуги по хранению ценностей включают в себя и такую услугу, как хранение ценных бумаг в депозитарии, что в отличие от традиционного хранения вещей имеет специфические особенности. Депозитарная деятельность включает в себя обязательное предоставление клиентам (депонентам) услуг по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 1997 г. №36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения" регулирует депозитарную деятельность по всем видам ценных бумаг: как эмиссионным, так и неэмиссионным, выпущенным в любой форме, как в документарной, так и в бездокументарной.

Популярностью пользуются такие виды хранения, когда клиенту выделяется индивидуальный сейф, сейфовая ячейка или же изолированное помещение (ст. 922 ГК). По такому роду договора клиент получает возможность сам помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа. Банк выдает ему ключи от сейфа, карточку идентифицирующую клиента, или же иной знак, документ, удостоверяющий право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. Условиями договора также может быть предусмотрено право клиента работать в помещении банка со своими ценностями.

Данный договор имеет две разновидности:

- договор хранения ценностей в банке с использованием индивидуального банковского сейфа;

- договор хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуального банковского сейфа.

Предоставление банками отделений сейфа - традиционная банковская услуга. Клиентура пользуется ею для сохранности различных ценностей (золота, драгоценностей, документов). В России предоставление данной услуги осуществляется на основании ст. 5 Закона о банках. Пункт 5 ч. 2 данной статьи предусматривает "предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей".

Правоотношения сторон регулируются договорами, заключенными банками с их клиентами, в которых предусматриваются условия о доступе к банковскому сейфу и ответственности банка за сохранность содержимого в сейфе.

Статья 922 ГК РФ различает следующие способы хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе:

1) клиенту может быть предоставлена возможность самому помещать ценности в сейф и изымать их оттуда; банк контролирует действия клиента и несет ответственность за сохранность ценностей в случае вины работников банка, ненадлежащий контроль которых стал причиной утраты или повреждения ценностей (п. 1);

2) клиент использует предоставленный банком и охраняемый им индивидуальный сейф или ячейку сейфа либо изолированное помещение в банке; банк принимает от клиента соответствующие ценности, в обусловленный срок возвращает их клиенту и несет полную ответственность за их сохранность (п. 2);

3) клиенту предоставляется возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их без контроля банка, который отвечает только за то, чтобы доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, но не отвечает за сохранность содержимого сейфа. В данной ситуации между клиентом и банком устанавливаются арендные отношения по пользованию сейфом (п. 4 ст. 922 ГК).

Хранение в камерах хранения транспортных организаций. Камеры хранения, находящиеся в ведении транспортных организаций общего пользования принимают на хранение вещи не только пассажиров, но и остальных граждан, в независимости от наличия у них проездных документов. Договор хранения вещей в камерах хранения транспортных организаций является публичным договором (п. 1 ст. 923 ГК).

Обеспечение сохранности вещей в транспортных организациях может осуществляться путем передачи имущества на хранение в обслуживаемую работниками транспортной организации камеру хранения (именуемую ручной камерой) и путем помещения вещей в автоматическую камеру хранения.

Прежде всего, следует указать на предмет обоих договоров: им служит обычно ручная кладь. В этих договорах совпадает и субъектный состав: одна из сторон - транспортная организация, в ведении которой находится камера хранения, а ее контрагент - гражданин. ГК особо подчеркивает, что речь идет о транспортной организации общего пользования. Это и объясняет, почему указанные договоры относятся к числу публичных (п. 1 ст. 923 ГК).

Публичный характер рассматриваемых договоров приобретает в этом случае особое значение. Речь идет о том, что указанные договоры являются самостоятельными по отношению к договору перевозки пассажиров и багажа. Соответственно транспортная организация не вправе требовать при приеме вещей предъявления проездного документа. Общая норма, действующая в этих случаях, закрепляет все же преимущества особой категории пассажиров: как уже отмечалось, транзитным пассажирам предоставляется соответствующая услуга в первую очередь (ст. 80 Устава железнодорожного транспорта). Естественно, что лицо, претендующее на указанную льготу, должно по требованию транспортной организации предъявлять проездной документ.

Общими являются и содержащиеся в Правилах оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федеральном транспорте нормы, в силу которых за естественную порчу сданных на хранение скоропортящихся продуктов железная дорога ответственности не несет, а также установлены требования к самой поклаже.

К вещам, сдаваемым в ручные камеры хранения, транспортным законодательством относительно их веса предъявляются специальные требования (на внутреннем водном транспорте вес места, принимаемого на хранение, не должен превышать 50 кг, а на воздушном 30 кг) и упаковки. На всех видах транспорта запрещается сдача на хранение животных и птиц, огнестрельного оружия, зловонных, огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, и вещей, способных испачкать или же повредить вещи других поклажедателей.

Поклажедателю, сдающему на хранение ту или иную вещь, (кроме автоматических камер) выдается квитанция или номерной жетон. В том случае, если квитанция или жетон поклажедателем утрачены, вещь выдается поклажедателю после представления доказательств о принадлежности ему данной вещи. Не востребованные в срок вещи камера хранения обязана хранить еще в течение 30 дней, после письменного предупреждения поклажедателя может их продать по цене, сложившейся в месте хранения. Если же стоимость вещей по оценке превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, то продать с аукциона.

Если были допущены утрата, недостача или повреждение имущества, которое было сдано в камеру хранения, хранитель должен возместить поклажедателю возникшие в связи с этим убытки в течение 24 часов с того момента, когда было предъявлено соответствующее требование. Сам размер убытков ограничивается той суммой, в которую поклажедатель оценил передаваемые на хранение вещи. Просрочка с удовлетворением претензии поклажедателя оборачивается для камеры хранения таким негативным последствием, как уплата процентов (ст. 395 ГК).

В случае помещения вещей в автоматическую камеру хранения, (камеру самообслуживания) между транспортной организацией и владельцем вещи возникают отношения другой правовой природы. В этом случае вещи на хранение не принимаются, а гражданину лишь предоставляется возможность, за установленную плату временно использовать ячейку автоматической камеры хранения. Процесс помещения вещей в камеру и их изъятие не контролируются, однако транспортная организация обязана обеспечить исправность запирающих устройств ячейки и исключить возможность ее несанкционированного вскрытия посторонними лицами. Если было допущено виновное неисполнение указанных обязанностей, транспортная организация может быть привлечена к ответственности за порчу или пропажу вещей, оставленных поклажедателем в автоматической камере хранения. Все эти обстоятельства приводят к заключению, что данный договор имеет смешанный характер, включая в себя элементы аренды и оказания услуг по внешней охране арендуемых ячеек.

Хранение в гардеробах организаций. Для хранения в гардеробах установлены особые правила (ст. 941 ГК). Гардеробами организаций признаются такие места, которые специально оборудованы организациями или средствами транспорта для хранения верхней одежды, головных уборов и других подобных вещей, принадлежащих работникам или посетителям.

Из специфических особенностей присущих данному виду хранения, можно отнести презумпцию его безвозмездности. Плата за хранение верхней одежды и др. вещей в гардеробе может браться лишь в случае, когда это оговорено сторонами (п. 1 ст. 924 ГК).

Хранитель, даже в том случае, когда хранение осуществляется безвозмездно, обязан должным образом заботиться об их сохранности, проявлять меры предосторожности (п.п. 1, 2 ст. 891 ГК).

В подтверждение сдачи вещи на хранение в гардероб гражданину обычно выдается номерок или жетон, что приравнивается к письменному оформлению договора (п. 2 ст. 887 ГК).

Хранение в гостинице. Гостиница, как хранитель без соглашения с проживающим в нем постояльцем несет ответственность за утрату, повреждение или утрату его вещей, внесенных в гостиницу, т.е. вверенная работникам гостиницы, или же вещь, которая была помещена в гостиничном номере или другом предназначенном для этого месте (п. 1 ст. 925 ГК). Постоялец должен лишь доказать, что пропавшая вещь у него прежде имелась, а также безотлагательно заявить об утрате, повреждении или недостаче своих вещей администратору гостиницы. Если этого не сделать, то гостиница освобождается от ответственности за не сохранность его вещей. Сделанное администрацией заявление о том, что она не несет ответственности за пропажу, недостачу или повреждение вещей постояльцев не имеет силы.

Деньги, драгоценности, ценные бумаги постоялец может отдать на хранение гостинице либо поместить в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф. Принятие гостиницей такого рода вещей на хранение означает заключение между нею и постояльцем обычного договора хранения, оформляющийся путем постояльцу именной квитанции. В случае когда ценности помещены в индивидуальный сейф, можно говорить об арендных отношениях. Гостиница не отвечает за сохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу, без ведома постояльца был невозможен, или же стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Секвестр (хранение вещей, являющихся предметом спора) (ст. 926 ГК).

Имущество, по причине которого возник спор о праве на него, передается на хранение лицу, которое обязано его возвратить после разрешения спора. Данный вид хранения выделен в гражданский кодекс впервые. Участники данного спора договариваются о том, чтобы до его разрешения передать имущество на хранение какому-либо незаинтересованному лицу (секвестр арию), которое принимает на себя обязанность возвратить вещь тому участнику спора, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих сторон. Такой вид секвестра именуется договорным. Существует еще и судебный секвестр, при котором вещь, являющаяся предметом спора, передается на хранение в порядке секвестра по решению суда. Хранителем по судебному секвестру может быть лицо, как назначенное судом, так и определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. Хранитель должен быть согласен на взять на хранение спорную вещь. Он имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором или решением суда, которым был установлен данный секвестр, не предусмотрено другое.

Статья 53 Закона гласит, что подвергнутое аресту имущество может быть передано на хранение лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством РФ.

Заключение

Таким образом, по результатам проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы.

1. Предлагаем следующее определение хранения: хранение - это соглашение, процесс, подразумевающий под собой обязательство сохранить и впоследствии возвратить владельцу переданную на хранение вещь.

2. Предлагаем следующее определение договора хранения: по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь и возвратить ее в сохранности, а другая сторона (поклажедатель) обязуется получить вещь обратно по истечении срока хранения, уплатить хранителю вознаграждение, если из закона, содержания договора или существа договора не вытекает иное, а также возместить хранителю расходы на хранение, если они не включены в вознаграждение за хранение.

3. Хранитель не только имеет право принимать на хранение имущество, но и в некоторых случаях обязан это сделать. Обязанность принять вещь на хранение хранитель может нести только в консенсуальном договоре хранения. В таком договоре обязателен определенный момент, в период которого хранитель должен оказать услугу по хранению имущества. После того как хранитель принимает вещь на хранение, у него возникает основная (главная) обязанность по сбережению вещи, а именно: по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ). Немаловажным фактором выступает срок исполнения хранителем своих функций. Данный срок может определяться условиями договора хранения, а может быть и неопределенным.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301 (с изм. и доп. по состоянию на 10 марта 2008 года) .

2. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. №61-ФЗ // СЗ РФ. - 2003. - №22. - Ст. 2066 (с изм. и доп. по состоянию на 10 марта 2008 года).

3. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" // ВСНД РФ и ВС РФ. - 1992. - №15. - Ст. 766 (с изм. и доп. по состоянию на 10 марта 2008 года).

4. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. №79-ФЗ "О государственном материальном резерве"// СЗ РФ. - 1995. - №1. - Ст. 3 с изм. и доп. по состоянию на 10 марта 2008 года .

5. Федеральный закон от 10 января 2003 г. №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" // СЗ РФ. - 2003. - №2. - Ст. 169 с изм. и доп. по состоянию на 10 марта 2008 года.

6. Федеральный закон от 10 января 2003.г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // СЗ РФ. - 2003. - №2. - Ст. 170 с изм. и доп. по состоянию на 10 марта 2008 года .

7. Федеральный закон от 7 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи" // СЗ РФ. - 2003. - № 28. - Ст. 2895 с изм. и доп. по состоянию на 10 марта 2008 года.

8. Постановление Правительства РФ от 7 июля 1998 г. №723 "Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" // СЗ РФ. - 1998. - №28. - Ст. 3362 с изм. и доп. по состоянию на 10 марта 2008 года.

9. Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. №795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №48. - Ст. 4517.

Учебники, монографии, статьи и др. источники

1. Айбатулин К.К. Споры по обязательствам из договора хранения // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2006. - №1. - С. 12-18.

2. Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. М.И. Брагинского; Исслед. центр частного права: Рос. школа частного права. - М.: Статут, 2005. - 461 с.

3. Байбак В.В. Вещно-правовые последствия передачи товара на хранение с обезличением // Закон. - 2006. - №10. - С. 37-41.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. М.: Статут, 2002. - 745 с.

5. Васильев С. Правовой режим имущества при хранении с обезличением // Закон. - 2006. - №8. - С. 22-26.

6. Голованов Н.М. Гражданско-правовые договоры. / Н.М. Голованов. - Спб.: Питер, 2002. - 263 с.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации: с постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ / Сост. Д.В. Мурзин.-М.:НОРМА, 2003. - 1011 с.

8. Гудков Ф.А. Назначение складского свидетельства // эж - ЮРИСТ. - 2006. - №11. - С. 6.

9. Гудков Ф.А. Складские свидетельства и коносаменты // эж - ЮРИСТ. - 2006. - №2. - С. 6.

10. Гудков Ф.А. Складское свидетельство // Закон. - 2006. - №7. - С. 29-32.

11. Договоры перевозки, хранения, страхования // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2007. - №2. - С. 41-44.

12. Занковский С.С. Предпринимательские договоры / Отв. ред. В.В. Лаптев. - М.:"Волтерс Клувер", 2004. - 276 с.

13. Исанов С.Н. Договор ответственного хранения в практике хозяйственных отношений // Законодательство и экономика. - 2005. №12. - С. 21-27.

14. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Контракт: Инфра - М., 2004 - 911с.

15. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / М.И. Брагинский и др. - М.: НОРМА, 2005. - 601 с.

16. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой, части второй, части третьей (постатейный) / Авт. комментария и составитель А.Б. Борисов - М.: Книжный мир, 2007 - 1158 с.

17. Котелевская А.А. Договор складского хранения и особенности правовой природы складских свидетельств // Журнал российского права. - 2006. - №3. - С. 37-41.

18. Котелевская А.А. Передача прав, удостоверяемых складскими свидетельствами А. Котелевская // эж-ЮРИСТ. - 2006. - №18. - С. 4.

19. Лапач В. Обязательство, обязанность или повинность? Об ответственном отношении к ответственному хранению // эж-ЮРИСТ. - 2006. - №5. - С. 7.

20. Леонова Б. Хранение в торговом обороте // Законодательство. - 2005. - №4. - С. 49-51.

21. Попов А.В. Правовая природа двойного складского свидетельства и его частей // Законодательство. - 2005. - №2. - С. 34-38.

22. Ремесло Ж.Ф. Договор хранения наследственного имущества // Законы России. Опыт, анализ, практика. - 2006. - №4. - С. 51-54.

23. Романец Ю. "Обязательство хранения в системе гражданских договоров" // Российская юстиция. - 2006. - №10. - С. 45-50.

24. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2001. - 577 с.

25. Рудоквас А.Д. Правовой режим товара при хранении с обезличеньем // Закон. - 2006. - №8. - С. 17-22.

26. Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 196 с.

27. Суворова С. "Договор хранения" // Российская юстиция. - 2005. - №6. - С. 38-42.

28. Судебная практика по гражданским делам / Авт. и сост. Стрельников Г.А. - М.: Юриспруденция, 2005. - 431 с.

29. Форин М. Защита участников гражданского оборота: концептуальные вопросы и практические решения // Российская юстиция. - 2006. - №6. - С. 31-32.

30. Шикова Е.А. Основные принципы договора складского хранения // Гражданин и право. - 2006. - №5. - С. 17-21.

Юридическая практика

1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2002 г. №6812/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002. - №9. - С. 11.

2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.05 №1668/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2005. - №7. - С. 13.

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2005 г. №15812/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2005. - №9. - С. 17.

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2005 г. №1928/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2006. - №1. - С. 14.

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. №8275/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2006. - №10. - С. 16.

6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2006 г. №1324/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2006. - №10. - С. 16.

7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2006 г. №7830/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2007. - №1. - С. 9.

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2006 г. №7074/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2007. - №1. - С. 13.

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. №11890/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2007. - №3. - С. 13.

10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2007 г. №5549/07 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2008. - №1. - С. 7.

11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №10240/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2007. - №2. - С. 13.

12. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. №5-В06-140 // БВС РФ. - 2007. - №3. - С. 11.

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. №14386/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2007. - №5. - С. 14.

14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. №6812/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2007. - №5. - С. 9.

Приложение

Судебно-арбитражная практика

1. На практике нередки случаи, связанные с недостаточным исследованием обстоятельств дела по договору хранения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.01 по делу №А55-7587/00-27 Арбитражного суда Самарской области. Президиум установил следующее.

ОАО "Самарская подшипниковая корпорация "Шар" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Завод специальных подшипников" (далее - завод) о взыскании стоимости подшипников, находившихся на хранении у завода в соответствии с договором от 17.09.97 №303юр.

В порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ, истец уточнил предмет иска и просил взыскать убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора хранения. Решением от 16.08.2000 исковое требование удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2000 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.11.2000 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение. До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ, изменил предмет иска: просил взыскать стоимость подшипников на основании п. 2 ст. 902 ГК РФ. Решением от 06.04.01 в иске отказано со ссылкой на наличие подшипников у ответчика, в связи, с чем требование о взыскании их стоимости является неправомерным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.01 решение отменил, исковое требование удовлетворил, исходя из неисполнения заводом обязательства по возврату именно тех подшипников, которые были переданы ему по договору хранения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.01 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между корпорацией и заводом заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 17.09.97 №303юр, согласно которому поклажедатель - корпорация передал хранителю - заводу подшипники на 3666700 рублей (деноминированных) по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Продукция принята ответчиком на хранение по двум накладным от 17.09.97, содержащим ссылку на договор хранения, подписи и печать предприятия - хранителя.

По условиям договора хранитель обязан нести полную материальную ответственность за сохранность подшипников, возмещать ущерб от утраты или потери качества объекта хранения. Срок действия договора установлен до 15.09.98.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела усматривается, что поклажедатель в течение двух лет не забирал у хранителя принадлежащую ему продукцию. В деле имеется письмо от 11.01.2000, в котором истец выражает готовность принять подшипники, переданные ответчику на хранение. Письмом от 25.04.2000 корпорация просит хранителя рассмотреть вопрос о реализации части подшипников и возврате ей оставшейся продукции. Реализовать и вернуть продукцию хранитель не имел возможности, поскольку она представляла собой товар, ограниченный в обороте. Хранитель письмом от 18.07.2000 №42 предложил поклажедателю получить подшипники, переданные в счет договора от 17.09.97 №303юр, и оформить акт приема - передачи продукции, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора. Однако каких-либо действий со стороны поклажедателя в целях получения своей продукции произведено не было.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции признал факт наличия у хранителя подшипников, а также соответствия их требованиям по количеству и качеству на основании представленных технических паспортов.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение, исходил из следующего. На хранение передано 24619 штук подшипников, паспорта имеются только на 10619 подшипников, и большинство паспортов датированы после сентября 1998 года, поэтому не могут иметь отношения к спорной продукции.

Между тем истец в кассационной жалобе не отрицал представления ответчиком паспортов на всю продукцию, но указывал, что 10816 паспортов были произведены после 21 мая 1998 года.

В заявлении о принесении протеста завод пояснил, что в ходе проведения переконсервации согласно Единым техническим условиям на подшипники авиационной техники при хранении определенного вида подшипников старые паспорта заменяются на новые, чем и объясняется несоответствие по датам между представленными паспортами и спецификацией, приложенной к договору хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку степени вины каждой из сторон с учетом перечисленных обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановил: решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.01 по делу №А55-7587/00-27 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.01 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Таким образом, дело по иску о взыскании стоимости имущества, находившегося на хранении в соответствии с договором, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

2. Дело по иску о восстановлении в государственном резерве недостающей муки, освежении и замене некачественного продукта направлено на новое рассмотрение, так как суды, признав договор ответственного хранения недействительным и не влекущим юридических последствий на основании Закона "О государственном материальном резерве", не обсудили вопрос о соответствии договора правилам Гражданского кодекса РФ, регулирующим договор хранения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе рассмотрел заявление Приволжского окружного управления Российского агентства по государственным резервам о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22 -24.01.02, постановления суда апелляционной инстанции от 01-03.04.02 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16891/00-12 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.02 по тому же делу.

Президиум ВАС РФ установил следующее.

Между Средне-Волжским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам, правопреемником которого является Приволжское окружное управление Российского агентства по государственным резервам (далее - окружное управление), и Обществом с ограниченной ответственностью "Захар-склад" (ответственным хранителем; далее - общество) был заключен договор от 16.06.99 №58-1 ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва.

По условиям договора на ответственное хранение закладывалась пшеничная мука высшего сорта для государственного резерва.

Складские помещения обществом были взяты в аренду у государственно-производственного предприятия "Завод имени Масленникова" по договору аренды от 14.04.98 №1.

Принятие обществом муки государственного резерва на ответственное хранение подтверждается приемными актами (сохранными обязательствами), оплатой управлением услуг по хранению и обществом не оспаривается.

В результате проверки исполнения обязательств по хранению муки выявлена недостача 383 тонн, что засвидетельствовано двусторонним актом от 21.06.2000 и актом проверки от 08.11.01, в результате которой выявлена недостача муки в количестве 341,8775 тонны. Установлена порча муки. В связи с недостачей муки, приведением части ее в непригодное для употребления состояние из-за ненадлежащего хранения и невыполнением обязательств по освежению муки окружное управление предъявило к обществу иск о восстановлении в государственном резерве недостающей муки, освежении и замене некачественного продукта.

Решением суда первой инстанции от 22-24.01.02 в иске отказано. Договор от 16.06.99 №58-1 ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и не влекущим юридических последствий. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01-03.04.02 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.02 указанные судебные акты оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснение присутствовавшего в заседании представителя общества, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Признавая договор недействительным и отказывая в иске, суды сослались на Федеральный закон от 29.12.94 №79-ФЗ "О государственном материальном резерве", согласно ст. 11 которого запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, включенных в Перечень, установленный мобилизационным и другими планами. Доказательств, указывающих на включение ответчика в перечень таких организаций, истцом не представлено.

Между тем отсутствие ответчика в названном перечне и, следовательно, несоответствие заключенного между сторонами договора в этой части Федеральному закону "О государственном материальном резерве" не может свидетельствовать о недействительности договора. В данном случае следовало обсудить вопрос о соответствии договора общим положениям гражданского законодательства, в том числе и правилам, регулирующим договор хранения (статьи 886-906 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые судебные акты в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 305, ст. 306 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановил: решение суда первой инстанции от 22-24.01.02, постановление суда апелляционной инстанции от 01-03.04.02 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16891/00-12 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.02 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Исследуя нормы, касающиеся ответственного хранения, и практику арбитражных судов, можно заметить, что при наступлении ответственности хранителя в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по ответственному хранению вопрос о его вине не рассматривается.

Размещено на Allbest.ru