Взаимодействие юридической науки и практики

Изучение юридической практики происходит на теоретическом и эмпирическом уровнях. Эмпирическое познание направлено обычно на отдельные аспекты практики и опирается на наблюдение фактов, их классификацию, первичные обобщения и описания опытных данных. Теоретическое исследование связано с разработкой и совершенствованием понятийного аппарата, глубоким и всесторонним изучением сущности явлений и процессов, выявлением закономерностей развития юридической практики. Если на эмпирическом уровне ведущей стороной является чувственное познание, то на теоретическом -- рациональное, связанное с творческим синтезом понятий и категорий» Общая теория государства и права. /Отв. ред.М.Н.Марченко. М., 2001. С.153-154...

Оба уровня изучения практики присущи общей теории права и государства и конкретным юридическим наукам. Однако соотношение теоретических и эмпирических звеньев в них неодинаково. Уровень, а также сфера теоретических обобщений в отраслевых и прикладных науках значительно уже, чем в общей теории права и государства, поскольку они исследуют лишь строго определенные (обусловленные их предметом) стороны, элементы и процессы юридической действительности.

В зависимости от целей, направлений научных исследований можно выделять такие основные их типы, как описательные, объяснительные, эвристические, прогностические и др.

«Характер воздействия науки (определенного исследования) на практическую жизнь во многом обусловлен тем, являются ли эти исследования фундаментальными или прикладными, теоретическими или эмпирическими, описательными или эвристическими и т.д. Но в любом случае юридическая наука относится к существенным факторам, детерминирующим практику. Здесь, как нигде, уместны слова И. Гете: "Мало знать, надо и применять"» Общая теория государства и права. /Отв. Ред.М.Н.Марченко. М., 2001. С.155..

В практической деятельности широко используются теоретические понятия и категории, конструкции и концепции. Исследование природы юридической практики, ее содержания и формы, функций и закономерностей развития, механизма преемственности и других правовых явлений, процессов и состояний направлены на повышение эффективности и ценности юридической практики. Эти знания составляют теоретическую основу практической деятельности. Научное мышление представляет необходимый и важный элемент практики.

Юридическая наука призвана направлять организационно-практическую деятельность различных субъектов, изучать и корректировать формирующийся личный и социально-правовой опыт, способствовать выработке и реализации юридической политики в разнообразных сферах общественной жизни. Наука разрабатывает методологию и методику юридического познания, систему специальных принципов, приемов, средств и правил, которые используются не только в теоретических исследованиях, но и в организационно-практической деятельности.

Таким образом, правоведение призвано играть существенную роль в повышении правосознания и правовой культуры населения и должностных лиц, в деле правовой пропаганды и воспитания должного уважения к закону, праву, суду, правовым и социальным ценностям. Тесная связь юридической науки с практикой должна обеспечиваться через расширение системы социальных заказов со стороны практических органов на исследование актуальных проблем, активизацию участия ученых в подготовке проектов законов и иных правовых актов, проведении экспертиз, научно-практических конференций и т. п.

С целью повышения эффективности юридической науки необходимо создать четкий организационно-правовой механизм внедрения результатов теоретических исследований в конкретную практику. Разработка такого механизма -- одна из важнейших задач юридической науки.

6. Пути совершенствования юридической практики

Исследование природы, структуры и функций юридической практики дает возможность выделить те ее типы (виды, подвиды), стороны и элементы, которые необходимо совершенствовать и качественно улучшать.

«Особую значимость в настоящее время приобретают вопросы совершенствования правотворческой практики, поскольку именно с ее помощью формируется нормативно-правовая база радикального экономического, политического и иного преобразования российского общества, вводятся в правовую систему качественно новые средства, формы и методы юридического воздействия на происходящие в стране процессы. Нельзя, например, серьезно говорить о развитии рыночных отношений без достаточно разработанного и эффективного гражданского, торгового и финансового законодательства.

Изменения в механизме правового регулирования, расширение договорных отношений между различными субъектами права, сферы правовой саморегуляции, переход от ограничительно-запретительных способов воздействия на частную жизнь к общедозволительным, а в публичной области - к разрешительному порядку деятельности государственных органов и должностных лиц требуют новых подходов ко всей концепции правотворчества, пересмотру всего ныне действующего законодательства, приведению его в соответствие с международными нормами о правах человека и другими актами международного права.

Необходимо, чтобы в законах и других нормативно-правовых актах находили наиболее полное отражение идеи свободы и ответственности, гуманизма и справедливости, равенства и безопасности, господства права и солидарности. Качество и эффективность рассматриваемой разновидности практики в значительной мере зависит также от реального воплощения в конкретной деятельности компетентных органов правотворческих принципов научности и демократизма, гласности и законности, целесообразности и экономичности, оперативности и др.

Сложившаяся в России социально-экономическая, политическая и национальная ситуация, обстановка в сфере образования, культуры и духовной среды и целом требуют повышения темпов законодательной деятельности, скорейшего принятия основополагающих законов. Однако это не должно идти в ущерб их качеству. Многие недавно изданные законы, указы Президента и акты Правительства в этом плане подлежат существенной критике. Опыт правотворческой и правоприменительной деятельности показывает, что некачественные и противоречивые законы подрывают авторитет издавшего их органа и всего законодательства, порождают правовой нигилизм, трудно реализуются, обрастают массой разъяснений, ведомственных инструкций, которые сводят на нет суть основного акта» Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004. С.503..

Большую роль в создании гармоничной правовой системы общества призвана играть правосистематизирующая практика, т.е. деятельность (сформированный па ее основе опыт) по сбору, упорядочению и приведению в стройную систему разнообразных правовых актов (нормативных, правоприменительных, интерпретационных и др.). Эта практика существенно влияет на качество и эффективность правотворческой и правоприменительной деятельности, уровень законности и правопорядка в обществе.

«Глубокие преобразования во всех сферах жизни общества, интенсификация правотворческой деятельности государственных органов и хозяйствующих субъектов на федеральном и местном уровнях, обострение криминогенной ситуации в стране требуют издания кодифицированных актов по основным отраслям и институтам права, улучшения методики и результативности обобщений материалов правоприменительной и праворазъяснительной практики, скорейшего внедрения в правовую систему компьютерной техники, организации банков разнообразной юридической информации, российской и региональной справочно-информационных правовых служб, создания единой схемы учета, инкорпорации, консолидации и кодификации законодательства и т.п.

Если определить главные, стратегические направления в области правоприменительной практики, то они сводятся к тому, чтобы поднять на качественно новый уровень работу всех правоприменительных органов, существенно активизировать их деятельность но охране интересов личности, обеспечению экономической безопасности и общественного порядка, защите потребительского рынка, профилактике правонарушений, борьбе с преступностью.

Важными представляются проблемы укрепления законности и правопорядка, искоренения формализма и бюрократизма в деятельности правоохранительных органов, улучшения их материально- технического и финансового обеспечения, работы с кадрами. Особенно актуальны вопросы комплектования, правильной расстановки, воспитания, юридического обучения, социальной и правовой защищенности сотрудников.

Дальнейшего углубления требует судебно-правовая реформа. В соответствии с Конституцией РФ (ст. 118), судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Необходимо уточнить компетенцию, задачи и функции прокуратуры, активизировать ее контрольно-надзорную и координирующую роль в системе правоохранительных органов.

Так же, как и в отношении суда, в законе о прокуратуре нужно определить конкретные меры юридической ответственности за вмешательство в деятельность прокуратуры, игнорирование выносимых ею предостережений, представлений и протестов, изменить методы правового воздействия на нарушителей закона (сейчас прокурор выступает в качестве" просителя: «прошу восстановить законность», «устранить имеющиеся недостатки» и т.п.). Повышение авторитета прокуратуры будет способствовать стабильности правопорядка и формированию правового государства в России» Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004. С.505-506..

Совершенствование органов внутренних дел связано с тремя основными задачами: профилактикой правонарушений, обеспечением общественной безопасности и порядка, борьбой с преступностью. Отсутствие должной нормативно-правовой (полноценных Уголовного, Уголовно-процессуального кодексов и т.п.), материально-технической и финансовой базы, медленные структурные изменения в различных звеньях органов внутренних дел, недостатки в работе с кадрами, слабая социальная и правовая защищенность сотрудников и ряд других субъективных и объективных причин-условий не способствуют эффективному решению поставленных перед этими органами задач.

Пути совершенствования правореализационной практики граждан выражаются в формировании у них осознанного уважения к праву и закону, соблюдению своих обязанностей, законных интересов других лиц и организаций, привычки к законопослушному и активному поведению, элементарных умений и навыков самостоятельно и оперативно находить, уяснять и использовать в своей практической деятельности нужные нормативно-правовые предписания, знать основные формы юридической защиты своих прав.

Рост правовой активности граждан объективно обусловлен их занятостью в производственной деятельности, их ролью в политической, культурной и других областях общественной жизни, конкретными социально-правовыми ситуациями и другими важнейшими факторами. Это следует учитывать при организации и осуществлении правового просвещения и обучения населения.

Заключение

Юридическая практика- деятельность по созданию, толкованию и реализации юридических предписаний, взятая в единстве с накопленным социально-правовым опытом. В зависимости от характера, способов преобразования общественных отношений нужно различать правотворческую, правоприменительную, распределительную, интерпретационную и другие типы юридической практики, а по субъектам - законодательную, судебную, следственную и наториальную.

Рассматривая необходимость конкретизации права в качестве основания, обусловливающего место и роль юридической практики в правовом регулировании важно не упустить из поля зрения то, что относится к самой природе суда и иных правоприменительных органов, -- их индивидуально-правовую деятельность.

Ведь, строго говоря, конкретизация общих норм в той мере, в какой это обусловлено потребностями социальной жизни и логикой самой правовой системы, есть дело правотворческих органов. «Противовесом» высокой нормативности права, механизмами, обеспечивающими устранение ее теневых сторон и достижение строгой определенности правового регулирования, является не только правотворческая конкретизация (последняя имеет свои границы, за известными пределами она противоречит потребностям социальной жизни и может свести на нет достоинства абстрактно-нормативного регулирования. Подобную же задачу выполняют правоприменительные органы в результате своей индивидуально-правовой деятельности. И потому свойственное праву повышение уровня нормативных обобщений вовсе не обязательно влечет за собой более интенсивную правотворческую конкретизацию права. Закономерным в данной области наряду с правотворческой конкретизацией является усиление деятельности судебных и иных правоприменительных органов, обеспечивающих на основании общих юридических норм творческое, соответствующее конкретной ситуации решение юридических дел.

И вот в ходе и в результате индивидуально-правовой деятельности судебных и иных правоприменительных органов складываются известные общие правовые положения, которые могут получить также обобщенное выражение в особых актах.

Эти положения действительно конкретизируют нормы действующего права, так как в условиях строгого режима законности индивидуально-правовая деятельность при всей ее самостоятельности имеет характер именно применения права и строится в соответствии с действующим правом. По той же причине есть основания видеть в них результаты толкования права. Но все же их источник с фактической стороны да и источник их юридического значения -- не в правотворчестве, а в правоприменительной конкретизации, в единстве с индивидуально-правовой деятельностью правоприменительных органов; и по своей природе они относятся не непосредственно к нормативной основе правового регулирования, не к юридическим нормам, а к другому участку правовой системы - к применению права.

Указанное отличие необходимо особенно оттенить. По внешнему облику образующие содержание юридической практики положения могут быть весьма близки к юридическим нормам, и не случайно порой они почти в «готовом» виде воспринимаются законодателем. И все же они из «другого круга» правовых явлений.

Воздействовать же на нормативную основу механизма правового регулирования практика может только опосредствованным путем -- через сферу правотворчества, через деятельность компетентных правотворческих органов. И подобное значение юридической практики при всей ее немалой роли объясняется как раз тем, что она относится не к правотворчеству, а к судебной, индивидуально-регулятивной деятельности, к применению права.

До недавнего времени самостоятельное юридическое значение судебной практики многими юристами вообще отрицалось. Непризнание нашим законодательством судебного прецедента, т. е. общеобязательности судебного постановления при рассмотрении аналогичных дел в будущем, породило мнение о том, что решение судами уголовных и гражданских дел представляет собой всего лишь формально-логический процесс, в результате которого происходит простое приложение закона к тем или иным жизненным обстоятельствам.

Между тем фактически давно всем ясно, что без учета практики невозможны ни деятельность судов (а также иных правоприменительных органов), ни функционирование законодательства, ни плодотворность выводов науки, и это, правда, при помощи различных теоретических конструкций отмечалось рядом авторов (С. И. Вильнянский, И. Б. Новицкий, П. Е. Орловский, А. А. Пионтковский и др.).

Функции юридической практики. Таких функций три:

а) правонаправляющая (ориентирующая) -- функция, призванная объединить, придать единообразный, целенаправленный характер деятельности правоприменительных органов при решении юридических дел. Практика в данной плоскости представляет собой такой гибкий, подвижный, чуткий на потребности социальной жизни элемент правовой системы, который, присоединяясь к нормативной основе механизма правового регулирования, выполняет задачу по организации судебной и иной индивидуально-правовой деятельности правоприменительных органов. Организации в том смысле, что оснащают суды, другие органы применения права критериями, конкретизированными ориентирами, которые позволяют на основе юридических норм с учетом накопленного опыта единообразно, избегая возможных ошибок, решать юридические дела в соответствии с законом.

Юридическая практика создает своего рода правовой климат вокруг действующих юридических норм, определяя характер и направленность их применения при решении юридических дел.

б) правоконкретизирующая -- функция, выражающая конкретизацию практикой содержания действующего права, образующих его нормативных предписаний.

Юридическая практика существенно обогащает правовую систему. Ее ценность не в конкретизации как таковой (подобную задачу могли бы выполнить и действительно выполняют правотворческие органы), а в конкретизации правоприменительной. Она ничуть не колеблет общего, абстрактного характера юридических норм (такого рода отрицательный результат может произойти при правотворческой конкретизации) и в то же время делает право «живым»: через образцы, типовые решения юридических дел видны те особые грани, повороты действия нормативных предписаний, которые обнаруживаются при их соприкосновении с многообразными жизненными ситуациями. Поэтому, указывая на значение юридической практики в обеспечении динамизма права, в смягчении недостатков действующего законодательства, важно не упускать из поля зрения и другое, самое существенное: чем совершеннее с технико-юридической стороны становится правовая система (а это совершенство состоит, в частности, в возрастании уровня нормативных обобщений), тем все более повышается значение индивидуально-правовой деятельности суда и иных правоприменительных органов, а в связи с этим и роль юридической практики. Так что взаимодействие трех указанных элементов содержания правовой системы -- нормативных предписаний, индивидуальных предписаний, положений практики -- приобретает все более глубокий, органичный характер;

в) сигнально-информационная -- функция практики, выражающая назревшие требования об изменении, развитии, совершенствовании юридических норм. Как пишет В. П. Реутов, юридическая практика есть составная часть процесса правового регулирования и одновременно она является «поставщиком информации» для канала обратной связи между нормами права и общественными отношениями. Причем -- это не пассивный сигнальный аппарат. Практика выражает назревшие потребности, ее сигналы носят активный, побудительный характер; к тому же они объективируются в правоположениях.

Юридическая практика как правовая реальность состоит из правоположений.

Каждый акт суда или иного правоприменительного органа, связанный с применением права к конкретному жизненному случаю, -- это крупица опыта, из суммы которых складывается практика. Со временем в отношении однотипных, повторяющихся ситуаций, тех или иных категорий дел этот опыт проверяется жизнью, обогащается, становится устойчивым, обобщается в актах вышестоящих судебных и иных юридических органов. Но основа его все же -- первичный, «живой» опыт применения закона, содержащийся в актах повседневной, текущей практики.

Суть этого опыта состоит в том, что в актах суда, иных правоприменительных органов, содержащих решение юридического дела, выражено то или иное правовое понимание данной юридической ситуации, воплощено конкретизированно усвоенное применительно к ситуации содержание юридических норм. Словом, фиксируется суждение правоприменительного органа, так или иначе конкретизирующее содержание закона по отношению к данным фактическим обстоятельствам. Если бы это суждение не было результатом судебной или иной индивидуально-правовой деятельности, то оно вообще не выходило бы за пределы правосознания. Но тут оно объективировано в правоприменительном акте, воплощено в самом решении дела и потому представляет собой нечто большее и юридически более значимое, чем просто явление правосознания. С рассматриваемой точки зрения правоположения представляют собой как бы оторвавшиеся от самого правосознания его сгустки -- специфические правовые явления из сферы правоприменения, находящиеся на грани правосознания и таких объективированных форм правовой действительности как и правовые предписания - нормативные и индивидуальные. Причем степень их отрыва от правосознания и приближения к предписаниям, различна в зависимости от формы юридической практики. Правоположения нераздельно связаны с действующими юридическими нормами, со смыслом, духом действующего законодательства, носят подзаконный, поднормативный характер. Они не входят в нормативную основу механизма правового регулирования, не могут служить самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей, критерием правомерного поведения. Во всех случаях они остаются явлениями, относящимися к области применения права. Но, будучи объективированным результатом судебной, иной индивидуально-правовой деятельности компетентных органов, правоположения, не сливаясь с действующими нормами, представляют собой относительно самостоятельные правовые явления, специфическую разновидность правовой реальности.

Вместе с тем нужно учитывать и другое. Так как юридическая, практика выражена в положениях, которые весьма близки к юридическим нормам и к тому же нередко формулируются в качестве нормативных, эти положения при известных обстоятельствах (при формировании правовой системы, при значительном отставании законодательства от требований жизни) могут приобрести и первичное значение, когда соответствующие акты становятся источниками права (хотя при отставании законодательства правотворчество центральных юрисдикционных органов все же не согласуется с требованиями законности и в лучшем случае может рассматриваться лишь в качестве «вынужденного»). Да и вообще грань между нормативными положениями практики и юридическими нормами не является непроходимой. Именно в практике постепенно формируются, отрабатываются положения, которым как бы тесно в области правоприменения и которым, в принципе, суждено стать впоследствии юридическими нормами.

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. от 12.12.1993. ( в ред. 30.12.2008 № 6-ФЗК, 7-ФЗК) // Правовая база Консультант +.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. 63- ФЗ от 24.05.1996 (ред.04.10.10.) // СЗ РФ 1996. № 25 ст.2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации Ч.1 № 51-ФЗ от 30.11.1994 (ред. 18.07.09) // СЗ РФ 1994. №32 ст. 3301.

II. Научная литература и материалы периодической печати (специальная литература: монографии, статьи, учебные пособия);

4. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 Т.Т.1. М.: Юрид. лит.1981.

5. Балашов С. Причинная связь: Теоретические основы и судебная практика. // Уголовное право.№2.2009.С.4-10.

6. Балашов А.И.,Рудаков.Г.П.Правоведение.СПб-Питер,2006.-512с.

7. Бошно С.В. Правоведение. М.:Эксмо,2004.

8. Власенко В.Н. Правовая квалификация как логический прием познания, // Российское правосудие. 2009. .№ 11. С. 75-80.

9. Власов Ю.Н. Нотариат в Российской Федерации.-М.:Юрайт-М,2002.-528С.

10. Информационно-правовая библиотека «Эксперт-юрист: судебная практика».2009.

11. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб.: Питер, 2008.

12. Марченко М.Н. Об основных тенденциях развития права в условиях глобализации. // Государство и право,2005. № 6. С.5-11.

13. Общая теория государства и права/Отв. Ред.М.Н.Марченко.-М.:Зеркало-М,2001.С.155.

14. Право / Под. ред. проф. Н.А. Тепловой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.

15. Сауляк.О.П. Судебная практика как источник Российского права. // Государство и право. 2009. №11.С.5-10.

16. Соколов Н.Я. Профессиональная юридическая деятельность и причины нарушения законности юристами // Журнал российского права. 2009. № 9. С. 114-128.

17. Соколов Н.Я. Юридическая профессия: понятие, сущность и содержание. //Государство и право. 2004. №9.С.28-29.

18. Степашин С.В. Правовое государство начинается с качественных юристов. // Закон. № 9. 2008. С.8-13.

19. Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2004. 496-507.

20. Шагиева Р.В. Правовая деятельность и ее разновидности в современном российском обществе. //Журнал российского права.№10,2004.С.88.

Приложение 1

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Споры, связанные с брачно-семейными отношениями

9. В соответствии со ст. 20 КоБС имущество, нажитое супругами в браке, является их общим совместным имуществом. В случае раздела этого имущества их доли признаются равными. В отдельных случаях возможно отступление от этого правила с учетом интересов несовершеннолетних детей или заслуживающих внимания интересов одного из супругов.

Споры о разделе имущества между бывшими супругами разрешаются судами.

Проверка этой категории судебных дел в Верховном Суде РФ показывает, что суды не всегда учитывают конкретные обстоятельства дела и допускают ошибки при разрешении спора.

В качестве примера можно привести дело по иску Савостиной В. к Савостину С. о разделе нажитого в браке имущества, в том числе и дома, рассмотренное Прохладненским городским народным судом Кабардино-Балкарской Республики.

Брак супругов Савостиной В. и Савостина С. был расторгнут народным судом.

Рассматривая спор о разделе имущества, нажитого Савостиными в браке, Прохладненский городской народный суд произвел раздел имущества - дома и мотоцикла, во встречном иске Савостина С. о разделе вкладов Савостиной В., находящихся в сбербанке, отказал, а в связи с отказом Савостиной В. от требования о разделе предметов домашнего обихода дело в этой части производством прекратил.

Рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение, указав, что при разрешении спора судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Как установлено судом (и это не оспаривалось сторонами), у бывших супругов имелись общие денежные сбережения, находившиеся в сбербанке на лицевых счетах Савостиной В. Эти счета закрыты Савостиной В. после прекращения семейных отношений с Савостиным С. и использованы ею по своему усмотрению без согласия с бывшим мужем. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в требовании о разделе указанных денежных вкладов нельзя признать правильными.

Если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению, не согласовывая это с другим супругом, и не в интересах семьи либо скрыл такое имущество, суд обязан был учитывать это имущество при разделе всего общего имущества между сторонами.

Суд произвел между сторонами раздел дома.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда

Российской Федерации

Приложение 2

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 1992 г. No. 6-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНА РСФСР

ОТ 22 НОЯБРЯ 1991 ГОДА

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В СТАТЬЮ 3 ЗАКОНА РСФСР

"О КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, заместителя Председателя Н.В. Витрука, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева,

с участием представителя Президента Российской Федерации, направившего ходатайство в Конституционный Суд Российской Федерации, А.Я. Сливы - заместителя начальника Государственно - правового управления Президента Российской Федерации;

представителя Верховного Совета Российской Федерации как стороны, принявшей рассматриваемый Закон, М.А. Митюкова - председателя Комитета Верховного Совета Российской Федерации по законодательству,

руководствуясь частью первой статьи 165 и статьей 165(1) Конституции Российской Федерации, пунктом I части второй статьи 1, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 57 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности Закона РСФСР от 22 ноября 1991 года "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Поводом к рассмотрению дела, согласно части четвертой статьи 58 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, послужило ходатайство Президента Российской Федерации о проверке конституционности Закона РСФСР от 22 ноября 1991 года "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В ходатайстве содержится требование признать указанный Закон не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Основанием к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 58 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли названный Закон Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных в Российской Федерации разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и разграничения компетенции между высшими органами государственной власти и управления Российской Федерации, а также порядка принятия и подписания законов.

Руководствуясь частью четвертой статьи 1 и статьей 32 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (Антимонопольный комитет Российской Федерации) образован в соответствии с Законом РСФСР от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" как орган государственного управления в составе Совета Министров Российской Федерации.

22 ноября 1991 года Верховный Совет Российской Федерации принял Закон "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которым этот Комитет выведен из структуры федеральных органов исполнительной власти, установлена подотчетность Комитета Верховному Совету Российской Федерации и его Президиуму, а Президиуму Верховного Совета Российской Федерации предоставлено право утверждать Положение об Антимонопольном комитете.

В статье 2 того же Закона определено, что Председатель Антимонопольного комитета назначается Верховным Советом Российской Федерации по представлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации, его первый заместитель назначается по представлению Председателя Комитета Президиумом Верховного Совета Российской Федерации, другие заместители - Председателем Комитета по согласованию с Президиумом Верховного Совета Российской Федерации.

В такой редакции указанный Закон 4 декабря 1991 года был направлен на подпись Президенту Российской Федерации.

Размещено на Allbest.ru