Индивидуальный предприниматель как субъект гражданского права

Ситуация несколько изменилась после вступления в силу части первой ГК РФ, который не только не рассматривает крестьянское (фермерское) хозяйство в качестве организационно-правовой формы юридических лиц - коммерческих организаций, но и прямо относит данные хозяйства, точнее их глав, по статусу к другой категории субъектов гражданского права к индивидуальным предпринимателям. Вместе с тем подобное изменение статуса крестьянского хозяйства не могло привести к каким-либо существенным гражданско-правовым последствиям, поскольку согласно части 3 статьи 23 к предпринимательской деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства как индивидуального предпринимателя применяются правила, которые регулируют деятельность коммерческих организаций.

Правовой статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства в настоящее время регулируется ГК РФ, а также специальным ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 г. №73-ФЗ.

В соответствии с данным ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Для нас в рамках рассматриваемой темы будет представлять интерес глава крестьянского (фермерского) хозяйства как индивидуальный предприниматель, а соответственно как самостоятельный субъект гражданского права.

Традиционно рассмотрения интересующего нас вопроса начнем с момента возникновения правосубъектности главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Крестьянское (фермерское) хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством. При этом важно отметить, что отдельной процедуры государственной регистрации главы такого хозяйства законом не предусмотрено. Статус индивидуального предпринимателя он приобретает с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Отличие правового статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства от индивидуального предпринимателя, рассматриваемого нами в предыдущей главе, состоит в том, что глава хозяйства не ведет собственную, отдельную от других членов хозяйства, индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

Таким образом, несмотря на то, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства является индивидуальным предпринимателем, правовая природа его происхождения весьма специфична. Это конечно связано и с развитием представлений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, и со спецификой деятельности, осуществляемой главой данного хозяйства. Однако мы все же говорим о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства выступает в роли индивидуального предпринимателя.

Резюмируем: основанием для возникновения правового статуса индивидуального предпринимателя для главы крестьянского (фермерского) хозяйства является государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства. Соответственно он уже не может считаться естественным субъектом права, как физическое лицо. Однако к искусственным субъектам (юридическим лицам) мы отнести его не можем в силу того, что глава хозяйства, прежде всего, физическое лицо. Таким образом, делаем вывод, что по своему происхождению, по своей природе глава крестьянского (фермерского) хозяйства относится к смешанным субъектам. Т.е. мы вслед за законодателем приходим к тому, что глава крестьянского (фермерского) является индивидуальным предпринимателем. Поскольку в наших предыдущих рассуждениях мы сказали, что индивидуальный предприниматель является самостоятельным субъектом права, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства является индивидуальным предпринимателем, то сам по себе напрашивается вывод, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства является самостоятельным субъектом гражданского права, который не может быть отнесен ни к физическим, ни к юридическим лицам. Однако важно понять, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданского права постольку поскольку является индивидуальным предпринимателем.

Свои существенные особенность можно выделить и при рассмотрении вопроса прекращение статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрены следующие основания прекращения фермерского хозяйства, с которыми законодатель связывает прекращение статуса его главы как индивидуального предпринимателя:

1) единогласное решение членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства;

2) отсутствие членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства (своего рода "естественная ликвидация");

3) несостоятельность (банкротство) фермерского хозяйства;

4) создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества (переорганизация);

5) решения суда о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того для данного вида индивидуального предпринимателя законом предусмотрена возможность его смены, что также влечет за собой прекращение статуса индивидуального предпринимателя.

Основаниями для такой смены служат:

· невозможность исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев;

· смерть главы крестьянского (фермерского) хозяйства;

· добровольный отказ главы фермерского хозяйства от своих полномочий.

Таким образом, мы можем заключить, что правовому статусу главы крестьянского (фермерского) хозяйства также присуща та двойственность, о которой мы говорили выше. Это видно и из момента определения начала действия в качестве главы хозяйства и из оснований прекращения его правосубъектности. Выше мы уже затрагивали данный вопрос, при рассмотрении проблематики индивидуального предпринимателя как субъекта гражданского права.

Представляется любопытной возможность смены главы крестьянского (фермерского) ввиду невозможности им исполнять свои обязанности более чем шесть месяцев. На наш взгляд это обусловлено, в первую очередь, в первую очередь особой ролью главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку он организует деятельность всего фермерского хозяйства и действует не только в своем интересе, но и в интересе представляемого им крестьянского (фермерского) хозяйства. В остальном основания прекращения правосубъектности главы крестьянского (фермерского) хозяйства в несколько модифицированном виде тождественны основаниям прекращения правосубъектности двух базовых групп субъектов: физических и юридических лиц. Но важно помнить, что главу крестьянского (фермерского) хозяйства как индивидуального предпринимателя мы выделяем в отдельную группы в связи с тем, что для него одновременно присущи основания прекращения правосубъектности, как физических, так и юридических лиц.

Глава 4. Судебная практика по делам, связанным с участием индивидуальных предпринимателей

1) В ходе проведенной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем Н. (далее - предприниматель) налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, далее - инспекция) пришла к выводу о нарушении предпринимателем положений статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившемся в неправомерном неисчислении в 2001 году налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации услуг.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 44079 рублей штрафа за неуплату в 2001 году налога на добавленную стоимость. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет 220396 рублей налога на добавленную стоимость и 119609 рублей пеней.

Поскольку требование об уплате суммы налоговой санкции предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, инспекция обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с него штрафа. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция увеличила размер заявленного требования до 384084 рублей, включив в его состав подлежащие взысканию согласно решению суммы налога на добавленную стоимость и пеней.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса, действовавшему в данной редакции до 01.01.2002, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога:

налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса;

налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 Кодекса.

Изменения в пункт 5 статьи 173 Кодекса, в результате которых обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на лиц, не являющихся его плательщиками, внесены Федеральным законом от 29.05.2002 №57-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Предприниматель уплачивал в 2001 году единый налог на вмененный доход и не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 №148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Таким образом, на предпринимателя не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя в 2001 году. Следовательно, к нему не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 122 Кодекса, поскольку данный вид налоговой ответственности применим в рассматриваемом случае только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как предприниматель плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.

Пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Президиум считает ошибочной ссылку судов на положения статьи 145 Кодекса, поскольку данная норма устанавливала в 2001 году порядок освобождения организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ).

На предпринимателей, переведенных на специальный налоговый режим и не признаваемых плательщиками налога на добавленную стоимость, указанный заявительный порядок освобождения от налогообложения не распространяется.

Данное судебное дело свидетельствует об особой правосубъектности индивидуального предпринимателя как самостоятельного субъекта гражданского права.

2) Предприниматель М обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по здравоохранению администрации Волгоградской области о признании недействительным решения комиссии по лицензированию и сертификации медицинской деятельности, которым истец был лишен лицензии на занятие медицинской деятельностью, обязании ответчика опубликовать в газетах сообщение об отмене неправомерного решения, а также взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В части компенсации морального вреда в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Как следует из материалов дела, причиной, послужившей основанием для лишения лицензии на осуществление медицинской деятельности предпринимателя М, являющегося частнопрактикующим врачом, стало нарушение истцом условий ее действия, выразившееся в допуске к осуществлению стоматологической медицинской помощи другого физического лица.

Между тем согласно статье 56 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на избранный вид деятельности.

Пунктом 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности запрещается передача лицензии другому юридическому или физическому лицу.

Исходя из смысла данных норм, право на занятие частной медицинской практикой является сугубо индивидуальным, и действие лицензии частнопрактикующего врача не может быть распространено на других лиц. Таким образом, одним из основанных условий действия лицензии частнопрактикующего врача является оказание им медицинской помощи лично и непосредственно, допуск же этим врачом к осуществлению медицинской деятельности другого лица является нарушением условий действия лицензии.

В данном деле наглядно демонстрируются наши рассуждения о том, что право заниматься предпринимательской деятельностью нельзя рассматривать в рамках общей правоспособности физических лиц. Более того, для занятия определенными видами предпринимательской деятельностью необходимо наличие существенных условий, как то: специальное образование, наличие лицензии. Таким образом, возникновение правосубъектности лица как индивидуального предпринимателя не тождественна моменту возникновения полной дееспособности лица (наступления совершеннолетнего возраста). Ввиду специфики определенного вида предпринимательской деятельности, лицо по достижении восемнадцатилетнего возраста может не иметь право не только на занятие этой деятельностью, но и на подачу документов для регистрации, поскольку не будет иметь соответствующего образования.

3) Гражданин К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уклонения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №46 по городу Москве (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве; далее - регистрирующий орган) от внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - государственный реестр) записи о нем и об обязании регистрирующего органа внести в государственный реестр соответствующую запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции К. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление регистрирующий орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 23.06.2003 №76-ФЗ) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.01.2004), до 01.01.2005 обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы и сведения для внесения о нем записи в государственный реестр. В перечне определенных этой статьей необходимых документов указан документ, подтверждающий государственную регистрацию данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с названными требованиями К. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении о нем записи в государственный реестр, представив в качестве документа, подтверждающего его статус индивидуального предпринимателя, свидетельство Московской регистрационной палаты от 13.04.1999 №77:7:01254, выданное на срок до 01.04.2004.

Регистрирующий орган отказал во внесении записи в государственный реестр, сославшись на утрату К. статуса индивидуального предпринимателя на день его обращения в регистрирующий орган в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая отказ регистрирующего органа неправомерным, исходили из того, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) истечение срока действия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения физическим лицом деятельности в таком качестве.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав следующий вывод: к моменту обращения К. в регистрирующий орган срок действия его свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истек, поэтому статус предпринимателя им утрачен и у регистрирующего органа не имелось оснований для внесения записи в государственный реестр в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ.

Этот вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.

К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на основании Закона РСФСР от 07.12.1991 №2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации". Согласно выданному Московской регистрационной палатой свидетельству срок действия государственной регистрации установлен до 01.04.2004.

Указанный Закон, предусматривавший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на определенный срок, утратил силу с 01.01.2004 в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР".

Статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2004) истечение срока действия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как одно из оснований для прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица не предусмотрено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу этого Закона, предусмотренной названной статьей обязанности по предоставлению в регистрирующий орган необходимых документов и сведений государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с 01.01.2005.

Поскольку на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ гражданин К. обладал статусом индивидуального предпринимателя и до 01.01.2005 представил необходимые документы и сведения, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа во внесении записи в государственный реестр по мотиву утраты им статуса индивидуального предпринимателя в связи с истечением срока его регистрации в этом качестве.

Данное дело демонстрирует момент окончания правосубъектности индивидуального предпринимателя, а именно, тот факт, что истечение срока действия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как одно из оснований для прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица не предусмотрено.

Заключение

В начале данного исследования нами была поставлена цель ответить на вопрос о возможности выделения индивидуального предпринимателя как отдельного субъекта гражданского права. Для достижения поставленной цели нами было рассмотрено понятие индивидуального предпринимателя, возникновение и сущность его правового статуса, прекращение правового статуса предпринимателя, проблематика правового положения главы крестьянского (фермерского) хозяйства как индивидуального предпринимателя.

При изучении различных взглядов на основания классификации субъектов права мы приняли за исходное основание характер происхождения (естественные и искусственные субъекты). Рассматривая правовое положение индивидуального предпринимателя, мы пришли к выводу, что ввиду своего особого двойственного положения, он не может быть отнесен полностью ни к одной из выделенных нами групп, следовательно по нашей классификации он стоит особняком, как некий смешанный субъект.

Рассмотрение права заниматься предпринимательской деятельностью в рамках общей правоспособности физических лиц нецелесообразно, поскольку полная дееспособность физического лица, т.е. способность своими действиями приобретать и осуществлять права и нести обязанности наступает, по общему правилу, с момента достижения лицом восемнадцатилетнего возраста. Возникновение дееспособности обуславливает возможность лица в полной мере осуществлять права, входящие в состав правоспособности физического лица. Однако само по себе достижение возраста не создает для лица прав и обязанностей индивидуального предпринимателя. По достижению совершеннолетнего возраста лицо лишь приобретает право обратиться в регистрирующий орган с соответствующей заявкой о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, нам представляется целесообразным внести в ст. 18 ГК РФ изменения, а именно слова "заниматься предпринимательской деятельностью" словами "обращаться в регистрирующий орган для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя". Поскольку, на наш взгляд, исходя из смысла законодательства, только это право возникает у лица с момента возникновения дееспособности в полном объеме. Не сама субъективные права и обязанности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а только право на получение статуса индивидуального предпринимателя. Здесь не стоит путать право на получения статуса и право действия в данном статусе. Кроме того в законе отсутствует легальное определение термина индивидуального предпринимателя. Целесообразно в отдельной статье ГК закрепить если не определение, то, хотя бы признаки индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, обладающее правовым статусом индивидуального предпринимателя в соответствии с государственной регистрацией в данном качестве, осуществляющее предпринимательскую деятельность и обладающее комплексом прав и обязанностей, обусловленных спецификой деятельности, способное быть истцом и ответчиком в суде.

Рассматривая проблематику правового положения главы крестьянского (фермерского) хозяйства, путем простых логических рассуждений мы пришли к выводу о том, что он является индивидуальным предпринимателем, хотя и в его правовом статусе в качестве субъекта гражданского права есть существенные особенности.

Двойственность самой сущности индивидуального предпринимателя проявляется на всех этапах изучения его правосубъектности, что делает невозможным отнесение его к какой либо из существующих в настоящее время групп субъектов гражданского права. Таким образом они должны быть выделены в самостоятельную группу субъектов гражданского права.

Библиографический список

Нормативно-правовые и судебные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. ст. 34 // Российская газета №237, 25.12.1993 г.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Принят Государственной Думой. Федерального Собрания РФ 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. №32

3. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. // СЗ РФ, 13.08.2001, №33 (часть I), с. 3431

4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ //СЗ РФ 28.10.2002 №43 с. 4190

5. ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11. 06.2003 г. №73-ФЗ // СЗ РФ, 16.06.2003 г. №24 с. 2249;

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 №11670/05 по делу №А16-1432/2004-1

7. Постановление Президиума ВАС от 31.09. 1999 г. №422/99 // Судебная практика по хозяйственным делам, М.: Юриспруденция, 2001 г. 624 с.

8. Постановление Президиума ВАС РФ №5523/05 от 13.09.2005 г. // Вестник ВАС РФ", 2006, №1;

9. Закон РСФСР от 22.11.1990г. №348-I "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, №26, с. 324.

Научная и специальная литература

1. Алексеев С.С. Теория государства и права, М., 1998 г.;

2. Архипов С.И. Субъект права, СПб,: Юридический центр Пресс, 2004 г. 466с.

3. Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право, М.: Знание 1967 г. 159 с.

4. Губин Е.П., Лахно П.Г. Предпринимательское право, М.: ЮРИСТЪ, 2002 г. 416 с.

5. Виндшейд. Учебник пандектного права. Т.1. Общая часть. СПб., 1874

6. Выголовский Д.С. Российское предпринимательское право, Шахты: ЮРГУЭС, 2004 г. 131 с.

7. Данилина И.Е. Индивидуальный предприниматель 2006, М., 2006 г., 552 с.

8. Жилинский С.Э. Предпринимательское право, М.: Норма, 2007 г., 944 с.

9. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., Т. 1. 1881, 437 с.

10. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты, М.: ЮРИСТЪ, 1997 г. 140 с.

11. Парнюк М.А. Субъект и объект как философская проблема, Киев: Наумова думка 1979 г. 301 с.

12. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917 г.

13. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права, Тула: Автограф, 2001 г. 720с.

14. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2005 г. 480 с.

Статьи

1. Григоренко С. Проблемы гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя. // Хозяйство и право, 1999 г. №5 С. 18-20

2. Григоренко С. Проблемы гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя. // Хозяйство и право, 1999 г. №6 С. 19-26

3. Никитин Е. Правовой статус гражданина-предпринимателя без образования юридического лица. // Российская юстиция, 1997 г. №12

4. Пятков Д.В. Формирование правосубъектности предпринимателя // Журнал российского права, №1 2006 г.

5. Рекец И.Г. Как грамотно расстаться со статусом ПБОЮЛ // Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) №9 2006 г. С. 10-13.

Размещено на Allbest.ru