Государство как политический институт

Экологическая функция «обусловлена объективными потребностями общества на конкретном этапе его развития. В нашем случае эта потребность связана с необходимостью поддержания и восстановления окружающей среды». Во многих странах разработано обширное природоохранное законодательство, которое четко регулирует деятельность людей и организаций в области использования окружающей среды, а к его нарушителям применяются суровые меры (начиная от предупреждений, солидных штрафов и кончая ликвидацией предприятий, являющихся источниками загрязнения окружающей среды).

Внешние функции - это основные направления его деятельности на международной арене. Их выполнение обеспечивает полноправное существование государства в современном мире, который становится все более взаимосвязанным:

Функция обороны имела первостепенное значение в прежние времена. В настоящее время мир становится все более цивилизованным, международные организации берут на себя регулирование территориальных притязаний и разрешение конфликтов между государствами, предупреждая их военное столкновение. И, тем не менее, даже развитые страны, накопившие немалый опыта мирном сосуществовании, предпочитают держать свои вооруженные силы в состоянии боевой готовности, поскольку еще далеко не все правящие элиты прислушиваются к мировому сообществу, а современное вооружение позволяет любым нецивилизованным правителям в короткие сроки и на больших расстояниях наносить разрушительные удары.

Дипломатическая функция способствует поддержанию приемлемых отношений со всеми странами независимо от того, какой идеологии они придерживаются, какую систему хозяйствования используют.

Поддержка мирового правопорядка заключается в политическом сотрудничестве государств с тем, чтобы исключить глобальные вооруженные конфликты.

Внешнеэкономическая функция связана с развитием взаимовыгодного сотрудничества государств, которое проявляется в международном разделении труда, специализации и кооперировании производства, обмене новейшими технологиями, координации товарооборота, развитии кредитно-финансовых связей.

Сотрудничество государств в решении глобальных проблем современности: рациональное использование природных ресурсов, охрана окружающей среды, сохранение энергии, поддержание мира, проведение демографической политики и др.

Таким образом, при рассмотрении сущностных характеристик государства, его основных элементов и функциональных особенностей, можно сделать вывод о том, что для эффективного функционирования института государства, необходимо обязательное включение в его структуру следующих элементов: территорию, население, публичную власть. Государство как политический институт должен обладать определенной формой государственного устройства и правления, политическим режимом, аппаратом принуждения, законодательной, судебной и исполнительной власти, которые, в свою очередь должны быть закреплены в Конституции и осуществлять внутренние и внешние функции. Однако, несмотря на различия в формах государственного управления и устройства, все государства имеют общие этапы и формы своего развития, которые подробно будут нами рассмотрены в следующем параграфе.

2.2 «Жизненный цикл» государства как политического института

Государство как политический институт имеет длинную и сложную историю. Политическая наука предполагает, что государственный союз возник в борьбе нескольких родовых союзов за преобладание, борьба приводила к победе одного рода или к примирительному соглашению между несколькими родами и в результате над ними устанавливалась единая власть. В настоящее время выделяют два основных подхода к исследованию этапов развития государства -- формационный и цивилизационный.

В формационном подходе, определение типа государства основывается на понимании истории как естественно-диалектического процесса смены общественно-экономических формаций, каждой из которых в определенных условиях существования классов соответствует определенный тип государства. В соответствии с формационным подходом выделяются следующие четыре исторических типа государства: 1) рабовладельческий, 2) феодальный, 3) капиталистический (буржуазный), 4) социалистический. Государства первых трех типов признавались эксплуататорскими, а государство четвертого типа классики марксистского учения рассматривали в качестве идеальной организации государственной власти. Однако следует отметить, что у данного подхода имеется ряд недостатков, к числу которых относятся односторонность и формализм в отношении типологии государства. Также представляется методологически не обоснованным и нецелесообразным заранее предопределять как последнюю общественно-экономическую формацию, так и последний тип государства. Поэтому, на наш взгляд, при изучении основных стадий становления государства, необходимо использовать цивилизационный подход.

В цивилизационной типологии существуют различные основания для типологизации цивилизаций и их государственности: хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню организации и др. Однако, наибольший интерес представляет классификация цивилизаций по уровню их организации. В развитии цивилизации проходят несколько этапов: Первый - локальные цивилизации, каждая из которых имеет совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство. Традиционно к первичным цивилизациям относят древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую, японскую и др. Анализ данных цивилизаций показывает огромную роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры. Отличительной особенностью этих обществ было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе. Религия прямо включает в себя обожествленного правителя, т.е. государство в культе вождя, фараона, раджи, микадо и т.д. В первичных восточных цивилизациях государство являлось составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного социального функционирования общества.

Ко второму этапу относятся: западноевропейская, североамериканская, восточноевропейская, латиноамериканская, буддийская и другие цивилизации. Здесь проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом, власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Однако, и на этом этапе, с цивилизационной точки зрения, государство было компонентом, во многом подчиненном культурно-религиозной системе. Во вторичных цивилизациях положение правителя было двойственным. С одной стороны, он выступает как средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такового достоин всяческого повиновения. А с другой - он сам не обладает правом нарушать эти заветы, иначе его власть незаконна. Его власть - это служение, должное следовать идеалу, и поэтому вторична.

Третий этап - современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.

Таким образом, в рамках цивилизационного подхода выделяют три этапа становления государства. На наш взгляд, необходимо подробнее рассмотреть последний современный этап становления государства, а также возможные способы изменения институциональных структур государства.

В современных мировых условиях государство как политический институт является главным организатором политических, культурных, экономических и социальных взаимоотношений, поскольку происходит усиление интегративных тенденций в рамках единой мирохозяйственной системы. Поэтому необходимо рассмотреть основные формы адаптации института государства к меняющимся внутренним, внешним и общемировым условиям: развитие, модернизация и трансформация.

«Развитие государства как политического института представляет собой органичный процесс его постепенного изменения, сопровождающийся его структурной дифференциацией, качественным увеличением способности регуляции меняющихся общественных отношений; повышением инновационной активности и способности к выживанию». Природа политического развития интересовала мыслителей с давних времен. Еще Аристотель отмечал зависимость политической сферы от социальных факторов (например, социального неравенства), определяющих ее содержание. Традиция детерминированности политики внешними факторами (экономическими, социальными, культурными) долгое время доминировала в политической науке.

Помимо детерминистского подхода, в рамках которого политика рассматривается как следствие экономического развития, существовала иная традиция анализа природы политического развития. Она была сформулирована Н. Макиавелли. Он утверждал, что политика самостоятельна и стоит выше всех остальных сфер общественной жизни. Эту идею развивает В. Парето. Он доказывал, что все общества делятся на наиболее способных индивидов в различных областях - элиту и массу, состоящую из менее способных индивидов, соглашающихся с господством элиты. Это господство может базироваться как на силе, так и на хитрости. Масса по своей природе инертна и потому сама не способна генерировать конфликт с элитой. Конфликты возникают потому, что сама элиты «раздирает себя» из-за стремления более молодой элиты прийти к власти, оттеснить старую, цепляющуюся за власть старую элиту, зачастую, опираясь на массы.

В современной политической науке нет единого мнения по поводу основной движущей силы политического развития. Например, У. Ростоу, С. Липсет в качестве основной причины политического развития выделяют развитие экономики. Вместе с тем, в некоторых работах данного направления, в частности С.Липсета, вместе с уровнем экономики подчеркиваются и социальные факторы: степень урбанизации, уровень образования. Сторонник функционального подхода Т. Парсонс считает основной причиной политического развития функциональную дифференциацию внутри общественных систем в целом и политической в частности. Помимо функциональной дифференциации к основным причинам относят повышение адаптивной способности, включение и генерализация ценностей.

Первые концепции политической модернизации появились в 50-60-е годы ХХ века в США, которые понимали под политической модернизацией заимствование освободившимися от колониальной зависимости странами политического устройства и политической культуры западных стран, прежде всего США. К современным авторам теории политической модернизации относятся Г. Алмонд, С. Верба, Л. Пай, С. Хантингтон. В рамках современной концепции выделяется два исторических типа модернизации.

Первый тип - оригинальная модернизация, который был характерен для США и стран Западной Европы, осуществивших переход к рациональному общественному устройству в результате длительного внутреннего развития.

Второй тип - вторичная модернизация - был характерен для стран, отставших в своем развитии и пытавшихся догнать передовые, более ускоренным способом за счет использования опыта последних. Обычно к этой группе относили развивающиеся страны, освободившиеся от колониальной зависимости. В настоящее время в центре внимания исследователей находятся политические процессы в странах Восточной Европы, Китае, СНГ. Основное внимание современными исследователями политической модернизации чаще всего сосредоточивается на трудностях политического развития, кризисных явлениях. В результате возникли концепции «частичной модернизации», «тупиковой модернизации», «кризисного синдрома модернизации». Стало общепризнанным, что модернизация может осуществляться только при изменении ценностных ориентаций широких социальных слоев общества. Под политической модернизацией в настоящее время понимают «сознательное «осовременивание», приведение в соответствие с определенным идеальным образцом. Этот образец является одновременно и теоретической моделью, и идеологическим конструктом. Следовательно, модернизация государства, его реформирование, является взаимообусловленным продуктом в основном сознательной, ценностно-ориентированной деятельности людей».

Политическая модернизация осуществляется на протяжении длительного периода, в рамках которого общество характеризуется особым качественным состоянием, отличающимся нестабильностью и кризисами. В современных исследованиях выделяется пять основных кризисов: идентичности, легитимности, участия, проникновения, распределения, сопровождающих процесс политической модернизации. Общей причиной этих кризисов является характерное для переходного состояния общества противоречие между новыми универсальными стандартами и старыми традиционными ценностями, сосуществование новых демократических политических институтов с прежними, рост неудовлетворенности населения.

Кризис идентичности связан с проблемой политической и национальной идентификации социального субъекта (индивида, группы, социального слоя). В условиях политической идентификации выделяются три основных типа кризиса идентичности. Первый тип характеризуется требованиями национального или территориального самоопределения, что мы сейчас часто наблюдаем в современной России. Второй тип характеризуется социальной дифференциацией общества, когда резкие социально-классовые различия препятствуют национальному объединению. Модернизация социально-экономической системы общества приводит к качественному изменению социального статуса различных групп населения. Многие прежние группы разрушаются, резко растет численность маргинальных слоев общества. Это приводит к тому, что люди, утрачивая свой прежний социальный статус, не знают к какому социальному слою, они принадлежат, не осознают своих интересов, не имеют четких представлений о новых правилах политической игры. Подобная ситуация наблюдается в настоящее время и в нашей стране. Третий тип характеризуется конфликтом между этнической и субнациональной принадлежностью. Кризис легитимности обуславливается следующими факторами. Во-первых, не все основные группы интересов получают доступ к сфере принятия политических решений. Во-вторых, статус основных традиционных институтов подвергается угрозе в процессе политической модернизации. Можно выделить характерные черты кризиса легитимности: отсутствие согласия в обществе относительно политической власти, признания гражданами процесса принятия решений; чрезмерная конкуренция в борьбе за власть; политическая пассивность масс, не обращающих внимание на призывы власти к легитимности; неспособность правящей элиты усилить свое политическое господство.

Кризис участия обусловлен увеличением числа групп интересов, претендующих на доступ к процессу принятия решений в обществе. Это неизбежно обостряет конкуренцию в борьбе за политическую власть. Вместе с тем политическая система переходного общества развита слабо, вследствие чего не все группы интересов в ней представлены. К тому же правящая элита может создавать (а часто и создает) искусственные препятствия для включения в политический процесс социальных групп, заявляющих о своих претензиях на власть. В результате происходит резкая радикализация требований со стороны оппозиционных групп, что, естественно, не способствует политической стабильности.

Два последних кризиса - проникновения и распределения образуют кризис государственного управления. Кризис проникновения проявляется в снижении способности государственного управления проводить свои директивы в различных областях общественной жизни. Кризис распределения означает неспособность правящей элиты обеспечить приемлемый для общества рост материального благосостояния и его распределение, позволяющее избежать чрезмерной социальной дифференциации и гарантирующее доступность основных социальных благ. Современная Россия - характерный тому пример. Тотальная маргинализация российского общества сопровождается сильным имущественным расслоением. Преодоление кризиса распределения возможно лишь при выполнении ряда условий. Одно и них заключается в том, что распределение должно осуществляться исходя из интересов наименее преуспевающих членов общества, людей с наихудшей исходной позицией.

Трансформация института государства это «качественное, существенное изменение его системообразующих элементов. На процесс и направление трансформации государства как политического института значительное влияние оказывают как сами меняющиеся общественные отношения, усложняющиеся политические практики, так и различного рода реформы, проводимые в обществе, основывающиеся на реальных потребностях населения и на субъективной логике модернизационной модели».

В настоящее время нет единой позиции исследователей по данной проблеме, однако некоторые ключевые положения можно выделить: « в процессе глобализации некоторые такие традиционные понятия, как национальная принадлежность, государство и гражданство, могут претерпеть глубинные изменения. Кроме того, вопросы формирования национальных систем налогообложения и доходов приобретут более сложный характер, поскольку станет трудно определить, кого следует считать «гражданином» той или иной страны». Таким образом, возникают проблемы, связанные с деятельностью транснациональных корпораций, таких, как, например, механизм трансфертных цен. Поскольку экономические институты видоизменяются под воздействием событий и требований извне, а страны заключают все большее число международных соглашений о сотрудничестве, предполагающих определенную утрату государственного суверенитета и гибкости, понятие «государство» и особенно его роль в экономическом управлении, будет нуждаться в переоценке. Вместе с тем многие специалисты ограничивают рассмотрение проблемы трансформации государственных институтов передачей ими полномочий «вверх», то есть вновь создаваемым наднациональным органам управления. Однако не меньшее значение для дальнейшей судьбы государств будет иметь состояние процесса передачи полномочий «вниз», то есть на уровень регионов в большинстве стран мира.

Таким образом, институциональный дизайн современного государства включает в себя форму государственного устройства и правления, политический режим, аппарат принуждения, законодательную, судебную и исполнительную власть, которые, в свою очередь закреплены в Конституции. На современном этапе развития институт государства в современных мировых условиях имеет три формы изменения: развитие, модернизация и трансформация. Развитие государства как политического института - это органичный процесс его постепенного изменения, сопровождающийся его увеличением способности регуляции меняющихся общественных отношений. Модернизация политического института является взаимообусловленным продуктом в основном сознательной, ценностно-ориентированной деятельности людей, повышением инновационной активности и способности к выживанию. Трансформация института государства это качественное, существенное изменение его системообразующих элементов. На процесс и направление трансформации государства как политического института значительное влияние оказывают меняющиеся общественные отношения, реформы, проводимые в обществе, в основном основывающиеся на реальных потребностях населения. В современных условиях данные формы адаптации государства как политического института отличает увеличение стихийных факторов, слабая управляемость и непредрешенность конечных результатов. Поэтому необходимо теоретическое переосмысление политического института государства, его основных элементов, функций, способов изменения.

Заключение

Таким образом, данная работа подтверждает актуальность исследования организации политического института государства. С точки зрения автора использование структурно-функционального метода и метода институционализма, позволило достичь цели исследования и выполнить поставленные задачи.

В рамках данного исследования были решены задачи, сформулированные во введении. В соответствии с первой задачей, был исследован политический институт как объект политологического анализа. В результате был сделан вывод о том, что в развитии теоретических оснований институциональных образований можно выделить: классический старый институционализм, который объясняет интересы индивидов через характеристики институтов, определяющих социальные взаимодействия, и неоинституционализм, который следует традициям методологического индивидуализма, где институты - равнодействующее интересов и поведении индивидов, использующих институты для координации собственных действий. В соответствии со второй задачей, были проанализированы основные научно-теоретические подходы к исследованию государства. Был сделан вывод о том, что на протяжении столетий выдвигались самые разнообразные причины возникновения и существования государства: в теологической теории - это Божественная сила, в договорной - сила разума, сознания, в психологической - факторы психики человека, в органической - биологические факторы, в материалистической - социально-экономические факторы, в теории насилия - военно-политические факторы.

Так же в данной работе были решены задачи - определить институциональную структуру и функции государства и выявить основные способы изменения института современного государства. Для эффективного функционирования института государства, необходимо обязательное включение в его структуру следующих элементов: территорию, население, публичную власть. Внешний дизайн государства как политического института должен обладать определенной формой государственного устройства и правления, политическим режимом, аппаратом принуждения, законодательной, судебной и исполнительной власти, которые, в свою очередь должны быть закреплены в Конституции. На современном этапе развития институт государства в современных мировых условиях имеет три формы изменения: развитие, модернизация и трансформация. Развитие государства как политического - это органичный процесс его постепенного изменения, сопровождающийся его увеличением способности регуляции меняющихся общественных отношений. Модернизация политического института является взаимообусловленным продуктом в основном сознательной, ценностно-ориентированной деятельности людей, повышением инновационной активности и способности к выживанию. Трансформация института государства это качественное, существенное изменение его системообразующих элементов. На процесс и направление трансформации государства как политического института значительное влияние оказывают меняющиеся общественные отношения, реформы, проводимые в обществе, в основном основывающиеся на реальных потребностях населения. В современных условиях данные формы адаптации государства как политического института отличает увеличение стихийных факторов, слабая управляемость и непредрешенность конечных результатов. Поэтому необходимо теоретическое переосмысление политического института государства, его основных элементов, функций, способов изменения.

Таким образом, была достигнута цель нашего исследования - на основе анализа институциональных структур государства выявить основные формы изменения политического института государства.

Библиографический список

1. Аквинский, Ф. О правлении государей / политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе / Ф. Аквинский - Л. : Наука, 1990. - 421 с.

2. Алмонд, Г. А. Гражданская культура и стабильность демократии / Г.А. Алмонд, С.Верба. // Политические исследования. -- М., 1992. -- № 4 - С. 56-71.

3. Аристотель. Политика / Аристотель. - Изд - во АСТ, 2009. - 393 с.

4. Бакунин, М. А. Анархия и Порядок / М. А. Бакунин. - Изд-во Эксмо-Пресс, 2000. - 704 с.

5. Барнард, Ч. Функции руководителя / Ч. Барнад. - Изд-во Социум, 2009. - 336 с.

6. Бердяев, Н.А. Смысл истории. Новое средневековье / Н.А. Бердяев. - Изд-во Канон, 2002. - 448 с.

7. Блаженный, А. О Граде Божием / А. Блаженный. - М. : АСТ, 2000. -- 1296 с.

8. Боден, Ж. Шесть книг о государстве // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 1. - С. 168-695.

9. Вебер, М. Образ общества. / М. Вебер. - М., 2003 - 250 с.

10. Гоббс, Т. Левиафан / Т. Гоббс - М. : Мысль, 2001. - 480 с.

11. Гобино, Ж. Опыт о неравенстве человеческих рас / Ж. Гобино. - Изд-во Самотека, 2007 - 162 с.

12. Гомеров И. Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура / И. Н. Гомеров. - М. : Изд-во ЮКЭ, 2002. - 832 с.

13. Горохов, А. Реконструкция или демонтаж / А. Горохов - М., 2003. - № 11 - С. 166.

14. Гумплович, Л. Общее учение о государстве / Л. Гумплович. - Изд-во СПБ : Типография товарищества «Общая польза», 1990. - 516 с.

15. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. - Изд-во Институт русской цивилизации, 2011. - 818 с.

16. Ильин, М. В. Понятийная омония: конституция и режимы / М. В. Ильин // Полис. - М., 2007. - № 5. - С. 140-143.

17. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. - М. : Мысль, 1994. - 297 с.

18. Ключевский, В. О. Полный курс русской истории / В. О.Ключевский. - Изд-во АСТ, 2010 - 544 с.

19. Конт, О. Дух позитивной философии / О. Конт. - Изд-во Либроком, 2011 .- 82 с.

20. Ленин, В. И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции / В. И. Ленин. - Изд-во Эксмо-Пресс, 2010. - 153 с.

21. Липсет, С. М. Роль политической культуры / С. Липсет // Пределы власти. -- М., 1994. -- № 2-3. - С. 231-237.

22. Локк, Дж. Два трактата о правлении / Дж. Локк. - Изд-во Канон, 2009. - 400 с.

23. Макиавелли, Н. Государь / Н. Макиавелли. - Изд-во Азбука-классика, 2009. - 272 с.

24. Маркс, К. Капитал / К.Маркс. - Изд-во Аст, 2009. - 192 с.

25. Монтескье, Ш. О духе законов / Ш. Монтескье. - Изд-во: книга по Требованию, 2011. - 800 с.

26. Морозов, С. И. Модернизация российского государства как политического института в условиях глобализации: автореф. дис. … канд. полит. наук / С. И. Морозов, Волг. гос. ун-т. - Краснодар, 2006. - 24 с.

27. Морозов, С. И. Российское государство а политический институт в условиях глобализации / С. И.Морозов, С. А.Панкратов - Изд-во Волг.научное, 2007. - 70 с.

28. Ницше, Ф. Греческое государство. Предисловие к ненаписанной книге / Ф. Ницше. - Изд-во Попурри, 2000. - 312 с.

29. Новгородцев, П. И. Об общественном идеале / П. И. Новгородцев. Изд-во Красанд, 2010 - 514 с.

30. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. - М. : Фонд экономической книги «Начала», 1997. - С. 7-11.

31. Пай, Л. Аспекты политического развития. Аналитическое исследование / Л. Пай - М., 1997. - 543 с.

32. Парсонс , Т. Система современных обществ / Т. Парсонс - М. : Аспект-Пресс, 1997. -270 с.

33. Патрушев, С. В. Институционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы / С. В. Патрушев // Зарубежная политология в XX столетии: сб. науч. тр./ РАН ИНИОН. - М., 2001. - С. 150-154.

34. Переломов, Л. С. Конфуций Лунь Юй / Л. С. Переломов. - М., 2001. - 168 с.

35. Платон. Государство / Платон. - Изд-во Наука, 2005. - 576 с.

36. Платон. Законы / Платон. - М. : Мысль, 1999. - 832 с.

37. Растоу, Д. Мир наций / Д. Растоу - М., Просвещение, 1997. - 456 с.

38. Руссо, Ж-Ж. Об общественном договоре / Ж-Ж Руссо. - Изд-во Канон, 2000. - 544 с.

39. С.Верба. // Политические исследования. -- М., 1992. -- № 4 - С. 56-71.

40. Саймон, Г. Административное поведение / Г. Саймон, Дж. Марш. - М. : Мир, 1974. - 221 с.

41. Сперанский, М. М. Руководство к познанию законов / М. М. Сперанский. - Изд-во Наука, 2002. - 680 с.

42. Тард, Г. Социальная логика / Г. Тард. - Изд-во Соц.-Псилолог. Центр, 1994. - 558 с.

43. Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента / Ф. У. Тейлор // Пер. с англ. А. И. Зака / Под ред. и с предисл. Е.А.Кочергина. - М. : Журнал «Контроллинг», 1991. - 104 с.

44. Тойнби, А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби - М. : Прогресс, 1991.-- 736 с.

45. Файоль, А. Общее и промышленное управление / А. Файоль. - М. : Журнал «Контроллинг», 1992. - 151 с.

46. Хантингтон, С. Политический порядок в меняющихся обществах / С. Хантингтон - М., Изд-во Политика , 2001. - 512 с.

47. Хардт, М., Негри, А. Империя / М. Хардт, А. Негри ; пер. с англ., под ред. Г. В. Каменской, М. С. Фетисова. - М., 2004. - С. 77-83.

48. Цицерон, М. Т. Диалоги : О государстве - о законах / М. Т. Цицерон. - М. : Наука, 1994. - 217 с.

49. Чиркин, В. Е. Современное государство / В. Е. Чиркин. - М., Изд-во Норма, 2001. - 416 с.

50. Чичерин, Б. Н. Собственность и государство / Б. Н. Чичерин. -- Изд-во Русской Христианской Гуманитарной Академии, 2005. -- 824 с.

51. Шмитт, К. Политическая теология / К. Шмитт. - Изд-во Канон, 2000. - 336 с.

52. Шугарт, М. С, Кэрри, Дзк. М. Президентские системы / М. С. Шугарт, Дзк. М. Кэрри // Современная сравнительная политология: Хрестоматия / Под ред. Г.В. Голосова, Л.А. Галкиной. - М., 1997. - № 3. - С. 200-205.

53. Элейзер, Д. Сравнительный федерализм / Д. Элейзер // Полис. - М., 1995. - № 5. - С. 106-108.

54. Hall, P. Governing the economy / P. Hall. - N.Y. : Oxford University Press, 1986. - P. 19-22.

55. Hamilton, W. Instituton. / Encyclopedia of social sciences. Vol. YIII. Hamilton W. / / Institution. Encyclopaedia of the Social Sciences. - New York, 1992.V. Ylll. - P. 82-85.

56. March, J.G., Olsen, J.P. The new institutionalism: Organizational factors in political life / J.G. March, J.P Olsen // American Political Science Review. - 1984. - Vol. 78. - P. 734-749.

57. Ostrom, E. Governing the Commons / Е. Ostrom - Cambridge: Cambridge University Press, 1990. - 98 Р.

58. Peters, B.G. Institutional theory and administrative reform / B. G. Peters // Egeberg M., Lжgreid (eds.) Organizing political institutions.- Oslo: Scandinavian University Press, 1999. - P. 333-340.

59. Wittfogel, K. A. Die Theorie der orientalischen Gesellschaft / К. Wittfoge // Zeitschrift fur Sozial - forschung. Jg. 7., 1998. - № 1-2. - S. 90-122.

Приложение 1

Типология политических режимов

Размещено на Allbest.ru