Организация деятельности подразделений дознания в министерстве внутренних дел России по г. Чебоксары



3. Направления совершенствования организации деятельности специализированных подразделений дознания в органах внутренних дел

3.1 Предупреждение ошибок на стадии предварительного расследования

Вопрос о предупреждении средствами прокурорского надзора ошибок на стадии возбуждения уголовного дела при вовлечении в уголовный процесс лиц в качестве подозреваемых заслуживает особого внимания. На практике традиционно считается, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования - явление отрицательное, свидетельствующее о необоснованном возбуждении уголовного дела.

По результатам работы ОМВД России по г. Чебоксары по итогам 2011-2012 годов число уголовных дел, производство которых прекращено в стадии предварительного расследования за отсутствием события, состава преступления и непричастностью к совершению преступления, сократилось с 63 в 2011 году до 50 в 2012 году[47, с. 96].

Возникает вопрос: не были ли ошибками возбуждения тех уголовных дел, которые впоследствии были прекращены по реабилитирующим основаниям, правомерно ли прокуроры давали согласие на возбуждение этих уголовных дел? Факт прекращения уголовного дела сам по себе еще не свидетельствует о незаконности или необоснованности возбуждения данного уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела, как правило, принимается на основе не достоверного, а вероятного знания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (в противном случае теряло бы смысл последующее предварительное расследование), что по определению не исключает возможной ошибки. Если в ходе предварительного расследования будет установлена непричастность подозреваемого к совершению преступления или, например, отсутствие самого события преступления, то соответственно, уголовное преследование и уголовное дело должны быть прекращены. Аналогичным образом и решение о признании потерпевшим тоже принимается на основе не достоверного, а вероятного знания о том, что данному лицу причинен вред преступлением, о характере и размере этого вреда, и тоже без учета желания или согласия потерпевшего[38].

Проблема не в том, что реабилитируют невиновного, а когда дознаватель и прокурор еще до возбуждения уголовных дел делят их на перспективные и неперспективные (сомнительные с точки зрения судебной перспективы) и под различными предлогами стараются не возбуждать последние. Или, когда возбуждают дело по признакам преступления, а в отношении лица, сразу попавшего под подозрение, дело не возбуждают, а допрашивают его в качестве свидетеля или вообще не допрашивают, лишая тем самым права на защиту. Поступать так дознавателя и прокурора заставляют опасения, что, возможно, впоследствии придется прекратить уголовное дело или уголовное преследование подозреваемого по реабилитирующим основаниям.

Ученый П.С. Яни говорил: «При возбуждении дела изучаются перспективы направления его в суд, в практике применяется остро критикуемый теорией права термин «целесообразность возбуждения», то есть, как бы заранее высчитываются шансы освобождения лица, в отношении которого дело предполагается возбудить. Если расследование заканчивается прекращением дела, все говорят, что следователь работал «на корзину». Нельзя, конечно, однозначно утверждать, что за прекращение уголовного дела со следователя взыскивают. Однако по опыту работы зональным прокурором знаю, что проверкам подвергались, прежде всего, те районы, где доля прекращенных дел в отчетном периоде была выше»[39, с. 32].

К сожалению, бытует мнение, что прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не соответствует задачам правоохранительной деятельности. При таком подходе получается, что дознаватель и прокурор не имеют права даже на добросовестное заблуждение при решении вопроса о возбуждении уголовного преследования. Хотя это не причиняет никакого имущественного вреда этому лицу, не нарушает каких-либо его трудовых, пенсионных, жилищных или иных прав и свобод.

Подобные отрицательные последствия возможны при избрании и применении мер процессуального принуждения (задержание подозреваемого, меры пресечения, иные меры), но на то требуются установленные законом основания и условия. При возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица можно говорить лишь о причинении ему морального вреда. Но вряд ли этот моральный вред будет намного меньше, если следователь и прокурор вместо возбуждения уголовного дела и привлечения его к участию в следственных действиях в качестве подозреваемого, имеющего право на защиту и многие другие права, будут проводить допросы, предъявления для опознания и другие следственные действия явно уличающего характера с участием этого лица в качестве свидетеля. Лицо будет осознавать, что его пытаются уличить в совершении преступления, что его фактически подозревают (скрыть это зачастую невозможно), но почему-то лишают даже права на защиту, права дачи показаний и объяснений и других прав, которыми по закону может пользоваться подозреваемый. Скорее всего, это вызовет еще большие нравственные страдания.

В интересах стороны защиты не только скорейшее признание ее таковой, но и то, чтобы уголовный процесс без излишнего затягивания переходил из стадии возбуждения уголовного дела в стадию предварительного расследования, где у нее больше возможностей для доказывания невиновности подозреваемого. Закрепленный в УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела порождает и иные проблемы для теории и практики правоприменения. Например, уголовное дело возбуждено по признакам преступления и одновременно в отношении конкретного лица. Начато предварительное расследование и собирание доказательств. Однако лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, обжаловало это решение в суд. Суд признал постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным и обязал прокурора устранить допущенное нарушение (отменить указанное постановление). Но тогда доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, например, результаты опознания потерпевшим или свидетелями каких-либо предметов, могут быть признаны недопустимыми и не имеющими юридической силы, ибо получены в ходе незаконного расследования. Повторное опознание предмета тем же опознающим и по тем же признакам закон запрещает. Возможность эффективного повторного производства других следственных действий (обысков, выемок и т.д.) также может быть утрачена из-за того, что искомый предмет или документ изъят в ходе первичного обыска или выемки, либо просто из-за фактора времени.

Но если бы постановление о возбуждении уголовного дела не было связано с привлечением конкретного лица в качестве подозреваемого, то оно не могло бы обжаловать такое постановление, так как обжалованы могут быть лишь те действия и решения, которые затрагивают интересы лица. Вышеуказанная ситуация тогда бы просто не возникла. Сохранение при необходимости в тайне факта возбуждения уголовного дела по признакам преступления, но не в отношении конкретного лица, также не ущемляло бы прав того или иного лица. При возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица в постановлении следователя, дознавателя, должностного лица органа дознания фактически содержатся два различных решения[40]:

- о возбуждении уголовного дела по признакам одного или нескольких преступлений;

- о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Представляется вполне возможным, что прокурор, которому направлено такое постановление для согласования, посчитает необходимым согласиться с первым из указанных двух решений, но сочтет невозможным согласиться со вторым из них. По-видимому, прокурор будет вынужден вынести постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. Но такое решение прокурора будет противоречить законным интересам потерпевшего, а значит, и назначению уголовного судопроизводства. Кроме того, даже при последующем возбуждении уголовного дела только по признакам преступления будет потеряно время, столь ценное в первые часы и сутки после обнаружения признаков преступления (с точки зрения возможности раскрытия преступления по горячим следам). Если же прокурор согласится с постановлением о возбуждении уголовного дела, то это постановление в случае его обжалования подозреваемым в суд может быть впоследствии признано судом незаконным или необоснованным со всеми вытекающими последствиями. Решение этой проблемы видится в отказе от объединения в одном постановлении о возбуждении уголовного дела двух различных решений.

Более совершенным представляется такой порядок, когда сначала следователь (дознаватель) должен вынести постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, и лишь после этого должно быть вынесено отдельное постановление, в котором будет зафиксировано решение следователя (дознавателя) о наделении конкретного лица процессуальным статусом подозреваемого. При этом закон не должен требовать согласовывать с кем-либо решение следователя (дознавателя) о привлечении лица в качестве подозреваемого, подобно тому, как требуется согласовывать решение о привлечении липа в качестве обвиняемого[41].

С учетом вышеизложенного представляются не лишенными оснований неоднократно высказывавшиеся предложения о том, чтобы общим правилом было возбуждение уголовного дела только по признакам преступления, но не в отношении конкретного лица. В законе должна содержаться норма о том, что лицо привлекается в качестве подозреваемого при наличии достаточных доказательств, дающих основание для подозрения лица в совершении преступления.

Обратимся далее к проблемам терминологии. Появление в деле подозреваемого предполагает возбуждение и начало уголовного преследования определенного лица - процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Но уголовное преследование определенного лица начинается и при появлении в деле обвиняемого. Причем даже если обвиняемое лицо ранее не имело процессуального статуса подозреваемого, привлечение этого лица к участию в уголовном процессе называется не возбуждением уголовного дела в отношении лица, а именно привлечением в качестве обвиняемого. В этой ситуации возникают следующие вопросы.

Насколько оправданны эти терминологические различия при обозначении одного и того же по сути, решения о привлечении лица к участию в уголовном судопроизводстве со стороны защиты и начале уголовного преследования данного лица? Почему в одном случае начало уголовного преследования лица именуется возбуждением уголовного дела в отношении лица, а в другом - привлечением лица в качестве обвиняемого? Если же какая-то необходимость в подобной дифференциации все-таки есть, то может быть, надо учесть, что подозреваемый, в отличие от обвиняемого - это кратковременная процессуальная фигура, которая либо на стадии предварительного расследования превращается в обвиняемого, либо уголовное преследование в отношении него прекращается. С учетом этого логичнее было бы при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, выносить постановление не о привлечении этого лица в качестве обвиняемого, а о возбуждении в отношении него уголовного дела, у которого может быть целый ряд стадий.

С нашей же точки зрения, удобнее и проще (в целях единообразия терминологии закона) было бы говорить о привлечении лица в качестве соответственно подозреваемого или обвиняемого.



3.2 Совершенствование организации деятельности подразделений дознания органов внутренних дел

Дознание является одним из наиболее проблемных институтов современного уголовно-процессуального права. Главная проблема заключается в низкой эффективности существующих правовых предписаний. Нормативные условия (ограничения) применения уголовно-процессуальной формы дознания опираются на методологическую концепцию протокольной формы досудебной подготовки материалов. Именно этим обстоятельством обусловлены законодательные указания о том, что дознание допускается лишь по делам, возбужденным в отношении конкретных лиц. Данное ограничение - главный источник практических трудностей, поскольку приводит к тому, что более половины уголовных дел передается в органы следствия. Таким образом, в реалиях аннулируются главные преимущества дознания - быстрота и простота. Указанное ограничение должно быть отменено.

В первую очередь, обоснованную критику практических работников органов дознания вызывает несовершенство законодательства, регламентирующего рассмотрение сообщений о преступлениях и порядок возбуждения уголовного дела. Стремление к сокращению разрыва между получением сообщения о преступлении и принятием решения о возбуждении уголовного дела, отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве четкой регламентации проведения проверки сообщений о преступлениях породили в юридической науке и в правоприменительной практике дискуссию о целесообразности сохранения в уголовно-процессуальном законодательстве проверки сообщений о преступлениях.

Полномочия дознавателя по проверке сообщения о преступлении конкретизированы в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, где закреплены права дознавателя требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, а в случае проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации - требовать от его редакции документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем информацию о совершенном преступлении. Реализация перечисленных полномочий дознавателя в значительной мере носит проблемный характер, обусловленный тем, что в УПК не закреплены процедурные предписания, устанавливающие порядок проведения проверки сообщения о преступлении.

Путем производства документальных проверок и ревизий могут быть проверены сообщения о преступлениях в сфере экономики, например, о присвоении или растрате чужого имущества, вверенного виновному (ч. 1 ст. 160 УК РФ) и др. По смыслу ч. 2 ст. 144 УПК РФ орган дознания может производить проверку сообщения о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, только в том случае, если такое поручение ему дает прокурор. В целях проверки сообщения орган дознания вправе потребовать от редакции средства массовой информации, распространившего сообщение о преступлении, передачи документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию (ч. 2 ст. 144 УПК РФ).

Вместе с тем, следует отметить, что требование прокурора, органа дознания о передаче имеющихся в распоряжении средств массовой информации документов и материалов, предусмотренное ч. 2 ст. 144 УПК РФ, ни в коей мере не предполагает и не допускает какого бы то ни было принудительного изъятия требуемых документов и материалов. В части 2 статьи 41 Закона о средствах массовой информации, закреплено положение, согласно которому «редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом»[33].

Несогласованность положений Федеральных законов порождает неопределенность в деятельности подразделений дознания по проверке сообщений о преступлениях. Для принятия одного из решений, указанных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, необходима информация об обстоятельствах совершенного или предполагаемого преступления, которая может быть получена от потерпевшего, очевидцев, осмотра места происшествия и т.п. По УПК РСФСР с этой целью можно было истребовать необходимые материалы и получить объяснения (ч. 2 ст. 109), а также произвести осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 178). В УПК РФ нет указания на истребование необходимых материалов и получение объяснений как способа проверки сообщений о преступлениях, однако в процессуальной литературе сплошь и рядом встречаются утверждения о том, что в целях проверки сообщения о преступления могут быть получены объяснения граждан и должностных лиц, им же могут быть направлены требования и запросы, обязательные для исполнения.

При этом в обоснование высказанных суждений иногда приводят закрепленное в ч. 4 ст. 21 УПК РФ положение, согласно которому «требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявляемые в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами». В главе 19 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела, нет указания на полномочия органа дознания и дознавателя направлять на стадии возбуждения уголовного дела требования, поручения и запросы, за исключением требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 144 УПК РФ.

Вряд ли можно признать нормальным такое положение, когда в уголовно-процессуальном законе не установлен механизм реализации полномочий сотрудника подразделения дознания по проверке сообщений о преступлении, в результате чего он вынужден исполнять предписания закона, по сути дела, нарушая закон. Аналогичная ситуация складывается и в связи с истребованием у граждан и должностных лиц необходимых предметов и документов, а также получением от них объяснений. В уголовно-процессуальном законе отсутствуют нормы, в которых было бы предусмотрено право сотрудника органа дознания в стадии возбуждения уголовного дела требовать от граждан объяснений, представления предметов и документов и обязанность граждан выполнять эти требования.

Проблема производства следственных действий в целях проверки сообщения о преступления имеет давнюю историю. Еще до принятия УПК РСФСР 1960 г. в процессуальной литературе дискутировался вопрос о допустимости производства ряда неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела. Вопрос о производстве следственных действий в целях проверки сообщения о преступлении обсуждался и после принятия УПК РСФСР 1960 г. В ходе проверки сообщения о преступлении допускается производство «отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы)» - ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Однако существует коллизия между нормой, закрепленной в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, и нормами, регламентирующими порядок производства освидетельствования и судебной экспертизы (ст. 179, 195-207 УПК РФ), в которых нет прямого указания на допустимость производства указанных следственных действий до возбуждения уголовного дела, в отличие от ч. 2 ст. 176 УПК РФ, где закреплено такое правило.

О.Я. Баев обоснованно утверждает, что в ряде случаев только от результатов экспертизы зависит обоснованность возбуждения самого уголовного дела (например, о незаконном обороте наркотиков, оружия, подделке документов, тяжести телесных повреждений, полученных пострадавшим и т.д.), что ряд экспертных методов являются разрушающими, влекущими невозможность последующего исследования объектов после предварительного их подобного изучения, оформляемого справкой специалиста (например, для обоснованного возбуждения уголовного дела по факту незаконного хранения патронов и других боеприпасов их нужно на данной стадии отстрелять)[40].

Другие авторы также обращают внимание на то, что «...выявить признаки преступления и закрепить его следы в соответствии с требованиями закона порой невозможно без проведения экспертного исследования»[41], что «основания к возбуждению уголовного дела во многих случаях могут появиться только после производства исследований некоторых объектов (оружия, патронов, взрывчатых веществ, наркотиков и др.), что установление признаков состава преступления по некоторым делам (о пожарах, дорожно-транспортных происшествиях, о компьютерных преступления и др.), как правило, вообще невозможно без производства исследований в процессе осмотра места происшествия[42] и т.п.

По логике вещей в таких случаях обязательным компонентом проверки сообщения о преступлении должно быть производство экспертизы. Как утверждает А.Б. Соловьев, и с этим следует согласиться, «проведение некоторых следственных действий до возбуждения уголовного дела обусловлено необходимостью обеспечить законность этого важного процессуального решения. Причем эту роль выполняет не назначение экспертизы, а само заключение экспертизы, которое имеет важное значение по делам о преступлениях против личности, наркотизма и т.д., когда без заключения экспертизы подчас невозможно решить этот вопрос». Если же следовать букве закона и ограничиваться назначением экспертизы, то в ряде случаев это может повлечь и уже влечет возникновение абсурдных ситуаций.

Однако признание наличия у дознавателя полномочий на производство следственных действий в ходе проверки сообщения о преступлении не означает, что тем самым не возникнет проблем в процессе их реализации. Такие проблемы уже возникают из-за того, что освидетельствование и производство целого ряда экспертиз допускается только в отношении лиц, обладающих процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, а этот статус, как правильно отмечает И.Б. Михайловская, может быть присвоен лицу только после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, существует настоятельная необходимость в четком законодательном определении полномочий дознавателя по осуществлению проверки сообщения о преступлении и обеспечении их процедурными предписаниями, в том числе и относительно порядка производства следственных действий.

Следует отметить, что установленный ст. 146 УПК РФ порядок, при котором прокурор дает согласие на возбуждение уголовного дела, фактически стал серьезным препятствием к своевременному принятию такого решения, проведению неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений. Собранные данные свидетельствуют о наличии ряда обстоятельств, препятствующих получению своевременного согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Среди них следует выделить следующие:

- отдаленность целого ряда органов дознания от мест дислокации органов прокуратуры (более 700 подразделений органов дознания отдалены на значительные расстояния от мест расположения органов прокуратуры);

- недостаточность финансового и ресурсного обеспечения органов дознания (нехватка компьютерной, копировальной техники, средств факсимильной связи, транспортных средств).

На наш взгляд, требования, содержащиеся в ст. 146 УПК РФ, значительно снижают мобильность дознавателей и следователей в самый ответственный момент реагирования на преступления, когда требуется быстрая и активная работа по «горячим следам», причем зачастую связанная с задержанием подозреваемого и участием защитника. Получение согласия прокурора можно сохранить для уголовных дел о должностных и ряда экономических преступлений. Для общеуголовных преступлений получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела резко снижает возможности раскрытия преступлений».

В связи с несовершенством законодательства возникают также проблемы реализации полномочия дознавателя по возбуждению уголовных дел:

- частного и частно-публичного обвинения;

- о преступлениях, причинивших вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием;

- при обнаружении признаков преступления в ходе расследования уголовного дела.

По общему правилу уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Это значит, что дознаватель может реализовать свое полномочие на возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения при наличии двух условий:

- имеется заявление потерпевшего;

- прокурор дал согласие на возбуждение уголовного дела.

В связи с этим возникает ряд вопросов. Прежде всего, возникает вопрос о наличии у дознавателя полномочий на возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения. Причинами возникшей неопределенности является то, что, во-первых, в ст. 147 и 318 УПК РФ право на возбуждение уголовных дел частно-публичного обвинения предоставлено только, прокурору, а, во-вторых, в УПК не установлен порядок действий дознавателя при обнаружении предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ оснований для возбуждения такого рода уголовных дел.

Многолетней следственно-судебной практикой выработано общее правило, согласно которому не требуется возбуждения уголовного дела по каждому новому составу преступления, установленному в ходе расследования[48], а также в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастны и другие лица. По мнению С.Ф. Шумилина[61], такое правило применимо лишь в том случае, если в процессе расследования уголовного дела частно-публичного или публичного обвинения обнаруживаются признаки преступления, которое преследуется в публичном порядке. Это можно объяснить тем, что в обычном порядке уголовное дело по признакам данного преступления все равно было бы возбуждено независимо от наличия заявления потерпевшего. В то же время обнаружение признаков преступления, которое преследуется в частно-публичном порядке, даже в ходе уже ведущегося производства по уголовному делу, не отменяет положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, согласно которому уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

Как уже было отмечено, дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. В УПК РФ нет определения понятий «зависимое состояние» и «иные причины, по которым потерпевший не способен воспользоваться принадлежащими ему правами».

Существуют проблемы по возбуждению уголовного дела о преступлении, причинившем вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. В соответствии со ст. 23 УПК РФ уголовные дела о таких преступлениях возбуждаются по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. В том случае, если руководитель организации сообщает о преступлении, которым организации причинен вред, проверка сообщения и принятие решения о возбуждении уголовного дела осуществляются в общем порядке, предусмотренном ст. 144-146 УПК РФ. Однако в УПК РФ не установлен порядок получения согласия руководителя организации на возбуждение уголовного дела в том случае, если сообщение о преступлении было получено из других источников (например, от работников данной организации, от сотрудников вневедомственной охраны и т.п.).

В процессуальной литературе существует мнение о том, что «в подобных случаях орган дознания, следователь, прокурор должны возбудить уголовное дело на общих основаниях и, только собрав достаточные относительно существования обстоятельств, названных в данной статье, должны сообщить об этом руководителю организации, разъяснив ему право на дачу согласия на возбуждение уголовного дела, которое, в данном случае дается задним числом. Если руководитель организации отказывается дать такое согласие, а преступление не причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, дело подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 24 УПК РФ»[13].

Однако УПК РФ предусматривает иную последовательность. В случаях, когда руководитель организации не дает согласие на возбуждение уголовного дела или осуществление уголовного преследования, возникает вопрос об основаниях отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращении. В УПК РФ также не решен вопрос о том, кто может дать согласие на возбуждение уголовного дела в том случае, если будет установлено, что вред коммерческой или иной организации, не являющейся государственном или муниципальным предприятием, причинен в результате преступления, совершенного руководителем данной организации. Все это требует изменений действующего уголовно-процессуального законодательства.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, обнаруженного в ходе предварительного расследования также не урегулировано. В УПК РФ нет прямого указания на обязанность дознавателя выносить постановление о возбуждении уголовного дела, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, совершило еще несколько преступлений, в том числе при участии других лиц. Не было такого указания и в УПК РСФСР. По материалам судебной практики, если суды первой или кассационной инстанции возвращали уголовные дела на дополнительное расследование в связи с тем, что не были возбуждены уголовные дела по обнаруженным в ходе предварительного расследования эпизодам преступной деятельности, то вышестоящие суды отменяли такие определения.

В УПК не установлена процессуальная форма решения дознавателя о передаче сообщения о преступлении по подследственности или в суд (по делам частного обвинения). В литературе по уголовному процессу следователям (дознавателям) рекомендуется выносить мотивированное постановление о передаче заявления (сообщения) по подследственности или подсудности с указанием в нем оснований принятого решения и соответствующих мер для предотвращения или пресечения преступления, а равно и для сохранения следов преступления[55].

В ст. 145 УПК РФ закреплено положение о том, что в случае принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает меры по сохранению следов преступления. При этом в УПК РФ не указано, какие конкретно меры могут быть приняты для достижения этой цели. В процессуальной литературе в самых различных сочетаниях называют такие меры по сохранению следов преступления, как: осмотр места происшествия; осмотр предметов и документов; протоколирование сообщений о преступлениях; направление требований, поручений, запросов, истребование документов и материалов, принятие предметов и документов, представленных потерпевшим, его адвокатом или другими лицами; хранение изъятых и принятых предметов - будущих вещественных доказательств; требования о проведении специальных исследований; получение объяснений; судебно-медицинское освидетельствование[56] и т.п.

Требуют изменения и дополнения и нормы уголовно-процессуального кодекса, регламентирующие порядок производства следственных действий, окончания дознания. В последнее время все чаще выдвигаются требования по рациональному расходованию сил и средств при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, по обеспечению экономичности форм уголовного судопроизводства и научной организации труда. Это предполагает решение задач по снижению различного рода непроизводительных и необоснованных затрат при расследовании уголовных дел, чтобы без ущерба полноте и качеству расследования оно производилось с меньшей затратой материальных, моральных и других ресурсов.

В решении задач по экономии сил и средств наибольший эффект может дать рационализация работы по проведению тех следственных и иных процессуальных действий, на которые уходит основная часть времени. Приказом МВД России от 3 августа 2006 года №606 [12] определены основные направления совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации. В числе направлений в области организации и управления (п. 4.1. Приказа №606) определены выработка управленческих решений по организации предварительного расследования в форме дознания; внедрение передового опыта и научных рекомендаций в деятельность органов дознания.

Пунктом 4.2. определены направления совершенствования в области нормативно-правового регулирования. Совершенствование деятельности подразделений дознания требует разработки и внесения изменений в некоторые нормативно-правовые акты, регламентирующие процессуальную деятельность органов внутренних дел, что предполагает:

- участие в определении политики и формировании единообразной практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства на всей территории Российской Федерации;

- научно обоснованное дифференцированное отнесение преступлений к подследственности органов предварительного следствия и дознания с учетом характера и тяжести расследуемого деяния;

- совершенствование порядка производства расследования в форме дознания по уголовным делам, по которым лица, совершившие преступления, не установлены, путем внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части, касающейся перераспределения подследственности между органами дознания и предварительного следствия, увеличения срока дознания, а также предоставления органам дознания возможности проводить расследование по уголовным делам независимо от того, установлено или нет лицо, совершившее преступление;

- формирование уголовно-процессуального института ускоренной процедуры подготовки и направления в суд отдельных категорий уголовных дел без производства предварительного расследования;

-выработка предложений по систематизации уголовно-процессуального законодательства и устранению пробелов и противоречий в установленной сфере деятельности.

Пунктом 4.5. - Повысить уровень информационно-аналитического обеспечения деятельности подразделений дознания посредством создания инфраструктуры санкционированного удаленного доступа к информационным ресурсам органов внутренних дел на основе автоматизированных рабочих мест дознавателей с использованием возможности программы МВД России «Создание единой информационно-телекоммуникационной системы органов внутренних дел», утвержденной приказом МВД России от 8 июня 2006 года №420.

Говоря же о путях усовершенствования уголовно-процессуальной деятельности подразделений дознания ОВД, наиболее оптимальными формами повышения профессионального мастерства дознавателей будут являться следующие мероприятия:

- совместные с прокуратурой и судом совещания-семинары;

- изучение изменений действующего законодательства, консультации по вопросам расследования отдельных видов преступлений, проводимые сотрудниками образовательных учреждений, прежде всего МВД России;

-обеспечение методической литературой всех сотрудников подразделения дознания;

- использование макетов уголовных дел по наиболее распространенным видам преступлений;

- повышение квалификации в образовательных учреждениях МВД России.

Итак, совершенствуя условия, в которых осуществляется дознание, нейтрализуя негативные факторы, от которых зависит качество расследования, можно добиться повышения эффективности работы дознавателей и улучшения качества расследования, что в конечном итоге напрямую отражается на состоянии борьбы с преступностью.



Заключение

Проведенное исследование в рамках данной выпускной квалификационной работы позволило сформулировать следующие выводы. Согласно ст. 5 УПК РФ, дознание - это форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.

Проведя анализ деятельности подразделения дознания УМВД России по г. Чебоксары, мы пришли к выводу, что необходимо изменить и дополнить законодательство. Говоря же о путях усовершенствования уголовно-процессуальной деятельности подразделений дознания УМВД, мы определили, что наиболее оптимальными формами повышения профессионального мастерства дознавателей являются:

- совместные с прокуратурой и судом совещания-семинары;

- изучение изменений действующего законодательства, консультации по вопросам расследования отдельных видов преступлений, проводимые сотрудниками образовательных учреждений, прежде всего МВД России;

-обеспечение методической литературой всех сотрудников подразделения дознания;

- использование макетов уголовных дел по наиболее распространенным видам преступлений;

- повышение квалификации в образовательных учреждениях МВД России.

Совершенствование деятельности подразделений дознания требует разработки и внесения изменений в некоторые нормативно-правовые акты, регламентирующие процессуальную деятельность органов внутренних дел, что предполагает:

- участие в определении политики и формировании единообразной практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства на всей территории Российской Федерации;

- научно обоснованное дифференцированное отнесение преступлений к подследственности органов предварительного следствия и дознания с учетом характера и тяжести расследуемого деяния;

-совершенствование порядка производства расследования в форме дознания по уголовным делам, по которым лица, совершившие преступления, не установлены, путем внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части, касающейся перераспределения подследственности между органами дознания и предварительного следствия, увеличения срока дознания, а также предоставления органам дознания возможности проводить расследование по уголовным делам независимо от того, установлено или нет лицо, совершившее преступление;

-формирование уголовно-процессуального института ускоренной процедуры подготовки и направления в суд отдельных категорий уголовных дел без производства предварительного расследования;

-выработка предложений по систематизации уголовно-процессуального законодательства и устранению пробелов и противоречий в установленной сфере деятельности.

В решении задач по экономии сил и средств наибольший эффект может дать рационализация работы по проведению тех следственных и иных процессуальных действий, на которые уходит основная часть времени. Приказом МВД России от 3 августа 2006 года №606 [12] определены основные направления совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации. В числе направлений в области организации и управления (п. 4.1. Приказа №606) определены выработка управленческих решений по организации предварительного расследования в форме дознания; внедрение передового опыта и научных рекомендаций в деятельность органов дознания.

Пункт 4.5 Приказа МВД России от 3 августа 2006 года №606 [12] гласит о следующем: « Необходимо повысить уровень информационно-аналитического обеспечения деятельности подразделений дознания посредством создания инфраструктуры санкционированного удаленного доступа к информационным ресурсам органов внутренних дел на основе автоматизированных рабочих мест дознавателей с использованием возможности программы МВД России «Создание единой информационно-телекоммуникационной системы органов внутренних дел», утвержденной приказом МВД России от 8 июня 2006 года №420».

Итак, совершенствуя условия, в которых осуществляется дознание, нейтрализуя негативные факторы, от которых зависит качество расследования, можно добиться повышения эффективности работы дознавателей и улучшения качества расследования, что в конечном итоге напрямую отражается на состоянии борьбы с преступностью.

Таким образом, можно утверждать, что задачи, поставленные перед нами, решены, цель - достигнута.



Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.- 26.01.2012. - № 4. ст. 445.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: введен в действие Федеральным законом от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 11 июля 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921.

3.Уголовный кодекс Российской Федерации: введен в действие Федеральным законом от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 11 июля 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

4. О полиции: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (с изм. от 19 июля 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 7. Ст. 900.

5. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ // Российская газета. - 2008. - 30 декабря.

6. О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ // СПС Консультант Плюс.

7. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (с изм. от 28 декабря 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. -1995. - №33. - Ст.3349. 4. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. №2124-1 // Российская газета. - 2011. - №7. - Ст. 300.

8.О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. №1 // Российская газета. - 2009. - 25 марта.

9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Б. // ВВС РФ. - 2000. - №3. - С. 19; Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 января 2004 г. по делу; №6-073/03 // СПС «Консультант Плюс».

10. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2009 года №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений». // Собрание законодательства РФ. - № 39. - 2010.

11. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 июля 2002 г. №39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 16.03.2011 №13). // СПС Консультант Плюс.

12. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июня 1997 г. №31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием». // Собрание законодательства РФ. - № 57. - 2009.

13. Приказ МВД России от 30.09.94 №259 «Об утверждении Перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации». // Собрание законодательства РФ. - № 73. - 2010.

14. Приказ МВД России от 30 мая 2002 года №524 «О мерах по совершенствованию предварительного расследования в форме дознания и реализации положений УПК РФ». // Российская газета. - № 24. - 2011.

15. Приказ МВД России от 3 августа 2006 года №606 «Об утверждении Основных направлений совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации на 2006-2011 годы и плана их реализации». // СПС Консультант Плюс

16. Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента РФ от 01.03.2011 № 248// СПС Консультант Плюс.

17. Арестова, Е. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, подследственным следователю // Российский следователь. - №10. - 2010.

18. Бекетов, Ю.Н. Актуальные вопросы использования непроцессуальных форм взаимодействия следствия и органов дознания в ходе расследования преступлений // Следователь. - №4. - 2009.

19. Белкин, А.Р. Проблемы участия эксперта и специалиста в исследовании доказательств // Воронежские криминалистические чтения: Сб. науч. трудов. / Под ред. О.Я. Баева. - Воронеж, 2011.

20. Берова, Д.М. Функции органов дознания как субъектов уголовного процесса // Общество и право. - 2009. - №3. - С. 15.

21. Борико, С.В. Обеспечение законности при производстве дознания. - М., 2006.

22. Валькова, Т.В. Порядок и сроки дознания: методические рекомендации. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2011.

23. Галустян, О.А., Смирнов, М.В. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Лекция. - М.: Юрид. институт МВД России, 2007.

24. Гирько, С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. - 115 с.

25. Гирько, С.И. Деятельность полиции в уголовном процессе / Гирько С.И. - М.: Издательство «Экзамен», 2011.

26. Данилова, С.И. Профилактическая деятельность следователя и дознания: Монография. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2010. - 73 с.

27. Дознание в органах внутренних дел: Учеб.-практ. пособие / Под ред. Есиной А.С. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Щит-М, 2012. - 128 с.

28. Доля, Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Издательство «Спарк», 2006.

29. Есина, А.С. Некоторые проблемы, возникающие при исполнении отдельных поручений следователя // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник ВНИИ МВД РФ. - М., 2012.

30. Есина, А.С. Дознание. - М.: Издательство «Экзамен», 2008. - 224 с.

31. Есина, А.С., Арестова, Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: учебно-практическое пособие / Под ред. А.С. Есиной. - М., 2008.

32. Зайковский, В.М., Голубев, В. Методика использования в расследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Следователь - №2 - 2012.

33. Земскова, А. Документирование результатов ОРМ // Российская юстиция - №7 - 2011.

34. Коротков, А.П., Тимофеев, А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. - М., 2010.

35. Кравчук, А.Р., Кравчук, Л.А. Вопросы совершенствования дознания сквозь призму следствия // Следователь. - 2011. - №2. - С. 11.

36. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный / Под ред. В.Т. Томина. - М.: Юрайт-М, 2010. - 378 с.

37. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М: «Издательство «Экзамен XXI», 2011. - 896 с.

38. Кругликов, А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. - 2011. - №3.

39. Лонь, С.Л., Мочекова, М. Дознание: (Сущность, понятие, виды - теорет. вопр.) // Правовые пробл. укрепления рос. государственности. - Томск, 2009. - Ч. 10. - С. 95-99.

40. Луковников, Г.Д. Органы дознания в МВД России: Учебное пособие. - М., 2005.

41.Мингалин, Н.Ш. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания // Российский судья. - 2011. - №5.

42. Митюкова, М. А. Полномочия начальника органа дознания в системе органов внутренних дел // Сибирский Юридический Вестник. - 2010. - №4.

43. Мичурина, О.В. Новые аспекты дознания по УПК РФ // Новый уголов.-процессуал. закон: теория и практика применения. - М., 2011. - С. 120-124.

44.Одинцов, В.Н. Развитие института дознания в России // Уголовно-процессуальный кодекс и практика его применения. - М., 2009. - С. 53-59.

45.Осипов, Д.В. Актуальные проблемы организации раскрытия и расследования преступлений небольшой и средней тяжести подследственных подразделениям дознания. - М.: ВНИИ МВД России, 2012.

46.Правоохранительные органы: Сборник нормативных актов / Сост.: Бобров В.К., Боброва М.В. - М.: Щит-М, 2008. - 528 с.

47. Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. / Отв. ред. О.И. Цоколова. - М.: ВНИИ МВД России, 2006.

48. Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2007. - 260 с.

49. Рыжаков, А.П. Органы дознания в уголовном процессе. - М.: Городец, 2003.

50.Седова, Г.И. Процессуальные и криминалистические проблемы деятельности органов дознания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 2010.

51.Седова, Г.И., Степанов, В.В. Дознание: функции и организация деятельности: Учебное пособие. - М.: «Приор-издат», 2009.

52.Селезнев, М. Взаимодействие следователей и органов дознания // Законность. - №6. - 2006.

53.Сергеев, В.И. Комментарий к формам документов УПК РФ. - М.: ЗАО «Юридический Дом» «Юстицинформ», 2009.

54. Срукова, О.Х. К вопросу о статусе и функциях подразделений дознания // Российский следователь. - 2008. - №3. - С. 23.

55. Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Сост. В.П. Божьев, Р.Д. Лисицин; Под общ. ред. В.М. Лебедев; Науч. ред. В.П. Божьев. - М., 2008.

56. Уголовный процесс: Учебник для образовательных учреждений МВД РФ юрид. профиля / Под ред. Колосовича С.А., Зайцевой В.А. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИМЦ ГУК МВД Росси, 2010. - 512 с.

57. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. - 3-е изд. исп. и доп. - М.: Спарк, 2010. - 704 с.

58.Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М., 2009.

59.Шадрин, В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - М., 2008.

60.Шимановский, В.В. Общие условия производства предварительного следствия. - М.: Юрлитинформ, 2009. - 538с.

61.Шумилин, С.Ф. Проблемы установления оснований для принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2009. - №3.

62.Яковлева, Л.В. Факторы, влияющие на эффективность производства дознания // Следователь. - № 5. - 2010.

Размещено на Allbest.ru