Материальные следы в криминалистике

Для успешного исследования по таким следам важное значение имеют точные сведения о месте расположения объекта со следами рук на месте происшествия, особенно это необходимо при представлении следа, перекопированного на пленку. Данные сведения, наряду со знанием закономерностей образования фрагментарных следов папиллярных узоров на различных объектах, позволят эксперту достаточно точно определить часть потока ногтевой фаланги пальца, которой оставлен исследуемый след.

Особенности исследования папиллярных узоров при их фрагментарном отображении в следе предъявляют особые требования к образцам, поступающим на исследование. Если при исследовании следов папиллярных узоров при их полном или относительно полном отображении в следе эксперту чаще всего достаточно отпечатков пальцев на стандартных бланках дактилокарт, то в данном случае необходимо, кроме этого, представить экспериментальные образцы следов соответствующих пальцев, полученных при аналогичных условиях и механизме следообразования.

Любой фрагмент папиллярного узора на самом следообразующем объекте обладает индивидуальной совокупностью макропризнаков и микропризнаков. В следе же, оставленном таким ограниченным участком папиллярного узора, часть папилляроскопической информации может быть утрачена, некоторые из признаков могут отобразиться с некоторыми искажениями, а оставшаяся часть адекватно отобразившихся признаков по своему объему оказаться незначительной. Более того, изучая отдельно сам фрагментарный след папиллярного узора, эксперт в силу объективных причин не всегда может отличить микропризнаки папиллярного узора от так называемых случайных признаков, появившихся в следе в момент его образования. Указанные обстоятельства существенным образом затрудняют анализ и оценку признаков в таких следах, а следовательно, и решение самого вопроса пригодности таких следов для идентификации. Категорический вывод об этом может быть сделан при условии, если след представляет собой отпечаток значительного по размеру участка папиллярного узора с большим количеством четких деталей, в отношении небольших или нечетких следов этот вопрос решается только в форме предположения. В ряде случаев определить пригодность следа удается только в процессе сравнительного исследования. Грановский Г.Л. Основы трасологии. Особенная часть. М.: ВНИИ МВД СССР, 1974. С. 80.

Представляется, что при производстве дактилоскопических исследований по фрагментарным следам папиллярного узора наличие экспериментальной части исследования не только целесообразно, но и необходимо.

На аналитической стадии исследования каждый из поступивших объектов (следов) изучается отдельно. При этом решается вопрос об индивидуальности следов (индивидуальна ли совокупность их общих и частных признаков, которая выявлена в каждом из них). Далее путем сравнительного исследования решается вопрос о том, не являются ли обнаруженные следы следами одного и того же пальца - одного и того же или близко расположенных (перекрываемых) его участков.

Традиционно считается, что эксперт может сделать вывод об оставлении нескольких следов пальцев рук пальцами рук одного человека, только если: а) установлено, что два и более следа пальцев рук оставлены в результате одновременного контакта двух и более пальцев человека с поверхностью следовоспринимающего объекта; б) в процессе сравнительного исследования установлены совпадения индивидуальных совокупностей деталей строения папиллярных узоров, отобразившихся в двух или более следах (такой вывод возможен при условии сопоставимости зон папиллярных узоров, отобразившихся в сравниваемых следах рук). Никитин И.М. Методологические аспекты установления принадлежности следов пальцев рук одному человеку // Эксперт-криминалист. 2011. N 4. С. 8 - 11.

Наряду с традиционными средствами в последнее время для выявления и закрепления потожировых следов рук используются цианакрилаты. С этой целью применяют специальные камеры для окуривания помещаемых в них объектов цианакрилатом. Окуривание цианакрилатом - эффективный метод выявления скрытых отпечатков на различных поверхностях (пластике, картоне, пенопласте, металле, стекле, пленке, дереве, резине, коже, камне). Пары цианакрилата взаимодействуют с отпечатком и полимеризуются. После выявления следы могут быть сразу же сфотографированы. Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М.: Проспект, 2011. 256 с.

Метод дактилоскопической идентификации как способ получения достоверных научно обоснованных результатов исследования объектов является основой методики дактилоскопической экспертизы в пределах уголовного процесса. Несоответствие проведения дактилоскопической экспертизы структуре и содержанию дактилоскопической идентификации дает полное основание усомниться в правильности выбора методики исследования и достоверности полученных результатов. Терехович В.Н., Ниманде Э.В. Методологические особенности дактилоскопической экспертизы // Эксперт-криминалист. 2011. N 4. С. 35 - 38.

Следы ног, обнаруженные на месте происшествия, могут быть использованы в целях раскрытия преступления, розыска и изобличения виновных. На месте происшествия могут быть найдены единичные следы или дорожка следов. Кроме общей классификации, следы делятся на следы обутых ног и следы босых ног.

В целях обнаружения следов ног на месте происшествия рекомендуется осмотреть:

- поверхность земли, пола, валяющиеся на земле (или полу) предметы;

- предметы обстановки, которыми мог пользоваться преступник (столы, стулья, табуреты, скамейки и др.);

- предметы и поверхности на пути следования преступника (чердак, крыша, лестничный марш и т.д.). Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я. Криминалистика: Учебник. М., 2000. С. 124 - 129.

Наибольшее значение имеют статические объемные следы ног (обутых или босых), так как они достаточно часто обнаруживаются на месте происшествия. Такие следы образуются на нетвердом грунте, снегу.

Следы ног могут быть и поверхностные и приемы их обнаружения в основном сходны с приемами обнаружения следов пальцев рук. Обнаруженные следы должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе, зафиксированы. Осмотр следов ног позволяет следователю сделать ряд вероятных выводов, важных для раскрытия преступления. Изучение следов ног помогает прийти к выводам по таким обстоятельствам: 1) пути проникновения преступника на место преступления, как передвигался преступник, каким путем и в каком направлении удалился; 2) сколько было преступников на месте происшествия; 3) особенности походки (хромал, волочил ногу); 4) вид и признаки обуви (если обнаружены следы обутых ног) или признаки строения подошвы ступни; 5) примерный рост преступника.

Обнаружив следы на месте происшествия, следователь должен произвести ряд измерений (длина следа, ширина каблука и так далее) и подробно описать следы.

В обнаруживаемой дорожке следов отображаются элементы походки, в которой проявляются анатомические и функциональные признаки человека. Дорожка следов состоит из нескольких следов, в расположении которых находят свое отражение отдельные признаки походки.

Фиксация следов обуви может производиться несколькими способами: 1) обязательным составлением фрагмента протокола; 2) фотосъемкой следов по правилам измерительной фотографии; 3) изготовлением слепков с объемных следов; 4) копированием поверхностных следов.

Результаты осмотра следов ног заносятся в протокол. В нем должны быть указаны: место обнаружения и вид следа, его размеры, индивидуальные особенности подошвенной части, данные измерения элементов походки при обнаружении дорожки следов, а также способы изъятия и упаковки.

Фиксация следов осуществляется путем изготовления гипсовых слепков. Техника изготовления слепков сводится к следующему: изготовляют гипсовый раствор в виде гипсовой сметаны, заливают в след до половины его глубины, затем укладывают деревянные палочки (арматуру) для укрепления и заливают остальной гипс, после затвердевания гипса слепок изымается и промывается.

При изготовлении слепка следа на снегу может быть использован комбинированный способ, при котором вначале в снег насыпается сухой гипс, а затем наливается раствор гипсовой сметаны. Слепок в этом случае четко передает индивидуальные признаки следа и избавлен от возможной деформации при изготовлении его с помощью только гипсовой сметаны.

Следы, обнаруженные на сыпучем грунте (пыль, песок), предварительно закрепляются раствором 10-процентного перхлорвинила в ацетоне, который разбрызгивают с помощью пульверизатора, а затем используют гипсовую сметану.

Биологический объект упаковывается в бумажный пакет и маркируется. Такие бумажные пакеты (крафт-пакеты) должны быть заготовлены заранее и в необходимом количестве. Маркировать необходимо не только упаковку объекта, но и сам объект. Причем маркировка должна производиться таким образом, чтобы фрагменты одного объекта упаковывались в один пакет или же получили один номер (идентификационную серию).

Маркировочная надпись (этикетка) должна содержать сведения о конкретном месте и времени (с точностью до минут) обнаружения объекта; об основных внешних признаках (цвет, форма, состояние, наличие запаха и т.д.). Кроме того, должны отражаться сведения о лице, обнаружившем данный объект, понятых, если они принимают участие. Все операции фиксируются в протоколе осмотра места происшествия.

Упаковка должна быть достаточно плотной, предохранять объект от загрязнения и механических повреждений, но в то же время обеспечивать вентиляцию содержимого. В противном случае объект может потерять большую часть идентификационных и диагностических признаков из-за развития процессов гниения и разложения. Обращаться с упаковкой следует с особой аккуратностью.

После этого будущие вещественные доказательства упаковывают так, чтобы они не могли быть утеряны или деформированы при транспортировке и на них не попали посторонние вещества. Пакеты с соскобами веществ, похожих на кровь, и с волосами прошивают по краям ниткой, концы которой скрепляют чернильной печатью с биркой. Затем все свертки и пакеты помещают в деревянный или фанерный ящик. Свободное пространство в нем заполняют бумагой или ватой. Бычков А.В., Гармаев Ю.П., Магомедов Т.Т., Мартиросян Э.В., Мартынов Р.А., Пантелеев В.О., Степаненко Д.А., Телегин И.И., Хориноев А.О., Яковлев Д.Ю. Руководство для следователя и его общественного помощника: учебно-практическое пособие / отв. ред. Ю.П. Гармаев // СПС КонсультантПлюс. 2010.

При применении огнестрельного оружия, в зависимости от его вида, на месте происшествия остаются различные следы выстрела, к которым относятся: стреляные пули, гильзы, дробь, пыжи, прокладки, пулевые пробоины, раневые отверстия, а также дополнительные следы выстрела на предметах, одежде, теле - разрывы тканей, закопчение, внедрение несгоревших и полусгоревших порошинок, пояски обтирания и металлизации. На месте происшествия может быть найдено и огнестрельное оружие. При осмотре места происшествия следователь должен тщательно описать внешние признаки обнаруженных следов действия огнестрельного оружия. В протоколе осмотра указывается точное место нахождения и положение огнестрельного оружия как по отношению к трупу, так и по отношению к остальным предметам.

При осмотре пулевых отверстий необходимо обратить внимание на форму и величину отверстий, установив путем соответствующих измерений точное расположение следов пуль и их пространственное соотношение с главными предметами. Такие измерения позволяют установить направление выстрела, положение стрелявшего и потерпевшего в момент выстрела, по пробоинам путем визирования установить место стояния стрелявшего.

При осмотре пули следует описать: форму, диаметр, наличие деформаций от прохождения через канал ствола, цвет оболочки, наличие на ее поверхности различных веществ (кусков мышц, волокон, пятен крови, мозгового вещества). Если пули обнаружены в стенах или других предметах обстановки, необходимо проявить особую осторожность при их извлечении. Пули и отдельные дробинки надо извлекать с частью того материала, в котором они застряли (дерево, штукатурка и т. п.). Необходимо обратить внимание на количество и направление следов от нарезов, так как это имеет значение для суждения о системе применявшегося оружия. Следует отметить и четкость следов нарезов, наличие в них перерывов, что может свидетельствовать о несоответствии калибра пули и оружия.

Кроме того, к вещественным доказательств также относится гильза.

Так, при осмотре гильзы необходимо обращать внимание на следующее:

а) форма гильзы - цилиндрическая, бутылочная;

б) ее высота и цвет металла;

в) фабричные знаки, обычно располагающиеся на донышке (номер завода, год выпуска, звездочки, на иностранных марках - наименование фирмы или фирменные знаки);

г) следы от частей оружия - от бойка ударника на капсюле гильзы, следы выбрасывателя, отражателя, передней чашки затвора;

д) на гильзе могут быть следы обточки, раздутия (наблюдаются при стрельбе боеприпасами, не соответствующими калибру оружия).

Все эти данные должны быть занесены в протокол осмотра. При стрельбе из гладкоствольного оружия (охотничьих ружей) на месте происшествия могут быть обнаружены пыжи и дробь. Пыжи могут быть фабричными и самодельными (чаще бумажные). Наибольший интерес для расследования представляют кустарные пыжи.

Следы транспорта фигурируют при расследовании дорожно-транспортных происшествий (ДТП), а также преступлений, в ходе которых транспорт использовался для вывоза похищенного, бегства преступников, быстрого перемещения потерпевших, трупов и т.д. По следам ходовой части и выступающих частей, по отделившимся деталям и узлам возможно отождествление транспортного средства (установление его групповой принадлежности). Кроме того, изучение таких следов позволяет восстановить механизм произошедшего: определить направление и скорость движения, место, угол и линию столкновения, другие важные обстоятельства ДТП.

Следы ходовой части характерны для безрельсового транспорта (автомобили, мотоциклы, троллейбусы, тракторы). Наибольшее криминалистическое значение, по нашему мнению, имеют следы колес автомобильного транспорта.

В зависимости от состояния колес в момент следообразования различаются следы качения и скольжения. Первые - результат поступательно-вращательного движения, вторые образуются в случае пробуксовки или полной блокировки колес при экстренном торможении.

Следы качения по механизму образования сходны со статическими следами: каждая деталь рельефа шины оставляет свой отпечаток. Правда, вследствие поступательного движения наблюдается некоторая деформация, когда грунтозацепы, выходя из следа, сглаживают его края. Это увеличивает размеры следа и уменьшает промежутки между выступами.

Следы колес автотранспорта бывают поверхностными и объемными. К первому виду относят следы-наслоения (машина преодолела загрязненный участок, а затем пошла по сухому асфальту) и следы-отслоения. Объемные следы образуются из-за остаточной деформации грунта и передают не только трехмерную копию беговой поверхности протектора, но и (отчасти) его боковые грани. По следам ходовой части определяют направление и режим движения (торможения, пробуксовки, остановки); вид и модель шины, а нередко идентифицируют и автомобиль. Выяснение вида (модели) транспортного средства и направления движения необходимо для его поиска.

Грузовые и легковые автомобили различаются по следам, по наличию (отсутствию) задних спаренных колес, по величине базы и ширине колеи. Шириной колеи считается промежуток между центральными линиями следов правых и левых колес или между просветами задних спаренных колес. В следах автотранспорта обычно отображаются задние колеса, которые полностью или частично перекрывают отпечатки передних колес. Переднюю колею можно изучить и замерить на повороте.

Ширину беговой части протектора от одного его края до другого измеряют на участке с четким отображением рисунка. Отобразившийся в следе рисунок протектора (конфигурация, локализация и размеры грунтозацепов) фотографируют, а все элементы замеряют и описывают в протоколе. Затем, пользуясь справочником, выясняют, какой марке автотранспортных средств соответствуют такие ширина колеи, база и модель протектора.

Определить направление движения автомобиля можно по следующим признакам, имеющимся в следах:

а) при езде по сыпучему грунту частицы последнего разлетаются по бокам следа в виде веера, раскрытого в сторону, противоположную направлению движения;

б) при переезде луж направленность движения определяется по следу влаги, сходящему на нет;

в) капли ГСМ, а также тормозной жидкости, воды, тосола, падающие с движущегося автомобиля, приобретают заостренную форму и обращены узким концом в сторону движения;

г) рисунок протектора типа «елочка» должен быть обращен открытой частью в сторону движения;

д) при езде по траве ее стебли будут примяты по направлению движения;

е) камень, вдавленный шинами в грунт, будет иметь зазор в лунке со стороны направления движения.

О торможении свидетельствует уменьшающаяся четкость рисунка протектора. Если обнаружены следы юза (скольжения), то их используют для определения скорости движения автомобиля перед остановкой. Для этого замеряют общую длину следа торможения, от которой отнимают величину базы автомобиля. Все перечисленные признаки следов ходовой части автотранспорта должны быть отражены в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме детального описания, сопровождаемого измерениями, осуществляется фотографирование. Значительный по протяженности след запечатлевают методом линейной панорамы. Отдельно фотографируют участки с наиболее четко выраженным рисунком протектора. Все снимки выполняют масштабным способом. С участка следа протектора, в котором отобразились индивидуализирующие признаки, отливают гипсовый слепок.

Если следы ходовой части обнаружены на одежде потерпевшего (наезд, переезд), то их фотографируют несколько раз. Сначала надо запечатлеть весь предмет одежды так, чтобы была очевидна локализация следов, затем - сам след, предварительно зафиксировав пылевые частицы аэрозольным лаком и поместив рядом со следом масштабную линейку.

Рассматриваемые исследования проводятся с целью установления тожества конкретного объекта (предмета, объема вещества), установления общей родовой (групповой) принадлежности веществ (материалов), установления общего источника происхождения. Материалы и вещества, а также изделия из них используются в криминалистических исследованиях в качестве источника информации для решения самых различных задач. Однако важно иметь в виду и то, что на практике КИМВИ органически сочетается с другими видами исследований - дактилоскопическими, трасологическими, биологическими и т. п. Этим обеспечивается полнота и всесторонность исследования материальных носителей информации. Таким образом, разработка вопросов криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них осуществляется в следующих направлениях:

- изучение закономерностей движения информации, передаваемой свойствами материалов и веществ, на основе которых создается теория и методика КИМВИ;

- разработка конкретных методик исследования веществ и материалов, а также обеспечивающих эти методики информационных фондов;

- развитие материально-технической базы исследования материалов и веществ (преимущественно инструментально-аналитической базы);

- осуществление подготовки кадров практических и научных работников по исследованию веществ и материалов, разработке необходимых средств и методов.

Проблемы КИМВИ главным образом связаны с понятием «микрообъекты». Под микро объектами понимаются материальные носители криминалистической информации, которые в силу малого размера и количества могут исследоваться лишь на основе применения специальных технических средств и методов. Микрообъекты подразделяются на: 1) микрочастицы (волокна тканей растительного и животного происхождения, пыльца и споры растений, микроскопические частицы металла, чешуйки кожи человека и другие твердые ела размером до 1 мм); 2) микроколичества веществ (различные соединения и элементы, входящие в состав твердых, жидких и газообразных объектов).

Сложившаяся криминалистическая практика показывает, что исследование микрообъектов осуществляется комплексом методов морфологического, химического и структурного анализа.

Это в значительной степени обусловлено особенностями свойств микрообъектов, которые, с одной стороны, обладают определенной морфологией, а с другой - состоят из материалов и веществ. Результаты лабораторных анализов микрообъектов во многом зависят от правильности подготовки объектов исследования. Эта работа включает в себя: а) сбор сведений обо всех возможных объектах исследования и условиях их хранения; б) определение зада исследования, формулирование вопросов и направление материалов эксперту. При поиске микрообъектов должны обязательно учитываться обстоятельства дела, характер и особенности места осмотра, природа объектов. Важно определить, какие именно микрообъекты в данном случае могут встретиться и где их искать. На стадии общего осмотра в целях обнаружения микрообъектов следует уделять особое внимание таким объектам, как взломанные преграды, пачкающиеся, шероховатые, грубые поверхности и выступающие части предметов. На следах обуви и под ногтями подозреваемого могут быть обнаружены частицы почвы (загрязнений), растений и другой материи. В следах взлома могут оказаться микрочастицы ржавчины, краски, микроследы смазки, свойственные орудиям и инструментам, которые могли применяться при взломе. На необходимость соответствующих мер предосторожности следует указывать всем лицам, участвующим в оперативном или следственном осмотре. При этом необходимо учитывать, что микрочастицы, как правило, непрочно связаны с поверхностью предмета-носителя, а поэтому участники осмотра легко могут унести их на руках, одежде, обуви. Кроме того, на место осмотра могут быть привнесены посторонние микрообъекты. Чтобы исключить эту возможность, на месте осмотра запрещается курение, расчесывание волос и другие действия, способные загрязнить исследуемую обстановку частицами пепла, волокнами одежды, обрывками волос и другими веществами. Для поиска микрообъектов рекомендуется применять:

- специальные осветители, обеспечивающие получение направленного светового потока. (Для этого могут быть использованы карманные фонари, диафрагмируемые осветители, приборы, которые позволяют рассматривать объект с различной кратностью увеличения как в проходящем свете, так и в падающем под различными углами, а также источники поляризованного света, галогеновые лампы и др.);

- 4- 10 кратные лупы с подсветкой и цветные светофильтры. (Для

повышения контраста светофильтры должны быть дополнительными к цвету микрообъектов или к поверхности, на которой они находятся. Дополнительными к фиолетовому цвету будет желтый, к синему - оранжевый, к голубому -красно-оранжевый, к красному - зеленый и наоборот);

- ультрафиолетовые осветители и электронно-оптические преобразователи. (В качестве таких приборов могут быть использованы «Таран» и «Ясень-64М». Последний позволяет осматривать объекты в обычном световом потоке, в ультрафиолетовой и в инфракрасной зонах спектра);

- металлографические и биологические микроскопы, переоборудованные для упора в предмет, на котором предполагается наличие микрообъектов.

Тара должна иметь хорошую укупорку. Материалы и вещества, подверженные высыханию, гниению, таянию, плотно укупориваются, захолаживаются и высушиваются. Применительно к объектам биологического происхождения принимаются меры по их сохранению от насекомых и животных. Нельзя допускать соприкосновения носителей микроследов с посторонними предметами. Упаковочный материал (ткань, бумага, картон, фанера и т. п.) не должны иметь ворсистой поверхности. Тара с микрообъектами обязательно снабжается удостоверительными надписями. При направлении на исследование микрообъектов следует ставить вопросы, направленные на выявление конкретного вида микрообъектов на предмете-носителе, а не вообще микрообъектов. Может возникнуть необходимость в постановке и таких вопросов: каков механизм образования микроследов; каким изделиям они принадлежали: могут ли использоваться для идентификации.

Предметы, на которые были направлены преступные действия, - это непосредственные объекты преступного посягательства, например похищенная вещь, угнанный или взорванный автомобиль и т.д. Могут быть приобщены в качестве вещественных доказательств и сыграть важную практическую роль в установлении истины по делу громоздкие предметы, например автомашина, служившая орудием убийства путем наезда, или самолет, подвергавшийся захвату террористами и штурму спецподразделениями органов охраны правопорядка. Закон (часть вторая статьи 284 УПК) предусматривает возможность исследования таких источников доказательств не только следователем, но и всем составом суда по месту нахождения вещественного доказательства. Упущение, промедление, непринятие мер к приобщению подобных объектов к уголовному делу и к обеспечению их сохранности способны завести в тупик и расследование, и судебное разбирательство уголовного дела. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. 752 с.

2.2 Экспертное исследования материальных следов

Рост уровня преступности в Российской Федерации диктует необходимость поиска и внедрения в практическую деятельность по раскрытию и расследованию преступлений новейших средств и методов экспертного исследования следов и вещественных доказательств. Одним из наиболее разработанных направлений экспертного исследования являются криминалистические исследования следов-отображений, на которые приходится более половины из проводимых экспертами органов внутренних дел судебных экспертиз. К следам в узком смысле слова относятся следы-отображения, а также следы-предметы и следы-вещества, отображающие следовую картину события, с целью раскрытия, расследования преступлений и установления обстоятельств, способствующих их совершению. Аминев Ф.Г. О современных возможностях криминалистического исследования трасологических объектов // Эксперт-криминалист. 2011. № 3. С. 28 - 29.

Вещественное доказательство должно быть приобщено к делу особым постановлением следователя или определением суда. Точная процессуальная фиксация факта приобщения предмета к делу в качестве вещественного доказательства необходима в связи с тем, что такие предметы нередко представляют определенную материальную или духовную ценность. Соловьёв В. В., Громов Н. А. , Николаиченко В. В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе: учебное пособие М. : УМЦ при ГУК МВД РФ, 1995. - 32 с.

В связи с этим нередко возникает вопрос, какие объекты можно, а какие нельзя изымать и приобщить к делу в качестве вещественных доказательств. Решается он довольно просто - целиком сводится к проблеме физической возможности, удобства и целесообразности. Можно изъять одну или несколько досок из забора, а можно и сделать с них соскобы следов крови или извлечь дробины. Понятно, что нельзя изъять и приобщить к делу стену здания, но дверь - вполне возможно. Аналогично решается вопрос и с микрообъектами (микроследами). Если они невидимы невооруженным глазом, то не могут фигурировать в качестве отдельных вещественных доказательств, поскольку их невозможно хранить отдельно от объекта-носителя (или, во всяком случае, весьма затруднительно). Поэтому и изымать их нужно вместе с объектом-носителем, который и будет выступать в качестве вещественного доказательства. Исследование же и фиксацию их соответствующими методами проведет эксперт. Бабиченко К.Н. Проблемы относимости и допустимости доказательств в российском уголовном процессе.- СПб. : Альфа, 2004.- 28с.

Вещественные доказательства могут быть первоначальными и производными. Первоначальные вещественные доказательства - это предметы-подлинники, оригиналы (например, орудие убийства, одежды со следами крови). Однако изъять и исследовать такой предмет в натуре не всегда возможно и целесообразно (например, след на земле или на снегу, отпечаток пальца на мебели). В таких случаях используются различного рода их материальные модели - производные вещественные доказательства. Черканова Л.Ю., Куцова Э.Ф., Смирнитский М.В. Хрестоматия по уголовному процессу. -М. : Городец, 1999.- 84с.

Они могут быть следующих видов:

а) копии вещественных доказательств (например, слепки и оттиски различных следов);

б) предметы-аналогии;

в) образцы для сравнительного исследования. Правда, вопрос о их процессуальной природе на протяжении многих лет является спорным и по нему высказаны различные точки зрения. Одни авторы считают образцы разновидностью вещественных доказательств (не разграничивая их на первоначальные и производные. По мнению д ругих они являются самостоятельным видом доказательств, в связи с чем иногда предлагается даже внести соответствующие дополнения в ст. 69 УПК. Третьи полагают, что они вообще не имеют доказательственного значения, а выступают лишь как вспомогательные технические средства. И, наконец, часть авторов рассматривает образцы как разновидность производных вещественных доказательств. Представляется, правы именно эти авторы. Петрухин И. Л. Уголовный процесс: учебник - М, 2001. - 155.с.

Исследование вещественных доказательств осуществляется посредством различных следственных действий. Наиболее простым способом исследования является осмотр вещественных доказательств. При осмотре устанавливаются и фиксируются индивидуальные признаки предмета, доступные непосредственному восприятию (размеры, форма, цвет) либо выявляемые с помощью простейших приборов (например, лупы). Для исследования свойств вещественных доказательств может проводиться также следственный эксперимент, а для идентификации - предъявление для опознания. Наиболее сложной формой исследования вещественных доказательств является экспертиза. Экспертным путем устанавливаются свойства предметов, требующие для своего выявления специальных познаний и, как правило, сложного оборудования (например, определяются природа и химический состав вещества). Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания: (стадия предварительного расследования). - М. : Спарк, 1996. - 124 с.

Относимость вещественных доказательств и их доказательственное значение зависит от того факта, который они устанавливают. Как правило, вещественные доказательства свидетельствуют не о самом факте преступления, а о другом событии, имеющем доказательственное значение, то есть являются косвенными доказательствами. Даже при индивидуальной идентификации предмета обычно устанавливается лишь доказательственный факт. Аналогично, идентификация оружия, которым совершено убийство, является лишь косвенным доказательством виновности его владельца, так как не исключено, что этим оружием воспользовалось какое-то другое лицо. Еще меньше доказательственная сила предметов, в отношении которых устанавливается лишь групповая принадлежность. Например, установление группы крови лишь с какой-то долей вероятности свидетельствует о том, что кровь на месте происшествия оставлена данным лицом. Макаров Н. И., Громов Н. А., Николайченко В. В., Пономаренко В. А. Представление доказательств в российском уголовном процессе: учебное пособие для юридических вузов: Саратовская государственная академия права. - Саратов: СГАП, 2000. - 113 с.

В теории доказательств давно отвергнута концепция об особой роли вещественных доказательств как «немых свидетелей», которые в отличие от «говорящих свидетелей» не лгут. Вещественные доказательства могут оказаться подлинными. Они вполне могут быть сфальсифицированы. Судебной практике известны случаи искусной подделки даже пальцевых отпечатков, не говоря уже об умелой инсценировке (симуляции) самоубийств, пожаров, ограблений и других ситуаций. Поэтому вещественные доказательства не имеют никаких преимуществ перед другими и подлежат тщательной проверке, всестороннему исследованию и критической оценке на общих основаниях. Лупинская П. А. Основания и порядок решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. - 1994. - № 1. - С. 6 - 8.

Методы изъятия - с расчленением объекта или целиком, - то это вопрос конкретной ситуации, то есть опять же не процессуальный, а организационно-технический. Хотя обычно рекомендуется, чтобы такое расчленение (извлечение дробинок, снятие каких-то наложений с одежды и т. п.), как правило, проводил не следователь, а эксперт, он сделает это более квалифицированно. Поэтому там, где есть возможность, такого рода объекты лучше изымать целиком. Соловьёв В. В., Громов Н. А. , Николаиченко В. В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе: учебное пособие М. : УМЦ при ГУК МВД РФ, 1995. - 32 с.

Целью предварительных исследований материальных следов преступления является немедленное получение ориентирующей информации, используемой для выдвижений следственных и розыскных версий о направлениях поиска преступника по горячим следам, объектов, оставивших следы на месте происшествия, для отграничений круга проверяемых объектов, определения вида класса обнаруженных предметов, веществ, материалов, уяснения механизма и обстоятельств совершенного преступления. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. - № 9. - 18.01.2003. Таким образом подчеркивается значимость следов преступления для расследования.

Справки же по лабораторному исследованию составляются не специалистом в его процессуальном статусе, а любым компетентным сотрудником экспертного учреждения в случаях, когда исследование выполняется не по постановлению следователя или решению суда. Обычно такая работа осуществляется сотрудником экспертно-криминалистического подразделения по поручению оперативного работника по материалам, полученным в ходе оперативно-розыскной деятельности. Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М.: Проспект, 2011. 256 с.

Сущность судебной экспертизы - исследования по заданию лица, осуществляющего предварительное или судебное следствие, сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенного определения и сущности, экспертизу необходимо определять как комплексное действие, проводимое двумя участниками уголовного процесса: следователем и экспертом. Деятельность указанных лиц в рамках одного действия обусловливает его характерные признаки, к их числу которых можно отнести:

1) подготовку и назначение - действия, проводимые следователем (дознавателем или судом) как с соблюдением рекомендаций криминалистики, так и с соблюдением специального уголовно-процессуального регламента, определяющего соответствующую процедуру их проведения (анализ материалов уголовного дела и оперативно-розыскных материалов, выбор эксперта или экспертного учреждения, подбор объектов для экспертного исследования, вынесение постановления о назначении экспертизы); права и обязанности указанных лиц, а также права и обязанности лиц, являющихся иными участниками процесса расследования (подозреваемые, обвиняемые, их защитники, потерпевшие, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители);

2) проведение экспертного исследования - исследовательскую деятельность, осуществляемую экспертом;

3) дачу заключения - деятельность эксперта по оформлению результатов проведенного им исследования;

4) оценку заключения эксперта - деятельность следователя (дознавателя или суда) по исследованию полученных результатов экспертного исследования в рамках условия и методов его проведения, а также процессуального значения, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Стукалин В.Б. Судебная экспертиза: сущность и объекты для ее проведения // Общество и право. 2010. N 1. С. 220 - 224.

Значение оперативного эксперимента как эффективного средства выявления фактов и участников взяточничества не подвергается сомнению ни в теории, ни в судебно-следственной практике. В то же время высказываются справедливые опасения по поводу того, что при проведении этого оперативно-розыскного мероприятия могут допускаться нарушения закона, исключающие возможность использования полученных результатов в уголовно-процессуальном доказывании. Карагодин В.Н. Оперативный эксперимент как средство проверки информации о готовящейся передаче взятки // Российский следователь. 2011. N 8. С. 2 - 5. Действительно, процедура проведения этого оперативно-розыскного мероприятия не регламентирована законом. Отсутствует и закрепленное в нормах права понятие оперативного эксперимента. В связи с этим предлагаются различные определения анализируемого оперативно-розыскного мероприятия, с учетом которого формулируются критерии его допустимости. На первый взгляд определение понятия оперативного эксперимента имеет чисто теоретическое значение. Однако некоторые далеко не бесспорные теоретические взгляды на сущность рассматриваемого действия воспринимаются судами при признании полученных результатов недопустимыми. Например, М.А. Фомин определяет оперативный эксперимент как «целенаправленное негласное наблюдение, в условиях которого происходит выявление, пресечение и раскрытие преступления, установление взяткополучателя». Фомин М.А. Допустимость материалов ОРМ в качестве доказательств по делам о получении взятки // Уголовный процесс. 2010. N 2. С. 21.

Следует согласиться с мнением авторов, полагающих, что сущность оперативного эксперимента не может определяться через наблюдение. Поскольку в их основе лежит использование двух разных эмпирических методов познания. Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия: общие положения. СПб., 2004. С. 139. вещественное доказательство след притупление

Оперативный эксперимент представляет собой воспроизведение действий, обстановки, обстоятельств преступного события и совершение необходимых опытных действий в целях пресечения преступления, выявления субъектов, их совершающих, а также проверки и оценки собранных данных о возможности совершения определенных противоправных действий или получения иных данных о криминальной деятельности. Нетреба В.А., Овчинский В.С. Понятие оперативного эксперимента // Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М., 2009. С. 373

Заключение

Подводя итоги дипломного исследования можно сделать следующие выводы.

История развития криминалистики, и отдельной её части - трасологии - насчитывает богатую историю и совершенствуется по мере развития науки и техники. Вместе с тем с развитием науки криминалистики происходят и законодательные изменения в уголовном процессе, затрагивающие вопросы, в том числе и материальных следов преступления. Таким образом, можно сделать вывод о том, что попытки исследования материальных следов история знает уже долгое время, однако современные криминалистические методы насчитывают немногим более, чем вековую историю. Тем не менее, развитие криминалистических методов исследования материальных следов нельзя считать оконченным.

Выработка понятийного аппарата в науке занимает одно из важнейших мест. Он упорядочивает материал, служат фундаментом для научного поиска, построения планов последующих исследований, являются методологической основой решения как теоретических, так и практических задач. Однако приходится констатировать, что, несмотря на кажущуюся очевидность, традиционность термина «материальный след», единообразия в его понимании с учетом современных информационных тенденций до сих пор нет среди ученых-криминалистов. Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет выявить отличия в терминологии, используемой законодателем и традиционно используемой в криминалистике. Когда, исходя из смыслового значения, законодатель ведет речь об идеальных, «интеллектуальных» или «памятных» следах, то он определяет их как сведения, что в полной мере согласуется с информационным подходом. Несколько иначе обстоит дело с криминалистическим понятием «материальные следы». Интересным представляется результат контекстного анализа термина «следы», используемого законодателем в уголовно-процессуальном законе. Во всех случаях законодатель использовал данный термин для обозначения материальных следов преступления, понимаемых как отражение, результат взаимодействия тел.

Материальные следы - категория, категория, прежде всего, криминалистическая, а вещественные доказательства - категория уголовно-процессуального права. Как было отмечено, законодатель прямо не закрепляет термин «материальные следы», однако исходя из анализа действующего законодательства, подразумевается, что материальные следы - составная часть такого понятия как вещественные доказательства. Однако границы между ними размыты, что вызывает осложнения при определении правомерности тех или иных действий следователя.



Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации/ Российская газета от 25.12.1993, № 237

2. Уголовный Кодекс Российской федерации/Федеральный закон от 13.06.1996 №63 - ФЗ//Российская газета, 18.06.1996, №113

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от18.12.2001 №78-ФЗ (по состоянию на 03.07.2006)// Собрание законодательства РФ от 24 декабря 2001 № 52 ст.4921

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. - № 9. - 18.01.2003.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токманцева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс

6. Аминев Ф.Г. О современных возможностях криминалистического исследования трасологических объектов // Эксперт-криминалист. 2011. № 3. С. 28 - 29.

7. Бабиченко К.Н. Проблемы относимости и допустимости доказательств в российском уголовном процессе.- СПб. : Альфа, 2004.- 28с.

8. Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. М., 2001. С. 57.

9. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. 752 с.

10. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М., 1999.

11. Бычков А.В., Гармаев Ю.П., Магомедов Т.Т., Мартиросян Э.В., Мартынов Р.А., Пантелеев В.О., Степаненко Д.А., Телегин И.И., Хориноев А.О., Яковлев Д.Ю. Руководство для следователя и его общественного помощника: учебно-практическое пособие / отв. ред. Ю.П. Гармаев // СПС КонсультантПлюс. 2010.

12. Вишневецкий К.В. Особенности криминалистической фото- и видеофиксации материальных и идеальных следов взрыва // Общество и право. 2011. N 2. С. 227 - 230.

13. Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. -- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003--475 с.

14. Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я. Криминалистика: Учебник. М., 2000. С. 124 - 129.

15. Герасимов В.Н. Научно-технические средства в работе следователя. М., 1985. С. 23.Грановский Г.Л. Основы трасологии. Особенная часть. М.: ВНИИ МВД СССР, 1974. С. 80.

16. Дмитриев Е.Н. Судебная фотография: Курс лекций. М., 2009

17. Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия: общие положения. СПб., 2004. С. 139.

18. Земскова, А. В. (Александра Владимировна).Теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений :Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Специальность 12.00.09 - Уголовный процесс ; Криминалистика и судебная экспертиза ;Оперативно-розыскная деятельность /А. В. Земскова ; Науч. конс. О. А. Зайцев. -М.,2002. -44 с.-Библиогр. : с. 39 - 43

19. Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М.: Проспект, 2011. 256 с.

20. Исаенко В.Н., Козлов М.П., Константинов В.Р. Средства работы с вещественными доказательствами // Законность. 1995. N 5. С. 54 - 57.

21. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. Завод 3. 748 с.

22. Камынин И. Д. Допустимость доказательств // Уголовный процесс. - 2006. - № 4. - С. 63 - 65.

23. Карагодин В.Н. Оперативный эксперимент как средство проверки информации о готовящейся передаче взятки // Российский следователь. 2011. N 8. С. 2 - 5.

24. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М. : Юрист, 1995. - 125 с.

25. Криминалистика: учебник / О.В. Волохова, Н.Н. Егоров, М.В. Жижина и др.; под ред. Е.П. Ищенко. М.: Проспект, 2011. 504 с.

26. Корнфорт М. Диалектический материализм. М., 1956. С. 315.

27. Курс криминалистики / Под ред. О.Н. Коршуновой, А.А. Степанова. СПб., 2004. Т. I. С. 134 - 145.

28. Лупинская П. А. Основания и порядок решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. - 1994. - № 1. - С. 6 - 8.

29. Майлис Н.П. Судебная трасология: Учебник. М.: Право и закон; издательство "Экзамен", 2003. С. 66.

30. Майлис Н.П., Толстухина Т.В., Ярослав Ю.Ю. Идентификация человека и диагностика его свойств, отображающихся в следах. М.: ВНИИСЭ, 1993. С. 121 - 129.

31. Малыхина Н.И. Определение понятия "лицо, совершившее преступление" // Российская юстиция. 2012. N 12. С. 1

32. Макаров Н. И., Громов Н. А., Николайченко В. В., Пономаренко В. А. Представление доказательств в российском уголовном процессе: учебное пособие для юридических вузов: Саратовская государственная академия права. - Саратов: СГАП, 2000. - 113 с.

33. Мельников В.Ю. О совершенствовании норм УПК РФ, связанных с задержанием подозреваемого // Журнал российского права. 2003. N 9. С. 26 - 31.

34. Милюков С.В. К вопросу о составлении комплексного портрета личности // Юридическая психология. 2010. N 4.

35. Мороз А.В. Понятие "материальные следы преступления" // Общество и право. 2010. N 5. С. 261 - 264.

36. Мороз А.В. По следам преступлений... // Юридическая газета. 2011. N 20. С. 13 - 14.

37. Мороз А.В., Ценова Т.Л. Процессуальный и криминалистический аспекты собирания материальных следов преступления при производстве осмотра места происшествия при расследовании коммерческого мошенничества // Российский следователь. 2010. N 8. С. 5 - 8.

38. Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания: (стадия предварительного расследования). - М. : Спарк, 1996. - 124 с.

39. Нетреба В.А., Овчинский В.С. Понятие оперативного эксперимента // Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М., 2009. С. 373

40. Николайченко В.В. Пенитенциарные и постпенитенциарные преступления как объект криминалистического исследования / Под ред. В.И. Комиссарова. Саратов, 2005. С. 54.

41. Никитин И.М. Методологические аспекты установления принадлежности следов пальцев рук одному человеку // Эксперт-криминалист. 2011. N 4. С. 8 - 11.

42. Петрухин И. Л. Уголовный процесс: учебник - М, 2001. - 155.с.

43. Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск: Томский госуниверситет. 2001. Вып. 7. С. 5 - 6.

44. Скорченко П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений. М., 1999. С. 52.

45. Соловьёв В. В., Громов Н. А. , Николаиченко В. В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе: учебное пособие М. : УМЦ при ГУК МВД РФ, 1995. - 32 с.

46. Стукалин В.Б. Судебная экспертиза: сущность и объекты для ее проведения // Общество и право. 2010. N 1. С. 220 - 224.

47. Терехович В.Н., Ниманде Э.В. Методологические особенности дактилоскопической экспертизы // Эксперт-криминалист. 2011. N 4. С. 35 - 38.

48. Фомин М.А. Допустимость материалов ОРМ в качестве доказательств по делам о получении взятки // Уголовный процесс. 2010. N 2. С. 21.

49. Черканова Л.Ю., Куцова Э.Ф., Смирнитский М.В. Хрестоматия по уголовному процессу. -М. : Городец, 1999.- 84с.

50. Шевченко Б.И. Теоретические основы трассологической идентификации в криминалистике. М., 1975. С. 4.

51. Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925. С. 108.

Размещено на Allbest.ru