- нарушение неприкосновенности частной жизни - компенсация присуждается даже в том случае, если единственным последствием правонарушения было эмоциональное беспокойство;

- клевета - в случаях, когда опубликованные сведения оскорбительны сами по себе, компенсация может быть присуждена, даже если единственным последствием правонарушения явились нравственные страдания;

- присвоение имущества и нарушение владения - здесь возможна компенсация за нервный шок или психическое расстройство в связи с нарушением вещного права;

- нападение - в этом случае для компенсации психического вреда не требуется доказывания физического контакта (нанесения побоев);

- дискриминация и незаконные действия государственных служащих - для компенсации психического вреда достаточно доказанности факта дискриминации по мотивам пола, возраста, расы, семейного положения либо незаконных действий полиции или иных государственных служащих;

- оскорбительное поведение (преднамеренное нарушение эмоционального равновесия) - в большинстве штатов нервное потрясение, вызванное оскорбительным поведением, может служить самостоятельным и единственным основанием для взыскания компенсации.

Ответственность может наступить даже при отсутствии намерения причинить вред, если само поведение было осознанным и выражающим пренебрежение к потерпевшему либо грубо неосторожным при высокой вероятности причинения таким поведением нравственных страданий.

Для наступления ответственности необходимо, чтобы оскорбительное поведение явно выходило за допустимые пределы, причем оскорбительность должна усугубляться наличием особых отношений между причинителем вреда и потерпевшим в связи, например, с инвалидностью потерпевшего, его неравным по отношению к оскорбителю положением или зависимым от него состоянием (арендодатель и арендатор, должник и кредитор, работодатель и работник).

Очевидец часто может получить компенсацию за умышленное причинение эмоционального беспокойства третьему лицу. При этом применяются те же правила, что и при неосторожном причинении психического вреда.

Так, во многих штатах родитель ребенка, подвергшегося изнасилованию или растлению, может получить компенсацию за причиненные переживания только в случае, если он был очевидцем изнасилования или растления. Компенсация возможна и в случае, если родитель не являлся очевидцем подобных незаконных действий в отношении ребенка, но оказался свидетелем переживаний и страданий ребенка через короткий промежуток времени после полового посягательства.

При наличии договорных отношений между сторонами психический вред, причиненный ненадлежащим выполнением договорных обязательств, не подлежит компенсации, если причинение вреда не было преднамеренным либо отсутствовали обстоятельства, указывающие на то, что нравственные страдания могут быть естественным и вероятным последствием ненадлежащего исполнения договора. Компенсация допускается в случаях, когда договор направлен на оказание личных услуг либо когда условия договорного обязательства прямо связаны с личным благополучием одной из сторон и нарушение такого договора естественно порождает нравственные страдания.

К ряду случаев не применяются ограничения взыскания компенсации, вытекающие из состава оснований ответственности за неосторожное причинение вреда. Это касается ненадлежащего обращения с трупами сотрудниками похоронных бюро, ошибочных извещений о смерти, неправильного соединения при осуществлении телефонной и телеграфной связи, задержек доставки пассажиров транспортными организациями.

Вот пример судебного решения, связанного с рассматриваемым вопросом. В пользу истицы с ответчика-хирурга было взыскано 13 500 долл. за ненадлежащее выполнение косметической операции по поводу исправления формы носа истицы. Истица утверждала, что она как пациент заключила договор с ответчиком - хирургом и ответчик обязался выполнить пластическую операцию ее носа, с тем чтобы улучшить наружность и повысить привлекательность истицы; что он выполнил операцию, но не смог достичь обещанного результата; что, напротив, в результате операции ее нос был обезображен и она перенесла нравственные и физические страдания, усугубляющиеся тем, что обезображение не может быть исправлено дальнейшим хирургическим вмешательством.

Спор сводился к вопросу о допустимости компенсации за психический вред, причиненный ненадлежащим исполнением договорных обязательств, и был принципиально решен в пользу допустимости такой компенсации для отдельных видов связанных с личностью клиента договоров, к числу которых, безусловно, относится и договор типа "врач - пациент". Твердое обещание врача добиться положительного исхода операции суд расценил как доказательство заключения договора.

В другом случаи истица, замужняя женщина, предъявила иск к врачу за неисполнение им обязательства произвести кесарево сечение, утверждая, что, если бы эта операция была выполнена, ее ребенок остался бы жив. Решением суда в пользу истицы была взыскана компенсация за перенесенные нравственные страдания в размере 5 тыс. долл. Следует заметить, что иски, связанные с требованием компенсации за неудачное лечение, весьма распространены в США, что повышает степень осторожности врачей при выборе метода лечения, оптимального способа проведения операции и т.п.

В американской юридической литературе для иллюстрации отграничения видов договоров, в которых допускается компенсация психического вреда, приводятся следующие примеры:

"1. А. заключил с Б. договор на постройку дома. При заключении договора А. знал о плохом состоянии здоровья Б. и о том, что надлежащее выполнение работы исключительно важно для него. Из-за задержки выполнения работы и отступлений от спецификации Б. перенес нервное расстройство. Если Б. предъявит к А. иск о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, эмоциональное беспокойство не будет подлежать компенсации.

2. А., владелец отеля, неправомерно выдворяет постояльца Б. из отеля, нарушая условия договора. При этом А. использует ругательства и обвиняет Б. в аморальности, но не совершает оскорбления или насилия. Если Б. предъявит к А. иск из нарушения договора, эмоциональное беспокойство, которое претерпел Б., будет подлежать компенсации".

Значительное место в судебной практике США занимают иски о компенсации вреда (в основном психического), причиненного детям незаконным сексуальным воздействием. В этих случаях отдельную проблему составляют основания ответственности третьих лиц, не принявших необходимых мер к недопущению причинения вреда или косвенно способствовавших его наступлению.

Так, три несовершеннолетние девушки, подвергшиеся попытке растления, предъявили иск к самому преступнику и его жене. Суд, рассматривавший дело, поддержал возражение жены преступника против иска, и девушки подали апелляционную жалобу. В жалобе указывалось, что ответчица пригласила девушек поиграть в ее бассейне во время ее отсутствия, в то время как ее муж находился дома, хотя и знала, что ее муж в прошлом совращал женщин и несовершеннолетних девушек. Обращалось также внимание суда на то, что ответчица убедила родителей девушек отпустить их, утверждая, что в ее отсутствие они будут находиться в безопасности. Апелляционный суд поддержал требования девушек к ответчице, применив доктрину "особых отношений" к отношениям между ответчицей и потерпевшими и сочтя высокой степень предвидения возможности причинения вреда. Суд указал, что, даже если применительно к данному случаю ответственность не может возникнуть в отсутствие особых отношений, такие особые отношения между ответчицей и истцами в данном деле усматриваются. По мнению суда, они проявились в том, что истицы находились в зависимости от ответчицы, поскольку, будучи детьми, они в силу возраста были особо уязвимы в отношении подобного посягательства и не способны самостоятельно постоять за себя.

В другом деле иск о компенсации психического вреда был предъявлен от имени 11-летней девочки к собственнику детского лагеря, во время пребывания в котором девочка подверглась сексуальному нападению со стороны неизвестного лица. Суд удовлетворил иск, усмотрев наличие небрежности в поведении ответчика. При этом суд основывался на том, что заботу о детях и подростках следует проявлять с учетом их неспособности предвидеть опасность, которая может возникнуть, и избежать ее и что необходимо проявлять максимальную осведомленность о лицах, вступающих в контакт с детьми.

Действие или бездействие признается неосторожным, если лицо, его совершающее, осознает или должно осознавать, что этим действием или бездействием оно подвергает неразумному риску другое лицо в результате вредоносного поведения самого этого лица или третьих лиц, хотя бы такое поведение другого лица или третьих лиц и было преступным.

Действие, совершенное с использованием человека или предмета, признается неосторожным, если совершающий его знает, что некомпетентность этого человека либо дефект предмета могут повлечь причинение вреда другим лицам.

Разрешение третьему лицу пользоваться вещью или вовлекать его в деятельность, контролируемую вовлекающим лицом, признается неосторожным действием, если совершающее его лицо знает или должно знать, что третье лицо намеревается или может неумышленно использовать вещь или действовать таким образом, что возникнет неразумный риск причинения вреда иным лицам.

Тот, кто по закону должен охранять другое лицо или добровольно принимает на себя заботу о нем при обстоятельствах, препятствующих другому лицу самому защищать себя или подвергающих его взаимодействию с третьими лицами, могущими причинить вред охраняемому лицу, обязан проявлять разумную заботу и контролировать поведение третьих лиц, с тем чтобы предотвратить умышленное, неосторожное или случайное причинение ими вреда охраняемому лицу, если охраняющий:

a) знает или имеет веские основания полагать, что он правомочен контролировать поведение третьих лиц;

б) знает или должен знать о необходимости и возможности осуществления такого контроля.

Действие третьего лица, умышленно причиняющего вред или совершающего преступление, устраняет ответственность другого лица, хотя бы небрежность такого другого лица и создала возможность третьему лицу причинить вред или совершить преступление, если только это лицо не сознавало вероятность возникновения такой ситуации и использования ее третьим лицом для причинения вреда или совершения преступления.

Если опасность ситуации обусловлена вероятностью определенных действий третьего лица и лицо небрежно относится именно к этой опасности, то оно не освобождается от ответственности независимо от того, являются ли действия третьего лица невиновными, неосторожными, умышленными или преступными.

В последние годы в США возросло число случаев предъявления исков, связанных с компенсацией психического вреда, причиненного так называемой сексуальной эксплуатацией врачами своих пациентов Здесь возникает ряд правовых проблем, связанных с установлением наличия "особых отношений" в отношениях типа "врач - пациент", а в некоторых случаях - с ответственностью за действия третьих лиц. Вступать в половую связь с пациентами запрещает врачам не только закон, но и профессиональная этика, принципы которой установлены в клятве Гиппократа. Поскольку использование в своих интересах личной зависимости другого лица противоречит принципам общественной морали и доброй совести, ассоциации американских психиатров, психологов, психоаналитиков, семейных врачей и социальных работников приняли стандарты поведения для своих членов, содержащие, в частности, запрет на вступление в интимные отношения с пациентами и клиентами. Основные мотивы, по которым установлен этот запрет, одинаковы для всех перечисленных категорий специалистов:

а) существенно неравный характер взаимоотношений;

б) могущий возникнуть у врача конфликт интересов;

в) доверительные отношения врача и пациента;

г) тенденция пациента идентифицировать себя с врачом и моделировать свое поведение в соответствии с поведением врача;

д) трудность для пациента прекратить лечение после того, как начались сексуальные отношения;

е) причинение вреда пациенту.

Вступление в сексуальную связь с пациентом влечет ответственность в случаях, когда метод лечения связан с воздействием на психику пациента - именно это обусловливает возникновение состояния зависимости пациента от врача. Неравный характер взаимоотношений выражается в том, что врач организует и контролирует ход лечения, в то время как пациент, нуждающийся в помощи и обратившийся за ней к врачу, занимает в ходе лечения подчиненное положение.

Наибольший интерес представляет вопрос о содержании психического вреда, причиняемого пациенту при сексуальном воздействии. Согласно преобладающей доктрине собственно сексуальный контакт не рассматривается как источник психического вреда (имеются в виду испытываемые пациентом сексуальные ощущения, которые, естественно, не могут быть квалифицированы как страдания). Однако та же доктрина, базируясь на теории Фрейда, предполагает, что вступление в сексуальный контакт с врачом отождествляется для пациента на подсознательном уровне со вступлением в сексуальный контакт с родителем, что вызывает у пациента переживания в связи с греховностью и порочностью такого контакта.

Аналогичные ситуации возникают в отношениях "социальный работник - клиент" в случаях, когда социальные работники выступают в качестве советников и консультантов по вопросам интимной жизни клиента (социальные службы различной направленности широко распространены в США). Предполагается, что социальный работник обязан проявлять необходимую и разумную заботливость о пациенте. Если нарушение данной обязанности влечет причинение психического вреда пациенту, этот вред подлежит компенсации.

Именно такую позицию занял суд, когда социальный работник (женщина) в процессе проведения психотерапевтического лечения одной из пациенток вступила в сексуальный контакт с ее подругой, продолжая при этом процесс лечения. Пациентка предъявила иск к социальному работнику о компенсации психического вреда. Суд счел, что ответчица нарушила обязанность проявлять необходимую заботу о пациенте. Кроме того, суд счел, что истица имеет право на компенсацию психического вреда, причиненного ответчицей в результате профессиональной небрежности, несмотря на отсутствие какого-либо физического воздействия ответчицы на истицу, что обычно является необходимым условием компенсации причиненного в результате небрежности психического вреда.

По мнению суда, ввиду совершенно особой природы подобных отношений пациент вправе получить компенсацию за нравственные страдания, вызванные небрежностью врача, несмотря на отсутствие иного (основного) вреда.

Многочисленные проблемы при рассмотрении дел по искам о компенсации психического вреда связаны с моментом начала течения срока исковой давности. В отличие от российского права, где на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, когда этот способ используется для защиты неимущественных благ, в английском и американском праве институт исковой давности применяется к требованиям о компенсации психического вреда. Эти проблемы возникают в основном при рассмотрении исков из инцеста (кровосмешения) или иных сексуальных посягательств родителей в отношении детей.

Приведем пример дела, рассмотренного одним из судов штата Миннесота. Истица, женщина 34 лет, предъявила иск к своему отцу с требованием компенсации за психический вред, причиненный в результате инцеста с его стороны. Она утверждала, что ее отец вступил с ней в половую связь, когда истице было 10 лет, и эта связь продолжалась до достижения истицей возраста 20 лет. Ответчик ссылался на истечение срока исковой давности, который, согласно законодательству штата, составлял для требований из причинения вреда три года с момента возникновения права на иск. Поэтому, по его мнению, требование истицы, заявленное по истечении четырнадцати лет с момента последнего полового контакта, утратило исковую силу. Истица же утверждала, что моментом возникновения права на иск следует считать момент обнаружения вреда. Суд поддержал позицию истицы. Он исходил из того, что общее правило, согласно которому срок исковой давности начинает течь с момента, когда потерпевший обнаружил или при должной осмотрительности должен был обнаружить причиненный вред (причем под обнаружением вреда понимается осведомленность не только о наличии вреда, но и о его причине), неприменимо в данном случае. При инцесте правонарушитель обычно запугивает ребенка, заставляя его держать происшедшее в секрете под угрозой причинения вреда ему или другим членам семьи, и ребенку приходится адаптироваться к этой ситуации самостоятельно. Поэтому часто признаки психической травмы обнаруживаются, когда девочка становится взрослой и терапевтическое лечение позволяет потерпевшей осознать связь между сексуальным посягательством и своими проблемами с психикой.

В другом подобном деле суд пришел к такому же выводу, поскольку истица утверждала, что в период, когда происходили сексуальные посягательства, она не осознавала, что в совершении полового акта есть что-то предосудительное и что ей причинен какой-то вред. Однако еще в одном деле, когда истица сразу же после инцеста осознала предосудительность полового акта и причинение ей психической травмы, хотя и не знала полного объема причиненного вреда, суд счел срок исковой давности пропущенным.

Надо заметить, что в судебной практике разных штатов наблюдаются существенные различия в подходе к рассматриваемому вопросу (например, позиция судов штата Вашингтон противоположна позиции судов штатов Миннесота и Калифорния, а суды штатов Монтана и Висконсин занимают промежуточную позицию.

2.2 Компенсация морального вреда в странах континентального права (на примере Германии)

Возникновение права на денежную компенсацию за страдания в соответствии с § 847 Германского гражданского уложения предполагает наличие объективного и субъективного элементов состава правонарушения. Состав оснований ответственности за причинение страданий совпадает с общим составом оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренным в § 823 ГГУ:

- наличие страданий, причиненных умалением личных неимущественных правовых благ;

- противоправность действия причинителя вреда;

- наличие адекватной причинной связи между противоправным действием и наступившими последствиями в виде страданий;

- вина причинителя вреда

Наличию страданий германская судебная практика не всегда придавала одинаковое значение. Так, Федеральный суд ФРГ ранее в случаях полного распада личности вследствие тяжелой мозговой травмы принимал во внимание штрафной характер компенсации за причиненный нематериальный вред и взыскивал с лица, причинившего вред, ощутимую денежную сумму. При оценке размера компенсации отсутствие страданий после причинения вреда здоровью учитывалось слабо. В дальнейшем Федеральный суд ФРГ отказался от этой точки зрения и пришел к выводу, что суд должен снижать размер компенсации за причиненный вред в случае, когда произошел полный распад личности.

При этом способности потерпевшего испытывать страдания и осознавать свое ущербное положение придавалось основное значение при определении размера компенсации за причиненный нематериальный вред, и как раз состояние, представляющее собой особо тяжкие последствия для потерпевшего, может оказаться основанием для снижения размера компенсации за причиненный нематериальный вред.

В подобных случаях, когда из-за обширной потери способности чувственного, эмоционального или рационального восприятия окружающей действительности пострадала личность потерпевшего, суды уделяют особое внимание заключениям экспертов. Правда, даже если распад личности был надлежащим образом установлен, суды весьма неохотно шли на снижение размера компенсации до символических сумм.

Ситуация, при которой больший неимущественный вред (в основном больший вред здоровью) мог повлечь меньший размер компенсации, подвергалась критике со стороны ряда германских правоведов в результате чего в настоящее время подход к функциональному назначению компенсации и содержанию неимущественного вреда изменился, и утрата потерпевшим в связи с телесным повреждением возможности чувственного и (или) рационального восприятия окружающей действительности рассматривается как обстоятельство, влекущее повышение размера компенсации, которая в этом случае рассматривается как компенсация не за перенесенные страдания, а непосредственно за умаление жизненных благ.

Как указывалось выше, вина, как правило, является необходимым элементом состава оснований ответственности за причиненный нематериальный вред, но в некоторых случаях ответственность может наступать и без вины, например при причинении вреда источником повышенной опасности (§ 829 ГГУ). § 847 ГГУ рассматривался как специальная норма, применение которой по аналогии не допускалось.

Будучи расположен в разделе, регулирующем внедоговорную ответственность, § 847 ГГУ не применялся к случаям нарушения договорных обязательств, если при этом не происходило одновременно нарушения прямо указанных в § 847 ГГУ абсолютных прав, как это было, например, в случае, когда врач отказался срочно посетить пациента на дому и по телефону порекомендовал ему определенное лечение.

Ответственность возникает только непосредственно перед потерпевшим. Таковым признается каждый, чьим правовым благам причинен вред, если этот вред находится в адекватной причинной связи с неправомерным действием (например, травма ноги после несчастного случая с последующим наложением гипсовой повязки). Опосредованно потерпевшим признается каждый очевидец несчастного случая, пострадавший от нервного шока. Однако судебная практика делает исключение, если очевидец происшествия состоит в близких отношениях с потерпевшим. В этом случае очевидец также признается потерпевшим непосредственно от так называемого дистанционного воздействия правонарушения и приобретает право на компенсацию.

Вопрос о размере компенсации за причинение неимущественного вреда тесно связан с вопросом о функциональном назначении этой компенсации, который вызывал и продолжает вызывать дискуссии в среде германских правоведов.

До середины XX в. господствовало мнение о чисто компенсационной функции компенсации, которая заключалась в смягчении или полной нейтрализации причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (Ausgleichsfunktion). Позднее к компенсационной функции добавилась так называемая функция удовлетворения (Genugtuungsfunktion), которая состояла в учете получения потерпевшим нравственного удовлетворения в связи с возложением на причинителя вреда обязанности выплаты денежной компенсации за причинение вреда неимущественным правам и благам потерпевшего. В функции удовлетворения нашел отражение подход к компенсации за страдания как к особого рода штрафу, взыскиваемому в пользу потерпевшего (Privatstrafe).

Компенсационная теория полностью соответствовала вытекавшему из § 847 ГГУ подходу к требованию о компенсации за страдания как вытекающему из причинения вреда. Однако по мере роста числа исков о компенсации за страдания в связи с причинением телесных повреждений и распространения института компенсации за страдания на случаи нарушения иных видов личных неимущественных прав первоначальный подход к функции этого правового института стал вызывать сомнения.

Формальным поводом для таких сомнений у ряда правоведов явилось противоречие между устоявшимися взглядами на подлежащий компенсации неимущественный вред как на негативные эмоции потерпевшего, с одной стороны, и компенсационную функцию денежного возмещения - с другой

Противоречие усматривалось в том, что "денежное возмещение, компенсационные в общепринятом смысле свойства которого определяются в соотношении с размером причиненного вреда, не может в целях компенсации соразмеряться с вредом, причиненным чувствам потерпевшего; эта компенсация привязана к самому правонарушению и не нацелена в первую очередь на произведение каких-либо изменений в сознании потерпевшего, что особенно наглядно проявляется в случае, если сам потерпевший по каким-либо причинам не считает выплачиваемую сумму компенсацией - с позиций закона она продолжает оставаться компенсацией".

Действительное устранение негативных эмоций у потерпевшего составляет хотя и желательную цель компенсации, но с точки зрения ее правового содержания не самую существенную. Поэтому такой подход к компенсации за страдания не мог соответствовать § 847 ГГУ, если рассматривать эту норму как предусматривающую компенсацию за вред, причиненный чувствам потерпевшего. Это соображение подтверждается зависимостью размера компенсации, самостоятельной целью которой является смягчение причиненных потерпевшему страданий посредством предоставления ему материального удовлетворения, не только от величины неимущественного вреда, но и от ряда других обстоятельств, не имеющих ничего общего с возникновением у потерпевшего страданий и их интенсивностью (например, имущественное положение причинителя вреда).

Действительная же причина неудовлетворенности германских юристов компенсационной теорией состояла в возрастании в связи с расширением перечня защищаемых прав и благ легкости симуляции перенесенных страданий и отсутствии реальной возможности объективной судебной проверки этого факта. Как иногда отмечалось в юридической литературе, присуждение компенсации за страдания представляет собой "чистый произвол, и судья, который присуждает такую компенсацию, вряд ли может с уверенностью сказать, в чем же эти страдания состояли и существовали ли они вообще"

Кроме того, как уже отмечалось, несправедливым представлялся отказ во взыскании компенсации в случае причинения тяжкого вреда здоровью, если это приводило потерпевшего в состояние, при котором он оказывался не в состоянии осознать тяжесть своего состояния и уж тем более ощутить нравственное удовлетворение в связи со взысканием суммы компенсации с причинителя вреда.

Эти взгляды подействовали на судебную практику, и теперь при определении размера компенсации в таких случаях суды не принимают во внимание функцию удовлетворения. В первую очередь учитываются не столько страдания потерпевшего, сколько характер и степень нарушения неимущественного права или блага. Предполагается, что страдания должны соответствовать тяжести последствий правонарушения.

Таким образом, в германской судебной практике произошли изменения в подходах к принципам компенсации за неимущественный вред. При этом само законодательство оставалось практически неизменным - например, единственным изменением § 847 ГГУ за весь период существования этой нормы оказалось устранение запрета на переход права на компенсацию морального вреда.

Изменение позиции судов оказалось возможным как раз в результате крайне скудного нормативного регулирования института компенсации за неимущественный вред. Фактически единственное, что достаточно четко следовало из § 847, это сама допустимость взыскания денежной компенсации в случае причинения неимущественного вреда. Но при этом законодатель не конкретизировал содержание неимущественного вреда, что позволило германской судебной практике понимать под этим как страдания лица, так и само умаление личных неимущественных благ.

Российское законодательство более точно определяет моральный вред - иное понимание морального вреда, кроме как физических или нравственных страданий, вряд ли возможно. Для статутной правовой системы представляется более предпочтительным российский вариант правового регулирования: законодательное закрепление основных положений, касающихся института компенсации морального вреда. Однако германский вариант, оставляющий больший простор судебному усмотрению, позволяет судам более оперативно реагировать на изменения правовой доктрины и потребностей общества.

В § 847 ГГУ предусматривалось, что компенсация за перенесенные страдания должна быть справедливой. При определении размера справедливой компенсации принимается во внимание общий принцип уравнивания выгоды, установленный в § 249 ГГУ. Эта норма регулирует вид и объем возмещения ущерба и устанавливает следующее правило: "Лицо, обязанное возместить вред, должно восстановить то положение, которое существовало бы, если бы не было обстоятельства, в силу которого возникла обязанность возместить вред. Если обязанность возмещения вреда возникла вследствие причинения вреда человеку или вещи, то кредитор может вместо восстановления прежнего положения требовать выплаты денежной компенсации".

В то же время потерпевший не должен извлекать выгоду из причинения ему вреда, т.е. выплата компенсации не должна ставить потерпевшего в положение более выгодное по сравнению с тем, в котором он оказался бы, если бы не было правонарушения. Если оказывается, что выгода потерпевшего превышает ущерб, то это превышение подлежит учету в пользу лица, причинившего вред. В этом случае говорят об уравнивании выгоды.

Разумеется, этот принцип к случаю компенсации за страдания применим весьма относительно, ввиду отсутствия денежного эквивалента страданий, но в сравнительно редких случаях он учитывается судами при определении размера компенсации.

Так, суд применил принцип уравнивания выгоды в деле, когда во время операции в ране был оставлен посторонний предмет, что, однако, продлило жизнь пациента, страдавшего прогрессирующим раковым заболеванием.

Другой пример: потерпевший в результате срочно проведенной ампутации ноги был избавлен от болевых ощущений, которые он вынужден был бы испытывать вследствие тромбоза, если бы операция не была проведена своевременно. Понятно, что принцип уравнивания применим только в случаях, если выгода и вред относятся к однородным категориям. Иными словами, имущественную выгоду недопустимо уравнивать с неимущественным вредом, и наоборот.

Как правило, взыскание компенсации за страдания предполагает однократный платеж определенной судом суммы, который в принципе должен компенсировать и все длящиеся последствия причинения вреда. Согласно установившемуся в судебной практике подходу при исчислении размера компенсации суд принимает во внимание суммы компенсации, определенные ранее судами при разрешении дел, связанных с аналогичными правонарушениями. Выдержки из решений по таким делам систематизируются и публикуются, что служит для суда базисом при определении размера компенсации в конкретном деле. Таким образом, в отношении размера компенсации за страдания в германской статутной правовой системе фактически применяется принцип прецедента.

Напомним, что в странах прецедентного права, как было показано выше, принцип прецедента формально не действует в отношении размера компенсации.

При определении окончательного размера компенсации взысканная в предыдущие годы компенсация за страдания, присужденная по аналогичным делам, соотносится с изменениями общеэкономической и социальной ситуации в стране. Критериями этого могут быть покупательная способность денег и преобладающий в обществе взгляд на "цену" здоровья, которые подвержены постоянным изменениям. Меняется и подход к оценке значимости нарушений отдельных видов правовых благ, в результате чего, например, телесным повреждениям и иному вреду, причиненному здоровью, сегодня придается большее значение, чем 10 или 20 лет назад. Поэтому базисные суммы также подлежат корректировке в соответствии с такими изменениями.

Так, отменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, вышестоящий суд мотивировал это тем, что изменение уровня инфляции происходит неконтролируемо, из чего следует, что многочисленные, ранее вынесенные судебные решения не могут больше быть образцом для сравнения без соответствующей корректировки



3. Тенденции и сущность правового регулирования компенсации морального вреда в российском законодательстве

3.1 Тенденции развития российского законодательства о возмещении вреда (на примере военной сферы)

Мне хотелось бы подчеркнуть, то что в современном российском праве существует 2 направления развития законодательства о возмещении вреда

Первое направление сводится к систематизации и обновлению совокупности тех тенденций развития, которые характерны для всей системы национального законодательства Российской Федерации. Другое - это тенденции развития непосредственно военного законодательства в сфере возмещения вреда.

Одним из наиболее ценных достижений мировой юридической мысли является идея правового государства. В недалеком прошлом в отечественной литературе можно было встретить утверждение, что концепция правового государства никакого отношения к нашему социалистическому строю не имеет. Однако, как показало время, подобная постановка вопроса оказалась ошибочной, поскольку идея правового государства вызревала и совершенствовалась на протяжении многих веков и воплотила в себе все наилучшее, что может быть обеспечено правом. Перед нашей страной стоит цель - сформировать правовое государство. Для достижения этой цели выбран путь реформирования государства и, следовательно, основных его институтов, в том числе и Вооруженных Сил, поскольку Вооруженные Силы в настоящее время, как, впрочем, и всегда, решают ответственные и сложные задачи по обеспечению национальной безопасности страны. Реформированию подлежит сложная, многогранная деятельность, затрагивающая все сферы жизни общества.

Обновление законодательства - это процесс перманентный; неизбежно появляются новые законы, акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти. Это, как отмечалось выше, обусловлено тем, что государство и право являются неотъемлемыми атрибутами общества в рамках определенных исторических эпох, а нормы права - это не застывшие раз и навсегда догмы; они постоянно совершенствуются в соответствии с особенностями эпохи, как правило, становятся гуманнее, демократичнее. И тогда, кода общество претерпевает коренные преобразования всех сторон жизни оно требует обновленного законодательства.

Последние годы знаменуют собой особый этап в развитии законодательства. Переход нашего общества к новым формам экономических отношений, к рыночной экономике, деидеологизация, попытка демократизировать все сферы общественной жизни вызвали небывалое обновление законодательства.

Идея цивилизованного правового развития, стремление обеспечить высокоэффективную правовую деятельность органов государственной власти, повысить роль юридической практики в решении важнейших вопросов государственной и общественной жизни - это цели, которые должны быть достигнуты в процессе совершенствования законодательства.

Я считаю необходимым обозначить следующие основные направления совершенствования современного российского законодательства в области возмещения вреда:

-корректировка базовых категорий института ответственности. В частности, речь идет о понятиях общего вреда, морально вреда, их правовых сущностях;

-корректировка и переосмысление принципов ответственности, оснований и условий возмещения вреда;

-оптимизация общего объема нормативного регулирования вопросов возмещения вреда;

-формирование новых норм и институтов, сопутствующих действующим нормам о возмещении вреда;

В этой связи, прежде всего, предлагается рассматривать институт возмещения вреда, как комплексное правовое образование, которое регулируются различными отраслями права, но характеризуются единством предмета регулирования.

Для военного законодательства характерны тенденции, которые проявляются в национальном законодательстве, но, поскольку, назначение Вооруженных Сил и задачи, которые они выполняют, имеют свою специфику и состоят в защите независимости России, суверенитета, государственной и территориальной целостности, в предотвращении военной агрессии против России и ее союзников, в обеспечении условий для мирного, демократического развития государства, указанные тенденции конкретизируются применительно к военной сфере.

Законодатель, осуществляя правовое регулирование в военной сфере, исходит из следующего: обеспечение военной безопасности Российской Федерации является важнейшим направлением деятельности государства, цель которого состоит в предотвращении, локализации и нейтрализации военных угроз Российской Федерации.

Обеспечение неукоснительного соблюдения законодательства Российской Федерации - это залог подъема и поддержания на требуемом уровне военного потенциала государства, укрепления обороноспособности России.

Конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования возмещения вреда, причиненного личным правам законным интересам военнослужащих в условиях боевых действий невозможно определить, не обозначив основные направления развития законодательства об обязательном государственном страховании военнослужащих, государственном социальном обеспечении соответствующих категорий военнослужащих, а также гражданско-правовых норм, регламентирующих возмещение вреда.

По мнению специалистов основными направления ми такого развития должны стать:

· уточнение механизма исчисления и индексации страховых выплат;

· урегулирование вопроса применения штрафных санкций к страхователям, несвоевременно или не в полном объеме осуществляющим внесение страховых взносов, а также к банкам за неисполнение либо несвоевременное исполнение ими поручений страховщика либо страхователя;

· определение порядка направления средств на обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, включая улучшение условий и охраны труда;

· эффективность использования средств, направляемых на оплату дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших, с целью возвращения их к активной трудовой деятельности;

· установление размеров страховых тарифов на период 2-3 года и создание резервного фонда для обеспечения финансовой стабильности системы страхования;

· установление четких признаков понятия "страховой несчастный случай на производстве" и "профессиональный риск";

· установление лимита ответственности страховщика по ежемесячным страховым выплатам;

· рассмотрение возможности введения наряду с групповыми страховыми тарифами индивидуальных страховых тарифов (в основном для крупных страхователей);

· проведение упорядочения и дифференциации пособий, выплачиваемых пострадавшим (членам семей) в зависимости от условий наступления вредных последствий;

· разработка реальных механизмов индексации указных выплат с привязкой их к темпам экономического развития и уровню инфляции;

Кроме того, на мой взгляд , необходимо создать межведомственную комиссию по совершенствованию законодательства об обязательном социальном страховании и государственном социальном обеспечении с участием представителей палат Федерального собрания Российской Федерации, общероссийских объединений профессиональных союзов и общероссийских объединений работодателей, поручив ей разработку единого согласованного подхода к внесению изменений и дополнений в соответствующие законодательные акты.

Применительно к особенностям правового статуса военнослужащего, М.В. Калинин считает, что право военнослужащего (членов его семьи) на возмещение вреда должно быть гарантировано посредством нормативного регулирования военным законодательством объема, характера, размера и порядка возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы. Объем, характер и размер возмещения не должны быть менее установленного нормами о гражданско-правовой ответственности.

В этой связи я предлагаю несколько тезисов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, которые должны найти отражение в военном законодательстве.

1. Возмещение вреда должно быть гарантировано в полном объеме, а именно:

-возмещение утраченного денежного довольствия пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности;

-возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе на лечение, дополнительное питание, протезирование, приобретение лекарств, специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии;

-возмещение членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего доли его утраченного заработка, а также расходов на погребение.

2. Компенсация морального вреда, причиненного военнослужащему или членам его семьи вследствие причинения вреда жизни или здоровью военнослужащего должна осуществляться только в судебном порядке.

3. Выплаты по возмещению вреда должна осуществлять воинская часть, где военнослужащий проходил военную службу, либо военный комиссариат, если военнослужащий уволен с военной службы или выплаты осуществляются лицам, потерявшим кормильца, либо военно-страховая компания - в случае возложения на нее такой обязанности законом. Основание для выплаты - акт о причинении вреда, утвержденный командиром воинской части на основании материалов служебного разбирательства, медицинских и иных документов, относящихся к факту причинения вреда или смерти (гибели) военнослужащего.

4. Вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) возмещается без учета вины воинской части (работника воинской части, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности).

5. Воинская часть не несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего противоправными действиями командира воинской части как органа дознания. В этом случае вред возмещается за счет казны Российской Федерации в специально установленном порядке.

6. Вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих в условиях чрезвычайного, военного положения либо состояния войны, должен возмещаться в порядке, установленном специальным законодательством, а при его отсутствии возмещение вреда военнослужащему или членам его семьи ограничивается государственным социальным обеспечением и выплатами по обязательному государственному страхованию.

7. К правоотношениям по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при осуществлении повседневной воинской деятельности в условиях повышенного профессионального риска (участие в вооруженных конфликтах на территории Российской Федерации, в составе миротворческих сил в соответствии с международными договорами Российской Федерации, учениях, боевых походах, стрельбах и т.п.), не могут применяться правила об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). В этом случае следует исходить из того, что вина воинской части состоит в необеспечении должностными лицами воинской части внутреннего порядка и безопасных условий военной службы, а именно безопасности: боевого дежурства (боевой службы); боевой подготовки; эксплуатации вооружения и военной техники; специальных занятий и работ; несения караульной, внутренней (дежурной и вахтенной) и гарнизонной служб; выполнения военнослужащими хозяйственных работ.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и статьей 150 ГК РФ, в которой жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Наряду с нормативными правовыми актами Российской Федерации, положения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, урегулированы и международными соглашениями, ратифицированными Российской Федерацией, в частности, Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах и др.

Как уже неоднократно отмечалось, отношения по возмещению вреда, причиненного личным правам и законным интересам военнослужащих, носят комплексный характер, т.е. регулируются различными отраслями российского права, такими как военное, гражданское, трудовое, уголовное, административное.

В законодательном порядке целесообразно определить понятие «вред» и соотнести его с категорией морального вреда, с целью уточнить, идет ли здесь речь о едином понятии «вреда», складывающегося из двух составляющих - имущественного и морального вреда, либо о самостоятельных, не зависящих друг от друга последствиях одного правонарушения. Так же я полагаю целесообразным, в абзаце 1 статьи 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» после слов «возмещения убытков» ввести слово «компенсации», а слова «компенсации морального вреда» следует заменить словами «компенсации физических и нравственных страданий гражданина (морального вреда)», что позволит нормативно закрепить содержание понятия моральный вред.

Для успешного разрешения проблем, возникающих при определении ежемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, назрела необходимость принятия федерального закона о порядке и размерах выплаты районного коэффициента.

Также, на мой взгляд необходимо дополнить статью 1088 ГК РФ «Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца» и часть 3 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» списком лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, в который следует, на мой взгляд включить:

-лиц, не прописанных по одному месту жительства с погибшим и не проживающих с ним, но на момент смерти являвшихся родственниками погибшего - пенсионерами, без установления факта наличия иждивенства в суде;

-жену или мужа, которые на дату смерти погибшего были трудоустроены, но размер их среднемесячного заработка не превышал величины прожиточного минимума, установленного в данной местности на день смерти;

-лиц, достигших возраста 18 лет, но обучающихся по заочной и вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в случае, если они одновременно не имели возможности трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае, до достижения ими возраста 23 лет.

Следует принять федеральный закон о соответствии минимальной оплаты труда величине прожиточного минимума, что позволит дополнить статьей 1091 ГК РФ «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни»: увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни должно происходить в соответствии с увеличением величины прожиточного минимума, действующего в данной местности.

А также необходимо имплементировать указанные новации в Федеральный закон "О статусе военнослужащих".

Статью 1099 ГК РФ, предлагается изложить в следующей редакции:

«1. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен неправомерными действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 150), а также в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в тех случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу и содержания под стражей, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в иных случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению иного вреда».

Кроме того, я полагаю целесообразным статью 1100 ГК РФ исключить, а статью 1101 ГК РФ изложить в новой редакции:

«Статья 1100. Способ и размер компенсации морального вреда.

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости и должен быть соразмерен глубине причиненных потерпевшему страданий. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины причинителя в случаях, когда вина является основанием компенсации морального вреда, характер нематериальных благ, которым причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Как представляется, внесение указанных предложений будет способствовать повышению эффективности работы судов и, как следствие, улучшению защиты прав граждан, жизни и здоровью которых причинен вред.

Вместе с тем установить общие условия ответственности государства за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего в ходе боевых операций, зачастую не представляется возможным в силу, как скоротечности боя, так и трудности в представлении доказательств, подтверждающих противоправность действий или вину должностных лиц. Я поддерживаю мнение В.Н. Лейбы о необходимости специального правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих - участников боевых действий.

При этом следует разграничить причинение вреда при ведении боевых действий в условиях режима военного, чрезвычайного положения, ведения войны, а также в условиях мирного времени, когда Вооруженные Силы Российской Федерации привлекаются к выполнению задач с использованием вооружения не всегда по их прямому назначению.

По мнению М.В.Калинина, с которым я соглашусь, в условиях чрезвычайного, военного положения либо состоянии войны неприменимы понятия "обычный" и "повышенный профессиональный риск", так как для военнослужащих и для граждан степень риска можно признать одинаковой. Вооруженные силы действуют в соответствии с их прямым предназначением и военнослужащие исполняют конституционную обязанность по защите государственных интересов, поэтому в силу специфики положения порядок реализации права военнослужащего на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, не может основываться на нормах о гражданско-правовой ответственности воинской части, а должен определяться только нормами, изложенными в специальных законах, а при отсутствии таковых - ограничиваться государственным обеспечением.

Следовательно, я полагаю, что боевые действия в условиях мирного времени, при отсутствии введенного чрезвычайного или военного положения, следует считать случаями, когда военнослужащие подвергаются максимальному профессиональному риску. Например, при исполнении военнослужащими обязанностей военной службы в составе Объединенной группировки федеральных войск на Северном Кавказе.

В то же время исполнение военнослужащими обязанностей военной службы осуществляется в соответствии с законами о военной службе, применяемыми в мирное время, т.е. военнослужащие продолжают реализовывать право на труд посредством прохождения военной службы, а это позволяет использовать категорию "максимальный профессиональный риск". Под максимальным профессиональным риском военнослужащего при исполнении им обязанностей воинской службы я предлагаю понимать объективно существующую высокую вероятность нарушения личных прав и законных интересов (повреждения здоровья или смерти военнослужащего), связанную с выполнением боевых задач (например, участие в боевых действиях или походах) в условиях мирного времени, отсутствия военного или чрезвычайного положений.