Судебная власть в системе управления государством

2.3 Взаимодействие правосудия с другими ветвями государственной власти

Характер взаимоотношения между исполнительной и судебной властями более жесткий, чем между судебной и законодательной, хотя в его основе лежит также взаимоуважение к решениям каждой из них.

Конституция РФ http://www.consultant.ru/popular/cons/

В правовом государстве могущество исполнительной власти эффективно сдерживается не только конституцией и законами, но и судебными решениями.

В совокупности их действие обеспечивает торжество принципа "господства права". Ведь именно этот принцип, по мнению Дж. Локка, еще со времен Великой хартии вольностей выражал сущность представительного правления в демократическом государстве.

Разделение властей не уничтожает единства демократической государственной власти оно существует в форме взаимодействия, взаимного контроля, "сдержек и противовесов" между самостоятельными властями. Законодательная власть издает законы, на основании которых действуют исполнительная и судебная власти, осуществляет бюджетный контроль, назначает или утверждает должностных лиц исполнительной и судебной властей. Исполнительная власть - обычно глава государства - утверждает и публикует принятые парламентом законы, вносит в парламент проекты законов, назначает судей, осуществляет право помилования и т.д., участвуя в осуществлении законодательной и судебной властей. Судебная власть толкует Конституцию, может признать законы, акты правительства или их отдельные предписания не соответствующими Конституции, а иные правовые акты - закону и лишить их юридической силы, контролируя в этом смысле законодательную и исполнительную власти, а отчасти и участвуя в их осуществлении.

В современном правовом государстве почтительное отношение всех граждан, не исключая должностных лиц государственного аппарата управления, к судебной власти имеет столь же важное значение, как и уважение к закону.

Из этого следует, что все структуры исполнительной власти как в центре, так и на местах, равно как и высокопоставленные государственные чиновники, по отношению к судебной власти и ее решениям не имеют иммунитета и не пользуются привилегиями, т.е. ведут себя так же, как и рядовые граждане.

Отделение судебной власти от исполнительной предполагает, что судья не должен зависеть ни от правительства, ни от главы государства.

Независимость судебной власти связана с целой гаммой следствий, определяющих специфику судебной функции и особый характер правового статуса судьи.

1. Поскольку судебная функция полностью отделяется от исполнительной власти, то должностные лица государственного аппарата управления не вправе вмешиваться в работу судьи. Будучи назначенными на свою должность, судьи не подпадают под дисциплинарные санкции со стороны правительства. Без личного согласия судьи его нельзя перемещать с одного поста на другой, давать ему новое назначение или даже продвигать по служебной лестнице.

2. Ни законодательные, ни правительственные органы не вправе контролировать ни процесс вынесения судебных решений, ни сами эти решения, например, путем направления в суды требований, указаний или пожеланий. Тем более эти органы не вправе брать на себя разрешение споров, относящихся к компетенции судебной власти.

3. Недопустимо налагать дисциплинарные санкции на судей за выносимые ими решения. Санкции такого рода имеют исключительный характер. Они применяются только на коллегиальной основе высшими советами магистратуры (Франция, Италия и др.) и выполняющими те же функции высшими дисциплинарными коллегиями при министерствах юстиции, высшими аттестационными комиссиями (Россия).

4.В России, например, уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ или лицом, исполняющим его обязанности, при наличии на то согласия квалификационной коллегии судей соответствующего суда. Дав согласие на возбуждение дела, квалификационная коллегия не устраняется от дальнейшего контроля за ходом расследования, ибо без ее согласия судья не может быть подвергнут приводу, заключен под стражу, привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого. Причем заключение судьи под стражу допускается не иначе как с санкции Генерального прокурора РФ или лица, исполняющего его обязанности, либо по решению суда (в дальнейшем, после приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией, санкцию на заключение под стражу будет давать только суд). При отказе квалификационной коллегии дать согласие на производство в отношении судьи таких действий Генеральный прокурор может обратиться по этому вопросу в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Судья ни в коем случае не может быть задержан, а равно принудительно доставлен в какой бы то ни было государственный орган в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или доставленный в орган внутренних дел, другой государственный орган в порядке производства по делам об административных правонарушениях, по установлении его личности должен быть немедленно освобожден.

К судье не может быть применена ни одна из мер административного взыскания (предупреждение, штраф и т.п.). Точно так же к судье неприменимо ни одно из предусмотренных трудовым законодательством дисциплинарных взысканий (замечание, выговор и т.п.). Однако судья ответствен за профессиональные ошибки, например, он может нести в определенных случаях как гражданскую, так и уголовную ответственность за мнения или решения, высказанные или принятые в ходе осуществления правосудия, но только если вступившим в законную силу приговором суда будет установлено, что эти мнения или решения сложились вследствие преступного злоупотребления судейскими прерогативами, личного умысла (в результате подкупа, получения взятки или оказания встречных услуг со стороны заинтересованного в том или ином исходе дела клиента). Судья ответствен также и за упущения по службе в форме должностной халатности, например, когда утрачивается важнейший для клиента документ.

Заключение

На основании анализа Конституции РФ и других законодательных актов, касающихся судебной системы, можно сделать ряд выводов:

1) Измененное название - "Судебная власть" - в новой Конституции более точно отражает назначение судов и юридическую природу их деятельности - осуществлять одну из разновидностей государственной власти, а именно самостоятельную судебную власть.

2) Отрицательным моментом нынешнего названия главы 7 является следующее. В систему органов судебной власти оказалась включена прокуратура (статья 129), что, конечно, не соответствует роли прокуратуры и ведет к необоснованному расширению, размыванию содержания понятия "судебная власть".

3) Суды учреждаются Конституцией и федеральным конституционным законом. Система судов, осуществляющих в государстве судебную власть, имеет важное политическое и правовое значение и, как правело, определяется на конституционном уровне. Причем если перечень судов закреплен в Конституции, то никакие другие суды не могут быть учреждены при помощи обычного закона, так как для этого необходимо изменить Конституцию.

4) В соответствии с действующим в РФ законодательством правосудие по гражданским, уголовным делам и делам, возникающим из административных правонарушений, осуществляют суды общей юрисдикции: Верховный Суд РФ, Верховные Суды республик в составе РФ, краевые, областные суды, суды автономной области, автономных округов, Московский и Санкт-Питербургский городские суды, районные народные суды. Военные суды, включаемые в федеральную судебную систему, рассматривают дела о преступлениях военнослужащих и лиц, приравненных к ним. В своей деятельности военные суды руководствуются тем же законодательством, что и другие суды, действующие на территории России.

5) Возникающие в процессе предпринимательской деятельности споры, вытекающие из гражданских правоотношений либо из правонарушений в сфере управления, рассматривают Высший Арбитражный Суд РФ, Высшие арбитражные суды республик в составе РФ, арбитражные суды краев, областей, автономной области, автономных округов, Московский и Санкт-Питербургский городские арбитражные суды.

Необходимо провести большую работу в целях повышения "качества" работы органов судебной власти, для этого необходимо обеспечить реальную независимость судей, материально-техническую базу для органов, осуществляющих правосудие, а самое главное привести в соответствие с сегодняшними требованиями нормативно-правовую базу. Основой, которой и послужит Конституция Российской Федерации, которая хотя и дала основополагающие принципы работы судебной власти, но не может регламентировать все аспекты работы органов правосудия. Для этого необходимы еще новые Кодексы и огромное количество нормативных актов, регламентирующих осуществление правосудия в наше время. Для России в современных условиях судебная власть крайне важна. Но важна она не только своим существованием, а действительностью и применимостью в реальной жизни нашего общества. К сожалению, судебная власть все еще остается слабым местом в России. Закрепленные в Конституции принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти. Несмотря на провозглашенные правовые и социальные гарантии судьи, как-то несменяемость, неприкосновенность, независимость и т.д., они очень часто не могут полностью обеспечиваться из-за отсутствия технической и материальной базы. Помимо этого большой проблемой для правосудия в сегодняшнее время стала коррумпированность судей.

Конституционный Суд РФ, и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды представляют собой три абсолютно независимых друг от друга части общей судебной системы. Все они имеют общие задачи по охране конституционного строя, политической и экономической систем, обеспечению законности и правопорядка, защите прав и интересов граждан. В ст. 3 Закона "О судебной системе РФ" говорится, что единство судебной системы достигается путем установления судебной системы конституционным законом, соблюдения всеми судами установленных правил производства, применения всеми судами Конституции РФ и других федеральных законов, признания обязательности исполнения вступивших в силу судебных решений на всей территории Российской Федерации, закрепления единства статуса судей, финансирования органов судебной власти за счет средств федерального бюджета.

Суд - орган государства, осуществляющий правосудие при рассмотрении гражданских, уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях. В Конституции РФ указаны следующие аспекты деятельности суда:

- Только суд, а не какой-либо иной орган государственной власти или управления, вправе принимать на себя функции и полномочия, находящие в компетенции судов.

- Правосудие вправе осуществлять только суды, указанные в Конституции и федеральных конституционных законах.

- Суд является единственным органом власти, уполномоченным в установленном порядке признать лицо виновным в совершении преступления и назначить уголовное наказание.

- Задачей суда при осуществлении правосудия, как особой функции государственной власти, защищать конституционный строй РФ, права и свободы граждан, права и законные интересы предприятий, учреждений, организаций.

- Главной функцией суда является судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Список использованной литературы

1. Анисимов Л.Н. Конституционное право России: Учебно-методические материалы и программа. - "Юстицинформ", 2006 г.

2. Высшие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в условиях административной реформы (С.С. Собянин, "Журнал российского права", N 10, октябрь 2006 г.)

3. Истина в суде (Ю. Лермонтов, "Новая бухгалтерия", выпуск 11, ноябрь 2007 г.)

4. К вопросу об эффективности системы судов общей юрисдикции в современных рыночных условиях (Ю. Сергеев, "Право и экономика", N 11, ноябрь 2006 г.)

5. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Л.В. Лазарева). - Система ГАРАНТ, 2007 г.

6. Некоторые вопросы компетенции судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля (Ю.В. Линская, "Российская юстиция", N 7, июль 2006г.)

7. О роли актов судов в российской правоприменительной практике (З.Х. Осетрова, "Гражданин и право", N 4, апрель 2007 г.)

8. О правовой определенности и судебном нормотворчестве (А.Р. Султанов, "Российская юстиция", N 3, март 2006 г.)

9. Правовая определенность и судебное нормотворчество (А.Р. Султанов, "Законодательство и экономика", N 11, ноябрь 2007 г.)

10. О некоторых конституционно-правовых аспектах исследования категорий "судебная власть" и "судебная система" субъектов Российской Федерации (С.Г. Павликов, "Российская юстиция", N 6, июнь 2007 г.)

11. О месте и роли органов правосудия в механизме государственной власти (О.И. Мамина, "Российская юстиция", N 3, март 2007 г.)

12. Об актуализации проблемы образования конституционных (уставных) судов (А.М. Цалиев, "Российская юстиция", N 5, май 2007 г.)

13. О целесообразности кодификации законодательства о судах и судьях (М.И. Клеандров, "Российская юстиция", N 1, январь 2006 г.)

14. Проблема противоречия принципа судебной защиты прав принципу разделения исполнительной и судебной властей (И.В. Невзоров, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 3, май-июнь 2005 г.)

15. Правовой статус судей: соотношение конституционного права и государственной службы (П.М. Морхат, "Гражданин и право", N 6, июнь 2007 г.)

16. Реалии судебной реформы в России (В.В. Волков, "Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ", N 2, февраль 2005 г.)

17. Судьи. Суд. Процесс (С.М. Амосов, "Законодательство", N 9, сентябрь 2006 г.)

18. Система и структура федеральных органов исполнительной власти: теория и практика (В.Г. Вишняков, "Журнал российского права", N 8, август 2006 г.)

19. Функция судебного контроля как необходимое условие развития демократических основ (В.В. Горбань, "Российская юстиция", N 3, март 2007 г.)

Размещено на Allbest.ru