Меры пресечения

Отдельно решается вопрос о продлении срока содержания под стражей, если он истек во время пребывания лица на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче Российской Федерации. При необходимости производства в отношении такого лица предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания его под стражей, но не более чем на 6 месяцев (ч.11 ст.109 УПК РФ).

В отличие от срока предварительного следствия срок содержания обвиняемого под стражей в досудебном производстве, как указывалось выше, включает в себя также время с момента поступления дела с обвинительным заключением к прокурору и до направления дела в суд. Исходя из этого следует, что «арестантское» дело после окончания следствия с составлением обвинительного заключения следует направлять прокурору не позднее чем за 10 суток до истечения установленного судом срока содержания под стражей. В противном случае прокурор окажется не в состоянии воспользоваться предоставленным ему законом десятидневным сроком для совершения действий и принятия решения по делу, поступившему с обвинительным заключением, не нарушив установленный срок содержания обвиняемого под стражей.

Однако на современном этапе указанное выше подлежит корректировке с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П. В данном постановлении Конституционный Суд выразил правовую позицию по поводу того, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Указанное положение требует от прокурора при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд проверить, не истек ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. В этой связи Генеральный прокурор РФ в распоряжении от 30 марта 2005 г. № 12-3 « О Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации» указывает, что « если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьми 108 и 109 УПК Российской Федерации обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей». При этом в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ указанное ходатайство должно быть возбуждено перед судом не позднее, чем за 7 суток до его истечения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что следователь обязан направлять уголовное дело прокурору с таким расчетом, чтобы последний мог не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, возбудить перед судом ходатайство о его продлении.

Однако прокурорско-следственная практика пошла совсем по другому пути. Надзирающие прокуроры требуют направлять им уголовное дело с обвинительным заключением не позднее чем за 25 суток до истечения установленного судом срока содержания под стражей. В связи с этим реализация положений указанного выше постановления Конституционного Суда РФ ложится тяжким бременем на следователей, поскольку они лишаются значительного количества времени, в течение которого можно было бы осуществлять расследование по уголовному делу.

По окончании расследования уголовного дела собранные в нем материалы в полном объеме должны быть представлены для ознакомления обвиняемому, содержащемуся под стражей, а также его защитнику не позднее, чем за месяц до истечения предельного срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей на любой срок может быть обжаловано обвиняемым и его защитником в порядке, установленном в ст. 29 и 108 УПК РФ.

Имея, таким образом, возможность сравнить положения УПК РСФСР И УПК РФ в части сроков содержания под стражей, мы выяснили, что существующий предельный срок содержания под стражей обвиняемого практически в два раза превышает предельный срок, предусмотренный по закону в доперестроечные советские времена. Между тем необходимость расследования преступлений в течение полутора лет в отношении содержащегося под стражей обвиняемого вызывает сомнение.

Но какой же срок содержания под стражей в Росси может отвечать международно-правовым началам уголовного судопроизводства в части «разумности»?

По мнению ряда авторов, данному требованию вполне отвечает срок содержания под стражей, равный девяти месяцам. В Концепции судебной реформы в Российской Федерации предложено уменьшить предельный срок содержания под стражей при производстве расследования до шести-девяти месяцев. Авторы Концепции, как мы видим, в связи со сложностью оптимального решения данной проблемы так и не пришли к единому мнению о том, каким же должен быть этот срок - шесть или девять месяцев. По указанной причине не смог однозначно определиться относительно установления максимального срока содержания под стражей И.Л.Петрухин. Данным автором предложено два варианта ограничения указанного срока: девять и восемнадцать месяцев. А.В. Смирнов и Э.К. Кутуев, ссылаясь на ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки после ареста, высказываются за уменьшение предельного срока содержания под стражей на стадии предварительного расследования до шести месяцев.

Однако в Международном пакте о гражданских и политических правах, говорится не только о том, что обвиняемый имеет право на разбирательство дела в течение «разумного срока», но и о том, что обвинение должно быть рассмотрено уголовным судом без неоправданной задержки (п. 3 ст. 14). Практика же показывает, что в производстве органов расследования все чаще возникают уголовные дела с большим количеством обвиняемых и совершенных ими преступлений (заказные убийства, бандитизм, грабежи, изнасилования, экономические преступления и другие формы организованной преступности), которые практически невозможно даже при идеальной организации расследования закончить в течении девяти месяцев, не говоря уже о шестимесячном сроке. Освобождение обвиняемых из-под стражи по таким делам по истечении шести или девяти месяцев поставит под серьезную угрозу интересы и права потерпевших, свидетелей, общества в целом (лицо может скрыться, совершить новое преступление, оказать негативное воздействие на свидетелей, потерпевших), неимоверно осложнит завершение следствия и поставит под угрозу возможность судебного разбирательства.

В тоже время Европейский суд по правам человека не принимает во внимание задержки, обусловленные нехваткой персонала или технических средств, субъекты ответственные за движение дела, в любом случае обязаны продемонстрировать, что производство по делу находилось под наблюдением на протяжении всего срока разбирательства, а для ускорения процесса были приложены всемозможные усилия.

Любой срок содержания под стражей, даже самый короткий, всегда должен быть обоснован. Продолжительность срока предварительного заключения зависит от конкретных обстоятельств дела. В практике Европейского суда по правам человека сроки, превышающие 1 год, как правило считаются чрезмерными.

Поэтому закрепленные УПК РФ сроки содержания под стражей требуют своей корректировки. Полагаем, что предельный срок содержания под стражей не должен превышать двенадцати месяцев, а продление срока содержания под стражей ввиду необходимости ознакомления с материалами уголовного дела должно быть обусловлено только инициативой самого обвиняемого.

4. Роль и процессуальные возможности защитника при избрании меры пресечения

Особая роль адвоката и его участие в различных видах процессуальных «производств» разных процессов и видов деятельности правоохранительных органов, говорит о важности и незаменимости участия защитника в деле всей судебно правовой системе судебно-контрольного производства.

Например, адвокат по статусу защитника, после подписания соглашения об оказании юридической помощи доверителю, участвует практически во всех судебных разбирательствах различных инстанций. Адвокат начинает оказывать защиту подзащитному на предварительном следствии, в суде первой инстанции и заканчивает свою миссию в Верховном или Конституционном суде.

В делах ведущих оперативно-розыскные мероприятия или предварительного расследования, адвокат по уголовному делу является основной фигурой составной части уголовного производства в форме защитника подозреваемого или представителя потерпевшего.

С учетом своего отношения к правосудию деятельность адвоката носит предупредительный характер, сдерживающий должностных лиц дознания или следственных органов от грубых нарушений норм УПК. Правовые действия защитника, предопределяющие его позицию по уголовному делу, сдерживает обвинительный уклон работы следствия от возможного привлечения к уголовной ответственности невиновного.

Особое участие адвоката по уголовному делу возникает в судебно-контрольном производстве. Действующим законодательством определены случаи, когда защитник не участвует в судебно-контрольном производстве и статья 72 УПК указывает на исчерпывающие обстоятельства «неучастия» адвоката в суде.

Нарушение прав привлекаемого к уголовной ответственности любым лицом участника процесса немедленно должно быть обжаловано адвокатом в порядке закона. Статья 125 УПК дает более чем расширенное понимание действий защитника, по устранению выявленных им нарушений. Существующая «порочная» практика не реагирование адвокатом на «якобы» незначительные нарушения прав подзащитного, в работе опытного защитника должна быть исключена. Правило одно: все неустранимые нарушения в ходе предварительного следствия «боком» выльются в суде, где устранение их будет невозможным.

В системе предварительного следствия и прокурорского надзора бытует мнение, что адвокат в своей работе часто «переусердствует» в опеки подзащитного. Большой поток жалоб на органы дознания признают порочной практикой защитника. Обжалуемые незаконные действия должностных лиц, причастных к доследственной проверке материалов уголовного дела, раздражают представителей прокуратуры, участвующих в судебных заседаниях при рассмотрении подобных жалоб адвоката. Прокурором подобные действий адвоката считаются как тормозящими ход следствия. Однако как показывает практика судебных разбирательств по ст. 125 УПК, где в основном обжалуются постановления органа дознания, ранее утвержденных именно прокурором, суд отменяет каждое второе незаконное постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Это наглядный пример бездействия или формального надзора прокурором за нарушением закона при принятии решений подчиненного ему в процессуальном плане органа дознания.

Адвокат, принявший по уголовному делу поручение на защиту подзащитного на следствии, в обязательном порядке должен следить за сроками содержания его под стражей. Содержание под стражей и продление срока подследственного это неотложные действия, в которых адвокату отведена особая роль.

Законом установлено, что для принятия решения, о заключении подозреваемого, под стражу следственные органы или дознание, уведомляют адвоката и защитник обязан участвовать в данном судебном заседании, срыв подобных процессов «чреват» последствиями, как для подзащитного, так и для самого адвоката.

Адвокат должен знать нормативный расчет процессуальных сроков действий следователя после задержания подозреваемого. Задержанный через 40 часов после своего задержания будет уведомлен о том, что в отношении его избирается мера пресечения содержание под стражу и все необходимые документы направляются в суд.

На сегодняшний день следственно-правовая практика сложилась таким образом. В порядке ст. 108 или 91-92 УПК задержанного обычно конвойной службой доставляют в судебное разбирательство. К моменту доставки подзащитного, адвокат обязан быть в зале суда и «ознакомленным» с материалами избрания меры пресечения. Таковы «не писаные» требования судебного разбирательства, но эти требования не имеют «четкого» отражения в Законе.

На данном этапе хочется немного остановиться. Когда мы говорим, что адвокат должен быть ознакомлен со всеми материалами дела, подготовленными следователем по избранию меры пресечения, то видим, что законом данная процедура обязательного ознакомления защитника со всеми следственными документами, находящимися в суде не «прописана». На практике, если у суда есть время, то адвокату предоставят возможность такого ознакомления. В противном случае защитнику придется все схватывать «налету» в процессе разбирательства ходатайства следствия со слов председательствующего.

Конечно, если адвокат оказывал услуги подзащитному на предварительном следствии самого начала и ему известны основания задержания, то он в обязательном порядке будет иметь на руках копии необходимых документов по уголовному делу и все сопутствующие материалы. А если адвокат прибыл в зал судебного заседания по избранию меры пресечения буквально с минуты на минуту и его приход вызван прямым «назначением» суда, тогда каким образом адвокат будет выполнять свои обязанности по защите задержанного?

А защитнику нужно видеть копию протокола задержания его протокол допроса, копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и копию протокола первого допроса, и самое главное знать обоснование и доказательства для заключения подзащитного под стражу.

Все это говорит о важности участия адвоката судебно-контрольном производстве, и его роль в этом уголовном разбирательстве незаменима. Опытный адвокат справится со всеми сложностями законодательства и достойно выполнит непростую задачу в деле защиты прав своего подзащитного.

5. Обжалование в суд ареста или продления срока содержания под стражей

В ст. 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина арестованный и его защитник имеют право обжаловать в суд незаконно избранную, по их мнению, меру пресечения. Процедура обжалования и судебного рассмотрения жалобы на незаконное и необоснованное заключение под стражу или продление срока содержания под стражей предусмотрена ст. 220 и 220 УПК.

Жалоба приносится в суд лицом, содержащимся под стражей, его защитником или законным представителем непосредственно либо через лицо, производящее дознание, следователя или прокурора.

Администрация места содержания лица под стражей по получении адресованной суду жалобы этого лица на арест или продление срока содержания под стражей обязана немедленно и, во всяком случае, не позднее двадцати четырех часов с момента ее получения направить жалобу в соответствующий суд с уведомлением о том прокурора.

Лицо, производящее дознание, следователь и прокурор обязаны в течение двадцати четырех часов направить в суд поступившую жалобу вместе с материалами, подтверждающими законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей, а при необходимости - также и со своими объяснениями. В случае если жалоба была принесена через администрацию места содержания под стражей, прокурор обязан направить в суд указанные материалы и объяснения в течение двадцати четырех часов с момента получения от администрации места содержания лица под стражей уведомления о подаче этим лицом жалобы.

Принесение жалобы впредь до ее разрешения не приостанавливает действие постановления о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и не влечет освобождения лица из-под стражи, если это не найдет нужным сделать лицо, производящее дознание, следователь или прокурор.

Судебная проверка законности и обоснованности применения этой меры пресечения, а равно и продления срока содержания под стражей производится судьей по месту содержания лица под стражей, но, во всяком случае, не тем судьей, который будет рассматривать дело по существу с тем, чтобы вынесение решения не влияло на внутреннее убеждение суда о доказанности вины обвиняемого.

Судья проверяет законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей не позднее трех суток со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность этой меры пресечения.

Судебная проверка производится в закрытом заседании с участием прокурора, защитника, если он участвует в деле, а также законного представителя лица, содержащегося под стражей. Судья вызывает в заседание арестованного. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о дне рассмотрения жалобы, не препятствует судебной проверке.

Судебная проверка в отсутствие арестованного допускается лишь в исключительных случаях, когда он ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании.

В начале заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся на заседание лицам, разъясняет им права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в рассмотрении жалобы, обосновывает ее, после чего заслушиваются другие явившиеся на заседание лица.

В результате судебной проверки судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении лица из-под стражи: 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случае если в заседание не представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, судья выносит постановление об отмене этой меры пресечения и об освобождении лица из-под стражи.

Постановление судьи должно быть мотивированным. Судья вправе одновременно с вынесением постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу избрать любую другую предусмотренную вагоном меру пресечения.

Копия постановления судьи направляется прокурору и заявителю, а в случае принятия решения об освобождении лица из-под стражи - также по месту содержания заключенного под стражей для немедленного исполнения. Если арестованный участвует в заседании, он в указанном случае освобождается судьей из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Если жалоба оставлена без удовлетворения, повторное рассмотрение судьей жалобы того же лица по тому же делу в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК, допускается, если заключение под стражу в качестве меры пресечения было вновь избрано после ее отмены или изменения лицом, производящим дознание, следователем или прокурором.

Заключение

В российском законодательстве о борьбе с преступностью особое место отводится применению мер пресечения при расследовании уголовных дел и производстве по ним в судебных стадиях. Без принуждения, реализуемого прежде всего путем применения мер пресечения, в случаях, когда обвиняемый (подозреваемый) не согласен на ограничение его конституционных прав и законных интересов, практически невозможно раскрыть преступление, возместить причиненный им ущерб, наказать виновного, пресечь преступную деятельность. Институт применения мер пресечения по своей природе является комплексным, сформировался он в процессе развития не только уголовно-процессуального законодательства, но и других отраслей права. Комплексный характер института мер пресечения требует исследования его в многоаспектном плане с учетом существенных изменений в практике процессуальной деятельности в современных условиях, с учетом задач, вытекающих из проходящей судебно-правовой реформы.

Под мерами пресечения понимаются средства уголовно-процессуального принуждения, применяемые дознавателем, следователем, прокурором или судом (судьей) к обвиняемому (в исключительных случаях -- подозреваемому, а судом -- к подсудимому) в целях недопущения уклонения его от следствия и суда, лишения его возможности продолжать преступную деятельность, и чтобы он не воспрепятствовал установлению по делу объективной истины и обеспечения исполнения приговора в части мер уголовного наказания.

В виде общего правила меры пресечения применяются только к обвиняемому (ст. 89 УПК). Лишь в исключительных случаях меры пресечения могут быть применены и в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок не более десяти суток. По истечении этого срока подозреваемому должно быть предъявлено обвинение либо мера пресечения отменяется.

Необходимость совершенствования законодательства о применении мер пресечения обусловливается слабой эффективностью действующих мер пресечения, особенно таких, как личное и общественное поручительств, наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под присмотр, пробелами в законодательстве о мерах пресечения, его разобщенностью по ряду отраслей. Объединение имеющихся нормативных предписаний и их обновление, реанимация отмененных эффективных мер пресечения должна осуществляться прежде всего в рамках нового уголовн процессуального кодекса с учетом правовых, национальных и исторических традиций народов, населяющих Российскую Федерацию.

Если законодательные органы России, опираясь на Конституцию Российской Федерации, исторический опыт России, международные нормы и принципы, в том числе содержащиеся во Всеобщей декларации прав человека, Хельсинкских соглашениях и договоренностях на Венской встрече, приведут внутреннее законодательство в соответствие с ними, восполнят пробелы в правовом регулировании мер пресечении, реформируют нормы права и полностью согласуют их с современными задачами борьбы с преступностью в условиях формирующегося правового государства, для правоприменения и упорядочения практики расследования и судебного производства по уголовным делам будут созданы оптимальные условия.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. // СПС «Гарант»

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001г. №174 // СПС «Гарант»

3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 03.01.1997г. №1 // СПС «Гарант»

4. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996г. № 63 // СПС «Гарант»

5. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

6. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания».

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П «О проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002г. № 3.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / под. ред В.П. Верина. - М.: Юрайиздат, 2007.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / под. ред В.П. Верина. - М.: Юрайиздат, 2007.

10. Меморандум Комитета министров Совета Европы от 12.02.2007. Содержание под стражей в Российской Федерации: меры по исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 5.

11. Арабули Д.Т. Обоснование судебного решения о заключении под стражу: нормативные установления и практика их применения в России и за рубежом // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009г. № 1.

12. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. - М., 2005г.

13. Добровольская С. Юридически - безупречно, фактически - беззаконно. О судебном контроле за арестом и содержанием под стражей // Новая адвокатская газета. 2008г. Ноябрь. № 21(038).

14. Карцева И.И. К вопросу о классификации оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Общество и право. 2008г. №3.

15. Ковалев Н. Заключение под стражу по решению суда в некоторых европейских странах (Германия, Италия, Англия, Франция) // Адвокат. 2008. № 9.

16. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации В.И.Радченко. - М.: 2007г.

17. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; - М.: Спарк, 2008г.

18. Червоткин А.С. «Законность и обоснованность заключения под стражу : анализ российской и международной практики» //Уголовный процесс №2 2010г.

19. Метелький П.С. «Спорные вопросы в практике применения меры пресечения в виде заключения под стражу» //Уголовный процесс №6 2010г.

20. Рябцевич О.И. «Заключение под стражу» //Закон №11 2009г.

21. Карцев А.В. « К вопросу о процессуальной форме и содержании института задержания лица по подозрению в совершении преступления.» //Уголовное судопроизводство №2 2006г.

22. Руднев В.И. «О необходимости разработки новых мер пресечения альтернативных заключению под стражу»//Журнал российского права №6 2009г.

23. Манова Н.С., УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. Учебник для вузов -М 2010г.,

24. Рыжаков А.П., Уголовный процесс, Учебник для вузов -М 2007г.

25. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7.

Размещено на Allbest.ru