Гражданские права человека

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, нередко именуемое в литературе еще реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что нарушитель по требованию потерпевшего должен реально выполнить те действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны. Исполнение обязанности в натуре обычно противопоставляется выплате денежной компенсации. Вполне очевидно, что интерес потерпевшего отнюдь не всегда может быть удовлетворен такой заменой. Он вправе настаивать на том, чтобы контрагент фактически совершил действия, являющиеся предметом соответствующего обязательства, например, реально передал вещь, выполнил работу, оказал услугу и т.п. Лишь в тех случаях, когда реальное исполнение стало объективно невозможным либо нежелательным для потерпевшего, данный способ должен быть заменен иным средством защиты по выбору потерпевшего.

Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита - это один из способов защиты гражданских прав. Для него характерно то, что субъект гражданского права защищает себя собственными действиями. По сравнению с другими средствами защиты это защита без обращения в суд или иной орган, осуществляющий защиту гражданских прав.

Статья 9 допускает использование данного способа при наличии в совокупности трех условий:

1. нарушения права или возможности (опасности) его нарушения;

2. необходимости пресечения (предупреждения) нарушения;

3. применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.

Этим условиям отвечает защита прав и интересов собственными силами при захвате имущества и иных противоправных действиях нарушителя. Действия обладателя права в защиту личных и имущественных прав не признаются противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны. По Уголовному кодексу (ст.37) необходимая оборона это защита личности и прав обороняющегося от общественно опасных посягательств. В соответствии со ст.1066 ГК вред, причиненный при самозащите в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, не подлежит возмещению.

Возможно применение мер самозащиты и в состоянии крайней необходимости, которую ст.920 ГК трактует как опасность, угрожающую самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Такие действия, как и действия в состоянии необходимой обороны, ГК не признает противоправными. Однако если в состоянии крайней необходимости причинен вред, то он, как правило, подлежит возмещению. Самозащитой действия в состоянии крайней необходимости могут признаваться, если ценность защищенных прав превышает причиненный вред. Например, огнестрельное ранение грабителя фруктов в саду едва ли может рассматриваться как действие, соразмерное нарушению.

Судебная практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Одним из проявлений самозащиты можно признать удержание имущества кредитором несмотря на то, что ГК трактует это действие как один из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.292). Удержание вещи допускается, пока обязательство не будет исполнено. Кроме того, требования кредитора, удерживающего вещь, могут быть удовлетворены из стоимости этой вещи. В таких случаях обладатель имущественных прав защищает свои права и интересы собственными действиями, не обращаясь к суду.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 9 включена в главу ГК об основаниях возникновения гражданских прав, их осуществлении и способах защиты. Такое расположение общей нормы об убытках связано с тем, что возмещение убытков характерно не только для обязательств, но и для иных институтов гражданского права.

В статье содержатся общие предписания о возмещении убытков, определены их виды независимо от характера правонарушения. На основе этой нормы в часть первую Кодекса включен целый ряд норм, регулирующих отношения, возникающие при возмещении убытков (ст.9). Ряд норм об убытках содержится в части второй ГК (ст.473 и др.).

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Возмещение убытков может сочетаться с другими способами защиты. [6]

Установленная законом или договором неустойка, а также нормы о возмещении убытков, как было сказано выше предупреждают нарушения гражданских прав и стимулируют исполнение обязательств. Поэтому неустойка рассматривается в ГК РК не только как способ обеспечения исполнения обязательств, но и как способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 293 ГК РК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 статья 295 ГК РК)

Основное назначение неустойки состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

Для взыскания неустойки достаточно указать только сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Установление вины должника необходимо лишь в случае, когда законом или договором не предусмотрена ответственность независимо от вины.

Общее правило сводится к тому, что неустойка является зачетной и засчитывается при возмещении убытков, хотя для взыскания неустойки ни наличие убытков, ни их размер по общему правилу не учитываются. Однако размер убытков при взыскании зачетной неустойки имеет значение и учитывается судом лишь в случаях, когда подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна возможным убыткам. В этом случае есть основание применить статью 297 ГК РК, т.е. уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Возмещение убытков производится лишь в части, не покрытой неустойкой.

Исключительная неустойка предусмотрена в ряде случаев действующим транспортным законодательством при перевозках грузов и багажа. Альтернативная неустойка встречается в практике сравнительно редко. Штрафная неустойка в современной практике применяется весьма редко.

3. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей

3.1 Законодательная основа гражданско-правовой ответственности

Понятие гражданско-правовой ответственности, формируясь на протяжении нескольких тысячелетий, остается предметом научных дискуссий. Для лучшего уяснения смысла гражданско-правовой ответственности необходимо пройти вместе с этим понятием длинный и сложный путь развития.

Проблема юридической ответственности - одна из наиболее сложных как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках. Сложность исследуемой темы вполне понятна, поскольку «ответственность» - понятие не только правовое, но и философское, и социальное, и нравственное [23, с.18-20]. Согласно традиционной для теории права трактовке, юридическая ответственность - это реакция на правонарушение, заключающегося в причинении вреда и нарушении охраняемых законодательством интересов [24, с. 28]. Как отмечает Е.А. Суханов, юридическая (ретроспективная) ответственность всегда связана с определенной оценкой последствий прошлого поведения [30, с.9].

По мнению сторонников позитивной ответственности, ответственность помимо того, что проявляется в нарушениях, может реально существовать и при совершении дозволенных, а тем более прямо вытекающих из законодательства деяний [26, с. 22-23]. Представляется, что в таком аспекте понятие ответственности теряет свое юридическое значение, поскольку приводит к выводу о том, что юридическая ответственность лежит на обязанном лице в процессе выполнения его обязанности даже при отсутствии правонарушения [27, с.140]. Тогда она фактически совпадает с надлежащим исполнением обязательств, а такая неопределенность будет значительно затруднять деятельность юриста-практика, который должен четко знать основания применения мер ответственности.

В литературе часто встречается критика определения ответственности, как обязанности дать отчет в своих действиях [28, с.26], неосторожно предложенного В.А. Тарховым. О.С. Иоффе, не соглашаясь с приведенным определением ответственности, справедливо назвал такой подход примером беспредельно широкого подхода к понятию, влекущего утрату этим понятием всякого практического значения понятия ответственности [29, с.49]. Здесь необходимо добавить и то, что меры, применяемые к нарушителю, всегда конкретны, а обязанность отчитаться существует и тогда, когда поведение безупречно и нет места для ответственности, наступающей только при совершении правонарушения. Кроме того, будет достаточно сложно определить момент возникновения такой обязанности.

При понимании ответственности как особого юридического состояния лица, нарушившего возложенную на него законодательством обязанность или как претерпевание нарушителем применения санкций правовых норм [30, с. 41], заметно смешение ответственности как правовой категории и как социально-психологической категории. Поскольку основой такого определения является характеристика внутреннего состояния лица, привлекаемого к ответственности и его реакция на применение мер ответственности, то следует заметить, что такая способность не всегда может быть ответственностью; можно быть способным нести ответственность, но не быть нарушителем, поэтому недопустим знак равенства между способностью нести ответственность и самой ответственностью.

Раскрывая сущность юридической ответственности, некоторые авторы отождествляли ее с мерами государственного принуждения к исполнению обязанности. При этом С.Н. Братусь исключал из сферы ответственности случаи, когда ликвидация последствий производилась добровольно, без вмешательства юрисдикционных органов [31, с. 16]. Другая группа ученых онимала под ответственностью все меры государственного принуждения, включая и те, которые направлены на исполнение нарушенной обязанности.

Представляется правильным согласиться с мнением авторов о том, что не все меры государственного принуждения к исполнению нарушенной обязанности являются ответственностью. Кроме того, добровольный вариант гражданско-правовой ответственности никак не меняет сущности соответствующих мер, а потому не способен перевести такие меры из разряда мер ответственности в разряд других правовых средств. Более того, добровольное возмещение убытков или уплата неустойки являются добровольными скорее формально - в любом случае у кредитора существует право обращения в суд с соответствующим требованием, возмещая же убытки и уплачивая неустойку добровольно, должник может избежать расходов по судебным издержкам и уплатить неустойку и убытки в меньшем размере, чем, если будет дожидаться их роста за время рассмотрения иска.

Ю.Г. Басин под гражданско-правовой ответственностью понимает предусмотренное законодательством или договором имущественное взыскание или имущественное обременение, применяемое к субъекту гражданского правонарушения, нарушившему возложенные на него обязанности, и компенсирующие имущественные потери управомоченного лица, вызванные нарушением [32, с.32]. В тоже время представляется, что имущественное взыскание или обременение - это явления экономического характера и применение данных мер к лицу, допустившему противоправное поведение, конечно, характеризует гражданско-правовую ответственность, но полностью и всесторонне раскрыть сущность этого понятия данные признаки не могут.

В литературе наибольшим признанием пользуется определение гражданско-правовой ответственности, данное О.С. Иоффе, рассматривающего ответственность как санкцию, которая вызывает для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения дополнительных гражданско-правовых обязанностей [33, с. 10]. В некоторых современных работах авторы уточняют формулировку тем, что гражданско-правовая ответственность состоит в лишении правонарушителя имущества без какой-либо компенсации; другие указывают на то, что она направлена на восстановление нарушенных прав и стимулирование экономических отношений; с точки зрения третьих, под гражданско-правой ответственностью следует понимать санкции, связанные с дополнительными обременениями для правонарушителя. Следует иметь в виду и то, что под санкцией понимают предусмотренные законодательством или договором меры имущественного воздействия, призванные обеспечивать надлежащее исполнение заключенных договоров, и не всякая, предусмотренная законодательством, санкция является гражданско-правовой ответственностью.

О.А. Красавчиков выделил три категории мер гражданско-правовой защиты: а) меры защиты субъективных гражданских прав (например, принудительное исполнение обязательств); б) меры защиты правопорядка (например, признание недействительной сделки, совершенной с нарушением обязательной нотариальной формы); в) локализацию или распределение убытков (например, при причинении вреда в случае столкновения двух или нескольких воздушных судов при отсутствии вины сторон) [34, с.65].

В юридической литературе существуют следующие концепции взаимосвязи и соотношения санкции и ответственности.

Первая устанавливает приоритет ответственности, определяя гражданско-правовую санкцию разновидностью гражданско-правовой ответственности. Поскольку понятия санкции и ответственности можно соотнести как до правонарушения, так и после, то ответственность правильней будет рассматривать не в широком понимании, включающем в себя реализацию всех правовых санкций, а как реализацию определенной их разновидности.

Вторая концепция (концепция тождества) уравнивает категории ответственности и санкции. Ее сторонники отождествляют санкцию и ответственность, считая реализацию всякой санкции за нарушение гражданско-правовой обязанности ответственностью. Если следовать такой точке зрения, то принуждение к выполнению обязанностей уже само по себе есть ответственность, что тоже представляется малоубедительным.

Наиболее приемлемой нам представляется третья концепция, которая заключается в том, что понятие санкции шире понятия ответственности, поскольку первое обслуживает как механизм действия мер ответственности, так и тех правовых мер, которые по своей природе ответственностью не являются.

Можно констатировать, что до сих пор не существует единого понятия гражданско-правовой ответственности, однозначно принимаемого правовой наукой. В литературе даже высказывалось мнение, что гражданское право вообще не нуждается в конкретном общем определении гражданско-правовой ответственности, как англо-американская система права, где понятие договорной ответственности как частного момента общей теории ответственности за нарушение обязательства никогда не формировалось, поскольку отсутствовало общее понятие обязательства, а в качестве проявлений ответственности рассматривались средства правовой защиты.

Прежде чем сделать попытку определения гражданско-правовой ответственности, необходимо более определенно выделить специфические черты гражданско-правовой ответственности, отграничивающие ее от иных видов юридической ответственности. Во-первых, возмещение должно быть эквивалентно причиненному вреду или убыткам; во-вторых, гражданско-правовая ответственность связана с применением имущественных санкций вне зависимости от характера вреда; в-третьих, за однотипные правонарушения к различным участникам имущественного оборота применяются равные по объему меры ответственности; в-четвертых, гражданское законодательство включает в себя ряд норм, устанавливающих ответственность за случай, то есть при отсутствии вины нарушителя; в-пятых, последствия гражданско-правового нарушения могут быть устранены добровольно самим нарушителем, без вмешательства судебных или иных государственных органов.

Под гражданско-правовой ответственностью предлагается понимать санкцию, связанную с дополнительными имущественными лишениями для нарушителя и имеющую цель имущественного восстановления нарушенного права потерпевшего (кредитора).

Раскрывая сущность гражданско-правовой ответственности необходимо назвать ее характерные особенности, отличающие ее от других видов юридической ответственности: возмещение, по общему правилу, должно быть эквивалентно причиненному вреду или убыткам; гражданско-правовая ответственность связана с применением имущественных санкций вне зависимости от характера вреда; за однотипные правонарушения к различным участникам имущественного оборота применяются равные по объему меры ответственности; гражданское законодательство включает в себя ряд норм, устанавливающих ответственность за случай, то есть при отсутствии вины нарушителя; последствия гражданско-правового нарушения могут быть устранены добровольно самим нарушителем, без вмешательства, судебных или иных государственных органов.

С нашей точки зрения, под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкцию как следствие нарушения требований законодательства или договора, применяемую для восстановления нарушенного имущественного положения кредитора.

Дав определение гражданско-правовой ответственности, попробуем отграничить это понятие от иных категорий гражданского права, также применяющихся в связи с имевшим место нарушением субъективных прав. Мы рассмотрим только один аспект гражданско-правовой ответственности - ответственность за нарушение договорного обязательства.

Прежде необходимо отграничить гражданско-правую ответственность за нарушение договорного обязательства от иных последствий нарушения одним из контрагентов своих обязанностей по договору. Например, в случае передачи продавцом товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара. Если же недостатки товара носят существенный характер, покупатель вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара.

Среди перечисленных последствий нарушения обязательств указаны не только меры имущественной ответственности, но и иные последствия. Устранение недостатков в товаре или в результате выполненной работы, возмещение расходов на их устранение, замена негодных товаров - это меры, понуждающие нарушителя к надлежащему исполнению договора, что равносильно его одностороннему расторжению, т.е. право потерпевшей стороны на односторонние действия, порождающие юридические последствия, - это меры оперативного воздействия.

Нужно отметить, что очень сложно провести грань, отделяющую ответственность за нарушение договорного обязательства от мер, понуждающих нарушителя к надлежащему исполнению обязательства, от мер оперативного воздействия и, наконец, от способов обеспечения исполнения обязательств. Анализируя содержание указанных институтов, казалось бы, можно даже прийти к выводу, что это если и не тождественные, то, по крайней мере, пересекающиеся понятия.

В.В. Витрянский считает, что «в подобных ситуациях нарушение обязательства должно оцениваться, видимо, в зависимости от конкретных обстоятельств. Нельзя не видеть разницы между недопоставкой товаров в размере одного процента или девяносто девяти процентов от количества, предусмотренного договором. Если в первом случае можно говорить об исполнении обязательства с некоторыми отступлениями от условий договора о количестве подлежащих поставке товаров (ненадлежащее исполнение), то во втором случае правильным будет вывод о неисполнении должником обязательства». Автор несколько иначе классифицирует иные (помимо имущественной ответственности) последствия нарушения гражданско-правового обязательства:

наделение кредитора правом принимать меры, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суд, направленные на исполнение должником либо за его счет обязательства в натуре;

случаи, когда кредитор в результате нарушения обязательства получает право требовать изменения или расторжения договора и возмещения причиненных этим убытков;

появление у кредитора дополнительных прав требования, не предусмотренных обязательством, которые могут быть реализованы кредитором путем предъявления соответствующих исков в судебном порядке;

появление у кредитора в результате нарушения договорного обязательства должником права требования от должника досрочного исполнения соответствующего обязательства;

разнообразные меры оперативного воздействия, предусмотренные ГК РК на случай нарушения обязательства должником, - право кредитора: а) на односторонний отказ от исполнения обязательства; б) на приостановление исполнения обязательства; в) на отказ от предоставленных должником товаров, работ, услуг; г) на удержание имущества должника до фактического исполнения им предусмотренных договором обязанностей; д) на распоряжение имеющимся у него имуществом должника; е) иные меры оперативного воздействия, предусмотренные ГК РК применительно к отдельным видам договоров;

иные последствия нарушения договора, не противоречащие закону [35, с. 340].

Помимо гражданско-правовой ответственности можно отметить существование и других последствий нарушения договорного обязательства. Например, мер оперативного воздействия, государственно-принудительных мер превентивного и регулятивного характера, которые не могут быть отождествлены с юридической ответственностью.

Под мерами оперативного воздействия понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении без обращения за защитой права к компетентным государственным органам. К таким мерам, в частности, относятся: односторонний отказ от нарушенного другой стороной договора, задержка выдачи груза получателю до внесения им всех причитающихся платежей, перевод неисправного покупателя на предварительную оплату поставляемой им продукции.

Государственно-принудительные меры превентивного характера имеют целью либо непосредственное предупреждение возникновения возможных нарушений, либо их устранение лицами, допустившими не соответствующие требованиям закона поведение. К этим мерам относятся предупреждение, признание права и установление факта, имеющего юридическое значение, признание недействительными нормативных актов, санация имущественного состояния предприятия - должника, признание судом обоснованной жалобы гражданина на действия должностных лиц, признание судом ничтожности договора и тому подобные меры.

Государственно-принудительные меры регулятивного характера применяются при разрешении гражданско-правовых споров, когда стороны не в состоянии сами урегулировать возникший между ними конфликт.

3.2 Принципы и функции гражданско-правовой ответственности

При выявлении сущности гражданско-правовой ответственности нельзя не отметить основополагающие начала, общие идеи, принципы, положенные законодателем в основу ответственности. В логическом смысле принцип есть центральное понятие, основание системы, представляющее обобщение и распространение какого-либо положения на все явления той области, на которую данный принцип абстрагирован. Правовые принципы выступают в качестве основополагающий начал, то есть руководящих нормативных требований, общих норм. Каждый правовой принцип в отдельности имеет свою, только ему присущую задачу, свое содержание, специфические формы реализации, определенную сферу действия и определенный круг субъектов, которым он адресован. В условиях построения правового государства подход к обеспечению принципов гражданско-правовой ответственности должен стать системным, научно обоснованным.

Организационно-управленческие факторы обеспечения принципов гражданско-правовой ответственности включают в себя процессы, целенаправленно осуществляемые для защиты прав субъектов обязательств, восстановления нарушенного имущественного положения добросовестной стороны. В полной мере это относится и к государственным органам. Правовое государство это ответственное государство, которое компенсирует ущерб, нанесенный действиями государственных органов, должностных лиц, выполняет обязательства по чекам, ценным бумагам и т.п. Среди этих факторов большое значение имеет совершенствование законодательной базы, разработка комплексных программ по предупреждению нарушений прав участников имущественного оборота.

Социально-психологические факторы включают формирование особого рода «деловой» психологии субъектов договорных обязательств (мотивация, ориентация, установки), в том числе и в их отношении к гражданско-правовой ответственности. Здесь важно отметить значение ценностных установок, стереотипы правового поведения субъектов обязательства, правовые навыки и умения ведения хозяйственной деятельности.

Культурно-этические факторы обеспечения принципов гражданско-правовой ответственности включают нравственные основы ведения хозяйственной деятельности, направления, формы и методы морального стимулирования субъектов гражданского права к добросовестному исполнению договора.

Сформированные обобщения и выводы дают возможность выдвинуть некоторые предположения и рекомендации, направленные на дальнейшее повышение эффективности действия принципов гражданско-правовой ответственности.

В качестве специфического принципа данного института нужно назвать принцип полного возмещения убытков (п. 4 ст. 9 ГК РК) и общее правило о применении зачетной неустойки (п.1 ст. 351 ГК РК), которые ориентируют в первую очередь на восстановление имущественного положения добросовестной стороны договора. В ГК РК закреплено два правила определения объема возмещения убытков - в зависимости от субъектов договорного обязательства и в зависимости от характера нарушения. Убытки возмещаются в полном объеме, если иное прямо не предусмотрено законодательными актами или договором.

Возмещение убытков должно быть адекватным тому положению кредитора, в каком бы он находился, исполни должник обязательство надлежащим образом. При возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего выходящего за пределы того, что позволяет восстановить его нарушенное право. Проблема решается путем детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и их доказывания. Этим целям подчинены нормы ГК РК регламентирующие цены на товары, работы и услуги, используемые для исчисления убытков в привязке к месту и времени исполнения обязательства (ст.385 ГК РК); соотношению размера убытков и неустойки (ст.351 ГК РК); соотношению размера убытков и ответственности за пользование чужими деньгами (ст. 353 ГК РК). В тоже время действующий ГК РК не содержит норм, детально регламентирующих порядок исчисления убытков. Данный пробел в определенной степени компенсируется судебной практикой.

В правовом регулировании анализируемых отношений явно недостает общей нормы, определяющей пределы размеров взыскиваемых убытков. Очевидно, что положение кредитора, требующего от должника возмещения убытков, в размере, далеко выходящем за пределы того, который необходим для восстановления его нарушенного положения, может оказаться близким положению приобретателя по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Данное обстоятельство может служить для суда, рассматривающего соответствующий спор, достаточным основанием для отказа кредитору в иске о возмещении убытков в части, составляющей неосновательное обогащение. Другая возможность обеспечить возмещение убытков в справедливом размере, это применение судом положений, содержащихся в ст. 8 ГК РК, о злоупотреблении правом. Поскольку кредитор, предъявляющий должнику требование о возмещении убытков в размере, превышающем разумные пределы, может быть признан лицом, злоупотребляющим правом .

Оба этих варианта требуют от суда, рассматривающего соответствующий спор, тонкого анализа спорных правоотношений. Ситуация могла бы значительно упроститься, если бы в гл. 20 ГК РК появилась норма аналогичная положению, предусмотренному ст. 7.4.2 Принципов международных коммерческих договоров (далее Принципы), согласно которой: «Потерпевшая сторона имеет право, на полную компенсацию ущерба, возникшего в результате неисполнения. Такой ущерб включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду потерпевшей стороны, полученную ею в результате того, что она избежала расходов или ущерба». В официальном комментарии к данной статье указывается на то, что потерпевшая сторона не должна обогащаться возмещением убытков при неисполнении. Именно поэтому предусмотрено, что необходимо принимать во внимание любую выгоду, возникшую у потерпевшей стороны в результате неисполнения, независимо от того, будет ли она в форме доходов, которые она получила, либо в виде расходов, которых она избежала.

Расширение сферы правового регулирования общественных отношений в современном гражданском законодательстве повлекло за собой и расширение сферы применения гражданско-правовой ответственности. Получила развитие ответственность за нарушение норм экологического права, ответственность государства за имущественный ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц или органов государства и др. Нормальное развитие рыночных отношений невозможно без предоставления их участникам надежной правовой защиты имущественных прав в отношениях с контрагентами и государством, что дает основание рассматривать неотвратимость имущественной ответственности участников экономического оборота как один из принципов гражданского законодательства.

Повышению неотвратимости гражданско-правовой ответственности должно способствовать следующее:

1) по обязательствам юридического лица взыскание может быть обращено на любое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления;

2) введение реальной ответственности государства и его органов при издании неправомерных актов управления с возмещением причиненных убытков;

3) усиление мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства - расширение сферы ответственности независимо от вины должника, применение штрафной неустойки, способствующих дисциплинирующему воздействию мер ответственности.

Отметим, что от правильности действия принципа неотвратимости юридической ответственности зависит формирование общественного мнения, отношения к гражданско-правовой ответственности.

Ряд гражданско-правовых норм свидетельствует о наличии принципа индивидуализации ответственности. Среди случаев ограничения ответственности, предусмотренных законодательством, можно назвать: установление исключительной неустойки, сверх которой убытки взысканы быть не могут (ст. 351 ГК РК); ограничение размера ответственности стоимостью предмета договора (ст. 819 ГК РК); ограничение возмещаемых убытков реальным ущербом и исключением взыскания упущенной выгоды (п. 1 ст. 491 ГК РК) и др. Ограничение размера ответственности, в том числе возмещение убытков в меньшем размере, может быть предусмотрено не только законом, но и договором (п. 4 ст. 9 ГК РК).

Не находит полного отражения ни в нормативном материале, ни в теории права и функциональная комплексность гражданско-правовой ответственности. Внимание законодателя явно сосредоточивается лишь на компенсационной функции, на определении и урегулировании ситуаций, в которых возникает обязанность возмещения ущерба. Решающее значение в проблематике, относящейся к компенсации имеет определение размера убытков. Размер упущенной выгоды, исчисляется с учетом разумных затрат кредитора, к которому при этом также предъявляется ряд требований: кредитор не вправе требовать возмещения упущенной выгоды, если не принял всех мер по предотвращению или уменьшению убытков; кредитор обязан доказать причинную связь между противоправным поведением должника и ожидаемым интересом по договору; упущенная выгода кредитора должна исчисляться в разумных пределах с учетом нормального стечения обстоятельств и времени, необходимого для восстановления работы кредитора, т.е. с учетом нормального исполнения нарушенного договора должником [36, с. 40].

Превентивная функция гражданско-правовой ответственности полностью реализуется как в области ответственности, основанной на принципе вины, так и в случаях установления повышенной безвиновной ответственности (ст. 273 ГК РК - недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 918 ГК РК - предупреждение причинения вреда). Предупредительно-воспитательная цель возложения ответственности на невиновного правонарушителя заключается в побуждении его к действиям, которые препятствовали бы влиянию случайностей на выполнение взятых обязательств. В тоже время в литературе раздаются и нелестные отзывы о появлении в гражданском законодательстве положений о повышенной ответственности в отношении узкого круга субъектов - частных предпринимателей. Так, Матвеев Г.К., отмечая высокий уровень безработицы, отсутствие специальных юридических знаний у большинства частных предпринимателей, высказывает сомнения в целесообразности применения норм о повышенной ответственности к данной категории субъектов [37, с. 105]. Ю.К. Толстой, одобряя в целом появление нового основания ответственности: «предприниматели занимаются коммерческой деятельностью ради прибыли, поэтому они и должны нести риски, связанные с этой деятельностью в таких целях», в тоже время ставит вопрос о своевременности появления данных норм [38, с. 215].

В советской правовой литературе подвергалась сомнению и целесообразность применения штрафных санкций в отношении лица, случайно причинившего вред, которое, по мнению авторов, нельзя упрекать в том, что, имея возможность выбора поведения, оно предпочло то, которое осуждается обществом, поскольку последствия данного сознательно выбранного варианта поведения не могли быть предвидимы.

Существенным признаком штрафных санкций в гражданском праве является независимость от убытков. Штраф взыскивается независимо от того, будет ли предъявлен иск в отношении основных убытков, возникли ли вообще убытки у потерпевшей стороны и в каком размере, а ряде случаев, предусмотренных законом или договором штрафные санкции взыскиваются, вообще, сверх возмещаемых потерпевшему убытков (п. 2 ст. 295 ГК РК). Размер штрафа (неустойки) стороны могут оговорить самостоятельно. Судебной практике знакомы случаи, когда в договоре предусматривают такие суммы неустойки, что за короткое время должник становится обязанным в оплате неустойки в несколько раз больше суммы основного долга.

Принцип полного возмещения убытков, обеспечивающий компенсацию имущественных потерь кредитора в достаточной мере защищает его интересы, поэтому размер штрафных санкций должен быть разумен, быть «под силу» несущему имущественные потери нарушителю. В этих целях неустойка судом может быть уменьшена, с учетом степени выполнения обязательства должником и заслуживающих внимания интересов должника и кредитора (ст. 297 ГК РК). При определении размера штрафной неустойки в договоре полезен опыт зарубежных предпринимателей. Так, при установлении штрафных санкций в договоре делается оговорка (к примеру, размер неустойки 0,5 % от стоимости сделки за каждый день просрочки, но не свыше 20 % от суммы долга), что значительно упростит процедуру применения мер ответственности, а возможно и избавит стороны от судебного разбирательства.

Наличие в законе или договоре положений об ответственности оказывает стимулирующее (организационное) воздействие на волю и сознание субъектов обязательства. При высоком уровне сознания сторон предпринимательского договора, обязательство прекратится безусловным и добровольным исполнением ими условий договора. В случае же, когда имеет место недостаточный уровень деловой сознательности, который может проявиться в неуважении интересов контрагентов, невыполнении условий договора, возникает необходимость в использовании дополнительных средств воздействия на волю и сознание с целью побуждения субъекта к правомерному поведению. Такое воздействие оказывают условия об ответственности за нарушение договора, они заставляют субъекта критически отнестись к своему будущему поведению, ставят барьер неправомерному действию, при этом, напротив, способствуя формированию мотивов к действиям, соответствующим требованиям закона и договора.

Можно сказать, что гражданско-правовая ответственность имеет двоякую цель - обеспечить соблюдение требований закона сторонами и защитить права стороны, пострадавшей от недобросовестности её контрагента. Сторона, добросовестно исполнившая свои обязанности, тем самым избегает дополнительных затрат, связанных с ответственностью за нарушение условий договора. В связи с исследованием причины эффективности стимулирующего действия норм права и условий договора на юридических лиц, высказывались сомнения о применимости стимулирующей функции к обязательствам стороной которых являются организации. В частности, так отмечалось И.Н. Петровым, по мнению которого, ответственность юридических лиц выполняет только одну функцию - компенсационную. Что же касается цели стимулирования, то, «применительно к юридическим лицам она, по мнению автора, не достигается поскольку лишается её характер наказания, её воспитательная роль, т.к. ущемляются интересы большого числа лиц, в действиях которых нет вины» [39, с. 108].

Необходимо отметить и сигнализационную функцию договорной ответственности. По мнению А.Г. Калпина, в современных условиях сведения о недостатках в поведении должника являются одной из их характеристик субъекта гражданского права и в связи с этим важны для имеющихся и будущих партнеров, участников, членов коммерческих и некоммерческих организаций. Предполагается, что заключая договор с лицом, уже однажды нарушившим свои обязанности, сторона будет более бдительна и примет дополнительные меры защиты своих интересов по договору [40, с. 89].

Так, в ст. 8 Закона РК «О государственных закупках», среди квалификационных требований, предъявляемых к потенциальному поставщику, указано то, что последний не должен быть привлечен судом к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по заключенным в течение последних двух лет договорам о госзакупках [41, с.12].

Из приведенных классификаций достаточно очевидно следует, что последствия нарушения гражданских прав и обязанностей не сводятся к применению мер имущественной ответственности, причем иные последствия могут более эффективно понуждать должника к надлежащему исполнению обязательства и защищать права кредитора.

Следует также заметить, что все последствия нарушения договора, устанавливаемые до нарушения договора носят обеспечительный характер, так как сама потенциальная возможность, угроза их применения является стимулом к надлежащему исполнению обязательств.

Как специфический правовой институт, отражающий экономические отношения, гражданско-правовая ответственность в условиях свободного коммерческого оборота подчиняется решению задач создания определенного правового режима. Суть его заключается в том, чтобы в соответствующей сфере жизни общества складывались и развивались отношения исключительно экономического характера, предопределенные принципами свободной конкуренции, и чтобы эти отношения не выходили за рамки объективно сложившегося и существующего механизма, что должно позволить ему работать четко, без сбоев, которые могли бы быть вызваны внесением, в частности, элементов, позволяющих одному контрагенту влиять на другого методами внеэкономического характера.

Размещено на Allbest.ru