Значение принципов гражданского процессуального права

В настоящее время суд первой инстанции, выходя за пределы заявленного истцом требования, обязан указать в решении закон, предоставляющий ему такое право в данном деле.

Суд аппеляционной инстанции за пределы жалобы или представления вправе выйти только "в интересах законности". На практике может возникнуть вопрос: что понимать под интересами законности, которые дают основания для ограничения принципа судебная защита прав, свобод и законных интересов лица в стадии апелляционного производства?

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу положений Конституции Республики Казахстан и других норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Выполнение судом этой публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от частной позиции лица, участвующего в деле, изложенной в его кассационной жалобе"[32].

Таким образом, правильность применения норм материального права судом первой инстанции суд кассационной инстанции должен проверять независимо от доводов кассационной жалобы.

Действие принципа судебная защита прав, свобод и законных интересов лица имеет особенности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Состязательность и равноправие сторон.

Однако, как подчеркивают эксперты, такое закрепление было формальным, поскольку действие этого принципа было полностью нейтрализовано другими принципами - активной роли суда в выяснении обстоятельств дела и объективной истины. В результате стороны могли бездействовать в представлении и исследовании доказательств, не опасаясь никаких неблагоприятных для себя последствий, - все за них должен был сделать суд[33,с.43].

Лишь с принятием Конституции РК и внесением изменений в ГПК РК было определено новое содержание принципа состязательности в гражданском процессе.

Практика применения этих нововведений подтвердила их оправданность и эффективность, выявила особенности действия принципа состязательности (это же относится и к принципу диспозитивности) в разных видах гражданского судопроизводства (исковом и производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений), а также обнаружила и некоторые проблемы.

Новый ГПК РК закрепил: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.66 ГПК РК), т.е. связан с фактической стороной дела (решением вопросов фактов).

В силу начала «состязательности» стороны убеждают суд в правоте каждая своего дела, представляя доказательства, ссылаясь на факты и приводя юридические рассуждения.

Словесный порядок разбора, с обменом возражений между тяжущимися сторонами, создает пред глазами суда спор -- этот лучший способ для уяснения и усвоения судьями всех данных по делу, как это признано всеми процессуальными законодательствами. Притом спор и состязание протекает в его наиболее удобоусвояемой для суда постановке: спор устный, представляющий вниманию всю картину дела в красочности живого, горячего слова, исчерпывающий все вопросы во время прений, ибо всех должны будут, личным интересом, коснуться противники в целях нападения или защиты.

Как мы уже подчеркнули, принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, т.е. связан с фактической стороной дела.

Для состязательной процессуальной формы также характерно, что в силу закона все доказательства обладают одинаковой юридической силой, закон не предопределяет заранее вес отдельных доказательств.

Принцип состязательности заключается также и в том, что возбуждение, продолжение и прекращение процесса ставятся, по общему правилу, в зависимость от воли сторон, которая ограничивается судом лишь в редких и исключительных случаях.

В общих чертах действие принципа состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в следующем.

1. Суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК РК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

2. Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.66 ГПК РК), а при затруднительности представления доказательств вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (чч.1, 2 ст.75 ГПК РК); причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (поддержать ли истцу предъявленный иск, возражать ли ответчику против иска или признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, наличие которых в соответствии с законом предполагается, являться ли самому или направлять своего представителя в судебные заседания, обжаловать ли судебное решение и т.п.); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

3. Доказывание как процесс представления доказательств осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

4. В суде кассационной инстанции доказывание допускается:

на основании имеющихся в деле доказательств - путем дачи им иной оценки и установления судом кассационной инстанции других обстоятельств;

на основании новых, дополнительно представленных доказательств - в исключительных случаях, если суд кассационной инстанции признает, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

5. Исключением из приведенных выше общих правил доказывания в судах первой и второй инстанций являются правила доказывания по делам, подсудным мировым судьям, - по таким делам никаких ограничений в представлении доказательств в суд второй (апелляционной) инстанции нет.

6. В суде надзорной инстанции представление новых доказательств либо просьбы о даче судом иной оценки имеющимся в деле доказательствам и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами первой или второй инстанций либо отвергнуты ими, не допускается, поскольку суд надзорной инстанции - с учетом оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права.

Это не означает, что стороны лишены возможности касаться в надзорных жалобах фактической стороны дела и утверждать, что суды первой или второй инстанций неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако такое допустимо только через призму соблюдения судами норм права, например путем утверждения о том, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылалась сторона, либо в нарушение закона неправильно распределил бремя доказывания и возложил на сторону обязанность доказать те обстоятельства, которые она по закону не обязана доказывать, или обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Действие принципа состязательности и равноправия сторон, как и принцип, имеет особенности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся дела:

- по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов;

- по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

- по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Республики Казахстан;

- иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Эти особенности обусловлены характером указанных дел, в которых публичные интересы преобладают над частными, и особой публичной значимостью выносимых по ним судебных решений.

В связи с этим в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, принципы активной роли суда, объективной истины и законности превалируют над принципами состязательности и диспозитивности[34,с.56].

По таким делам суд обязан проявлять активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение, с целью их правильного разрешения, которое не может быть поставлено в зависимость от поведения сторон в процессе.

Для выполнения этой задачи ГПК РК наделяет суд дополнительными полномочия, которых у него нет по общим правилам искового производства: суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе, а также признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица; в случае его неявки в судебное заседание или неисполнения требования суда о представлении доказательств суд вправе подвергнуть соответствующее должностное лицо штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Важно подчеркнуть, что при решении вопроса о наличии или отсутствии такого противоречия между нормативными правовыми актами, равно как при рассмотрении и разрешении других дел, возникающих из публичных правоотношений суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Это означает, что суд обязан по своей инициативе проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта всем федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, которым он может противоречить, а не только тем, которые указаны заявителем, а также проверить в полном объеме законность оспариваемого решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, избирательной комиссии, комиссии референдума.

Таким образом, в гражданском процессе продолжают действовать и принципы «объективной истины» и «принцип активной роли суда», но с учетом специфики современного судопроизводства, о чем мы говорил выше.

С другой стороны необходимо акцентировать внимание на том, что законодатель больше не пользуется терминами «объективная истина» и «принцип активной роли суда». С выводом о полном отказе законодателя от принципа объективной истины в гражданском процессе согласиться нельзя даже с учетом приведенных оговорок. Истина - адекватное постижение предметов и явлений действительности познающим субъектом; объективное содержание человеческого познания [35,с.522].

Так, например, согласно ГПК РК в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, что аксиоматически предполагает их истинность.

Учитывая вышесказанное, и возвращаясь к вопросу, поставленному нами в главе 1 данной работы, можно сделать вывод, что не все принципы гражданского судопроизводства находят свое прямое законодательное закрепление, тем самым, принцип не обязательно должен быть напрямую предусмотрен нормой закона, но, безусловно, должен базироваться на действующем законодательстве и действовать «в связке» с другими принципами.

Данный принцип заключается в предоставлении процессуальным законодательством сторонам равных возможностей для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов.

В юридической литературе сохраняет свои позиции пессимистический взгляд на принцип процессуального равноправия сторон. Так, В.И Миронов подчеркивает: очевидно, ни один, участник процесса в настоящее время, и в будущем, не может претендовать на процессуальное равенство с прокурором, участвующим в деле. Ведь у прокурора имеются обширные дополнительные полномочия. Например, право давать заключения по делу, истребовать дело, приносить протесты, приостанавливать исполнение судебного решения. Хотя принцип равенства предполагает наличие у участников процесса равных прав. Сказанное полностью относится и к такому участнику процесса как прокурор[36].

Принцип оценка доказательств по внутреннему убеждению.

Данный принцип следует ст.16 ГПК РК. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Непосредственность судебного разбирательства заключается, прежде всего в прямом общении (соприкосновении) судей с источниками доказательств и в личном восприятии ими той информации об обстоятельствах дела, которую эти источники содержат.

Непосредственность - необходимое условие беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Требование о непосредственности исследования доказательств соблюдается и в случае, если доказательства собирались по судебному поручению в другом городе или районе местным судом (ст. 62 ГПК РФ). Протоколы и иные материалы, полученные в результате выполнения судебного поручения, непосредственно исследуются при рассмотрении дела по существу и оцениваются в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами[37,с.97].

С тем, чтобы доказательства непосредственно воспринимались судом от начала до конца судебного заседания, разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из них рассмотрение дела производится сначала.

Кроме вышеперечисленных принципов, еще в гражданском судопроизводстве действуют следующие принципы:

Принцип уважение чести и достоинства личности, при производстве по гражданскому делу запрещаются решения и действия, унижающие честь или умаляющие достоинство лица, участвующего в гражданском процессе.

Моральный вред, причиненный лицу в ходе гражданского судопроизводства незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, подлежит возмещению в установленном законом порядке (ст.9 ГПК РК).

См.: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 3 от 21 июня 2001 г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» Принцип неприкосновенности частной жизни. Тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст.10 ГПК РК).

Частная жизнь граждан, личная и семейная тайна находятся под охраной закона. Каждый имеет право на тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничения этих прав в ходе гражданского процесса допускаются только в случаях и в порядке, прямо установленных законом.

Принцип неприкосновенности собственности. Собственность гарантируется законом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Наложение ареста на вклады лиц в банке и другое имущество, а также его изъятие в ходе гражданского судопроизводства может производиться в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.11 ГПК РК).

Принцип освобождение от обязанности давать свидетельские показания(ст.17 ГПК РК).

Никто не обязан давать показания против себя самого, супруга (супруги) и своих близких родственников, круг которых определен законом. Священнослужители не обязаны свидетельствовать против доверившихся им на исповеди. В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, указанные лица вправе отказаться от дачи показаний и не могут быть подвергнуты за это какой бы то ни было ответственности.

На современном этапе развития нашего государства строгое следование и законодательное усовершенствование полноты выражения и действия демократических принципов гражданского процессуального права является важной гарантией усиления законности как неотъемлемой части функционирования правового государства и демократического правопорядка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ