Объективная сторона преступления

Хотя, по моему мнению, УК иногда прибегает к нежелательному, с точки зрения законодательной техники, приему, называя различными терминами одинаковые по существу последствия: тяжкие последствия, крупные размеры, значительный ущерб, существенный ущерб, существенный вред. Можно заметить: чем неопределеннее последствия, тем больше тавтологии. А это затрудняет реализацию принципа единообразия толкования закона. Как правило, в таких случаях законодательным усовершенствованием занимается Верховный Суд Российской Федерации, который пытается разъяснять смысл таких терминов в своих постановлениях и определениях.

Как мы отмечали выше, в реальной действительности не существует безпоследственных преступлений. Любые преступления, даже предусмотренные в так называемых формальных составах, влекут за собой причинение (или угрозу причинения) того или иного ущерба личности, обществу или государству, то есть охраняемым уголовным законом объектам. Но этот ущерб не описывается в конкретной статье Особенной части УК РФ и поэтому на квалификацию содеянного не влияет. Речь может идти лишь об индивидуализации меры уголовной ответственности. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1.Под ред. проф. А.И. Короблева. В.,1999. С.322. Разумеется, при условии, что речь не идет о совершении одновременно еще и другого преступления.

Последствия могут причинять вред одному объекту, например при убийстве, но могут затрагивать два или более объектов. Так, при разбое (ст. 102 УК) ущерб наносится и личности, и собственности.

В отличие от идеальной совокупности преступлений, причинение вреда двум объектам предусматривается одной уголовно-правовой нормой и квалифицируется по одной статье УК РФ. Так, по ч. 2 ст. 167 УК РФ будет квалифицировано уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека. В данном случае посягательство на два объекта и причинение двух разных последствий образуют единый состав преступления.

В доктрине уголовного права специального рассмотрения заслуживает вопрос о последствиях так называемых деликтах опасности, т. е. преступных деяний, создающих непосредственную опасность причинения вреда. По этому поводу существуют различные точки зрения.

С точки зрения Н. С. Таганцева "создание определенной опасности" является самостоятельной разновидностью последствий преступного деяния. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.1.М., 1994. С. 279 Такой же подход в, принципе, поддерживает профессор Н. Ф. Кузнецова Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С.49-50.. По моему мнению, это не совсем верно.

Если согласиться с предложением считать создание угрозы причинения существенного вреда охраняемому объекту самостоятельным последствием (а в пользу этого свидетельствует обязанность установления, доказывания создания конкретной угрозы), то классификацию общественно опасных последствий следует дополнить. Последствия могут быть реальными и потенциальными.

Составы таких преступлений в действующем законодательстве встречаются как исключение. При их конструировании учитывались разрушительный колоссальный вред реальных последствий и весьма высокая степень опасности самой угрозы, то есть последствий потенциальных.

В учебной и научной литературе правильно обращается внимание на необходимость установления реальной возможности, т.е. высокой вероятности наступления вредных последствий в случаях, описанных в составах. Если те или иные нарушения специальных норм предосторожности создавали лишь абстрактную возможность причинения вреда, которая не могла претвориться в действительность без воздействия дополнительных факторов, то такие нарушения не являются преступлением и могут влечь лишь административную или дисциплинарную ответственность. И наоборот, если грозящая опасность устранена лишь экстренными и решительными действиями третьих лиц, операторов технических систем и последствия не наступили только в силу вмешательства в ход событий привходящих обстоятельств, речь идет о преступлении.

Составы преступления, которые содержат описание потенциальных общественно опасных последствий (т.е. угрозы их наступления), получили наименование составов "поставления в опасность" (или "составы реальной опасности" Уголовное право России., Рарог А.И., М., 1998., стр 89). В ранее действовавшем УК РСФСР (1960 г.) таких составов было довольно много по сравнению с новым УК РФ 1996 года, где их число значительно сократилось. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1 /под ред. проф. А.И. Коробеева/. В. 1999. С.323 К ним, прежде всего, следует отнести: нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ч.1 ст. 215 УК РФ), нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ч.1 ст. 247 УК РФ). Предусмотрена ответственность за производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировку, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов от них с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей средеУголовный кодекс Российской Федерации. Экзамен, М-2006,. ч. 1 ст. 247.

В данном случае реально возможные последствия точно обозначены в законе. Однако возможны случаи, когда такие последствия подразумеваются. Например, при оставлении лица в опасном для жизни состоянии возможны его гибель или существенное расстройство здоровья; при нарушении правил международных полетов (ст. 271 УК) возможны аварии, приведение в действие системы противовоздушной обороны государства, нарушение графика международных полетов, причинение материального ущерба и др.

В случаях, когда в уголовном законе перечислены альтернативные последствия «…существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовая гибель животных либо иные тяжкие последствия» Уголовный кодекс Российской Федерации. Экзамен, М-2006,. ст. 246, для квалификации преступления по соответствующей статье УК РФ достаточно установить одно из указанных последствий. Если же имело место причинение двух или нескольких последствий, альтернативно предусмотренных в статье УК РФ, это должно учитываться при определении меры наказания за содеянное.

Итак, мы выяснили, что наличие определенных последствий является или необходимым конструктивным признаком состава преступления, при отсутствии которого отпадает уголовная ответственность (значительный ущерб в ч. 1 ст. 167 УК), или является квалифицирующим признаком и служит основанием усиления ответственности (крупный размер в ч. 3 ст. 158, тяжкие последствия в ч. 3 ст. 286 УК РФ и т. д.). Поэтому точное установление указанных в законе последствий в значительной степени определяет квалификацию совершенного деяния. Кроме того, преступное деяние в материальных составах, которое привело (создало реальную угрозу) к наступлению каких-либо материальных последствий, производит определенные изменения во внешнем мире, поэтому в этих случаях для уголовной ответственности недостаточно установить только факт совершения предусмотренного уголовным законом действия или бездействия, а необходимо устанавливать наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступлением (возможностью наступления) вредных последствий. В тонкостях причинных связей мы и попытаемся разобраться в следующем вопросе.

2.5 Причинная связь между общественно опасным действием (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями

Причинность (казуальность) - категория, предназначенная для обозначения генетической связи явлений, одно из которых называется причиной, а другое - следствием.

Причинная связь один из самых сложных вопросов теории уголовного права и практики применения уголовно-правовых норм.

Почти сто лет назад немецкий криминалист Рюмелин констатировал: «Состояние изучения данной проблемы настолько мало радующее, что большинство криминалистов охватывает тихий ужас, когда они на заголовке книги или статьи встречают эту проблему». Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С.71. С тех пор прошло очень много лет, но такие же эмоции испытывают и наши современники, ученые и практики. Надо сказать, что на Западе многие представители науки все больше приходят к отрицанию вообще принципа причинности, считая его устаревшим. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1./под ред. проф. А.И. Коробеева/. Владивосток.,1999. С.327

По нашему мнению, проблема причинной связи носит, прежде всего, философский характер. Не существует какого-то юридического или уголовно-правового представления о причинной связи. Юристы могут лишь определенным образом конкретизировать общие философские положения применительно к решениям конкретных правовых вопросов. Но такой позиции придерживаются не все, например, А.А. Тер-Акопов считает, что причинная связь носит "нормативно-правовой" или "социально-правовой" характер. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995. С.103-107.Другие исследователи полагают, что философия в силу всеобщего и абстрактного характера своих категорий мало пригодна для нужд юридической науки и практики. Поэтому считают необходимым и целесообразным выработку специального юридического понятия причинной связи.

Современная отечественная наука уголовного права стоит все же на признании методологической роли философских категорий.

Уголовное законодательство исходит из того, что общественно опасные последствия могут быть вменены в вину конкретному лицу лишь при условии, что они находились в причинной связи с деянием этого лица. Так, ст. 264 УК РФ говорит о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое повлекло указанные в законе общественно опасные последствия. Также в пример можно привести ст. 263 УК РФ и целый ряд других. Отсутствие причинной связи между деянием лица и опасными последствиями может свидетельствовать либо об отсутствии вообще состава преступления в конкретном деянии, либо об отсутствии оконченного преступления.

Установление причинной связи по многим уголовным делам часто не представляет особой сложности вследствие ее очевидности. Однако по многим делам, связанным с использованием техники, источников повышенной опасности, нередко возникают очень большие трудности в определении того, была ли причинная связь между допущенным нарушением и наступившим вредом. Таковы многие случаи ДТП, морских аварий, железнодорожных и воздушных катастроф, аварий и катастроф на ГЭС, ГРЭС, АЭС и т.д.

Задача юристов правильно истолковать, и умело применить, модифицировать философские положения к решению конкретных вопросов.

При наличии определенных условий причина с необходимостью порождает, вызывает к жизни другое явление - следствие. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1996. С.391 Отсюда мы можем сделать ряд важных выводов:

Во-первых, причины вызывают не любые, а определенные, соответствующие им следствия. Одна причина может вызвать несколько следствий и, наоборот, одно следствие может быть результатом нескольких причин.

Во-вторых, причинные связи могут быть прямыми (непосредственными) и опосредованными. В прямых причинных связях деяние лица создает высокую вероятность причинения вреда, который с неизбежностью наступает. Опосредованные причинные связи, в свою очередь, имеют две разновидности:

Это ближняя опосредованная связь, где деяние выступает как «малая причина большого следствия». В роли причины здесь - случайное для последствия явление (например, выстрел в воздух горах вызывает сход лавины, который приводит к гибели людей). Высокая вероятность опасных последствий возникает объективно, независимо от лица, но реализуются именно через его деяние. В таких связях очень велика роль привходящих обстоятельств. Ими могут быть: стихийные силы природы, вина потерпевшего, случайное стечение обстоятельств, выход из-под контроля источника повышенной опасности, особые свойства (травмы, врожденные дефекты) потерпевшего и т.п.

Это "двойная" опосредованная связь, где деяние выступает как "причина причины". Особенность такой связи заключается в том, что деяние создает опасную ситуацию или причиняет опасные последствия, которые в свою очередь, в силу привходящих обстоятельств приводят к еще более тяжким последствиям (например, путем ранения в живот потерпевшему причиняется вред здоровью; хирург, производящий операцию, забывает в ране тампон; в результате возникшего гнойного перитонита наступает смерть потерпевшего);

Профессор Н.С. Таганцев предложил так оценивать роль деяния и привходящих обстоятельств: если привходящие обстоятельства существенно меняют ход событий, причинная связь между деянием и окончательными последствиями отсутствует. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.1. М., 1994. С.283 В приведенном выше примере причинная связь между ранением и смертью потерпевшего отсутствует, если будет установлено, что при условии нормально проведенной операции жизнь его была бы вне опасности.

Но следует так же отметить, что если в качестве привходящего обстоятельства выступает деяние третьего лица, то дополнительно должен ставиться и решаться вопрос о наличии причинной связи (и, соответственно, уголовной ответственности) между деянием третьего лица и наступившими последствиями.

Итак, в рамках множества причин явления одни причины могут быть главными, другие - второстепенными, прямыми и косвенными. Но и те и другие следует отличать от условий. Условия - это внутренние связи предмета и внешние факторы, представляющие среду. Взятые сами по себе, отдельно от более существенных факторов (причин), они не могут породить следствие. Введение в философию. Ч.2. М., 1989. С.129-132.

В-третьих, и среди философов проблема причинности вызывает множество споров. И здесь имеются крайние позиции. Так, представители "кондиционализма" абсолютизируют роль условий в возникновении явлений. Д.С. Милль, например, под причиной вообще понимал всю сумму условий явлений. Другая крайность - отрицание роли условий. Это так называемый монокаузализм, согласно которому каждое явление имеет одну единственную причину. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1996. С.400-401

В-четвертых, спорным является вопрос о том, куда следует относить фактор, который выступает как толчок, импульс, развязывающий действие всего причинного комплекса. Одни ученые относят его к поводам - условиям, другие считают, что это - своеобразная реализаторная (пусковая) причина. Представляется, что повод и пусковая причина все же играют разную роль: повод маскирует, скрывает истинную причину, а пусковая причина - это фактор, который действительно включает "пусковой механизм явления". Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1.Преспупление. В.,1999. С.328. Если рассмотреть вышеприведенный пример то, выстрел в горах в период лавинной опасности - не повод, а именно причина схода лавины, которая уничтожает дома и людей внизу.

В-пятых, многие исследователи считают, что причинная связь - это всегда только необходимая, т.е. однозначно обусловленная связь, при которой наступление события - причины обязательно влечет за собой определенное явление - следствие. Думая с этим можно не согласиться. Ведь в действительности существуют и так называемые случайные причинные связи. Непредсказуемость случайностей не противоречит принципу причинности. Для определения "веса" случайного события определяют степень вероятности его наступления. Вспомнив теорию вероятностей: вероятность невозможного события равна нулю, а вероятность наступления необходимого (достоверного) события - единице. Введение в философию.Ч.2. М., 1989. С.134. Между этими крайними вариантами - события, вероятность наступления которых больше или меньше 50%.

Для изучения и понятия причинной связи необходимо рассмотреть, как решается данная проблема в зарубежных концепциях и современной отечественной науке уголовного права.

Теория "необходимого условия". Суть данной концепции заключается в отождествлении причин и условий. Главный тезис таков: причинная связь есть всегда, когда деяние лица было необходимым условием наступления результата (т.е. условием, без которого событие бы не произошло).

Для того чтобы выяснить, было ли деяние таким необходимым условием, проводят своеобразный мысленный эксперимент. Делается допущение, что деяние не совершалось. При этом задаются вопросом: наступил бы результат или нет, если бы соответствующего деяния не было? Характерный пример. В происшедшей ссоре одна девушка случайно наносит царапину другой. В ранку попадает инфекция, которая вызывает заражение крови и последующую смерть потерпевшей. Нанесение легкого телесного повреждения было необходимым условием наступившей смерти, ибо без царапины не было бы и заражения крови. Значит, считают сторонники этой теории, причинная связь между нанесением царапины и смертью есть.

Ошибочность данного подхода заключается в отождествлении причин и условий наступивших последствий, в результате чего происходит чрезмерное расширение объективных рамок ответственности.

Находясь в рамках данной теории, нельзя решить правильно и целый ряд других уголовно-правовых вопросов. Например, выделить более активную роль соучастников в групповом преступлении.

Теория адекватной причинности. Данная теория исходит из противоположных позиций. Сторонники ее считают, что для установления причинной связи недостаточно необходимого условия. Нужно чтобы конкретное деяние «вообще», «обычно», «как правило» было способно причинить общественно опасный результат. Критерием определения причинной связи нередко выступает «всеобщее опытное знание человечества».

Критерии данной теории помогают правильно решить вопрос о причинной связи во многих случаях, когда предшествующая теория необходимого условия оказывается беспомощной. Так, нанесение легкой царапины, как правило, неспособно причинить тяжких последствий. Однако данная теория попадает в тяжкое положение в случаях совершения хитроумных, необычных преступлений, когда применяются «нетипичные», нестандартные способы. Например, потерпевшему, перенесшему черепно-мозговую травму или имеющему врожденные дефекты, наносят легкий удар по голове, которого оказывается достаточно для его гибели.

Несостоятельность данной теории заключается в отсутствии четкого критерия для установления той степени способствования наступлению опасных последствий, которая достаточна для обоснования причинной связи. Решение вопроса о причинной связи отдается на откуп судейскому произволу. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Владивосток, 1999. С.330.

Теория "ближайшей причины". В качестве общего критерия сформулировано правило: "Существует известный предел, за которым право отказывается следить за целью причинности, потому и само действие за этим пределом рассматривается как слишком отдаленное, чтобы быть виновным". Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С.117.

Примером может служить и общее правило выработанное английскими судами: "Если вследствие небрежности машиниста создается опасность крушения поезда и какой-либо пассажир, считая крушение неизбежным, выскочит из поезда и в результате погибнет, то вопрос о том, была ли небрежность машиниста причиной смерти пассажира, решается различно, в зависимости от того, выскочил ли бы при этих условиях человек со средним самообладанием или же это сделал бы лишь человек, отличающийся большой боязливостью". Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С.118.

Теория неравноценности условий. Данная теория не получила большого распространения. Ее наиболее известными представителями были немецкий криминалист Биркмейер, русские ученые С.В. Познышев и Н.С. Таганцев.

Особый интерес представляют положения сформулированные Н.С. Таганцевым. Он предложил дифференцированно оценивать, с одной стороны, роль деяния, а с другой - сравнительную роль так называемых привходящих обстоятельств. Если степень способствования общественно опасному результату со стороны деяния, по сравнению с привходящими обстоятельствами, была незначительной, то причинная связь между деянием и названным результатом отсутствует, она прервана привходящими факторами. Это положение рационально и может быть действительно положено в основу установления причинной связи.

Как же решается проблема причинной связи в современной отечественной науке уголовного права? Учебники уголовного права обычно не упоминают того, что проблема причинной связи в уголовном праве до сих пор не имеет четкого решения. Тем более учебники избегают признания разных концепций, фактически существующих в отечественной науке. Российское уголовное право. Т.1. Преступление./под ред. проф. А.И. Коробеева. В-к., 1999. С. 331.

Единственная диссертация, которая была посвящена проблеме причинной связи в советский и последующий период, - это работа Т.В. Церетели (1949 г.), ей же опубликована единственная монография (1963 г.) специально посвященная причинной связи в уголовном праве.

Указанная проблема рассматривалась в монографии проф. В.Н. Кудрявцева "Объективная сторона преступления" (М., 1960). Положения этой работы автором были уточнены и развиты в последних учебниках по уголовному праву. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С.109-116.

Значительное место проблеме причинности уделено в монографии А.А. Тер-Акопова (Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995).

Теория "необходимого причинения". Ее наиболее известные разработчики - проф. А.А. Пионтковский, проф. М.И. Ковалев и др. Суть данной концепции заключается в том, что для наличия причинной связи нужно, чтобы деяние "с внутренней необходимостью" вызывало наступление последствия, чтобы деяние было главным, решающим условием, с неизбежностью породившим данное последствие.

Таким образом, теория "необходимого причинения" не учитывает наличия "случайных" причинных связей. Кроме того, каждый единичный, конкретный случай есть проявление одновременно и необходимости и случайности. Следовательно, нужен более точный критерий причинной связи.

Теория "непосредственной причины". Практически она не имеет большого распространения. Сторонники ее (например, проф. Н.Ф. Кузнецова, проф. А.П. Козлов) полагают, что причина - это всегда только то, что непосредственно предшествует общественно опасному последствию. Она не отделена от последствия никакими звеньями или привходящими обстоятельствами. Так, в случае, если мать не кормит новорожденного, непосредственной причиной его гибели называется "непреложный закон природы", а бездействие матери отнесено к условию. Козлов А.П. Причинная связь и бездействие в уголовном праве //Проблемы уголовной политики. Красноярск. 1990. С. 160 - 166.

Представляется, что сведение причины только к факторам, которые непосредственно предшествовали наступлению общественно опасного результата, упрощает связь событий, игнорирует существование не только обычной, прямой и непосредственной причинной связи, но и сложной, опосредованной вмешательством привходящих сил.

Теория "необходимого условия". Ее суть аналогична зарубежной теории. Многие практики, эксперты используют простой и вполне проверяемый критерий: деяние должно быть одним из необходимых условий наступления результата. Этот критерий сам по себе непорочен, но дело в том, что он недостаточен.

Концепция "реальной возможности" Глубоко и всесторонне концепция была обоснована В.Н. Кудрявцевым, впоследствии развивалась проф. П.С. Дагелем и др. В рамках названной концепции главным критерием причинной связи называется реальная возможность деяния причинить вред или превращение этой возможности в действительность.

Это основной и ключевой критерий, который нуждается в определенном уточнении. Что значит "реальная возможность"? В философии мерой возможности наступления события является его определенная вероятность. Причины отличаются от условий, прежде всего, тем, что они создают сравнительно более высокую вероятность наступления результата.

Если прохожий поднимает пьяного на тротуаре, то высокая вероятность причинения вреда пьяному связана не с действиями прохожего, а с состоянием сильного опьянения будущего потерпевшего. Таким образом, деяние является причиной опасного результата, если оно создает высокую вероятность его наступления. Деяние субъекта будет причиной наступления опасных последствий в тех случаях, когда опасная ситуация уже возникла и субъект, вмешиваясь в ход событий действием или бездействием, реализует вероятную опасность в действительный вред. Так, происходит, в нашем примере, когда наносится легкий удар по голове потерпевшего, имеющего особые свойства, - врожденные дефекты черепа или перенесшего черепно-мозговую травму. Здесь уже возникшая опасность для потерпевшего может реализоваться в тяжкие последствия.

Нужно особо отметить, что установление, констатация наличия причинной связи не предрешает вопроса о вине. В случаях, когда причинная связь обнаруживается, необходимым условием уголовной ответственности является специальное установление умысла или неосторожности. Вина не выступает дополнительным критерием причинной связи, но нуждается в специальном доказывании. Правда, А.А. Тер-Акопов полагает иначе. С его точки зрения, при нарушении специальных правил "констатация причинения вреда означает наличие вины". Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995. С.116-117. С другой стороны, следует иметь в виду, что отсутствие причинной связи по конкретному уголовному делу снимает вопрос о вине как излишний.

Причинность при бездействии имеет ряд особенностей. Данный вопрос среди ученых решается различно. Например, проф. М.Д. Шаргородский утверждал, что при бездействии причинная связь отсутствует вообще. Профессор А.П. Козлов пишет: "... каждому здравомыслящему человеку понятно, что чистое "ничегонеделание" не может ни созидать, ни разрушать окружающий мир, не способно само по себе что-либо причинить". Козлов А.П. Причинная связь и бездействие в уголовном праве. //Проблемы уголовной политики. Красноярск, 1990. С.162

Однако это упрощает сложные механизмы причинной связи. Дело в том, что поведение человека включено в систему общественных отношений, социальных, технический и природных взаимосвязей. И "выход из игры" человека, который поддерживает жизнедеятельность технической, социальной и прочей системы, также может играть роль причины опасного результата. Бездействие лица, поскольку его поведение включено в определенную систему, вовсе не "ничто", а "нечто", влекущее определенные последствия.

Главная особенность причинной связи при бездействии заключается в том, что лицо своей предшествующей деятельностью должно быть включено в систему определенных общественных отношений и иных взаимосвязей. Эта деятельность должна быть необходимым звеном этих отношений. Например, начальник взрывоопасного цеха не принимает необходимых мер предосторожности, в результате в цехе происходит взрыв, повлекший гибель людей.

Следует иметь в виду, что установление наличия причинной связи между бездействием и опасными последствиями может влечь уголовную ответственность только при условии, что лицо было обязано действовать, и имело для этого объективную возможность. Это общие условия наказуемости бездействия рассмотренные нами ранее.

Следует также напомнить, что в ряде случаев уголовный закон предусматривает ответственность за создание реальной возможности наступления вредных последствий. Например, ст. 215 УК РФ предусматривает нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды; ст. 237 УК РФ устанавливает ответственность за сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, совершенные лицом, обязанным обеспечивать население такой информацией и т.д. В этих случаях указанные последствия не наступили в силу случайных обстоятельств или были предотвращены вмешательством извне. Однако совершенные виновными деяния создавали реальную возможность наступления последствий, которая только в силу случайности или разрыва причинной связи не превратилась в действительность (деликт создания опасности).

Особенности причинения в неосторожных преступлениях. На эти особенности в свое время обратил внимание проф. П.С. Дагель в специальной работе. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности. //Вопросы борьбы с преступностью. Вып.34. М., 1981. Эти особенности сводятся, главным образом, к следующему:

В неосторожных преступлениях, как правило, имеется множество взаимодействующих факторов, целые причинные комплексы, связанные со сложным механизмом неосторожного преступления. Речь идет о самостоятельной роли источника повышенной опасности, ситуации, поведения третьих лиц и т.д.

Нарушение правил предосторожности могут играть разную роль в преступлении (главную, второстепенную, нейтральную).

Причинная связь часто носит сложный опосредованный характер.

Общественно опасные последствия, как правило, являются случайными по отношению к нарушению норм безопасности.

Наступившие последствия часто неадекватны, несоразмерны нарушениям специальных правил.

При установлении причинной связи в уголовном праве обязательно следует определить, создавалась ли в данный момент при наличии определенных условий и факторов реальная возможность наступивших впоследствии событий. Если конкретное деяние человека в момент его совершения не создавало реальной возможности наступления вредных последствий и не способствовало их наступлению от действия других факторов, оно не может быть признано необходимым условием этих последствий.

Основываясь на изученном материале о причинности, сформулируем выводы, которые позволяли бы в рамках расследования и судебного разбирательства конкретных уголовных дел установить наличие или отсутствием причинной связи между совершенным деянием и наступившими опасными последствиями.

Во-первых, деяние должно предшествовать во времени наступлению общественно опасного результата.

Во-вторых, деяние должно быть необходимым условием наступления опасного результата.

В-третьих, деяние должно создавать реальную возможность наступления опасного результата или превратить (уже существующую) в действительность.

В завершение рассмотрения данного вопроса не лишним будет заострить внимание на том, что для обоснования уголовной ответственности за последствия помимо причинной связи следует выяснить определенное субъективное отношение лица (вину в форме умысла и неосторожности) к своим общественно опасным действиям (бездействию) и их общественно опасным последствиям.

3. Факультативный признак объективной стороны

Очевидно, что любое преступление всегда совершается в определенном месте, в определенное время, в конкретной обстановке, каким-либо способом и нередко с использованием различных средств.

Как уже отмечалось, способ, средства, место, время и обстановка совершения преступления относятся к категории факультативных признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Это значит, что перечисленные обстоятельства включаются иногда законодателем в состав преступления в качестве одного из обязательных признаков; в других же случаях они не являются признаками состава преступления. Соответственно, уголовно-правовое значение этих обстоятельств различно. Наша задача и заключается в выявлении всех их возможных функций.

Место совершения преступления -- это определенная территория, на которой имело место событие преступления. Прежде всего, место совершения преступления определяет, какой уголовный закон должен быть применен. Если преступное действие начиналось на территории одного государства, а последствия наступили на территории другого государства, то возникает вопрос: закон какого государства должен быть применен в данном случае?

Место совершения преступления может быть включено в качестве конструктивного признака состава преступления. Так, в ч. 1 ст. 256 УК указывается, что "незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, если это деяние совершено: в) в местах нереста или на миграционных путях к ним; г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, наказывается...".

Установление указанных мест является необходимым условием применения ст. 256 УК. Совершение предусмотренных действий в других местах влечет не уголовную, а только административную ответственность.

Место совершения преступления может рассматриваться законодателем как квалифицирующее обстоятельство, свидетельствующее о большей общественной опасности деяния. Так, порча земли, совершенная в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, влечет повышенную ответственность по сравнению с порчей земли в иных местах (ч. 2 ст. 254 УК).

Время совершения преступления как признак состава преступления понимается в смысле определенного временного (календарного) периода, в течение которого происходит (может происходить) преступление. Так, уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени (ч. 3 ст. 331 УК). Статьи 141 - 142.1 УК РФ говорят о нарушении избирательных прав, что предполагает совершение предусмотренных ими преступлений во время выборных кампаний.

Обстановка совершения преступления предполагает те объективные условия, при которых произошло преступление. Эти условия могут иметь большое общественное значение и потому существенно влиять на характер совершенного деяния. Так, призывы к насильственному захвату власти или насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации (ст. 280 УК) влекут уголовную ответственность, только когда они совершаются в обстановке публичности. Публичное же совершение клеветы (ч. 2 ст. 129 УК) и публичное совершение оскорбления (ч. 2 ст. 130 УК) являются квалифицирующими обстоятельствами, влекущими повышенную ответственность. Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках в соответствии с п. "л" ст. 63 УК должно рассматриваться судами как обстоятельство, отягчающее наказание.

Следует обратить внимание, что и поведение потерпевшего является также элементом обстановки, и в ряде случаев это специально предусматривается в качестве признака состава преступления. Так, ст. 107 УК говорит об убийстве, совершенном в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Способ совершения преступления -- это та форма, в которой выразились общественно опасные действия, т.е. приемы и методы, которые использовал преступник для совершения преступления. По способу преступления законодатель разграничивает некоторые однородные преступления. Так, кражей является тайное хищение имущества (ст. 159 УК), а грабежом -- открытое хищение имущества (ст. 161 УК). Нередко применение определенного способа свидетельствует о повышенной опасности совершенного преступления. Поэтому в ряде случаев закон рассматривает способ совершения преступления в качестве признака квалифицированного состава. Например, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК предусматривает убийство, совершенное с особой жестокостью, а в п. "е" той же статьи -- убийство, совершенное общеопасным способом, т. е. опасным для жизни многих людей. Если общеопасный способ как способ, объективно создающий опасность не для одного, а для нескольких или многих людей, не вызывает трудностей в определении, то понятие "особая жестокость" носит оценочный характер. Конечно, всякое насильственное посягательство на личность, и в особенности убийство, является проявлением жестокости и, как правило, причиняет боль, физические и моральные страдания жертве, но когда закон говорит об особой жестокости, имеется в виду зверское преступление, особо грубое нарушение общепринятых нравственных норм.

Особая жестокость, садизм, издевательство и мучения для потерпевшего в случаях, когда эти признаки не указаны в статьях Особенной части, не влияют на квалификацию преступления, но всегда рассматриваются как обстоятельства, отягчающие наказание (п. "и" ст. 63 УК).

Средства совершения преступления широкое понятие, включающее и орудия преступления. В.Н. Кудрявцев под средствами совершения преступления предложил понимать "вещи, предметы, документы, механизмы, приспособления и другие предметы материального мира, используя которые виновный совершает преступление" Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 75^. Для примера можно привести одну их квалификаций:

оружие или предметы, используемые в качестве оружия (например, ст. ст. 126, 127, 162 УК РФ);

недозволенные или запрещенные орудия (ст. 256 УК РФ);

вещества (ст. ст. 212, 228, 247 и др. УК РФ);

документы (ст. ст. 174, 185-188, 224, 327, 335 УК РФ);

печатные и иные произведения (ст. ст. 129, 130 УК РФ);

транспортные средства (ст. ст. 256, 258 УК РФ).

Думается, стоило бы добавить, в качестве особого вида средств деньги, валютные ценности. Кроме того, не стоит забывать, что в качестве средств совершения преступления могут быть использованы животные, малолетние или невменяемые. Использование преступником тех или иных средств может повлиять на правовую оценку совершенного деяния.

Например, применение определенных средств и орудий при совершении противоправных действий может являться конструктивным признаком состава преступления. Так незаконная охота с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов влечёт уголовную ответственность. Уголовный кодекс Российской Федерации. Экзамен, М-2006,. п. б ч. 1 ст. 258Совершение же незаконной охоты без применения указанных средств влечет только административную ответственность.

В других случаях применение особо опасных средств может рассматриваться как квалифицирующее обстоятельство. Так, разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, образует квалифицированный состав этого преступления Уголовный кодекс Российской Федерации. Экзамен, М-2006, (п. "г" ч. 2 ст. 162 УК).

В случаях, когда орудия и средства совершения преступления не указаны в статьях Особенной части УК, использование определенных средств может влиять на назначение наказания. Так, в п. "к" ст. 63 УК в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а в п. "н" этой же статьи -- совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

Спорным по моему является отнесение к средствам совершения преступления, помимо предметов, также разного рода процессов: физических (электрического тока, радиации), биологических (инфицирование болезни), химических и иных. Такое предложение в частности делает В.И. Сахаров. Сахаров В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение. М., 1996. С.12. С таким подходом можно было бы согласиться, но вышеприведенное определение тогда следовало бы расширить, включив туда различные процессы. Думаю, это делать не стоит, ибо все перечисленные процессы - это не средства, а скорее способ совершения преступления.

Итак, все факультативные признаки объективной стороны в той или иной мере могут выполнять определённые функции. В тех случаях, когда определенные место, время, обстановка, средства и способ преступления указаны в числе признаков состава преступления, установление их необходимо наличия всего состава (нет хоть одного обязательного признака - нет преступления) либо они могут иметь квалифицирующее значение, т. е. изменять квалификацию (если не включены в основной состав, но входят в квалифицированный). Если же в статье Особенной части отсутствует указание на названные признаки, то выявление их хотя и не влияет на квалификацию, но может играть важную роль для воссоздания правильной картины совершенного преступления, для характеристики степени опасности деяния и субъекта, для правильного назначения наказания (играть роль отягчающих или смягчающих обстоятельств).

Следует отдельно подчеркнуть, что выяснению всех фактических объективных обстоятельств преступления должно сопутствовать определение конкретной вины субъекта в совершенном им общественно опасном деянии. Только установление всех без исключения признаков объективной стороны преступления и их всесторонний тщательный анализ позволяют правильно осуществить задачи правосудия.

Заключение

Закономерности жизненного бытия, хоть и изменяются с течением времён, но не так быстро, как нам бы хотелось, а иногда, и того хуже, совершенно не в том русле. Исходя из этого можно с уверенностью заключить, что преступность, как явление материального мира если и не переживёт человечество (ведь тогда не станет в первую очередь субъектов), то будет идти рука об руку ещё очень долго.

Проведённое нами исследование позволило лучше познать этого врага, а знания лучшее средство борьбы и контроля.

Обобщив нашу работу можно отметить, что объективная сторона - это внешняя сторона преступного поведения, т.е. общественно опасного и запрещённого Уголовным законом. Она является обязательным элементом состава преступления и в свою очередь включает ряд признаков:

- общественно опасное деяние (опасное для общества и противоправное) в форме действия (активная форма) и бездействия (пассивная форма), являющегося обязательным признаком всех преступлений без исключения;

- общественно опасные последствия связанные с деянием причинной связью, являющиеся обязательными признаками преступлений с материальным составом;

- место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершения преступления, считающихся факультативными признаками общего состава преступления, но при рассмотрении конкретных составов преступлений могущих иметь троякое значение (учитываться при назначении наказания, становиться обязательными признаками состава преступления - участвовать в конструировании, изменять квалификацию).

Следует отметить - особенность обязательных признаков преступления такова, что они необходимы и достаточны для квалификации преступления и не могут дополняться или исключаться по усмотрению следствия и суда.

Если сопоставляемые признаки фактически совершенного деяния совпадают, т.е. установлено тождество, то преступление квалифицированно правильно. Зачастую это сделать весьма не просто. От правильной квалификации зависит не только правильная оценка государством совершенного деяния и осуждение именно за то, что совершено в объективной реальности, но и назначение вида и меры наказания в отношении совершившего преступление лица. Отступление от этого начала является нарушением законности и ведет к произволу.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о значении объективной стороны:

позволяет установить наличие состава преступления, как единственного основания уголовной ответственности;

используется для квалификации преступлений и отграничении от иных правонарушений;

учитывается при определении вида и размера наказания или другой меры уголовно-правового характера, а при определенных условиях - и для освобождения от уголовной ответственности и наказания;

является гарантией прав и свобод гражданина, что способствует соблюдению законности и правопорядка в правовом государстве и необходимой ступенью в процессе познания конкретных деяний в деятельности правоохранительных органов;

Закончить работу хочется словами К. Маркса, которые, на мой взгляд, ярко характеризуют именно объективную сторону преступления, подчёркивая её значимость и первичность:

"Законы, которые делают главным критерием не действия как таковые, а образ мыслей действующего лица, - это не что иное, как позитивные санкции беззакония.... Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, поскольку я вступаю в область действительности, - я вступаю в сферу, подвластную законодателю. Помимо своих деяний я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом". Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1 С. 14

Литература

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Экзамен, М. 2006.

3. Семейный Кодекс Российской Федерации. Экзамен, М. 2006.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 6, с. 5.

5. Комментарий к УК РФ. Лебедев В.М.-М.: Норма 2006

6. Уголовный Кодекс РФ: Научно-практический комментарий. М., 1998.

7. Объективная сторона преступления. Кудрявцев В.Н. М., 1960.

8. Уголовное право России, Рарог А.И., М., 1998.

9. Уголовное право России. Ч Общая. Уч. для вузов. 2-e изд. Л.Л. Кругликов. М. 1997.

10. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1.Под ред. проф. А.И. Короблева. В., 1999.

11. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

12. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т. 1. Таганцев Н.С. М., 1994.

13. Избранные философские и психологические произведения. Сеченов И.М. М., 1947.

14. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. Тер-Акопов А.А. М., 1995.

15. Введение в философию. Ч.2. М., 1989.

16. Философия. Алексеев П.В., Панин А.В. М., 1996.

17. Причинная связь в уголовном праве. Церетели Т.В. М., 1963.

18. Причинная связь и бездействие в уголовном праве //Проблемы уголовной политики. Козлов А.П. Красноярск. 1990.

19. . Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности. //Вопросы борьбы с преступностью. Дагель П.С Вып.34. М.,81.

20. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение. Сахаров В.И. М., 1996.

21. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

22. Юридическая РоссияЮРИДИЧЕСКАЯ РОССИЯ.

23. Рамблер право Rambler-Право.

Размещено на Allbest.ru