Уголовная ответственность за грабеж

Важно лишь в каждом конкретном случае установить причинную связь между физическим или психическим насилием и завладением имуществом или другими словами, установить, что виновным было применено насилие с целью завладения чужим имуществом. При этом не имеет значения, когда было применено насилие - до изъятия чужого имущества одновременно с ним или непосредственно после его изъятия. Во всех этих случаях состав грабежа будет налицо, если насилие являлось средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

При квалификации преступлений по п. а, в, г ч. 2 статьи 161 УК РФ необходимо внимательно учитывать все обстоятельства дела и четко отграничивать их от преступлений, совершаемых по статье 162 УК РФ.

Так, 24 декабря 2008 года Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу осужденного К.Д.М., переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на пункты «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Приговором Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2002 г. К.Д.М. был признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с причинением тяжкого вреда их здоровью и с незаконным проникновением в жилище. Из показаний С, данных в ходе предварительного следствия и признанных достоверными, С. утверждал, что К.В.А. и К.Д.М. предложили ему участвовать в ограблении потерпевших, на что он согласился. В совершении этого преступления должен был принимать участие и Л. Приехав к дому потерпевших, они перелезли через забор. Он остался у двери наблюдать за окружающей обстановкой, а Л., К.Д.М. и К.В.А. проникли в дом. Он слышал звуки от наносимых ударов, а когда зашел в комнату, то видел, как Л. и К.В.А. требовали деньги у потерпевших. В это время К.Д.М. ходил по комнатам в поисках ценностей.

К.Д.М. подтвердил, что К.В.А. предложил ему и С. забрать деньги у А. и К., на что они согласились. Он, Л. и К.В.А. проникли в дом, а С. остался на улице. Он стал ходить по комнатам в поисках денег, К.В.А. наносил удары А., а Л. избивал К., требуя деньги. Сам он участия в нанесении ударов потерпевшим не принимал.

Таким образом, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что все осужденные договорились совершить грабеж. Исходя из этих данных действия С. были переквалифицированы судом с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ

Суд также указал в приговоре, что в судебном заседании не установлено как предварительного сговора между К.Д.М., Л. и К.В.А., направленного на совершение разбойного нападения, так и осведомленности К.Д.М. и К.В.А. о применении Л. предмета, используемого в качестве оружия.

В это же время суд квалифицировал действия К.Д.М. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ по тем основаниям, что осужденный сознавал факт применения К.В.А. и Л. насилия к потерпевшим, опасного для их жизни и здоровья, когда причинялся тяжкий вред здоровью, продолжал свои действия по хищению чужого имущества.

Между тем суд не установил и не указал в приговоре, в чем выражались действия К.Д.М., связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а тяжкий вред их здоровью был причинен только действиями Л. и К.В.А. Сам К.Д.М. согласно приговору никакого насилия к потерпевшим не применял.

Действия осужденного по этому закону, то есть по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, при отсутствии предварительного сговора на его совершение подлежали квалификации лишь при выполнении им объективной стороны разбойного нападения.

При таких обстоятельствах действия К.Д.М. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Грабеж в крупном размере п. «д». ч. 2 ст. 161 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга по месту, источником, способу учинения хищения, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера грабежа в качестве крупного не допускается. Исключение составляет лишь единое продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления. При совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору или организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в отдельности также может суммироваться, так как речь идет об одном преступлении.

Следует обратить внимание на особый порядок определения размера материального ущерба, причиненного грабежом и подлежащего возмещению в судебном порядке. Для исчисления размера причиненного ущерба необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора.

2.2 Особо квалифицированный состав грабежа

Особо квалифицирующим признаком грабежа уголовным кодексом признается совершение этого преступления организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Данная форма соучастия отличается признаком устойчивости. Этот признак обычно предполагает умысел соучастников на совершение не одного, а нескольких преступлений (например, организованная группа создана для совершения грабежей). Однако устойчивость может выражаться и в тщательности подготовки одного преступления. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации грабежа соответственно по пункту «а» части третьей статьи 161 судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее группой, подлежит уголовной ответственности за организацию и руководство ею в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного Кодекса, а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в ней, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (ч. 5 ст. 35 УК РФ).

Участники организованной группы могут действовать не только как соисполнители, но и с предварительным распределением ролей в преступлении. Следовательно, в непосредственном исполнении грабежа может участвовать один или несколько исполнителей, а другие участники способствуют им в соответствии с отведенной им ролью. Но в данном случае «действие участников организованной группы квалифицируются как непосредственное исполнение преступления группой лиц независимо от той роли, которую в совершении деяния выполнял отдельно взятый ее участник».

Грабеж, совершенный в особо крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 161УКРФ).

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Размер хищения в качестве особого крупного определяется исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении.

Заключение

Исходя их проведенного анализа уголовной ответственности за грабеж были выявлены следующие отличительные характеристики и признаки, которые оформляются в выводы по данной работе.

Степень уголовно-правовой защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее. Под преступлениями против собственности следует понимать предусмотренные УК РФ умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба. Одним из преступлений против собственности, является грабеж.

Уголовный кодекс РФ определяет грабёж как открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК РФ), совершенное без насилия, либо соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Открытым считается такое похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего или лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо в присутствии посторонних, когда лицо, совершающее хищение осознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. При этом вопрос об открытом характере хищения имущества решается на основании субъективного критерия, т.е. исходя из субъективного восприятия обстановки потерпевшими и виновным.

Юридический состав грабежа состоит из объективных и субъективных признаков.

Объективными признаками грабежа, являются признаки таких элементов состава преступления как объект и объективная сторона.

Родовым объектом грабежа является группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Видовым объектом грабежа являются отношения собственности. Непосредственным объектом грабежа является право собственности конкретного лица на определенное имущество.

Предметом грабежа выступают вещи, находящиеся в гражданском обороте.

Объективная сторона грабежа характеризуется деянием, выраженным в форме действия, под которым понимается телодвижение виновного необходимого для изъятия имущества у потерпевшего.

К субъективным признакам грабежа относится субъективная сторона, которая характеризуется виной; мотивом, целью; и субъект грабежа.

Грабёж является таким преступлением, при совершении которого вина преступника выражается только в форме прямого умысла и корыстной цели, то есть лицо осознает, что незаконно изымает имущество, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидит, что своими действиями причинит собственнику прямой материальный ущерб, и желает этого.

Субъектом грабежом может быть только физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста.

Степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее. Особую роль правильная квалификация этого рода преступлений играет в тех случаях, когда правоохранительные органы имеют дело с такими сходными по конструкции своего юридического состава преступлениями, как насильственный грабеж, разбой и вымогательство. В то же время, как показывает проведенный выше анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией грабежа, получили исчерпывающее законодательное оформление или соответствующую судебную трактовку.

Список используемых источников

1 Российская Федерация. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №4. - С. 445.

2 Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, КНОРУС, 2010. - 160 с.

3 Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Издательство «Омега-Л», 2010. - 207

4 Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в ред. от 22 июля 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.

5 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ: от 27.12.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №2. - С. 2-6.

6 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. №367П08 // СПС Гарант

7 Надзорное определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. №69-Д06-21 // СПС Гарант

8 Вдовиченко В.П. Специально-криминологические меры предупреждения грабежей и разбойных нападений, совершаемых в группе // Общество и право. - 2009. - №4. - С. 10-13.

9 Зозуля В.В. Некоторые вопросы квалификации совокупности преступелний против собственности // Общество и право. - 2009. - №1. - С. 5-6.

10 Кудашев Ш. Грабеж или Разбой? // «Законность». - 2007. - №6. - С. 4-7

11 Садыков А.У. Теоретические аспекты объективных признаков грабежа // Общество и право. - 2009. - №2. - С. 7-10.

12 Архипцев Н.П. Квалификация преступлений против собственности / Н.П. Архипцев. - Белгород: Бел ГУ, 2003. - 102 с.

13 Борзенков Г.Н. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. - 470 с.

14 Борзенков Г.Н. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. - 672 с.

15 Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная часть / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана. - М.: Эксмо, 2005. - 703 с.

16 Ераскин В.В. Ответственность за грабеж / В.В. Ераскин. - М.: Юрид. литература, 1972. - 128 с.

17 Звечаровский И.Э. Уголовное право России. Особенная часть / И.Э. Звечаровского. - М.: Юристъ, 2004. - 588 с.

18 Иногамов - Хегай Л.В. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой - Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: Инфра - Контакт, 2005. - 742 с.

19 Кудрявцев В.Н. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева. - М.: Юристъ, 2005. - 543 с.

20 Лебедев В.М. Судебная практика по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Юрид. программы, 2004. - 511 с.

21 Лебедев В.М. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / В.М. Лебедев. - М.: Норма, 2005. - 896 с.

22 Литовкин В.Н. Право собственности: актуальные проблемы / В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. - М.: Статут, 2008. - 731 с.

23 Михлин А.С. Уголовное право России. Особенная часть / А.С. Михлина. - М.: Юристъ, 2004. - 605 с.

24 Мозяков В.В. Комментарий к уголовному кодексу РФ / В.В. Мозяков. - М.: Экзамен, 2004. - 910 с.

25 Наумов А.В. Практика применения уголовного кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А.В. Наумов. - М.: «Волтерс Клувер», 2005. - С. 258.

26 Новиков А.П. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / А.П. Новиков. - М.: Экзамен, 2006. - 975 с.

27 Радченко В.И. Уголовное право. Особенная часть / В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2004. - 703 с.

28 Рарог А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А.И. Рарог. - М.: Проспект: Велби, 2006. - 661 с.

Размещено на Allbest.ru