Судебное решение как правоприменительный акт

Наука разрабатывала понятие исключительности в основном применительно к делам искового производства. Под исключительностью большинство авторов понимали недопустимость возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным иском, спор по которому разрешен вступившим в законную силу судебным решением. Свойствам законной силы решений, вынесенных в неисковых производствах, традиционно уделялось мало внимания. Наиболее полным и правильным является определение исключительности, данное Н.Б. Зейдером: «Исключительностью следует называть такое свойство вступившего в законную силу решения, вследствие которого судебное решение исключает возможность вторичного рассмотрения того же спора между сторонами или того же заявления, жалобы или бесспорного требования заинтересованного лица».

Единое понятие исключительности для всех категорий дел можно определить как невозможность вторичного предъявления в суд тождественного требования.

Как видно, законодатель в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ говорит и о преюдициальности судебного акта для сторон, и о преюдициальности судебного акта для суда. Тем не менее формулировки, закрепленные в указанной норме, вызывают ряд вопросов.

Так, во втором предложении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ говорится о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Нередко случаются ситуации, когда в новом деле, помимо лиц, участвовавших в первом процессе, появляются новые лица. Но даже в этом случае преюдициальность судебных актов может распространять свое действие на лиц, участвовавших в первом процессе, при этом новые лица могут как оспаривать, так и признавать указанные обстоятельства.

Однако судебная практика дает основания усомниться в предложенном пути разрешения указанной ситуации. В частности, в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» говорится о том, что «исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств».

Таким образом, возникает вопрос: если новые лица могут оспаривать факты и правоотношения, закрепленные в судебном акте по ранее рассмотренному делу, то могут ли лица, бывшие участниками ранее рассмотренного дела, представлять свои доводы (в том числе подкрепленные соответствующими доказательствами) относительно аргументов новых лиц? Дело в том, что ВС РФ в приведенном Постановлении, указав, что «...суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств», не установил, что это должны быть за доказательства. Иными словами, вопрос заключается в том, всегда ли сохраняется преюдициальность судебного акта в отношении участников предыдущего процесса в случае появления в другом процессе новых лиц?

Представляется, что ответ на поставленный вопрос должен быть следующим. Следуя букве и духу закона, в том числе тех норм, на которые сослался ВС РФ (в первую очередь имеется в виду ч. 2 ст. 209 ГПК РФ), если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, в данном случае на участников предыдущего процесса преюдициальность судебного акта распространяется в полной мере. Для них запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств практически выражается в запрете на представление доказательств, причем не важно, представлялись ли они суду ранее. Представление доказательств в обоснование наличия или отсутствия определенных фактов либо правоотношений, установленных судом по ранее рассмотренному делу, будет противоречить общему характеру допустимости доказательств, который «свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств».

Исходя из вышесказанного, следует сделать вывод, что все свойства судебного решения тесно взаимосвязаны между собой. Законная сила судебного решения приобретает значение особого института, который способствует укреплению правопорядка в целом и в каждом конкретном случае судебного разбирательства. Вступившее в законную силу судебное решение подлежит исполнению и при неисполнении в добровольном порядке исполняется принудительно.

Размещено на Allbest.ru