Общая характеристика судебного решения

Дополнительное решение выносится в следующих случаях:

1) Если какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Наиболее часто такая ситуация возникает, при рассмотрении дел о восстановлении на работу. Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 394 Трудовому кодексу РФ в случае признания судом увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за работы нижеоплачиваемой должности, а также по требованию работника о компенсации ему морального вреда. Например, истица обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время выполнения работы на нижеоплачиваемой должности и компенсации морального вреда. Суд, рассмотрев представленные истицей доказательства и заслушав объяснения сторон, вынес решение о восстановлении на работе с взысканием в ее пользу разницы в заработанной плате, оставив без внимания требование истицы о денежной компенсации морального вреда. Поскольку решения является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поэтому дополнительным решением этого же суда с работодателя в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда БВС РФ. 2001. № 4. С. 19-20 (п. 1)..

2) Если суд, разрешив вопрос оправе, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Данный недостаток судебного решения затрудняет его исполнение.

Например, по заявлению представителя истца по гражданскому делу Военная коллегия Верховного Суда РФ вынесла дополнительное решение о взыскании с воинской части в пользу истца суточных за период его фактического нахождения в командировке в республике Грузия в рублевом эквиваленте в размере 2936 долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты, с вычетом уже произведенных выплат на командировочные расходы в размере 4048 руб. вынесение дополнительного решения было вызвано тем, что в определении Военной коллегии конкретно не был указан размер суммы, которую обязан выплатить ответчик БВС РФ. 2003. № 12. С. 24 (п. 7)..

3) Если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ обязательным элементов резолютивной части является указание на распределение судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Структура судебных издержек определена в ст. 94 ГПК РФ. Разрешение судом вопроса о судебных расходах означает определение им с учетом исхода дела и норм о льготах как обязанного лица, за счет средств которого будут покрыты расходы по ведению лица, так и управомоченного субъекта, имеющего право на покрытие понесенных судебных расходов. Поэтому отсутствие в судебном решении указаний суда на порядок распределения и возмещения судебных расходов выполняется по общему правилу путем вынесения дополнительного решения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает не только основания, но и порядок вынесения дополнительного решения. Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается по инициативе суда, принявшего основное решение, или по заявлению лиц, участвующих в деле, в судебном заседании по общим правилам гражданского судопроизводства. О времени и месте проведения судебного заседания извещаются участвующие в деле лица. Но их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен заинтересованными лицами до вступления решения суда в законную силу, то есть в течении десяти дней. Этот срок исчисляется с момента изготовления решения суда в окончательной форме, если оно не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке; в случае обжалования основного решения, то до момента вынесения судом апелляционной или кассационной инстанции соответствующего постановления об оставлении обжалованного решения без изменения. После вступления основного решения в законную силу его неполнота, за исключением вопроса о судебных расходах, может быть устранена путем обращения заинтересованного лица в суд с теми же требованиями на общих условиях. Аналогичное последствие имеет место и в случае отказа суда в вынесении дополнительного решения. В связи с этим возникает вопрос: обязано ли такое лицо уплачивать за повторное не по своей воле и желанию обращение в суд? Действующее законодательство дает все основания для удовлетворительного ответа на поставленный вопрос. Но, такое положение представляется несправедливым и негуманным по двум причинам.

· Несправедливо возлагать на заявителя, обратившегося с просьбой о вынесении дополнительного решения, денежное обременение в виде уплаты госпошлины, та как он не получил от суда адекватного процессуального результата, то есть решения, содержащего полные и исчерпывающие ответы органа правосудия на первоначально заявленные и оплаченные требования.

· Несправедливость и не гуманность дополнительного денежного обременения тем более очевидны, если учесть, что повторное обращение в суд с требованиями спровоцировано самим судом вследствие допущенных им же недочетов. Поэтому все издержки такого рода просчетов в судебной деятельности должно брать на себя государство, именем которого вершится правосудие.

Разъяснение решения, как один из способов устранения его недостатков регулируется ст. 202 ГПК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». В случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить его, не изменяя содержание решения. Суд прибегает к разъяснению решения суда в случаях, со сложной и путанной мотивировкой, вследствие чего решение приобретает неясный, двусмысленный характер. Это затрудняет либо делает невозможным исполнение такого решения. Чаще всего необходимость в разъяснении принятого судом решения возникает в тех случаях, когда не указаны индивидуальные признаки предмета, подлежащего передаче.

Например, по решению суда о разделе наследственного имущества в собственность ответчика был передан автомобиль «Москвич-420». Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении принятого решения, мотивируя свое обращение тем, что в резолютивной части указана лишь марка автомашины, но не определены ее индивидуальные признаки, что затрудняет регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Суд разъяснил решение, указав признаки - госзнак - ЭНР-24-65, номер двигателя 476421, номер шасси 768242 Пискарев И.К. Образцы судебных документов: практическое пособие. М., 2003. С. 99-101. .

Следует заметить, что разъяснение судебного решения как способ устранения такого недостатка, как неясность, имеет некоторые особенности в процедуре, которые прежде всего касаются состава лиц, по инициативе которых суд разъяснят решение. В отличие от процедуры устранения описок и арифметических ошибок, а также неполноты решения путем внесения дополнительного решения, разъяснение решения возможно только по инициативе лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя. Разъяснение судебного решения по инициативе суда, его вынесшим, не допускается. Кроме того, на процедуру рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда рассматривается по заявлению судебного пристава-исполнителя, суд, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязан рассмотреть соответствующее заявление в десятидневный срок со дня его поступления в суд. Так как на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах двухмесячного срока, со дня поступления к нему исполнительного документа.

Не предусматривая конкретного срока рассмотрения судом заявления о разъяснении решения, ГПК РФ в то же время устанавливает срок, в рамках которого заинтересованные лица могут обращаться в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, а суд вправе разъяснять решение. Суд может дать разъяснение решению только если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Сроки исполнительной давности, в пределах которых решение суда общей юрисдикции может быть принудительно исполнено, определены в ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Так как сроки составляют три года со дня вступления решения в законную силу, то состав суда, вынесшего решение, может измениться, к моменту, когда возникнет потребность в разъяснении судебного решения. Отсюда появляется вопрос в компетентности суда, правомочного разъяснять неясное решение. Другими словами, вправе ли суд разъяснять решение, принятое другим составом суда или другим судьей? По мнению одних, право разъяснения решения принадлежит только вынесшему его суду Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К.Треушникова. С. 436.. Другие, ссылаясь на длительность временного промежутка между вынесением и разъяснением решения, обоснованно полагают, что «разъяснение должен давать судья или состав суда, к компетенции которого перешел круг дел, разрешавшихся выбывшим судьей» Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. М.С. Шакарян. С. 345.. Всякое иное решение этого вопроса будет камнем преткновения для разъяснения судебного решения как способа устранения его неясности, как следствие, повлечет за собой невозможность исполнения неясного решения.

Разрешение судебного решения не должно изменять его содержания. Как показывает практика, разъяснения, изменяющие содержание решения, довольно распространенное явление. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судей на то, что они не могут под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должны только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение судебного решения облекается в форму определения, которое приобщается к делу и рассматривается как составная часть судебного решения.

Помимо устранения внешних дефектов судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения, порядок и срок исполнения судебного решения, принять меры по обеспечению его исполнения, решить вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм.

3.2 Немедленное исполнение судебного решения

Институт немедленного исполнения судебного решения регламентируется ст. 210-212 ГПК РФ, и иными федеральными законами. Разъяснения по вопросам немедленного исполнения решений содержатся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», а также в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, посвященных практике применения норм материального и процессуального права по отдельным категориям гражданских дел.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Это означает, что немедленное исполнение судебного решения представляет собой приведение решения в исполнение по правилам раздела VII ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве еще до вступления его в законную силу. Таким образом, к немедленному исполнению может быть обращено только не вступившее в силу решение суда. Это обстоятельство имеет ключевое значение для характеристики немедленного исполнения решений, оно не всегда учитывается законодателем, допускающим случаи некорректного использования термина «немедленное исполнение судебного решения». Ярким тому примером служит норма ч. 6 ст. 413 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «решение суда о признании забастовки незаконной, вступившее в законную силу, подлежит немедленному исполнению». Коль скоро решение суда вступило в законную силу, оно тем самым приобрело такое качество, как исполнимость, т.е. способность к реализации, осуществлению в порядке, установленном федеральным законом. Поэтому о немедленном исполнении можно говорить лишь относительно тех решений, которые еще не вступили в законную силу. Аналогичные ошибки, связанные с неверной трактовкой немедленного исполнения, встречаются и в судебной практике. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение суда, которым было обращено к немедленному исполнению вступившее в законную силу решение суда, сославшись на то, что к немедленному исполнению может быть обращено лишь не вступившее в законную силу судебное решение.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает два вида немедленного исполнения: а) обязательное и б) факультативное. Под обязательным немедленным исполнением понимается обязанность суда обратить решение к немедленному исполнению. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ обязательное немедленное исполнение характеризуется тем, что решение подлежит немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении его к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Под основанием обязательного немедленного исполнения понимается характер решения, подлежащего немедленному исполнению. Перечень оснований обязательного немедленного исполнения содержится в ст. 211 ГПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Предусматривается четыре вида решений, подлежащих обязательному немедленному исполнению еще до вступления их в законную силу.

Во-первых, решения о взыскании алиментов независимо от субъектного состава алиментных правоотношений и способа определения алиментов. Поскольку дела о взыскании алиментов могут рассматриваться и разрешаться судом совместно с делами об установлении отцовства, решения по которым не подлежат обязательному немедленному исполнению, следует руководствоваться абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов». В этом постановлении сказано, что «при удовлетворении требований об установлении отцовства и взыскании алиментов, рассмотренных одновременно, необходимо иметь в виду, что решение в части взыски алиментов подлежит немедленному исполнению. По мнению некоторых авторов, решение о взыскании алиментов подлежит обязательному немедленному исполнению только в той части, которая касается самих алиментных платежей, но не в отношении взыскания судебных расходов.

Во-вторых, обязательному немедленному исполнению подлежат решения о выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев. В-третьих, решение о восстановлении на работе. В-четвертых, решения о включении гражданина РФ в список избирателей. Участников референдума. Сравнительный анализ ст. 211 и ч. 1 ст.216 ГПК РФ свидетельствует еще об одном случае некорректного регулирования отношений, связанных с немедленным исполнением решений о включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума. Некорректность заключается в следующем. Решение о включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума подлежит немедленному исполнению еще до вступления его в законную силу. По избирательному законодательству список избирателей, участников референдума составляется соответствующей комиссией, в том числе с использованием государственной автоматизированной информационной системы, отдельно по каждому избирательному участку, участку референдума. Решение суда в соответствии с п. 3 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обязательны для исполнения соответствующими комиссиями. Поэтому последние вправе вносить необходимые исправления в список избирателей, участников референдума граждан РФ лишь на основании и во исполнение соответствующего решения суда. Решение суда по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, в том числе о включении их в список избирателей, участников референдума, подлежит направлению с целью реализации председателю избирательной комиссии, комиссии референдума лишь после вступления такого решения в законную силу. Поскольку немедленное исполнение судебного решения представляет собой исключение из общего правила об исполнении решений лишь после вступления их в законную силу, внутреннее противоречие двух гражданско-процессуальных норм следует толковать в пользу немедленного исполнения решений о включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума. Если учесть, что согласно Федеральному конституционному закону «О референдуме Российской Федерации», федеральным законам от 10 января 2003г. № 19-ФЗ «О выборах президента Российской Федерации» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской Федерации « исправления в списках избирателей, участников референдума производятся участковой комиссией немедленно, потому что вносить какие-либо изменения в указанные списки после окончания голосования и начала подсчета голосов избирателей, участников референдума запрещается.

Императивных характер обязательной разновидности немедленного исполнения обусловливает особенности в порядке разрешения судом вопроса об обращении решения к немедленному исполнению. Эти особенности состоят в следующем. Во-первых, вопрос об обращении решения к немедленному исполнению по обязательным основаниям до его объявления должен разрешаться в самом решении. Поскольку речь идет об обращении решения к немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, т.е. независимо от желания истца и усмотрения суда, мотивировочная часть судебного решения должна содержать только ссылку на ст. 211 ГПК РФ без приведения доводов, обосновывающих необходимость обращения решения к немедленному исполнению. Резолютивная часть решения должна содержать указание о немедленном исполнении данного решения. Во-вторых, учитывая, что обязательному исполнению подлежат судебные решения о выплате работнику заработной платы только за трехмесячный период, в резолютивной части решения суд обязан указать конкретный размер суммы, подлежащей немедленному взысканию в пользу истца. В-третьих, в тех случаях, когда после объявления решения суда будет обнаружено, что суд «забыл» указать об обязательном немедленном исполнении объявленного решения, ошибка может быть исправлена путем вынесения специального определения об обращении решения к немедленному исполнению. Вопрос о принятии такого определения по основаниям ст. 211 ГПК РФ должен рассматриваться и разрешаться в порядке, аналогичном тому, который предусмотрен в ст. 203 ГПК РФ для решения вопросов, связанных с отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного решения, изменения способа и порядка его исполнения, с учетом двух моментов, обусловленных императивным характером немедленного исполнения. В данном случае имеется в виду следующее. Во-первых, рассмотрение вопроса об обязательном немедленном исполнении решений осуществляется не только и не столько по просьбе участвующих в деле лиц, сколько по инициативе самого суда, рассмотревшего дело. Во-вторых, определение суда об обязательном немедленном исполнении решений не может быть обжаловано заинтересованными лицами, потому что обращение решений, к немедленному исполнению зависит от усмотрения суда и позиции лиц, участвующих в деле. По той причине всякая жалоба на такое определение суда заведомо подлежит отклонению.

Другая разновидность немедленного исполнения судебного решения носит факультативный характер. Под факультативным немедленным исполнением понимается право суда по просьбе истца при наличии особых обстоятельств обратить любое решение суда к немедленному исполнению. Условия, основания и порядок обращения решения к немедленному исполнению регламентируется ст.212 ГПК РФ, разъяснения по применению которой содержатся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», а также в иных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, посвященных конкретным категориям гражданских дел.

Суд вправе обратить решение к немедленному исполнению при условии, что об этом просит истец. Однако просьба истца о немедленном исполнении решения может быть удовлетворена судом при наличии особых обстоятельств, в следствии которых замедление исполнения судебного решения может привести к значительному ущербу для взыскателя либо исполнения решения может оказаться невозможным. Таким образом, норма ч. 1 ст. 212 предусматривает два основания обращения судебного решения к немедленному исполнению по просьбе истца: а) в случае возникновения угрозы причинения значительного ущерба для взыскателя и б) угрозы невозможности исполнения решения после вступления его в законную силу.

Примером необходимости обращения решения к немедленному исполнению вследствие особых обстоятельств может служить решение об усыновлении. В соответствии с ч. 2 ст. 274 ГПК РФ при удовлетворении заявления об усыновлении права и обязанности усыновителей и усыновленного ребенка устанавливаются со дня вступления решения суда об усыновлении ребенка в законную силу. В связи с этим копия решения суда об усыновлении ребенка направляется согласно ч. 3 ст. 274 ГПК РФ в течении трех дней со дня вступления решения в законную силу в орган записи актов гражданского состояния по месту принятия решения суда для государственной регистрации усыновления. Однако при наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд вправе по просьбе заявителя обратить решение к немедленному исполнению, указав причины, по которым он пришел к выводу о необходимости обращения решения об усыновлении к немедленному исполнению.

Порядок разрешения судом вопроса о немедленном исполнении решений по просьбе истца заключается в следующем. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению по факультативным основаниям может быть рассмотрен судом одновременно с принятием решения, т.е. разрешен в самом решении, а также в отдельном определении. Поскольку особые обстоятельства, обусловливающие необходимость обращения решения к немедленному исполнению, не носят конкретного характера, суд обязан в мотивировочной части решения или определения не только указывать ст. 212, но и мотивировать свой вывод о необходимости обращения решения к немедленному исполнению ссылкой на достоверные и достаточные данные о наличии особых обстоятельств, в следствии которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Кроме того, обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены судебного решения.

После объявления судебного решения вопрос о допущении его немедленного исполнения разрешается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте его проведения, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении. Согласно ч. 3 ст. 212 на определение суда о немедленном исполнении решения может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы не приостанавливает исполнения этого определения.

Заключение

В данной работе была исследована тема «Судебное решение как вид правоприменительного акта». При рассмотрении данной темы было выяснено, что судебному решению свойственны все черты постановления суда первой инстанции, разновидностью которого оно и является. Вместе с тем решение суда характеризуется чертами, присущими только ему как самостоятельному виду постановления суда первой инстанции. При этом многие общие положения находят существенную конкретизацию при определении сущности судебного решения.

· судебное решение - это акт органа, осуществляющего правосудие. Данное положение характерно для всех постановлений суда первой инстанции, но применительно к судебному решению следует особо отметить, что судебное решение не просто акт суда, это процессуальный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу.

· судебное решение как правоприменительный акт завершает судебное разбирательство, восстанавливая нарушенные права. Как и любой правоприменительный акт, судебное решение выносится на основе законодательства, не создает новые нормы права. Важно то, что судебным решением завершается процесс судебного разбирательства, в связи с этим решение суда содержит конкретизацию прав и обязанностей конкретных лиц (лиц, участвующих в деле). Судебное решение ликвидирует существующий спор между сторонами, восстанавливает нарушенные права и законность.

· решение суда выносится в результате рассмотрения дела по существу и в процессуальной форме. Суд сам, непосредственно устанавливает обстоятельства дела в судебном разбирательстве, в итоге разрешает спор. Гражданское процессуальное законодательство определяет процедуру вынесения судебного решения и его содержание. Законом определено содержание судебного решения, установлен порядок внесения изменений в судебное решение, определен срок вынесения судебного решения и вступления его в законную силу и т.д.

Таким образом, судебное решение - это процессуальный документ, разрешающий дело и восстанавливающий нарушенные права, вынесенный судом в установленной законом процессуальной форме на основе рассмотрения дела по существу.

Решение выносится судом при завершении судебного разбирательства по всем трем видам судопроизводства: исковому, особому производству и производству, возникающему из публичных правоотношений. При вынесении решений в любом виде судопроизводства суд руководствуется общими правилами, установленными ГПК для принятия решения. Вместе с тем законодательство, регулирующее производство по отдельным видам судопроизводства, может устанавливать некоторые исключения или дополнительные положения.

Судебные решения как акты правосудия принимаются только в совещательной комнате.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты:

1. Конституция РФ от 12.12.1993 (в ред. от 13.12.2008)

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 (ред. от 30.12.2008 с изм. и доп., вступившими в силу 11.01.2009).

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 (в ред. от 25.11.2008).

4. Трудовой Кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 30.12.2008).

5. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ (в ред. от 23.07.2008).

6. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ от 05.08.2000 (в ред. от 30.12.2008, с изм. и доп. вступившими в силу с 01.01.2009).

7. Федеральный закон от 2.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве».

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

9. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

10. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2003 № 2 (в ред. от 24.06.2008) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ».

Научная литература:

1. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

2. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.

3. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

4. Гурвич М.А. Обязательность и законная сила судебного решения // СГиП. 1970. № 5. С. 37.

5. Добровольский А.А., Иванова С.А. Судебное решение как акт защиты нарушенного или оспоренного права // СГиП. 1977. № 5.

6. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

7. Изварина А.Ф. Акты судов общей юрисдикции: Автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 1999.

8. Клинова Е.В. Проявление законной силы судебного решения: Автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 2004.

9. Князев А.А. Законная сила судебного решения: Автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 2004.

10. Мурадьян Э.М. Социальное действие и резонанс судебного решения // СГиП. 1983. № 3. С. 46.

11. Резниченко И.М. Особое мнение как одна из гарантий защиты нарушенных прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 140-147.

12. Рожкова М. Понятие судебного решения в контексте ст. 8 Гражданского кодекса РФ // ХиП. 2002. № 6. С. 53-64.

13. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.

14. Трубников П.Я. Пределы действия законной силы судебного решения // Труды ВЮЗИ. М., 1977. Т. 51. С. 17-25.

15. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.

16. Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958.

17. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М. : Норма, 2010.

Размещено на Allbest.ru