Участники исполнительного производства

Рассмотрим пример из судебной практики:

Открытое акционерное общество разрез 7Шестаки (ОАО разрез «Шестаки») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании: незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белово и Беловскому району) по подготовке торгов в части передачи имущества должника на реализацию без проведения ареста в рамках сводного исполнительного производства, без обращения в суд об изменении способа исполнения и взыскания на имущество находящееся в залоге и у третьих лиц по договору субаренды, не выставлению на торги имущества, арестованного 09.03.2005; недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белово и Ведовскому району от 28.03.2005 о передаче имущества на реализацию, совершенных в рамках сводного исполнительного производства N 674/14 о взыскании суммы долга с индивидуального предпринимателя Л.В. Раскина в пользу ОАО разрез «Шестаки», Суслова Валерия Геннадьевича и федерального бюджета.

Решением от 19.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО разрез «Шестаки» просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества индивидуального предпринимателя Л.В. Раскина произведены с нарушением статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

По мнению ОАО разрез «Шестаки», вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения имущества у других лиц не соответствует материалам дела, так как суду представлены договор аренды между должником и индивидуальным предпринимателем В.Г. Сусловым и договор субаренды между последним и А.Г. Барановым.

Как полагает заявитель, вывод суда о том, что в ходе реализации имущества, находящегося в аренде и субаренде не затронуты права и законные интересы ОАО разрез «Шестаки» несостоятелен и не основан на нормах права, поскольку именно обременение арестованного имущества арендой и субарендой не позволило его реализовать. Кроме того, по утверждению ОАО разрез «Шестаки», судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Представитель ОАО разрез «Шестаки» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как видно из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белово и Беловскому району находится сводное исполнительное производство N 674/14 о взыскании суммы долга с индивидуального предпринимателя Л.В. Раскина в пользу различных взыскателей. К указанному исполнительному производству 11.03.2005 присоединено исполнительное производство N 92/19 о взыскании в пользу В.Г. Суслова 6 208 465 рублей 04 копеек. Во исполнение требований исполнительных документов, 04.06.2003 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, расположенное в деревне Саратовка Гурьевского района, улица Степная 15 (недвижимое имущество подсобного хозяйства). Арест на животных и птицу, недвижимое имущество подсобного хозяйства (всего 19 пунктов) наложен 21.12.2004. На недвижимое имущество должника арест наложен повторно 09.03.2005 с указанием стоимости имущества, установленной специалистом. Недвижимое имущество должника переданное на реализацию по постановлению от 28.03.2005 и заявке N 10, не реализовано и предложено взыскателям в натуре. Поскольку взыскатели не выразили согласия принять имущество, исполнительное производство окончено, исполнительные документы возвращены без исполнения.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию арестованного имущества незаконными ОАО разрез «Шестаки» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции установил необоснованность требований заявителя, так как в материалах исполнительного производства отсутствовала информация о залоге арестованного имущества и нахождении его в аренде (субаренде), и указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Согласно материалам исполнительного производства возможность наложить арест на имущество в пределах всей суммы взыскания по сводному исполнительному производству отсутствовала.

В соответствии с представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2005, недвижимое имущество должника Л.В. Раскина не обременено какими-либо правами, за исключением ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Также в них нет указания на нахождение имущества в аренде и ипотеке. В то же время договор аренды от 01.07.2004, подписанный между должником и ООО «Агро» сроком на один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным и не влечет правовых последствий, так же как и договор субаренды, подписанный в соответствии с ним.

Информация об ипотеке присутствует только в выписках датированных 31.10.2005, представленных суду взыскателем и выданных после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04.09.2005 о снятии ареста с имущества должника. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя на момент ареста и передачи на реализацию отсутствовала достоверная информация об аренде и залоге арестованного недвижимого имущества должника. Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. Так как, ОАО разрез «Шестаки» не представило такой информации, то в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения его требований отсутствуют. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом. На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27080/2005-5 следует оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества разрез «Шестаки» - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27080/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества разрез «Шестаки» - без удовлетворения.

2.3 Стороны в исполнительном производстве и их правовое положение. Защита прав взыскателя и должника при совершении исполнительных действий

В деятельности по осуществлению принудительного исполнения принимают участие многие субъекты, обладающие различными по своему характеру и объему правами и обязанностями.

Помимо представителя государственной власти - судебного пристава-исполнителя - в исполнительном производстве участвуют такие основные субъекты, как взыскатель и должник.

Понятие взыскателя и должника впервые определено и в законе, регулирующем исполнительное производство. В Федеральный закон «Об исполнительном производстве» введена глава 6 «Лица, участвующие в исполнительном производстве», в которой даны определения взыскателя и должника (ст. 49), установлены их права и обязанности (ст. 50), решен вопрос о возможности представительства сторон и полномочиях представителей (ст. 53 - 57).

Без взыскателя и должника правоотношения в исполнительном производстве потеряли бы смысл, поэтому в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» стороны, взыскатель и должник, среди лиц, участвующих в исполнительном производстве, выделены первыми.

В названном Законе взыскатель определяется как гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ, а должник - как гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. В исполнительном производстве может быть несколько взыскателей или должников (ст. 49). В Законе также оговорено участие в исполнительном производстве несовершеннолетних в качестве сторон, правопреемников в случае выбытия одной из сторон и представителей сторон (ст. 51, 52, 53).

Кроме того, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» закреплены общие права и обязанности сторон в исполнительном производстве.

Так, при совершении исполнительных действий стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, заключать мировое соглашение, оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия).

Вместе с тем стороны обязаны при совершении исполнительных действий исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Помимо общих прав и обязанностей у сторон есть свои специфические права и обязанности. В отношении взыскателя можно выделить такие права, как право обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием о возбуждении исполнительного производства (ст. 30), право знать, где находится исполнительный документ в данный момент, поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность извещать взыскателя обо всех перемещениях исполнительного документа (ст. 33); право обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению (ст. 18); право получать информацию от налоговых органов о наличии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях (ст. 69); право отказаться от взыскания, от получения предметов, изъятых у должника при исполнении соответствующего исполнительного документа (ст. 43, 88); право оставить за собой не реализованное арестованное имущество должника (ст. 87).

Если сравнивать правовое положение должника и взыскателя, то нетрудно заметить, что оно различно в силу того, что одна сторона является обязанной, а другая имеет бесспорные материальные права к первой стороне, которые подлежат принудительной реализации. Принудительная реализация заключается в том, что в случае отказа должника добровольно исполнить свою обязанность судебный пристав-исполнитель применяет к нему меры принудительного исполнения, которые позволяют восстановить нарушенные права взыскателя помимо и даже вопреки воли должника. Судебный пристав-исполнитель совершает те действия, которые обязан был бы совершить должник, если бы на то была его добрая воля. Аспект этого сравнения сводится к тому, что процессуальными действиями судебного пристава-исполнителя достигается тот результат, который обязан произвести должник за счет своих собственных благ.

Определяя специфические права должника в исполнительном производстве, следует, прежде всего, отметить его право в 5-дневный срок после возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить возложенную на него обязанность по исполнительному документу (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Только по истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель может приступить к принудительному исполнению и взыскать с должника на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор.

На мой взгляд, для недобросовестного должника этого срока вполне достаточно, чтобы принять меры к сокрытию имущества, денежных средств и т.д., чем воспрепятствовать исполнению исполнительного документа, поэтому предложение о добровольном исполнении следует заменить положением, когда суды общей юрисдикции, арбитражные суды, иные органы при вынесении решений будут устанавливать сроки для их добровольного исполнения либо указывать на немедленное исполнение, разъясняя должникам, что принудительное исполнение будет сопряжено для них со значительными материальными затратами. Тем более что возможность определить срок исполнения решения суда в настоящее время установлена в ст. 204, 206 ГПК РФ, на основании которых срок исполнения решения суда определяется при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, о чем указывается в резолютивной части решения.

В ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям. По мнению П.А. Скобликова, с которым трудно не согласиться, законодатель необдуманно «оставляет на усмотрение судебного пристава-исполнителя вопрос о том, налагать ли арест на имущество должника».

Исправить сложившееся положение можно, изменив редакцию ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следующим образом: обязать судебного пристава-исполнителя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям производить опись имущества должника и налагать на это имущество арест.

Далее, определяя специфические права должника в исполнительном производстве, необходимо отметить, что должник обладает правом указать судебному приставу-исполнителю те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, хотя окончательная очередность обращения взыскания определяется все-таки судебным приставом-исполнителем (ст. 69ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, при обращении взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и иные ценности, судебный пристав-исполнитель должен учитывать, что взыскание обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При реализации арестованного имущества если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одной из наиболее важных гарантий, защищающих интересы должника, является запрет обращать взыскание на определенное имущество, необходимое для поддержания жизнедеятельности должника и состоящих на его иждивении лиц, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан (ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень видов имущества граждан-должников, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, конкретизируется в ст. 446 ГПК РФ.

На мой взгляд, этот перечень нуждается в уточнении, так как имеет примерный характер.

Уточнение необходимо осуществить в нормативных правовых актах, регулирующих исполнительное производство и деятельность судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебных и иных актов.

Обеспечивая интересы должника в исполнительном производстве, законодатель не оставил без внимания вопрос об усилении ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных и других актов.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, по постановлению судебного пристава-исполнителя с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от удерживаемой суммы или стоимости имущества, а по исполнительным документам неимущественного характера - в размере 500 руб. с должника-гражданина и 5000 руб. с должника-организации. Для должника исполнительский сбор по своей сути является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и применяется как санкция штрафного характера, как определенная дополнительная плата, возникающая в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок. При этом следует иметь в виду, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя носит производный (вторичный) характер по отношению к основному исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и не может его подменить или служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в основном исполнительном документе.

В целях усиления ответственности должника за уклонение от исполнения судебного и иного акта Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает положения об увеличении по сравнению с ранее действовавшим размером материальной ответственности должника.

Согласно ст.113 указанного Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст.114 настоящего Федерального закона, обращается в с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности, при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

За нарушения, допущенные должником, может наступить и уголовная ответственность при наличии в умышленных действиях лица признаков состава преступления.

Привлечение к уголовной ответственности осуществляется по представлению судебного пристава-исполнителя в соответствующие органы.

В Уголовном кодексе РФ имеется ряд норм, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Статья 177 УК РФ предусматривает ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; ст. 315 УК РФ устанавливает ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению лицами, которые обязаны в пределах предоставленных им полномочий исполнять предписания судебного акта; ст. 157 УК РФ закрепляет ответственность за злостное, систематическое и продолжительное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание детей и совершеннолетних трудоспособных детей - на содержание нетрудоспособных родителей.

Помимо привлечения должника к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных и иных актов он может быть привлечен и к гражданско-правовой ответственности. Причем в действующем законодательстве гражданско-правовая ответственность должника также усилена по сравнению с ранее установленными санкциями.

В целях быстрого и реального исполнения должником исполнительного документа законодательством об исполнительном производстве, помимо мер ответственности за неисполнение исполнительного документа, предусмотрены меры принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения закреплены в ст.ст.68,113 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законодательством об исполнительном производстве урегулировано правовое положение не только взыскателя и должника, но и определен порядок обеспечения гарантий защиты прав других лиц, чьи интересы затрагиваются при производстве ареста имущества должника, в частности, членов семьи должника, а также близких родственников и сособственников.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество. В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом. В ст. 256 ГК РФ установлено, что «по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества».

Соответствующая статья имеется и в Семейном кодексе РФ (ст. 45). Существуют исключения, когда взыскание может быть обращено на все имущество, являющееся совместной собственностью супругов: взыскание производится по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (ст. 45 Семейного кодекса РФ).

По мнению Коршунова Н.М, усиление активности судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника, отчужденного по фиктивным сделкам или приобретенного им на подставных лиц, должно выражаться, прежде всего, в том, чтобы установить презумпцию принадлежности этого имущества должнику.

Исходя из данной посылки, судебный пристав-исполнитель должен производить те же действия, что и при исполнении исполнительных документов о возмещении вреда, причиненного, в частности, преступлением, а именно: делать запросы в налоговые органы, в учреждения банков и другие кредитные организации, в ломбард, ГИБДД, ЖСК, ДСК и другие регистрирующие органы о наличии денежных средств или имущества, принадлежащих не только должнику, но и членам его семьи, а также близким родственникам.

Имеются основания полагать, что только включение в опись и арест всего перечисленного позволит выявить денежные средства и имущество, реально принадлежащие должнику, и в полной мере обеспечить интересы взыскателя.

Определяя правовое положение должника, нельзя не отметить, что оно во многом зависит от того, кто выступает в качестве обязанного лица: физическое или юридическое лица.

В ранее действовавшем законодательстве об исполнительном производстве выделялись особенности исполнения решений в отношении граждан (гл. 2 Инструкции об исполнительном производстве, гл. 39 ГПК РСФСР) и в отношении различных юридических лиц (гл. 3 Инструкции об исполнительном производстве, гл. 40 ГПК РСФСР). В новом Федеральном законе «Об исполнительном производстве» такого разграничения исполнения в отношении граждан и юридических лиц не существует, хотя и выделены особенности обращения взыскания на имущество должника-организации (гл.10).

Статья 56 ГК РФ позволяет обращать взыскание на любое имущество должника, если должником является юридическое лицо, кроме финансируемых собственником учреждений (ст. 121 ГК РФ).

Можно сказать, что ГК РФ фактически отменил ранее действовавшее положение, устанавливающее перечень имущества юридических лиц, на которое нельзя было обращать взыскание. Это отмечается и в Указе Президента РФ № 199 от 14 февраля 1996г. «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций», которым утверждено Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, и при комментировании арбитражного процессуального законодательства.

При исполнении решений в отношении государственных органов и органов местного самоуправления необходимо учитывать, что в исполнительном производстве они могут быть как взыскателями, так и должниками.

Ранее государственные органы могли выступать в качестве взыскателей и одновременно исполнять заявленные требования. Например, налоговые органы при взыскании недоимок и штрафов с недобросовестных налогоплательщиков являлись заявителями по делу и, следовательно, взыскателями и исполняли такие требования.

В некоторых случаях налоговые органы сами выступали в качестве должников, например, при удовлетворении требований налогоплательщика о возмещении ущерба, причиненного ему налоговыми органами.

Одной из целей любого правового государства является обеспечение защиты прав своих граждан и организаций.

К средствам обеспечения прав граждан и организаций можно отнести гарантированность судебной защиты, в том числе от незаконных действий, решений органов государственной власти, должностных лиц.

Помимо споров по порядку обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в настоящее время большинству лиц, чьи права и законные интересы нарушены, приходится сталкиваться с трудностями в определении надлежащего способа защиты нарушенных прав.

Среди основных проблем, возникающих у участников данных отношений при защите своих прав «от судебного пристава-исполнителя», можно выделить следующие:

- определение лиц, имеющих право обращаться за признанием решений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и порядок этого действия;

- подведомственность и подсудность рассмотрения споров данной категории дел: суд общей юрисдикции или мировой судья, суд общей юрисдикции или арбитражный суд;

- определение надлежащего способа защиты, восстановления нарушенных прав: обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя или подача искового заявления об исключении имущества из-под ареста.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Конституция РФ гарантировала право каждого обращаться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Этот принцип нашел свою реализацию в ст. 254 ГПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. Федеральных законов от 07.11.2000 №135-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 22.08.2004 №122-ФЗ) судебные приставы относятся к должностным лицам, можно говорить о том, что ст. 254 ГПК РФ распространяет свое действие и на те случаи, когда в суд за признанием незаконности действий должностных лиц - судебных приставов обращаются лица, не являющиеся участниками исполнительного производства.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вступившим в законную силу с 1 февраля 2008года, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того, возможность установления факта соблюдения или нарушения судебным приставом-исполнителем федерального закона предусмотрена также п. 3 ст. 442 ГПК РФ.

Так, в соответствии с данной статьей суд, рассматривая заявления лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, и установив в конкретном случае нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя федерального закона, обязан отменить арест в целом или исключить часть имущества из описи.

Вопрос о подсудности и подведомственности рассмотрения споров об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя приобрел свою актуальность в связи с тем, что ст. 22 и 23 ГПК РФ не относят к компетенции районных и мировых судей дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на то, что ст. 441 ГПК РФ установила, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, это все равно не упрощает ситуации.

При обращении в суд большинство заявителей сталкиваются с тем, что ими не соблюден порядок и неправильно определена подсудность при подаче жалобы.

При выборе суда, в который необходимо обратиться, большая часть заявителей руководствуется, как правило, ст. 22 ГПК РФ, относящей к компетенции районных судов рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений и указанных в ст. 254 ГПК РФ (а именно: дела по заявлению об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти... должностных лиц...).

Однако Верховный Суд Российской Федерации придерживается другой точки зрения.

Так, в ответах Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ, утвержденных Президиумом ВС РФ 24 марта 2004 г., Верховный суд РФ указал, что, если исполнительный документ выдан районным или иным федеральным судом, жалоба подается в районный суд, а если мировым судьей - мировому судье.

Относительно подведомственности рассмотрения дел о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в основном все споры касаются вопроса подведомственности рассмотрения дел по исполнительным документам, выданным несудебными органами.

Перечень документов, которые наряду с исполнительными листами судебных органов подлежат исполнению судебными приставами-исполнителями, дан в ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве». Так, в частности, к ним относятся постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и т.д.

Возникновение споров обусловлено двумя причинами. Первая причина заключается в том, что ст. 29 АПК РФ, устанавливающая подведомственность рассмотрения споров арбитражному суду, не относит напрямую к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если он исполняет решение несудебного органа.

Вторая причина кроется в том, что и Верховный Суд РФ, и Высший Арбитражный Суд РФ дают отличные друг от друга разъяснения по данному вопросу.

Так, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2004 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г., Верховный Суд РФ указал, что дела по рассмотрению жалоб, поданных на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам, выданным несудебными органами, независимо от субъектного состава подведомственны судам общей юрисдикции.

Вопросы защиты прав других лиц (не участников исполнительного производства) при исполнении судебным приставом-исполнителем своих полномочий урегулированы ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве».

Эта статья определяет, что в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В свою очередь, ст. 442 ГПК РФ предоставила право на обращение в суд с иском об отмене ареста, в том числе и должнику по исполнительному производству.

Одновременно в этой же статье установлено, что данное заявление должника в случае, если судебный пристав-исполнитель допустил нарушения федерального закона, рассматривается по правилам ст. 441 ГПК РФ, т.е. как заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Однако в п. 2 этой же статьи законодатель закрепил правило, согласно которому иски об освобождении имущества из-под ареста предъявляются к взыскателю и должнику.

В связи с этим вполне закономерным является вопрос, к кому предъявлять требование, кто будет являться надлежащим ответчиком в случае, если должник воспользуется предоставленным ему по ст. 442 ГПК РФ правом и предъявит иск об отмене ареста. Данные противоречия в ГПК РФ не являются единственными.

В новом Федеральном законе «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, вступивший в законную силу с 01.02.2008года большое внимание уделено защите прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий, это главы 17,18.

Так, статья 119 «Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий» схожа со статьей 92 «Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий» в редакции ФЗ «Об исполнительном производстве» 1997года, но в статью 119 включен новый пункт 2 «Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения».

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования в суде как процессуальных актов (постановлений) судебного пристава-исполнителя, выносимых по результатам совершения отдельных исполнительных действий, так и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облеченных в форму отдельного акта.

Оспаривание вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, а равно его действий или бездействия в судебном порядке является одним из основных способов правовой защиты. При рассмотрении жалоб судом разрешается вопрос законности (незаконности) действий судебных приставов-исполнителей.

В связи с тем, что практики применения в разрезе нового законодательства об исполнительном производстве нет, на момент написания данной работы, я приведу примеры обзора судебной практики, основываясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» 1997 года, который действовал до 1 февраля 2008 года.

Ознакомившись с Обзором судебной практики по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов- сполнителей по искам к ФССП России и ее территориальным органам за первое полугодие 2007года можно сделать заключение, что в первом полугодии 2007 года судами Российской Федерации рассмотрено 15814 жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, что на 3341 жалобу больше, чем за аналогичный период 2006 года. Наибольшее количество жалоб рассмотрено судами общей юрисдикции - 11346, что составляет 71,7% от общего количества рассмотренных в судах жалоб. Арбитражными судами за это период рассмотрено 4468 жалоб.

Анализ данных за первое полугодие 2007 года свидетельствует о том, что в целом по России отмечается тенденция к увеличению количества рассмотренных судами жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в сравнении с аналогичным периодом 2006года с 12473 до 15814.

Вместе с тем удельный вес жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, признанных судами обоснованными, по сравнению с аналогичным периодом 2006года снизился с 1430 до 1234 жалоб.

Судебная практика свидетельствует о том, что сторонами исполнительного производства обжалуются практически все действия судебных приставов-исполнителей, начиная с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания.

Причинами удовлетворения судами в рассматриваемом периоде жалоб явились:

- нарушение отдельными судебными приставами - исполнителями законодательства об исполнительном производстве, о ходе осуществления мер принудительного исполнения;

- бездействие, допускаемое отдельными судебными приставами- исполнителями при исполнении исполнительных документов, непринятие всех предусмотренных законом мер для своевременного, правильного и полного исполнения решения суда;

- непринятие либо несвоевременное принятие судебными приставами- исполнителями мер к информированию сторон исполнительного производства о принимаемых решениях, выносимых постановлениях;

- неправильное применение судебными приставами-исполнителями норм материального права;

- ненадлежащий контроль со стороны начальников отдела - старших судебных приставов за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Наиболее часто удовлетворялись следующие категории жалоб:

1) Обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебной практике бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

Бездействие может быть вызвано как причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, так и субъективными, связанными с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей.

Так, решением Заводского суда г. Кемерово по делу № 2- 1545/07 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры к обнаружению имущества должника: а именно: не были сделаны запросы в инспекцию по маломерным судам и банки, в Пенсионный фонд, судебный пристав-исполнитель не выезжал по месту жительства должника.

Березовский городской суд Кемеровской области по делу № 2- 789/07 признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Березовскому Кемеровской области в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга с ООО «Ломбард».

Признавая бездействие незаконным, суд указал на длительность проведения исполнительных действий, в нарушение ст.51 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению взыскания на имущество должника: имущество передано на оценку спустя четыре месяца после даты ареста, не предпринято мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, постановление о списании денежных средств со счета должника направлено в банк через два месяца после поступления судебному приставу-исполнителю информации о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО «Ломбард».

2) Обжалование действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника

Судами рассмотрено 26626 жалоб данной категории, из которых 196 жалоб признаны обоснованными.

Наиболее распространенными из вышеназванной категории жалоб являются жалобы на действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должников, его оценкой и реализацией.

Проведенный анализ судебной практики показывает, что действия судебных приставов-исполнителей обжалуют не только стороны исполнительного производства, но и третьи лица, чьи имущественные интересы зачастую затрагиваются при обращении взыскания на имущество должников.

Арест имущества является одной из приоритетных и эффективных мер, способствующих погашению долга за счет имущества должника. Кроме того, указанная категория жалоб является наиболее важной с точки зрения правовых последствий в случае признания жалобы обоснованной.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Основанием обжалования действий судебного пристава-исполнителя в большинстве случаев является несоблюдение очередности обращения взыскания, предусмотренной ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», особенно при обращении взыскания на недвижимое имущества.

Удовлетворяя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-5074/2007- 6 установил, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Беловскому району Кемеровской области вынес постановление об аресте недвижимого имущества.

Согласно ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объекты недвижимого имущества относятся к третьей очереди взыскания, из чего следует, что на недвижимость может быть наложен арест только в случае, если у должника отсутствует имущество первых двух очередей, либо его недостаточно для удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель в суде представил доказательства того, что им были проведены мероприятия по розыску имущества, в результате которых было установлено, что на банковских счетах отсутствуют денежные средства. Кроме того, у должника отсутствовало иное имущество, указанное в пунктах 1,2 статья 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако суд указал, что названные мероприятия следовало проводить непосредственно перед арестом, в то время как данные по запросам были полугодовой давности и, следовательно, не отражают положения вещей в настоящий период времени.

Решением Бежитского районного суда г.Брянска по делу № 2- 8407/07 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части отказа о привлечении специалиста при составлении акта описи и оценки имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Матвеевой Н.Л

При проведении исполнительских действий по аресту должница не согласилась с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, и сделала заявление о привлечении специалиста для определения стоимости имущества. Также должница выразила согласие оплатить расходы по привлечению специалиста. Несмотря на заявленное требование, судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста-оценщика, чем нарушил п.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, таким образом, своим неправомерными действиями ущемил права и законные интересы должника.

3) Обжалование действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора

Судами Российской Федерации рассмотрено 1633 жалоб данной категории, из которых обоснованными признаны 173жалобы.

Основными причинами удовлетворения указанных жалоб являются:

- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в котором предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа;

- непредоставление должником возможности надлежащим образом подтвердить наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные сроки;

- вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора при повторном поступлении исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

По причине нарушения требований статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Арбитражный суд Челябинской области признал незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод». Судом установлено, что должник произвел оплату долга в пределах пяти дней с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-766/07 удовлетворена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п.2 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Категория жалоб, связанная с отменой постановлений о взыскании исполнительского сбора или снижения размера исполнительского сбора, является одной из наиболее часто удовлетворяемых судами. Это обусловлено в первую очередь тем, что причины, наличие которых делает пропуск должником срока для добровольного исполнения уважительным, являются оценочной категорией и законом четко не урегулированы.

4) Обжалование действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства с актом о невозможности взыскания

По-прежнему значительную долю из ряда причин, побудивших заинтересованных лиц обратиться в суд за защитой своих прав, занимают действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства.

В основном в жалобах указывается на непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Всего в первом полугодии 2007 года судами рассмотрено 1220 жалоб, из которых 114 признаны судами обоснованными.

В Кировский районный суд Ярославской области обратилась Хлыстова Н.В с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ярославской области по окончанию исполнительного производства в отношении ООО «Агрокомсрервис».

Суд счел решение об окончании исполнительного производства преждевременным, поскольку установлено, что организация-должник в установленном порядке не ликвидирована.

Таким образом, платежеспособность предприятия должна быть проверена в полном объеме.

В нарушение ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления Правительства РФ от 27.05.1998г № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению банковских счетов должника и дебиторской задолженности. На основании изложенного суд признал жалобу обоснованной.

Признавая обоснованной жалобу ООО «ВолгаТелеком» на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю в связи со смертью должника. Каширский городской суд Тверской области разъяснил, что в соответствии со ст.ст. 22, 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, получив документ, подтверждающий факт смерти гражданина (взыскателя или должника), должен был принять меры к приостановлению исполнительного производства в установленном законе порядке. После чего определить место смерти должника, и, как следствие, место открытия наследства и место вступления в права владения наследуемым имуществом возможных наследников, решить вопрос с правопреемством.

Рассмотрим пример из судебной практики:

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 12.08.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12011/05-СА2-34,

по заявлению Открытого акционерного общества «Камаз-Дизель» к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Набережные Челны о признании требования незаконным, решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ-Дизель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Набережные Челны о признании требования об уплате налога N 5493 от 24.02.2005 года и решения N 1686 от 14.03.2005 г. Незаконными.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 года заявление удовлетворено частично, оспариваемые требование и решение налогового органа признаны незаконными в части пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 4020512,63 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005 года решение от 12.08.2005 года оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в удовлетворенной части отменить в связи с неправильным применением норм материального права.