Прикладные проекты в политических исследованиях

Проводя прикладное исследование на основе междисциплинарных методик анализа текстовой информации по внутриполитической и международной проблематике, необходимо соблюдать процедурные моменты и последовательность этапов изучения эмпирического материала. Важнейшим условием является также корректность создания информационного массива и проведения заключительной верификации. Особую роль в обработке результатов структуризации информационных массивов, на которые опираются конкретные проекты, играют приемы кван-тификации и количественные оценки данных.

Учитывая тенденцию к усложнению исследовательских процедур, опора на вычислительную технику неизменно повышает результативность прикладных разработок. Вместе с тем, для того чтобы начать самостоятельно применять контент-анализ, ивент-ана-лиз и когнитивное картирование, необходимо предварительно освоить наиболее простые варианты этих методик и лишь затем приступать к разработке специальных программ, предусматривающих комплексную компьютерную поддержку прикладного проекта.

Междисциплинарные методики прикладного анализа политических ситуаций и процессов -- контент-анализ, ивент-анализ, когнитивное картирование -- органично вошли в широкий научный оборот, иногда как относительно самостоятельный исследовательский инструментарий, а иногда «встраиваясь» в комплексные проекты, реализуемые на базе современной вычислительной техники. Однако до сих пор междисциплинарные методики использовались преимущественно зарубежными специалистами. Отечественный опыт в этом плане пока достаточно ограничен.

Ключевые слова

Верификация -- процедура проверки результатов прикладного исследования либо путем его пошагового повторения, либо сравнения с результатами других проектов.

Декомпозиция -- последовательное и упорядоченное дробление массива информации (данных) на составляющие его элементы.

Ивент-анализ -- прикладная аналитическая методика изучения динамики событий или последовательности событийных данных.

Квантификация -- процедура придания содержательным единицам измерения количественного обозначения с целью последующей математической обработки данных.

Когнитивное картирование -- прикладная аналитическая методика изучения особенностей индивидуального (реже группового) мышления.

Кодировальный (кодировочный) бланк -- таблица для стандартизированного учета выделенных характеристик объекта научного наблюдения; структурированный формуляр для фиксации данных.

Кодирование (кодировка) -- процедура преобразования формы представления информации с помощью стандартизированного набора условных символов.

Контент-анализ -- прикладная аналитическая методика изучения содержания документов, выступлений и других коммуникативно-значимых материалов.

Текст -- объединенная смысловой связью последовательность знаковых единиц, основными свойствами которой являются связность и цельность.

Глава 4.

Изучение политических ситуаций и процессов с позиций прикладного моделирования. Моделирование и системность

Среди путей исследования политики особое место занимает моделирование. Его широкое распространение стало примечательным моментом современного прикладного анализа политических ситуаций и процессов различного уровня. Переход к моделированию как к одному из ведущих средств изучения политики был стимулирован не только успехами его применения в различных сферах общественной практики, прежде всего в экономической и военно-технической, но и ростом аналитико-прогностической ориентации научных проектов второй половины XX в.

Моделирование -- одна из важнейших категорий теории познания. На идее моделирования базируется, по существу, любой метод научного исследования как теоретического, при котором применяются различного рода знаковые и абстрактные модели, так и экспериментального, использующего предметные модели.

Модель в науке выступает как аналог реальности, нечто, способное заменить в определенном отношении изучаемый объект. Это не само явление, а его упрощенное изображение, используемое, в первую очередь, для комплексного изучения результатов возможных изменений.

Особую роль в утверждении идей моделирования в качестве признанного способа познания действительности сыграли представления Т. Куна о так называемой дисциплинарной матрице и составляющих ее компонентах: символических обобщениях, концептуальных схемах, научных ценностях и образцах решения научных проблем.

Кун (Kuhn) Томас Сэмюэл (1922-1996) -- американский философ и историк науки, один из лидеров современной постпозитивистской философии науки. Наиболее яркое выражение идеи Куна нашли в его книге «Структура научных революций» (1962), в которой он сформулировал концепцию развития науки через периодические коренные изменения в системе знаний, которые приводят к научным революциям и смене парадигм научного познания.

Основываясь на дисциплинарной матрице Т. Куна, современная политическая наука широко использует метод моделирования для решения как теоретических, так и эмпирических задач, которые не могут быть разрешены в пределах традиционного когнитивного поля. В этой связи иногда можно встретить утверждение, что каждая научная гипотеза может рассматриваться не только как некая идея, но и как модель, основанная либо на рассуждении-допущении по формуле: «такое могло бы быть», либо на рассуждении-упрощении: «допустим некоторые детали», либо на рассуждении-аналогии: «сравним интересующее нас явление с другим». Однако строгое понимание терминов модель и моделирование предполагает не только чисто гипотетическое, но и некое эмпирическое отражение действительности, т.е. непосредственную связь концептуальных построений с фактологическими данными.

Как и в случае других исследовательских техник, применение моделей не является универсальным аналитическим инструментом прикладных проектов. Моделирование может быть полезно, если необходимо объяснить конкретное явление в определенном контексте и если существует набор адекватных данных, характеризующих это явление.

Простейший вариант моделирования можно показать на следующем примере. Возьмем некоторое реальное явление и назовем его «х». Затем зададим вопрос: «Как можно раскрыть внутреннее содержание ситуации и как она может быть структурно описана, если имеет место явление "х"?» Ответы на этот вопрос могут варьироваться, но все они будут представлять собой модели интересующего нас явления «х», поскольку опираются на признаки реальности и формулируют их взаимосвязи. Но, чтобы претендовать на статус модели, каждый из вариантов ответа должен иметь хотя бы одну связь с эмпирически наблюдаемым миром. Обычно модели включают несколько таких связей, соотношение значимости которых может быть выражено математической формулой, а система внутренних взаимосвязей посредством схемы распределения потока информации. Таким образом, в методическом плане применение моделирования в гуманитарных науках во многом соотносимо с экспериментом в сфере естественных наук.

С точки зрения способов построения модели могут быть классифицированы на эмпирические (данные собираются на основе гипотезы) и нормативные (создаются на основе одной теории или сочетании теорий). По своим масштабам или логическим уровням модели подразделяются на макро- и микромодели. В первом случае обычно понимается абстрактное и всеобъемлющее представление реального политического явления, а во втором -- внимание концентрируется на его отдельных аспектах. Существуют и другие варианты классификации моделей, в частности в зависимости от степени квантификации включенных показателей, типов политического поведения, динамического статуса и т.д.

Особое место в прикладном политическом моделировании занимают математические модели, которые могут быть детерминированными (представлены в форме уравнений и неравенств, описывающих поведение изучаемой системы); моделями оптимизации (содержащими выражение, которое следует максимизировать или минимизировать при определенных ограничениях), а также вероятностными (выражающимися в форме уравнений и неравенств, где решение основано на стремлении к максимизации среднего значения полезности). Однако, как правило, работа с этими моделями предполагает достаточно высокий уровень математической подготовки исполнителей проекта и обладает определенной спецификой по сравнению с моделированием, в котором формализация и потенциальные количественные измерения допускаются лишь в пределах, необходимых для дополнения качественных характеристик политических ситуаций и процессов.

Применительно к сфере политологического знания моделирование предполагает широкий набор конкретных методических средств, главным из которых является системный подход, позволяющий проводить исследование не только самого объекта наблюдения, но и его среды. Системный подход стал широко применяться в моделировании благодаря введению в научный оборот Д. Истоном графической схемы, представлявшей главные структурные характеристики комплекса политического взаимодействия. (Системная модель Истона обычно хорошо известна студентам-политологам из общего учебного курса.)

Достаточно часто системный подход заявляется и как методологическая база различных гуманитарных исследований. В этой связи хотелось бы обратить внимание на то, что, применяя системное моделирование, исследователь должен прежде всего выделить наиболее важные проблемы наблюдаемого им явления (ситуации или процесса). Во-вторых, необходимо определить акторов (ведущих и второстепенных), оказывающих поддержку системе или выдвигающих по отношению к ней определенные требования. В-третьих, провести анализ взаимодействий (процесс принятия решений). В-четвертых, следует проанализировать результаты политической деятельности, определяя их эффективность по сравнению с вызовами, с которыми сталкивается вся система конкретного взаимодействия. В-пятых, в исследование необходимо включить анализ «ответной реакции» среды на изменения изучаемого явления (комплекса взаимодействий). При последовательном соблюдении правил системного подхода каждый из пяти этапов аналитической процедуры фактически сводится к построению специального блока единой интегрированной модели, которая постепенно оформляется как упорядоченное множество эмпирически обусловленных элементов.

Таким образом, наряду с ориентацией на эмпирические данные моделирование как аналитический метод обладает еще одной отличительной чертой, а именно -- системностью в ее жестком или относительно упрощенном варианте.

В целом системное исследование политической действительности, которое стало бурно развиваться во второй половине XX в., является основой для более обобщенного и объективного подхода к той области знания, в которой ранее доминировали работы, опиравшиеся на интуицию и акцентировавшие своеобразие всех изучаемых явлений. Что касается международной политики, то попытки ее осмысления через призму системности первоначально были предприняты Дж. Лиской, А. Раппортом, Р. Роузкранцем, Д. Син-гером, Б. Рассеттом, О. Янгом, К. Райтом. Большую известность получили также исследования международной системы Ч. Маклелланда, М.Каплана и К. Дейча. В частности, комплексное описание международных отношений на основе общей теории систем в наиболее развернутом плане содержалось в книге М. Каплана «Система и процесс в международной политике», вышедшей в 1957 г.

До недавнего времени анализ внутренней и международной политики на основе системного моделирования развивался преимущественно в трудах западных исследователей. В России же этот метод широкого распространения не получил, хотя отдельные научные центры и имеют достаточно интересный опыт его применения. Вместе с тем критерий системности как методический принцип научного поиска вполне утвердился в отечественных исследованиях. Особая заслуга в этом плане принадлежит В. Афанасьеву, Дж. Гвишиани, В. Тихомирову, а на современном этапе О. Шаброву и ряду других специалистов.

К настоящему моменту прикладное моделирование политических отношений с учетом требований системности и применением компьютерной техники проводится во многих научных учреждениях различных стран. Но, безусловно, пальма первенства среди них принадлежит таким центрам США, как Северо-Западный, Стэнфордский, Чикагский, Калифорнийский университеты, Массачусетский технологический институт. Особую известность получили предложенные их сотрудниками модели внешнеполитических ситуаций (прежде всего, международных конфликтов), которые могут рассматриваться, несмотря на свои недостатки, в качестве полезных образцов решения исследовательских задач. Вместе с тем, главный научный интерес в таких работах представляет скорее не содержательная сторона, а техника и инструментарий проводимого анализа. Наиболее уязвимыми для критики являются примеры эмпирического моделирования, в частности, построение моделей с помощью различных систем индикаторов и подготовки аналитических заключений на основании корреляции между одномодуль-ными или разномодульными индикаторами. Кроме того, при построении многих комплексных моделей обычно возникает нехватка данных, что снижает степень их корректности и возможности верификации. В этой связи увлечение моделированием, популяризировавшегося в 70-е годы XX в. как идеальная основа для непосредственного принятия управленческих решений, к настоящему времени повсеместно завершилось. Однако многие аналитические приемы, отработанные в рамках накопленного опыта системного осмысления и структуризации информационных материалов, не утратили своей актуальности и полезны с точки зрения создания четкой картины наблюдаемой действительности.

Сегодня аналитики, занятые в сфере прикладного изучения политических отношений в их внутригосударственном или международном измерении, по-разному используют возможности моделирования и системного подхода. Но, проводя исследования, они как минимум определяют иерархию важнейших проблем, формирующих ситуацию, иерархию акторов и их требований, а также иерархию перспектив развития обстановки. При этом определяют, какие варианты действий могут способствовать решению конкретной проблемы и какие данные из других сфер научного знания необходимо привлечь для оценки возможного развития событий. Поэтому модели являются не только мощным фактором упорядочения больших объемов эмпирической информации, но и становятся важным самостоятельным средством изучения политики. Они предполагают особый подход к исследовательской процедуре и особый тип исполнителя: аналитик должен быть готов к работе с фактологическими данными, соблюдать основные методические правила системности и уметь проводить междисциплинарные исследования.

Однако модели сравнительно малоэффективны, когда существует большая неопределенность в отношении ключевых характеристик рассматриваемого явления, поскольку в этих случаях отсутствуют критерии упорядочения эмпирического массива. Поэтому достаточно неожиданным результатом широкого использования моделирования стало возобновление в 90-е годы XX в. интереса к изучению институциональных и нормативных разделов политической теории, которые в предыдущие десятилетия уступали по своей популярности бихевиористским исследованиям, исходившим, прежде всего, из эмпирических данных. Логико-интуитивное

^ и формализованное моделирование

При всем многообразии подходов к применению прикладного моделирования в сфере изучения политических отношений необходимо учитывать, что качество отражения реального объекта неизменно зависит от структурной упорядоченности включенных в нее элементов и взаимосвязей. Уровень эффективности конкретной модели определяет то, насколько совокупность наблюдаемых явлений, зафиксированная во взаимосвязи с операционштизирующими их отношения гипотезами, отвечает критериям полноты, компактности, непротиворечивости и экспликативности.

Принято считать, что процесс моделирования состоит из двух основных стадий. В рамках первой из них определяется объект моделирования и информационное обеспечение исследования. В рамках второй -- операционализация имеющейся информации, варианты которой постоянно совершенствуются. Проблемы, характерные для первой стадии моделирования, во многом уже обсуждались в предыдущих главах. Что касается операционализации информации, то этот процесс проходит три взаимосвязанных, но одновременно самостоятельных этапа: логико-интуитивный анализ, формализацию и квантификацию. Соответственно выделяются и три класса моделей: содержательные, формализованные и квантифи-цированные, каждый из которых может выступать и как составная часть комплексного проекта, и как итоговый результат менее масштабной разработки.

Логико-интуитивный анализ -- это, по существу, традиционная исследовательская практика, в ходе которой специалист, используя свои знания, логику и интуицию, создает модель изучаемой ситуации или процесса. Как правило, эта модель конструируется на основе систематизации содержательных понятий, тесно связанных с предметной спецификой изучаемого явления и эмпирическим массивом относящихся к нему информационных данных.

Примером такой аналитической модели может служить систематизация проблематики международных переговоров, предложенная Ф. Айклом. Его система выделяет следующие основные типы переговоров: о продлении, о нормализации, о перераспределении, о создании новых условий. Их внутренние составляющие автор систематизирует следующим образом: предмет спора, основные характеристики процесса переговоров, последствия затягивания переговоров, последствия достижения соглашения. Особая графа выделяется для анализа побочных последствий переговоров.

Вместе с тем с помощью подобных моделей очень сложно следить за серьезными изменениями, происходящими в исследуемом объекте. Для перехода к решению задач слежения или последовательного наблюдения за обстановкой необходима формализация содержательной .модели.Для иллюстрации процесса преобразования содержательной модели в один из простых вариантов формализованной можно сослаться на пример прикладного анализа переговорного процесса, предложенного А. Загорским и М. Лебедевой¹. На этапе создания содержательной модели экспертами устанавливаются все возможные варианты переговорного решения проблем, каждый из элементов этих вариантов рассматривается с точки зрения соответствия интересам и целям участников переговоров, полученные оценки используются для определения области достижения возможного соглашения. В итоге содержательная модель представляет собой последовательное описание и группировку важнейших характеристик конкретного переговорного процесса, но не позволяет осуществлять синхронное наблюдение за постепенно формирующимися тенденциями.

Обеспечение такого наблюдения может быть достигнуто путем элементарной формализованной классификации эмпирических данных. Для этого выделенные при построении содержательной модели понятия (категории) сводятся в матрицу, позволяющую сопоставить варианты решения проблем и целей государств--участников переговоров (табл. 3).

Сопоставление приоритетов отдельных участников переговоров позволяет выявить те варианты (и их элементы), которые в той или иной степени могут быть приемлемы для всех или большинства государств. При этом вероятная зона компромисса включает те варианты, которые для всех или большинства участников наиболее, в целом или относительно приемлемы. Результаты аналитической обработки данных формализованной модели представляются в виде итоговой таблицы, которая может служить основой для заключительных выводов и прогнозов (табл. 4).

Описанная выше аналитическая процедура, проводимая путем поэтапной трансформации содержательной модели переговорной концепции и ее преобразования в простую формализованную модель переговорного процесса, способствует выявлению наиболее компромиссных вариантов договоренностей и достижению баланса интересов участников переговоров. В целом она обеспечивает также существенную оптимизацию наблюдения за развитием переговорного процесса.

Интересным примером последовательного применения содержательного логико-интуитивного и формализованного моделирования является одна из отечественных разработок последних лет в области исследования международных переговоров¹. Небольшой по масштабам проект состоит из трех разделов, первый из которых излагает общие концептуальные представления о переговорной проблематике, а два других формализуют и структурируют ее содержательные аспекты. В этой связи на основе соответствующих описательных пояснений предлагается системная типология международных переговоров.

Таблица

Типы международных переговоров на основе доминирующей переговорной ориентации

В дальнейшем включенная в описание типологии международных переговоров информация структурируется и преобразуется в графическую форму. Вся ее проблематика соподчиняется посредством ориентированных связей, отражающих направленность информационных потоков (схема 3), что создает условия для последующего придания элементам формальной модели количественных значений.

Наглядность, структурная упорядоченность и потенциальная возможность квантификации являются очень важными характеристиками не только приведенной выше модели, но и формализованных моделей как класса методического инструментария. Обладая весьма высоким аналитическим потенциалом, формализованные модели, однако, также не в состоянии полностью обеспечить слежение за изменением внешнеполитических ситуаций и существенных колебаний динамики международных процессов. Эта задача обычно решается на этапе квантификации разделов формализованной модели и ее преобразования в квантифицированную. Примером квалифицированной модели может служить модель, предложенная Т. Саати для оценки процесса взаимного контроля и достижения соглашений между конфликтующими субъектами международных отношений. На основе сочетания системного анализа, математической техники исследования операций и кибернетического подхода автору удалось построить, по крайней мере в первом приближении, экспериментальный «образ искусственной реальности», отражающий большинство свойств крупных международных конфликтов. Но познавательное значение этой методики значительно шире, поскольку она позволяет при наличии системы слежения за событиями оценивать темпы эволюции отдельных факторов, формирующих международную конфликтную ситуацию, помогает на ранней стадии обнаружить те из них, которые будут оказывать растущее воздействие на формирование конкретных ситуаций не только на современном этапе, но и в будущем.

Автор выдвигает следующие требования к построению кванти-фицированных моделей такого класса. Во-первых, проработать концептуальную схему, подлежащую квантификации и способную отразить большинство свойств реального конфликта (или иного динамичного объекта наблюдения). Во-вторых, точно описать вводимые переменные и единицы их измерения, при этом поведение объектов наблюдения должно быть выражено количественно. В-третьих, моделируемая в ходе эксперимента ситуация должна разлагаться на ряд более простых экспериментальных ситуаций, которые по возможности должны быть либо предварительно изучены, либо близки к уже изученным.

Теория игр в изучении политических отношений стала разрабатываться с 40-х годов XX в. и нашла применение в анализе широкого спектра ситуаций и процессов -- от гонки вооружений до сотрудничества в урегулировании международных конфликтов, а по масштабу охвата -- от двусторонних простых типов взаимодействия до многосторонних многошаговых, что привело к использованию компьютерного моделирования. В качестве исходных игровых моделей, которые широко применяются сегодня, можно выделить три основных вида: игра «Равновесие Нэша», игра «Цыпленок» (или «Петухи») и игра «Дилемма заключенного». Теория игр имела значение для развития исследований политических отношений, поскольку, рассматривая взаимодействие типа стимул--реакция, экспериментально подтвердила необходимость перехода от понимания политики в терминах силы к более нюансированным ориентирам анализа, в частности учету психологических факторов. Поэтому она стала достаточно широко использоваться для исследования переговоров, конфликтов и международных режимов. Например, исследуя на основе «Дилеммы заключенного» советско-американское противостояние периода «холодной войны», Р. Аксельрод с помощью компьютерной имитации показал, что кооперационная многошаговая игра возникает после значительного числа повторения простых некооперационных игр, т.е. сотрудничество возникает при осознании долгосрочных интересов в контексте длительного взаимодействия акторов.

Квантифицированная модель искусственной международной реальности, предлагаемая Т. Саати, состоит из двух симметричных игр, в которых ходы делаются одновременно. Одна из них -- игра с положительной суммой «дилемма заключенного», которая ориентирована на условное отражение международной экономики. Другая -- игра с отрицательной суммой под названием «Петухи», которая напоминает противостояние двух стран, идущих на эскалацию в надежде, что их противник пойдет на уступки. Предполагается, что участники взаимодействия (стороны) могут вкладывать различные ресурсы для реализации каждого из вариантов развития событий (типов игры) и получать в каждом случае различные преимущества (схема 4). Средства, вложенные «голубыми», условно обозначены как «В», а средства, вложенные «красными», как «R». Игра состоит в том, что каждый игрок предлагает вкладывать определенный потенциал (сумму) в один из секторов на протяжении нескольких ходов. После каждого хода игроки могут вступать или не вступать в переговоры.

Таким образом, применение квантификации при создании игровой модели позволяет экспериментально определять количественные значения для факторов, влияющих на общую динамику двустороннего взаимодействия, а также характеристики отношений между игроками на каждом этапе развития ситуации.

Квантификация формализованных системных моделей и совершенствование их компьютерного обеспечения получили особое распространение в 70--80-е годы XX в. в связи с ростом популярности имитационных игр, рассматривавшихся как экспериментальная основа комплексного прогнозирования. Самыми известными проектами с применением аппарата теории игр стали модели «World II» и «World III», построенные на принципах системной динамики известными исследователями Д. Форрестером и Д. Медоузом.

Модель, создаваемая на принципах системной динамики, строится как «ирригационная система», в которой «барьеры» (ранговые переменные) регулируют течение процесса. Целью модели является описание не самого течения, а «барьеров» или критических точек перехода количественных изменений в качественные. В результате такого подхода становится возможным прогнозирование долгосрочных процессов с учетом изменений, происходящих на самых разных уровнях системы, поскольку изменения на одном уровне увеличиваются до критической точки, если происходит прорыв «барьера» на более высоком уровне.

В этих моделях прогнозировалось экономическое, демографическое, экологическое развитие мира на 150 лет вперед. Позднее К. Дойч разработал модель динамических взаимосвязей между экономикой, торговлей, внешней и внутренней политикой членов мирового сообщества, рассчитанную на двадцатипятилетнюю перспективу и получившую название «GLOBUS».

Модели «World II», «World III» и «GLOBUS» пользовались большой популярностью как методические образцы комплексных междисциплинарных исследований мирового развития. Однако достаточно быстро глобальные модели стали вытесняться менее широкими по своему охвату разработками, исследующими с позиций динамического моделирования только одномодульные процессы, например изменения сырьевых рынков, перспективы роста населения и т.д. Результаты более амбициозных проектов, несмотря на оригинальность задач и безупречную технику исполнения, часто были либо тривиальны, либо не поддавались практической верификации. Тем не менее, в самом конце XX в. обозначился новый всплеск интереса к глобальному прогнозированию, что предполагает продолжение методического поиска на основе динамических моделей.

Построение квалифицированных моделей различной сложности представляется достаточно конструктивным. Однако, по мнению некоторых исследователей, адекватная квантификация в сфере гуманитарного знания, в том числе в рамках прикладного моделирования международных ситуаций и процессов, не может быть применена без учета фактора системной нормативности моделирования как методического средства. Другими словами, обращаясь к моделированию, аналитик должен сделать выбор между эмпирическими и нормативными подходами к проведению исследования. В первом случае перед ним открываются самые широкие возможности обобщения фактологического материала и проведения междисциплинарного эксперимента с применением методов научного наблюдения, отработанных в сфере точных дисциплин. Во втором случае главную роль играет адекватный выбор теоретической основы исследования, которая позволит осуществить опера-ционализацию предметной фактологии в пределах, не изменяющих ее качественные характеристики.

Эмпирическое и нормативное моделирование

Проблема техники моделирования на прикладном уровне может решаться самым различным образом, обязательно лишь требование к тщательной проработке критериев отбора факторов. Рассмотрим разнообразные трактовки аналитических преимуществ разных типов создаваемых моделей.

Наиболее распространенным является противопоставление нормативных и эмпирических моделей, которое проводится на основе сравнения концептуальных представлений, используемых при обобщении исходного материала. В этой связи предпосылками нормативных теорий служат императивы (утверждения), тогда как предпосылки эмпирической (позитивистской, неопозитивистской) теории содержат декларации, которые необходимо проверять. Соответственно нормативными моделями признаются модели, построенные как бы «сверху», использующие категории политической философии и ориентированные на дедукцию как способ получения конечных выводов. Эмпирическими моделями обозначают модели, которые формируются путем количественной обработки большого массива данных и предполагающие преобладание индукции при формулировании итоговых заключений.

Основные аспекты эмпирического моделирования были отработаны в 60-70-е годы XX в. В этот период представительный корпус политологов занимался созданием все более сложных систем показателей, направленных на выявление изменений стабильности политического положения различных стран. Данное направление активно разрабатывалось в русле сравнительной политологии, но роль фундаментальных концепций в этой области прикладных исследований была минимальна. Модели как общее указание связи разнородных аспектов социально-политической жизни строились исходя из устанавливаемых количественных характеристик выделенных предметных индикаторов, наборы которых превратились фактически в бесконечные списки.

Тем не менее, опыт эмпирического моделирования не правомерно сводить лишь к его издержкам. Опираясь на работы таких известных авторов, как Р. Маккинли, А. Коэн, Р. Джекмен, Э. Дафф, Э. Нордлинджер, Дж. Маккамант, Д. Моррисон и Г. Стивенсон, У. Томпсон, Т. Гарр и некоторых других, хотелось бы обратить внимание на такие аспекты социально-политической действительности, которые в принципе могут оцениваться с помощью количественных данных, хотя полученные результаты и не должны восприниматься как единственно верные характеристики наблюдаемых процессов.

В прикладных разработках с применением количественных эмпирических данных обычно присутствовали следующие группы простых и сложных индикаторов (индексов): внутриэкономические индикаторы, внешнеэкономические индикаторы, финансовые ресурсы правительств, социальные индикаторы, индексы национальных и религиозных различий, индексы динамики политического процесса, индексы репрессивного потенциала режима и т.д. Их список даже в рамках небольшого проекта может состоять из нескольких десятков качественно разнородных показателей, которые служат для измерения факторов, оказывающих влияние на политический процесс. Такие факторы, или компоненты, вычленяются на основе политологических концепций достаточно произвольно, что также необходимо учитывать при оценке конечных результатов. Факторы, соотнесенные с выделенными показателями, в дальнейшем используются аналитиками в моделях различной сложности и разного уровня квантификации. Примерный список часто применявшихся и применяемых индикаторов приводится в Приложении.

Для примера приведем две сравнительно простые эмпирические модели внутриполитического процесса, предложенные Б работах Д. Моррисона и Г. Стивенсона и Т. Гарра и подтвержденные эмпирическим путем.

Концептальную основу эмпирической модели Д. Моррисона и Г. Стивенсона составляет постулируемая в самом общем виде связь между процессами интеграции и политической нестабильности. При этом в понятии интеграции выделяются три аспекта: «горизонтальная интеграция» (коммуникационный потенциал), «вертикальная интеграция» (разрыв между элитой и массами) и «интеграция ценностей» (плюрализм). Под «нестабильностью» авторы понимают три типа явлений: «нестабильность элиты» -- выражается в верхушечных переворотах без активных действий масс населения; массовая нестабильность -- проявляется в массовых антиправительственных движениях; локальная нестабильность -- выражается в сепаратистских, региональных и национальных движениях. Под все эти индикаторы были собраны фактологические данные, а характер их корреляции был установлен путем специальных математических расчетов. Результаты обработки количественных данных в обобщенном виде представлены в виде схемы.

Схема 5. Пример эмпирически построенной модели нестабильности и интеграции в контексте политического процесса

Эмпирическая модель Т. Гарра основана на концептуальной посылке о существовании связи между «относительной депривацией», понимаемой как разница между желаниями и возможностями участников политического процесса и масштабами гражданских беспорядков. Тем самым автор стремится снизить неопределенность при анализе проявлений массовой нестабильности в обществе. Предлагаемая модель опирается на значительное число количественных показателей и индексов. Положительным моментом модели выступает ее «мягкая» привязка к количественным величинам, которые включаются в исследование скорее как характеристики положительной или отрицательной коннотации различных модельных модулей (схема 6).

На современном этапе эмпирическое моделирование в сфере политических исследований частично утратило свою популярность. С одной стороны, этот путь научного поиска столкнулся с противоречиями, обусловленными необходимостью сбора все возрастающих объемов данных, значимость которых в политическом процессе могла варьироваться, а иногда они просто превращались в массу избыточных сведений. Тем самым подрывался один из важнейших столпов методической базы моделирования эмпирического типа, а именно -- верифицируемость результатов научного исследования. С другой стороны, к весьма спорным результатам приводили и многие попытки сочетания количественных и качественных показателей, опыт реальной междисциплинарной интеграции.

Гносеологические и практические проблемы, возникающие в связи с трудностями эмпирической интеграции естествен ненаучного и гуманитарного знания, некоторые авторы предлагают решать путем сочетания понятийного аппарата общей теории систем и основных философских категорий, имея в виду сущностное отображение премета научного наблюдения. При этом различается строгая нормативность (следование положениям определенной теории при проведении научного исследования) или нестрогая нормативность (опора на концептуальную схему, еще не оформившуюся в теорию). Так, М. Хрусталев предлагает структурную схему, позволяющую осуществлять системное моделирование международных отношений с учетом специфики предмета моделирования.

Эта схема достаточно рельефно демонстрирует взаимодействие различных составляющих программы функционирования и развития комплекса международных отношений (элементов и структур). Вместе с тем она показывает, как деятельность отдельного внешнеполитического субъекта через структуру его внешних связей воздействует на его собственное состояние. Разумеется, общая, а тем более формализованная, модель всегда описывает реальный объект упрощенно. Предлагаемая нормативная схема не составляет исключения. Но она довольно интересна как пример нормативного подхода к решению учебных и научно-практических задач в области прикладного анализа международных отношений.

Сравнивая эмпирическое и нормативное моделирование, необходимо обратить внимание не только на принципиальные различия этих методических средств, но и на их сходство. Как нормативное, так и эмпирическое моделирование не может проводиться на основе гипотезы о том, что политические феномены должны быть дифференцированы или агрегированы по чисто формальным признакам в интересах построения конкретной модели. Поэтому сочетание эмпирического и нормативного моделирования в рамках комплексных проектов представляется перспективным направлением не только развития прикладных политических исследований, но и верификации результатов применения моделирования.

На современном этапе моделирование занимает прочное место среди методических средств прикладного изучения политики. Существует несколько областей политической жизни, где моделирование признается особенно полезным. Если в исследованиях внутренней политики наиболее распространенными случаями применения моделирования являются выборы и законодательный процесс, то в международных исследованиях более широко моделирование используется при изучении конфликтов и переговоров.

Выбирая тот или иной путь моделирования, аналитик всегда должен исходить из задач исследования, а тип взятых им на вооружение моделей зависит от типа вопросов, которые он предполагает решать в ходе научного поиска. Без учета масштабов и характера проблематики, которая будет включена в структуру будущей модели, нет смысла делать предпочтение в пользу микро- или макромоделирования, динамических, логико-интуитивных или квантифицированных моделей. Важно то, какая модель лучше отвечает на интересующий вопрос. При этом не зависимо от применения нормативного или эмпирического подхода ключевым моментом моделирования является ориентация на исследуемый предмет. Модель теряет смысл, если она из инструмента исследования становится его главным результатом.

Ключевые понятия

Верификация моделей -- процесс определения, насколько совокупность объектов (явлений), зафиксированная во взаимосвязи с опсрациона-лизирующими их отношения гипотезами, отвечает критериям полноты, компактности, непротиворечивости и экспликативности.

Гипотеза -- утверждение, предсказывающее существование некоторой зависимости между показателями и характеристиками переменной.

Дедукция -- рассуждение, в котором на основании общих утверждений и при соблюдении правил логического вывода строится заключение о конкретном явлении.

Измерение -- применение подсчета или любого другого способа количественной характеристики результатов изучения действительности.

Индукция -- рассуждение, в котором на основании конкретного опыта строится обобщающая теория.

Квантификация -- операция придания числового выражения некой объективной функции, определяющей взаимосвязь переменных. В неявной форме квантификация впервые была применена Аристотелем.

Логико-интуитивное моделирование -- операционализация содержания информационного массива на основе применения традиционных исследовательских приемов: субъективных знаний, логических сравнений, оценки и сортировки данных.

Математическая модель -- упрощенное описание ситуации или процесса в математических выражениях.

Моделирование -- изучение реальности посредством построения ее упрощенных образов (моделей) и при соблюдении правил проведения этой процедуры. Моделирование политических процессов в методическом плане сходно с экспериментом в точных науках.

Модель -- аналог реальности, упрощенное отображение, используемое для научного изучения различных явлений. В сферу политических исследований это понятие широко вошло во второй половине XX в. В методическом плане опирается на специальный раздел логики -- теорию моделей и опыт прикладных междисциплинарных проектов различного уровня.

Нормативное моделирование -- построение моделей на основе фундаментальных концептуальных положений, относящихся к предмету исследования. При построении нормативных моделей преобладает дедукция.

Показатель (индикатор) -- мера, специфическая для переменной, включенной в модель.

Построение модели -- отбор переменных, отражающих основные характеристики явления и определение связей, существующих между этими переменными. Порядок включения выбранных переменных и взаимосвязей в единую упорядоченную структуру зависит от тина и сложности моделей.

Теория игр -- сфера математики, имеющая дело с анализом ситуаций, исходы которых обусловлены совместным поведением индивидов. Может рассматриваться как пример квантификации формальных моделей политического взаимодействия. В частности, квантификация позволяет выявить варианты стратегии, когда игрокам выгоднее сотрудничать, несмотря на наличие побудительного стимула к обману или конфронтации.

Формализация -- отображение абстрактных объектов с помощью символов, необходимый компонент различных видов научной деятельности. Простейшим видом формализации является прямое описание или обозначение объектов с помощью терминов, имеющих обобщающее содержание: «мировая система», «государство», или цифр, знаков математических операций и специальных символов. Научная формализация строится на принципах логики и представляет собой не просто некоторое символическое отображение объектов, но и отображение общих взаимосвязей между понятиями, суждениями, умозаключениями, концепциями и содержательными теориями с помощью дедуктивно упорядоченных систем вербальных или числовых символов.

Формализованное моделирование -- операционализация информационного массива на основе преобразования его формы и способов представления; предполагает дальнейшее проведение междисциплинарного исследования.

Формальная модель -- модель, заданная на формализованном языке.

Эмпирическая теория -- одно из возможных объяснений наблюдаемых явлений, представляющее собой множество суждений, подлежащих количественной проверке. Термин широко распространен в зарубежной научной литературе.

Эмпирическое моделирование -- построение моделей на основе гипотез, справедливость которых доказывается путем сбора и количественной обработки больших объемов фактологического материала. При построении эмпирических моделей преобладает индукция.

Глава 5.

Экспертные методы

В политических исследованиях. Роль экспертных заключений в политической практике

Анализ различных аспектов политической практики прошлого и настоящего неизменно подтверждает ключевую роль специалистов, обладающих неординарными профессиональными знаниями и опытом, необходимыми для принятия эффективных решений. Независимо от того, являются ли эти люди членами академического сообщества, сотрудниками государственных или негосударственных структур или просто частными лицами, их принято называть экспертами, хотя они могут выполнять вполне рутинные функции и находиться на очень разных ступенях служебной иерархии. Но общий смысл, в котором употребляется понятие «эксперт», достаточно однозначен. Эксперт -- это человек, который знает нечто лучше, чем другие. Выражение «экспертное сообщество», часто встречающееся в наши дни, ни в коей мере не означает институционализированную форму экспертной деятельности и скорее употребляется как метафора.

В прикладных политических исследованиях по страновой и международной проблематике экспертные оценки чаще всего используются в ситуациях, когда существует нехватка достоверной информации, необходимой для принятия решений, или когда эта информация является вероятностной и не верифицируемой традиционными аналитическими средствами.

Экспертная оценка -- авторитетное мнение эксперта по какой-либо проблеме, находящейся в сфере его компетенции. При получении экспертных оценок, в отличие от опросов общественного мнения, вопросы задаются эксперту напрямую и формулируются таким образом, чтобы полученный ответ был максимально определенным. Экспертная оценка, по своей сути, всегда является вариантом измерения, которое стремится к максимально возможной точности.

Вместе с тем идея опоры на индивидуальное мнение, часто возникающее интуитивно и не имеющее рационального обоснования, всегда существенно ограничивала возможности применения экспертных заключений. В этой связи в русле происходившего во второй половине XX в. «методического взрыва» сложилось оригинальное исследовательское направление, которое стремилось внедрить в практику научные процедуры, мобилизующие способности человеческой личности генерировать полезную информацию в сложных обстоятельствах. Опираясь на разработки военных аналитиков и опыт применения системного анализа в гуманитарных исследованиях, некоторые западные и отечественные специалисты разработали внушительный спектр междисциплинарных аналитических приемов, позволявших, во-первых, снизить субъективизм экспертных заключений, во-вторых, агрегировать мнения значительного числа экспертов, в-третьих, уменьшить риск возможных ошибок при формулировании выводов.

Потребность придания научного статуса группе методик, обычно определяемых как «экспертные оценки», оказалась особенно высока в связи с общим усилением прогностической направленности прикладных проектов и включения в проектные задания таких параметров, как вероятность оптимального и реально возможного развития событий.

Методики экспертных оценок как особый класс научного инструментария активно совершенствовались и были чрезвычайно популярны в 70--80-е годы XX в. В этот период на основе их применения было выполнено особенно большое количество прикладных политологических проектов, втом числе и по международной проблематике.

В дальнейшем среди сторонников этого исследовательского направления произошла дифференциация, вследствие которой значительная часть специалистов сделала выбор в пользу сугубо формализованных вариантов аналитических техник. Однако отказ от

последовательного сочетания математической и содержательной проработки информационного обеспечения и доминирование формальной логики на всех этапах прикладного проектирования привели к снижению результативности соответствующих разработок и стали одной из причин, сдерживающих внедрение экспертных оценок в широкую практику.

В целом, разнообразные варианты методики экспертных оценок применялись и продолжают применяться главным образом для формулирования прогнозов в отношении тенденций и перспектив развития ситуации, для оценки вероятностных характеристик ситуации на определенном временном этапе будущего, а также для определения желаемого состояния ситуации.

Техника применения экспертных оценок в политических исследованиях

Необходимость знания экспертных методик для политологов достаточно очевидна, однако они редко назначаются в форме, позволяющей применять их без специального разъяснения. В большинстве случаев описание методики сводится к технике количественной обработки данных, правила которой восходят к математическому анализу так называемого циклического парадокса. Кроме того, их разработчики мало уделяют внимания тому, чтобы при использовании экспертных оценок необходимо обращаться к теоретическим концепциям, отражающим основные качественные особенности исследуемого объекта, и что сами экспертные методы базируются не столько на конкретной информации, имеющейся у эксперта, сколько на его общих концептуальных представлениях о ней.

К настоящему времени описано несколько десятков вариантов применения экспертных оценок в прогнозно-аналитических разработках различного уровня. Большинство из них можно классифицировать по трем группам: индивидуальные, коллективные и универсальные.

¦ Методические варианты индивидуальных экспертных оценок:

метод интервью основан на беседе эксперта с прогнозистом по схеме «вопрос--ответ», причем «ответ» фиксируется в качестве элемента системной модели изучаемого явления;метод генерации идей основан на выявлении экспертной оценки (мнения эксперта) с помощью программированного управления мыслительным процессом, включающего обращение к глубинной памяти человека.

¦ Методические варианты коллективных экспертных оценок:

метод коллективной экспертной оценки основан на выявлении объективно обобщенной оценки экспертной группы путем обработки индивидуальных, независимых оценок, вынесенных экспертами, входящими в ее состав;

метод экспертных комиссий основан на совместной работе нескольких экспертов, формулирующих общее мнение в качестве согласованной итоговой оценки;

метод Дельфи основан на выявлении согласованной оценки экспертной группы путем их автономного опроса в несколько туров, предусматривающего сообщение экспертам результатов предыдущего тура с целью получения дополнительного обоснования оценок экспертов в последующем туре;

метод коллективной генерации идей («мозговой штурм») основан на стимуляции творческой деятельности экспертов путем совместного обсуждения конкретной проблемы, регламентированного особыми правилами;метод управляемой генерации идей основан на использовании целенаправленного интеллектуального воздействия на группу экспертов со стороны руководителя обсуждения, усиливающего процесс коллективной генерации идей.

¦ Универсальные методы экспертных оценок, применяемые как в

индивидуальном, так и групповом формате представления ана

литических суждений:

матричный метод основан на использовании матриц, отражающих значения (веса) вершин граф-модели объекта прогнозирования, с последующим преобразованием и операционализацией матриц;

метод построения прогнозного сценария основан на установлении логической последовательности состояний объекта прогнозирования и прогнозного фона во времени при различных условиях;

морфологический анализ основан на построении матрицы характеристик объекта прогнозирования и их возможных значений с последующим перебором и оценкой вариантов сочетаний этих значений;

-- синоптический метод основан на анализе экспертами известного множества прогнозов относительно объекта прогнозирования и прогнозного фона с последующим их синтезом.

Данные, полученные на основе экспертных оценок, могут быть отнесены к категории вторичной информации, составляющей информационную базу прикладного проекта. Хотя в рамках настоящего учебника невозможно подробно описать содержание каждого инварианта экспертной методики, из приведенного списка очевидно, что они опираются на процедурные правила, сочетающие элементы психологических, социологических и политических знаний, а их применение предполагает самую разностороннюю подготовку специалистов, участвующих в экспертизе. Кроме того, обработка информации, полученной на основе экспертных оценок, предусматривает их количественную обработку и использование математических процедур. Таким образом, методика экспертных оценок относится к категории междисциплинарных исследовательских техник.