Институт банкротства

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника определяет собрание кредиторов (комитет кредиторов) на основании предложения конкурсного управляющего, которое должно быть представлено в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Кроме фактического (предупреждающего) контроля за деятельностью конкурсного управляющего, выражаемого в возможности давать согласие на осуществление мер, связанных с реализацией конкурсной массы, конкурсные кредиторы вправе осуществлять информационный (фактически последующий) контроль.

Указанный контроль осуществляется путем наложения на конкурсного управляющего обязанности по ежемесячному представлению комитету или собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о расходах (размере и обоснованности) на осуществление конкурсного производства.

Помимо конкурсного управляющего расчеты с кредиторами также вправе произвести третье лицо. Данное лицо осуществляет расчеты с кредиторами путем исполнения обязательств должника. При этом указанное право может быть осуществлено третьим лицом при условии, если предоставленные денежные средства достаточны для полного погашения требований кредиторов в соответствии с реестром.

Обязательства должника могут быть исполнены двумя способами:

- перечислением денежных средств непосредственно кредиторам;

- перечислением денежных средств непосредственно должнику.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в соответствии с установленными Законом о банкротстве правилами влечет их погашение. При этом требования конкурсных кредиторов могут быть погашены путем заключения соглашения об отступном или путем зачета, о котором имеет право заявлять конкурсный управляющий. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Закон допускает возможность удовлетворения не погашенных полностью требований кредиторов также после окончания дела о банкротстве. Данная возможность закрепляется в п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства и определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, правовой статус конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства определяется возможностью получения наиболее полного удовлетворения своих требований. Среди основных средств обеспечения указанной возможности названных субъектов является право контроля над конкурсным управлением. Это достигается посредством осуществления фактического и информационного контроля над конкурсным управляющим.

Возможность получения максимального удовлетворения своих требований конкурсными кредиторами также обеспечивается такими средствами, как исполнение обязательств должника третьим лицом и право кредиторов на обращение взыскания на имущество должника, незаконно переданное третьим лицам. Однако указанные институты нуждаются в значительной проработке.

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики о несостоятельности (банкротстве)

При рассмотрении дел о банкротстве возникают вопросы, которые не получили однозначного разрешения в правоприменительной практике.

1. Возвращение заявления о признании должника банкротом арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству.

Вопрос возникает в связи с тем, что Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность оставления заявления без движения при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству.

Определением суда первой инстанции по делу № А40-5025/08-103-13Б возвращено заявление кредитора о признании должника банкротом на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, поскольку к данному заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления должнику с уведомлением о вручении в нарушение требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку несоблюдение норм ст. 126 АПК РФ при подаче заявления о признании должника банкротом является основанием для оставления его без движения до устранения соответствующих нарушений в соответствии со ст. 128 АПК РФ. Суд первой инстанции повторно возвратил данное заявление в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, специальные нормы, содержащиеся в указанных законах, имеют приоритет по отношению к нормам АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона о банкротстве и ч. 3 ст. 125 АПК РФ конкурсный кредитор обязан направить копию заявления должнику с уведомлением о вручении и на основании п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве приложить к заявлению о банкротстве соответствующие доказательства.

Невыполнение заявителем требований, установленных ст. 37 - 41 Закона о банкротстве, влечет специальное последствие - возвращение заявления на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве. Поэтому положения ст. 128 АПК РФ об оставлении заявления без движения не могут применяться по отношению к заявлениям о признании должника банкротом.

Правоприменительная практика по данному вопросу не является однозначной. Например, правовая позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа содержится в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа и сводится к тому, что заявление о признании должника банкротом, поданное с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ, может быть оставлено арбитражным судом без движения только в случае, если отсутствуют основания для возвращения такого заявления в силу ст. 44 Закона о банкротстве.

2. Подведомственность споров о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации на членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для кредитной организации указания или иным образом определять ее действия.

В условиях отсутствия специального законодательного регулирования подведомственности таких споров в судебной практике сложилось два подхода к решению вопроса о подведомственности.

Представители одной точки зрения исходят из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов советов директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Так как в самой статье содержится указание на суд и арбитражный суд, буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что дела о применении субсидиарной ответственности подведомственны судам или арбитражным судам в зависимости от статуса лица, привлекаемого к ответственности (физическое или юридическое).

В частности, такая позиция нашла отражение в Определении по делу № А40-58059/06-73-1108.

Конкурсный управляющий банка заявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления и членов совета директоров банка. Суд пришел к выводу, что, поскольку в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду неподведомственны дела, ответчиками по которым являются физические лица, указанная категория споров подведомственна судам общей юрисдикции, и прекратил производство по делу.

Представители другой точки зрения считают, что возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренная ст. 56 ГК РФ и конкретизированная в ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, для банков и иных кредитных организаций реализуется арбитражными судами через норму п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ с учетом того, что материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц в случае банкротства кредитной организации. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае причинения обществу убытков виновными действиями (бездействием) члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа члена коллегиального исполнительного органа, иски о возмещении убытков подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с нормами АПК РФ.

Указанная позиция выражена, в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2007 г. № КГ-А40/4294-07.

ФАС Московского округа постановил, что, учитывая тот факт, что иск конкурсного управляющего банка заявлен именно в связи с причинением обществу убытков виновными действиями (бездействием) бывших членов совета директоров банка, повлекших его несостоятельность (банкротство), а согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), то исковое заявление о привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит рассмотрению только в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция содержится в Определении об отказе в передаче дела N А41-К1-1079/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2007 г. N 562/07.

3. Порядок рассмотрения требования кредитора, основанного на неисполнении обязательства по договору об оказании посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, за оказание которых кредитором произведена оплата денежными средствами.

Указанная проблема возникает в связи с тем, что у кредиторов организаций-застройщиков отсутствует возможность включения требования в реестр требований кредиторов без его предварительного преобразования в денежное. В судебной практике сложилось два подхода к порядку рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, предусматривающее натуральную форму исполнения.

Представители одной точки зрения считают, что у кредитора может возникнуть денежное требование, а у должника - обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты подлежащих выполнению должником работ, услуг и др., в случае отказа от исполнения договора или расторжения договора. В суд в таком случае должны быть представлены соответствующие доказательства либо представлен судебный акт о взыскании с должника соответствующей денежной суммы вместо причитающегося ему исполнения в натуре.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Пунктом 5 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что требования по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, при отсутствии доказательств отказа кредитора от исполнения договора или его расторжения либо при отсутствии доказательств наличия судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора соответствующей денежной суммы вместо причитающегося ему исполнения в натуре не может быть включено в реестр. Такая точка зрения изложена, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12529-06, ФАС Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2537, ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф04-1719/2007(32760-А75-20), 13-го арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. по делу № А21-2552/2006.

Представители другой точки зрения считают, что в случае, если договором или законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего наличие перед кредитором неденежного обязательства, и кредитором заявлено требование в денежной сумме, оно может быть включено в реестр требований кредиторов.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Гражданин А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - должник).

Требование основано на неисполнении должником условий нерасторгнутого договора об оказании посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, за оказание которых кредитором в адрес должника была перечислена указанная в требовании денежная сумма.

Определением суда первой инстанции в деле о банкротстве данное требование в рамках конкурсного производства было включено в третью очередь в реестр требований кредиторов должника в соответствии со ст. 2, 4, 134, 135, 137, 142 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда данное определение оставлено без изменения. При этом суд сослался на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим и все требования кредиторов по денежных обязательствам и иные имущественные требования, за исключением установленных законом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Кроме того, сам факт, что договор не расторгнут, не может являться препятствием для кредитора (заказчика по договору об оказании услуг) отказаться от его дальнейшего исполнения и взыскать убытки.

В рассматриваемом деле кредитор вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков (п. 3 ст. 715, п. 1 ст. 782 и ст. 783 ГК РФ) (дело № А40-15802/07-86-68Б).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. № Ф04-1719/2007(32760-А75-20).

Обе позиции сближает то, что их представители не настаивают на наличии и представлении в арбитражный суд решения суда общей юрисдикции о расторжении договора и о взыскании в пользу гражданина денежных средств с должника. Это более весомое обстоятельство для кредитора, чем различные способы доказывания возникновения денежного требования, предлагаемые сторонниками указанных позиций, так как для кредитора принципиально важно вступить в дело о банкротстве до закрытия реестра, не теряя времени на получение решения суда общей юрисдикции.

Заключение

В настоящее время институт несостоятельности (банкротства) представляет собой особую актуальность: во-первых, в условиях социально-экономической реформы данный институт находится на начальном этапе своего становления, во-вторых, развитие его противоречиво, он неоднократно подвергался кардинальному изменению, что породило соответствующие противоречия и неоднозначную правоприменительную практику.

Начало современному специальному законодательному регулированию банкротства положил Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. Вслед за ним в 1998 г. последовало принятие второго Закона. И наконец, в декабре 2003 г. вступил в силу третий, ныне действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовое положение участников в рамках несостоятельности (банкротства) отличается сложностью и комплексностью. В силу специфики отношений несостоятельности (банкротства), при которых кредиторы претендуют на удовлетворение своих требований из недостаточного по количеству имущества должника, интересы субъектов процесса несостоятельности конкурируют между собой.

Правовые средства, сконструированные с учетом интересов субъектов и обеспечивающие баланс их интересов, выведут законодательство о несостоятельности на новый уровень, обеспечивающий должную степень правовой урегулированности, снимут целый ряд вопросов правоприменительной практики, а, следовательно, необходимость столь частого реформирования рассматриваемой сферы законодательства.

Литература

Нормативные правовые акты

1. Об арбитражных судах в Российской Федерации (с изм. и доп.) : федер. конституц. закон РФ от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.; 2008. №49. Ст. 5727.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст. 3823.; 2009. №7. Ст.785.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федер. закон от 30 ноября 1994 г. (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №33. Ст. 3301.; 2009. №7.Ст. 775.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : федер. закон от 26 января 1996 г. (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 9. Ст. 410.; 2009,№1. Ст. 16.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.; 2009. №7. Ст.775.

8. Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // СПС «Консультант Плюс».

10. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

11. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

12. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2005 г. № А29-8913/2002-3Б // Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве);

13. Постановление ФАС Уральского округа от 3 марта 2005 г. N Ф09-334/05-ГК;

14. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. по делу № Ф04-1719/2007(32760-А75-20) // СПС «Консультант Плюс».

15. Постановление Федерального арбитражного суда от 12 января 2007 г. № КГ-А40/12529-06// СПС «Консультант Плюс».

16. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. № Ф03-А73/06-1/2537// СПС «Консультант Плюс».

17. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. № Ф04-1719/2007(32760-А75-20) // СПС «Консультант Плюс».

18. Постановление Федерального арбитражного суда 13-го арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. по делу № А21-2552/2006// СПС «Консультант Плюс».

Научная и учебная литература

19. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008.

20. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская [и др.]; под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: «Проспект», 2011.

21. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. Типография товарищества «Общественная польза», 1871.

22. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

23. Попондопуло В.Ф., Панзани Л. Правовое регулирование трансграничного банкротства (состояние и рекомендации по совершенствованию). Проект ТАСИС «Эффективность процедур банкротства» (доступно на Интернет-сайте

24. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.

25. Треушников М.К. Арбитражный процесс: Учебник/ Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2007.

26. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000 (Классика российской цивилистики).

27. Ярков В.В. Арбитражный процесс: Учебник/ Под ред. В.В. Яркова. 4-е изд., перераб. и доп., М: Инфотропик Медиа, 2010.

Приложение 1

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2012 г. № 17АП-3464/2009-ГК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя - уполномоченного органа ФНС России Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет -сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2012 года

о возвращении ходатайства, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-133/2005

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (СПК "Родина") (ОГРН 1021800641235, ИНН 1808201084) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2005 СПК "Родина" Завьяловского района д. Каменное Завьяловского района признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев С.А.

Определением арбитражного суда от 20.04.2006 Зайцев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника СПК "Родина" утвержден Ахметзянов М.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2006 прекращена упрощенная процедура банкротства СПК "Родина" как отсутствующего должника, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 Ахметзянов М.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Родина", конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев А.П.

Определением от 18.01.2012 Сергеев А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Родина" отстранен, конкурсным управляющим должника утвержден Арнаудов Меркурий Александрович.

Процедура конкурсного производства в отношении СПК "Родина" неоднократно продлевалась, в том числе определением суда от 12.07.2012; срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.12.2012.

25.04.2012 Федеральная налоговая служба г. Москва обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в соответствии с решением собрания кредиторов от 23.03.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 ходатайство ФНС России г. Москва оставлено без движения по основаниями ст. 125, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекции было предложено в срок до 13.06.2012 представить суду письменные пояснения по ходатайству, содержащие ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, послужившие уполномоченному органу основанием для обращения с требованием об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в соответствии с решением собрания кредиторов от 23.03.2012.

Соответствующие пояснения уполномоченным органом были представлены суду.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 ходатайство Федеральной налоговой службы г. Москвы возвращено.

Федеральная налоговая службы России Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике с определением суда от 27.07.2012 не согласна, просит его отменить.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, ходатайство уполномоченного органа об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в соответствии с решением собрания кредиторов от 23.03.2012 было оставлено судом первой инстанции без движения по основаниям ст. 125, 126, 128, 233 АПК РФ, ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Во исполнение определения суда об оставлении ходатайства без движения Инспекцией были представлены письменные пояснения по заявленному ходатайству, содержащие ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, послужившие уполномоченному органу основанием для обращения с требованием об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в соответствии с решением собрания кредиторов от 23.03.2012.

Возвращая названное ходатайство, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем установленного порядка обжалования; суд указал что определением суда от 18.01.2012 конкурсным управляющим должника был утвержден Арнаудов М.А., определение суда обжаловано не было, полномочия последнего не прекращены; требование об освобождении Арнаудова М.А. об освобождении или отстранении его от исполнения возложенных определением суда обязанностей конкурсного управляющего уполномоченным органом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции ошибочно руководствовался, в том числе, п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которому заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими право на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Заявление об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника поступило в арбитражный суд первой инстанции 25.04.2012 и было оставлено судом без движения до 13.06.2012.

Основания для оставления ходатайства без движения заявителем были устранены в пределах установленного судом срока. Однако, как видно из материалов дела и определения от 27.07.2012, ходатайство уполномоченного органа к производству в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не принималось и не рассматривалось в судебном заседании, лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания арбитражным судом не извещались. Между тем, при рассмотрении ходатайства и вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался именно ст. 60 Закона о банкротстве

Вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года по делу N А71-133/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Размещено на Allbest.ru