Законное представительство

Данная проблема породила необходимость внесения в Государственную Думу проекта о дополнении абз. 2 п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ нормой, которая наделяет полномочиями по законному представительству прав и интересов ребенка того родителя, с которым установлено место жительства ребенка в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ. Таким образом, предлагается дополнить абз. 2 п. 1 ст. 64 СК РФ предложением третьим следующего содержания: "В случае раздельного проживания родителей законным представителем ребенка является родитель, с которым в соответствии с пунктом 3 статьи 65 настоящего Кодекса установлено место жительства ребенка, если иное не установлено соглашением между родителями или решением суда".

Одной из проблем при осуществлении законного представительства родителями над несовершеннолетними детьми является проблема несовершеннолетних не состоящих в браке родителей, которые не обладают полной гражданской дееспособностью. При этом такие родители согласно п. 2 ст. 62 СК РФ вправе самостоятельно осуществлять родительские права по достижении ими возраста шестнадцати лет. До достижения несовершеннолетними родителями возраста шестнадцати лет ребенку может быть назначен опекун, который будет осуществлять его воспитание совместно с несовершеннолетними родителями ребенка.

Таким образом, несовершеннолетние родители не могут самостоятельно совершать сделки с принадлежащим им имуществом, но вправе осуществлять права законного представителя в отношении имущества своих детей. Данная проблема неоднократно ставилась в научной литературе.

При этом выдвигались различные пути решения данной проблемы. Так, предлагается в качестве законного представителя рассматривать бабушку по материнской линии и внести изменения в п. 2 ст. 62 СК РФ, изложив его в следующей редакции: "До достижения несовершеннолетними родителями возраста 16 лет законным представителем ребенка таких родителей с правами опекуна является мать несовершеннолетней матери. В случаях, когда мать несовершеннолетней матери отсутствует либо не желает осуществлять свои функции, ребенку должен быть назначен опекун. Лица, на которых возлагается опека ребенка несовершеннолетних родителей, будут осуществлять его воспитание совместно с несовершеннолетними родителями".

Изменения процессуального законодательства в связи с принятием в 2002 г. АПК и ГПК, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре так и не внесли окончательной ясности в регламентацию вопросов представительства. Остановимся на некоторых проблемах, возникающих при правоприменении.

Проблема первая - возможность выступления в качестве представителя юридического лица. В настоящее время ни ГПК, ни АПК не говорят о возможности выступления в этом качестве организации, допуская участие в качестве представителей лишь физических лиц, уполномоченных другим физическим или юридическим лицом. Вместе с тем некоторые ученые (например, И.В. Решетникова) высказывают мнение о возможности выступления в качестве представителей юридических лиц.

На наш взгляд, это вполне оправданно. Общепринятой в последнее время является позиция о возможности выступления юридических лиц в качестве представителя граждан и других юридических лиц в сфере материальных гражданских правоотношений. При этом в качестве представителя во многих случаях может выступать только профессиональный предприниматель (коллективный или частный). Поэтому мы не видим препятствий для допущения в качестве представителя к участию в процессе юридического лица, имеющего на то соответствующее полномочие, отраженное в доверенности, агентском договоре, договоре поручения, договоре простого товарищества или ином договоре.

Проблема вторая - процессуальный статус лиц, временно исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица.

Ни материально-правовой, ни процессуальный статус таких лиц законодательно не определен, хотя назначение исполняющего обязанности руководителя юридического лица на время болезни, командировки или отпуска директора является широко распространенной практикой, что дает основание некоторым авторам говорить о формировании обычая делового оборота в данной сфере.

Основным вопросом в связи с этим является наличие и документальное подтверждение полномочий исполняющего обязанности. Во многих случаях суды считают полномочия подтвержденными и при отсутствии доверенности, на основании лишь приказа о временном возложении обязанностей руководителя организации на его заместителя или иное лицо. Полагаем такую практику неоправданной и не соответствующей действующему законодательству.

Проблема третья - компенсация расходов на представителя выигравшей стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Схожую норму содержит и ч. 2 ст. 110 АПК РФ: "...расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах".

Казалось бы, ясные по содержанию нормы вызывают большое количество вопросов в области правоприменения. Начиная с того, подлежат ли компенсации расходы на оплату услуг адвоката и иного наемного представителя или и на оплату действий штатного сотрудника истца, и заканчивая вопросами о разумности пределов компенсации и о возможности подачи заявления о взыскании расходов на представителя и иных судебных издержек после вынесения решения суда по делу.

Проблема четвертая - возможность совершения представителем действий по уплате государственной пошлины. До недавнего времени суды не принимали в качестве доказательств уплаты госпошлины документы, подтверждающие оплату госпошлины со стороны третьих лиц. В обоснование этого делалась ссылка на положение ст. 45 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Вместе с тем НК РФ устанавливает возможность участия в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Учитывая данную возможность, суды в ряде случаев делали исключение для платежей госпошлины, совершенных представителями. В целях формирования единства судебной практики по данному вопросу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснения о возможности оплаты госпошлины через представителя, что соответствует и ранее высказанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако остается неразрешенным вопрос о том, как должны быть оформлены полномочия представителя на уплату госпошлины.

Размещено на Allbest.ru