Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.

Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.

Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Подробнее хотелось бы остановиться на порядке разрешения вопроса о недопустимости доказательств.

Согласно п. п. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Эти требования закона также не всегда исполняются. Исаков обвинялся в том, что в г. Барнауле Алтайского края 20 сентября 2002 г. около 11 часов по предварительному сговору с не установленным следствием мужчиной совершил разбойное нападение на Бетенькова с целью завладения денежными средствами в сумме 153285 руб., сопряженное с покушением на убийство этого потерпевшего (произвел выстрел ему в голову из неустановленного оружия калибра 5,6 мм), а также - в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, не менее одного патрона к нему и гранаты РГД-5.

Как видно из протокола судебного заседания по данному делу, председательствующий удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении с участием присяжных заседателей заявления Исакова на имя начальника Октябрьского ГОВД о том, что его избили работники милиции, положили в карманы куртки и джинсов предметы, похожие на гранату, и оглашении справки о причиненных Исакову телесных повреждениях.

Учитывая, что данные документы касались вопроса о допустимости доказательств, в том числе относительно доказательств обвинения в незаконном обороте оружия - гранаты, они подлежали исследованию в отсутствие присяжных заседателей.

В силу ст. 337 УПК РФ во время произнесения подсудимым последнего слова судья имеет право останавливать его, если он касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания в последнем слове Исаков заявил присяжным заседателям, что со стороны работников милиции на него было оказано давление.

Однако в нарушение уголовно-процессуального закона председательствующий не сделал замечания подсудимому, не обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание при вынесении вердикта сказанное подсудимым.

Как признала кассационная инстанция, указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями.

Поэтому оправдательный приговор по кассационному представлению государственного обвинителя был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 6. 2004.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследуются данные о личности подсудимого лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.

Данное требование уголовно-процессуального закона согласуется и с положениями ст. 334 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, т.е. вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств преступления, доказанности его совершения подсудимым и его виновности в этом преступлении безотносительно к тому, положительно или отрицательно характеризуется данное лицо.

В случае нарушения указанных требований закона приговор также подлежит отмене. Можно привести такой пример из практики Верховного Суда РФ: «Судом с участием присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Толстова - сожительница осужденного Поносова и Поносова Е. - его сестра. Названные свидетели, не обладавшие информацией по существу предъявленного осужденным обвинения, детально допрошены лишь по вопросам, касающимся личности Поносова и Жаркова, из ответов на которые следовало, что осужденные характеризуются отрицательно.

Более того, государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил данные о судимостях подсудимых.

Таким образом, с участием присяжных заседателей по делу в судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимых, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении их.

С учетом изложенного приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей». Определение Верховного Суда РФ № 55-о03-16сп от 04.02.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 10. 2004.

После окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся в соответствии со ст. 292 УПК РФ. Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

После окончания прений сторон все их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому. Подсудимому предоставляется последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ.

Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания. С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им. Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине коллегии присяжных заседателей. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех указанных вопросов. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующий: приводит содержание обвинения; сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; излагает позиции государственного обвинителя и защиты; разъясняет присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми; обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого; разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения. Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения.

Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Под нарушением председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

3.3 Постановление вердикта присяжных заседателей

Вердиктом именуется решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого (п. 5 ст. 5 УПК).

Ответ на каждый вопрос, поставленный в вопросном листе и подлежащий разрешению присяжными заседателями, должен представлять собой утвердительное «дa» или отрицательное «нет» с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим сущность oтвeтa: «да, виновен», «нет, не виновен», «нет, не доказано», «да, доказано», «да, заслуживает снисхождения» и т.п.

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы, проводит голосование по ответам и ведет подсчет голосов. Никто, кроме коллегии (комплектных) присяжных, не может присутствовать в совещательной комнате во время обсуждения вопросов и голосования по вердикту.

Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений (ст. 343 УПК). Для этого им отводится 3 часа. В тех случаях, когда коллегия присяжных в течение этого времени не пришла к единодушному решению по поставленным вопросам, присяжные заседатели должны при ступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования, которое проводится открыто. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Старшина подает свой голос последним. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей (более шести). Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. Если ответы (на любой из основных вопросов) разделились поровну, принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ (ч. 5 ст. 343 УПК).

Если во время совещания у коллегии присяжных возникает необходимость в дополнительном исследовании доказательств либо в уточнении формулировки поставленных перед ней вопросов, присяжные вправе возвратиться в зал судебного заседания и обратиться к председательствующему с соответствующей просьбой. Последний в присутствии сторон дает необходимые разъяснения присяжным либо, выслушав мнение сторон, вносит необходимые уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми (дополнительными) вопросами. После краткого напутственного слова председательствующего по поводу внесенных изменений присяжные возвращаются в совещательную комнату для постановления вердикта.

Если у присяжных во время голосования возникли сомнения по поводу действительных фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, они возвращаются в зал судебного заседания, обращаются с соответствующей просьбой к председательствующему, который вправе возобновить судебное следствие. С учетом его результатов могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными вопросы. Выслушав прения сторон, реплики, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, присяжные возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после голосования по каждому из них. После подписания вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, передают вопросный лист председательствующему, который должен его проверить на предмет ясности и непротиворечивости ответов присяжных. Если он обнаруживает неясность или противоречивость вердикта, то должен сообщать об этом присяжным и предложить вернуться в совещательную комнату для устранения замечаний. При отсутствии последних вопросный лист передается старшине. Он провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные вопросы и ответы на них. Все находящиеся в зале судебного заседания выслушивают вердикт стоя. Вердикт приобщается к материалам уголовного дела.

После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных за работу и распускает коллегию. В дальнейшем разбирательство продолжается без участия присяжных (ст. 346 УПК).

После провозглашения вердикта председательствующий предлагает сторонам представить и исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. К таковым, в частности, относятся доказательства, указывающие на прежние судимости обвиняемого, на то, что он является хроническим алкоголиком или наркоманом. Потерпевший может представить доказательства о расходах, связанных с лечением, похоронами, моральным ущербом. Здесь же разрешаются вопросы, связанные с процессуальными издержками по делу, вещественными доказательствами и т.д.

Названная часть судебного заседания фактически разделена на два этапа, включающие в себя: а) дополнительное исследование доказательств по правилам судебного следствия; б) завершение судебных прений с последующим последним словом подсудимого (подсудимых).

В рамках указанного судебного следствия исследуются обстоятельства, связанные с юридической квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания и другими (правовыми) вопросами, требующими специальных юридических знаний. В прениях стороны также высказываются по вопросам квалификации деяния, признанного присяжными доказанным, вида и меры наказания, которое должно быть назначено подсудимым, гражданского иска и т.п.

Сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вынесенного вердикта (ч.4 ст.347 УПК). При оправдательном вердикте находящийся под стражей подсудимый немедленно освобождается из-под стражи в зале суда.

Оправдательный вердикт всегда обязателен для судьи и влечет постановление оправдательного приговора. Обвинительный вердикт не столь обязателен для судьи, так как по отношению к таковому закон проявил известную осторожность. Законодатель позволил председательствующему поставить его под сомнение, если судья придет к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено событие преступления или не доказано участие в нем подсудимого. В этом случае судья может вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания (ч.5 ст. 348 УПК). Если же председательствующий установит, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, обвинительный вердикт коллегии присяжных не препятствует постановлению оправдательного приговора (ч. 4 ст. 348 УПК). Это решение cyда обжалованию не подлежит.

Если присяжные признали, что подсудимый заслуживает снисхождения, то при назначении наказания судья должен руководствоваться следующими правилами: а) он не может применить по отношению к данному подсудимому смертную казнь или пожизненное лишение свободы; б) при назначении наказания его размер не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ст. 64, ч. 1 ст. 65 УК). Выше этого срока назначить наказание нельзя.

Согласно ст. 350 УПК разбирательство дела в суде с участием присяжных заседателей председательствующий заканчивает одним из следующих решений:

1) постановлением о прекращении уголовного дела в случаях и по основаниям, предусмотренным ст. 254 УПК;

2) оправдательным приговором, когда коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК, либо когда председательствующий признал отсутствие в деянии, признанном присяжными доказанным, признаков состава преступления;

3) обвинительным приговором с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него в соответствии с нормами ст. 302, 307 и 308 УПК;

4) постановлением о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК.

Приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 УПК РФ, со следующими изъятиями:

1) в вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей;

2) в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей;

3) в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска;

4) в резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о кассационном порядке его обжалования.

4. Дискуссионные аспекты суда присяжных: из опыта России

Возрождение в России суда с участием присяжных заседателей явилось одним из революционных прорывов в осуществлении судебной реформы, призванной в более полной мере обеспечить право как гражданина как на рассмотрение дел этой, безусловно прогрессивной формой правосудия, так и на право граждан участвовать в отправлении правосудия, что предусмотрено ч. 5 ст. 32 Конституции РФ.

После возрождения в Российской Федерации суда с участием присяжных заседателей, мнение ученых и практиков в отношении необходимости и обоснованности введения этого института далеко не однозначное. Ряд авторов приветствуют возрождение суда с участием присяжных заседателей, в то же время некоторые авторы выступают категорически против указанной формы судопроизводства.

Изучив мнения авторов, выступающих как «за», так и «против» суда с участием присяжных заседателей, хочется отметить следующее. По мнению Конина В. В., «…анализ статей авторов, выступающих в качестве противников суда с участием присяжных заседателей позволяет сделать вывод о том, что в значительной мере проблема суда с участием присяжных заседателей им известна больше в теоретическом плане. Складывается впечатление, что они никогда не принимали участие в судах, где использовалась данная форма правосудия, и в своих трудах используют теоретические данные, не основанные на практике судов с участием присяжных заседателей». Конин В. В. К вопросу о суде с участием присяжных заседателей // Школы и направления уголовно-процессуальной науки. Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. С. 34. В какой то мере это понятно, поскольку судебные заседания с участием присяжных заседателей как правило занимают длительный временной период, и принимать участие в каждом заседании, с тем, чтобы впоследствии обобщить увиденное на практике в теоретические знания для ученых достаточно сложно. И в то же время, категоричность выводов, резкость формулировок некоторых авторов, выступающих против суда с участием присяжных заседателей, и не имеющих опыта работы в суде с участием присяжных заседателей, как представляется, не совсем обоснованна.

Одним из критиков суда с участием присяжных заседателей выступил И.Н. Алексеев. В своей статье «Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе» он сделал ряд достаточно спорных выводов, которые, ничем не обоснованны, и не подтверждаются судебной практикой, в т.ч. и с участием присяжных заседателей.

Вывод автора о том, что «По результатам функционирования суда присяжных за последние 12 лет можно сделать следующий вывод: налицо полная непредсказуемость как в осуждении, так и в оправдании подсудимых» Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. № 5. С. 52-60. представляется не совсем обоснованным, поскольку как показывает судебная практика, в судах с участием присяжных нет непредсказуемости. Так, согласно обзора судебной практики по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей в 2003 году, было оправдано 15% от числа лиц, дела о которых рассмотрены судом с участием присяжных заседателей. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 6. 2004. При этом хочется заметить, что примерно такой же процент оправдательных приговоров выносят и суды общей юрисдикции по рассматриваемым уголовным делам. В данном случае либо автор не знаком с судебной статистикой, либо использует иные данные, на которые почему-то не ссылается. Ссылкой на непредсказуемость присяжных заседателей, как правило, некоторые представители стороны обвинения стараются прикрыть свою слабую профессиональную подготовленность, слабую доказательственную базу по направленному в суд делу, незнание тактики поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей, неумение правильно представить присяжным заседателям имеющиеся по делу доказательства, косноязычность при выступлении в прениях. Государственные обвинители, поддерживающие обвинение в судах привыкли, что суды зачастую закрывают глаза на отвратительно расследованные уголовные дела, на слабость, а зачастую противоречивость представленных в суд доказательств, и выносят приговоры, которые зачастую с трудом обосновывают. С присяжными заседателями это не проходит. Они, в отличие от профессиональных юристов, не делят нарушения закона на существенные и несущественные. Ими отвергаются любые нарушения закона, допущенные как стороной обвинения, так и стороной защиты при сборе доказательств. Конин В. В. Указ. соч. С. 35. Это связано с тем, что при осуществлении правосудия, где решается судьба человека, и вопрос его виновности, а значит и вопрос назначения наказания, практически все зависит от тех или иных доказательств, представленных присяжным заседателям сторонами, присяжные заседатели, не будучи юристами, основываясь на своем жизненном опыте, а иногда и интуитивно, все сомнения истолковывают в пользу подсудимого.

Вместе с тем, если дело расследовано достаточно опытным следователем, грамотно собранны все доказательства, имеющие значение для дела, отвечающие требованиям относимости и допустимости, где обвинение поддерживает государственный обвинитель, владеющий тактикой поддержания обвинения, умеющий убедительно донести до присяжных свою мысль, там присяжные заседатели принимают решение в пользу стороны обвинения. И в этих случаях обвинения в адрес присяжных заседателей в непредсказуемости почему-то не звучат.

Далее И.Н. Алексеев обосновывает свое несогласие с требованиями ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в которой запрещается устанавливать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении данного лица. Алексеев И. Н. Указ. соч. С. 52-53. Однако, как представляется, законодатель в этом случае поступил очень мудро, поскольку принял во внимание имевшие место в прошлом судебные ошибки, приведшие к тяжким последствиям.

Законодатель в данном случае попытался соблюсти принцип равенства, запретив оглашать данные о личности, свидетельствующие как в отрицательную, так и в положительную сторону. Вообще, личность как таковая, в суде с участием присяжных заседателей не исследуется. Тем самым, мы можем сделать вывод о том, что предмет доказывания, определенный ст. 73 УПК РФ, в суде с участием присяжных заседателей является усеченным. В случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого остаются пропущенными. В то же время, если присяжными заседателями вынесен обвинительный вердикт, предмет доказывания включает в себя все составляющие, определенные законом, поскольку после вынесения вердикта коллегия присяжных заседателей распускается, а судебное продолжается с участием сторон.

Некоторые авторы ссылаются также на то, что «родственники подсудимых (как впрочем и адвокаты) используют метод давления на жалость» представляется нам несостоятельной, и не подтверждается практикой. Однако и это мнение представляется спорным. О каком «давлении на жалость» может идти речь, если подсудимый не признает свою виновность в совершенном преступлении, и активно отстаивает свою невиновность, приводя при этом доказательства своей невиновности? Если доказательства, собранные стороной обвинения по делу, и представленные присяжным заседателям противоречивы?

Отдельные авторы предлагают наделить присяжных заседателей правами участников процесса (заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, получать копии документов, знакомиться с материалами дела и т.д.). Представляется, что это не может быть принято во внимание и реализовано на практике, поскольку в данном случае присяжные заседатели - судьи факта, превращаются в одну из сторон спора в состязательном процессе. При этом хочется заметить следующее: анализ УПК РФ позволяет сделать обоснованный вывод о том, что по УПК РФ суд лишен активной роли, присущей ему согласно УПК РСФСР, поскольку отныне главная задача суда состоит не в борьбе с кем-то или чем-то, а в разрешении специфического правового конфликта между обществом, установившем определенные запреты и ограничения (не убей, не укради и т.д.) и личностью, нарушившей установленные запреты. При этом материальную основу конфликта составляют нормы уголовного права, а уголовно-процессуальное право регламентирует деятельность сторон по разрешению данного конфликта. В состязательном процессе сложилось определенное равновесие, гарантирующее равноправие сторон, и введение в состязательный процесс нового активного участника в виде присяжных заседателей нарушит сложившееся равновесие.

Представляется абсолютно правильным мнение М. Адамайтиса, который полагает, что чем активнее суд будет проявлять инициативу в собирании и исследовании доказательств, тем сложнее ему будет пребывать в роли беспристрастного арбитра, Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Рос. юстиция, 2003. № 11. С. 32. а ведь именно эту роль - беспристрастного арбитра - отвел законодатель суду по новому УПК РФ.

Многие исследователи также отмечают, что «присяжные не в состоянии понять значимость выносимого ими решения (вердикта)». Можно в данном случае привести высказывание Ф. Садыкова, принимавшего участие в качестве государственного обвинителя в достаточно большим количестве судебных разбирательств с участием присяжных заседателей: «…в ноябре 1998 года присяжные единогласно признали подсудимого Н. невиновным по всем пунктам обвинения в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах. И это несмотря на то, что я просил их признать его виновным также по всему объему предъявленного обвинения. Я был раздавлен. Отказывался понимать что-либо: доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к убийству, имелось предостаточно. Кроме обычного «джентльменского» набора доказательств, одно - заключение биологической экспертизы было просто неоспоримым. …. По прошествии времени, успокоившись, я взглянул на вердикт с позиции присяжных заседателей и пришел к выводу, что действовали они совершенно грамотно и законно. В отличие от профессионалов, которые в судебной процедуре видят лишь отражение Закона, присяжные сам процесс делают функцией совести. Мне могут возразить: «Так что же, присяжные не совершают ошибок?» Отвечаю. Совершают. И порой, на первый взгляд, необъяснимые. Именно на первый взгляд. Ибо если проанализировать все так называемые ошибки суда присяжных, приходишь к выводу, что в основе их происхождения (при решении вопроса о виновности или невиновности лица) лежат не личные интересы присяжных и не их некомпетентность в вопросах права, а несовершенство закона или некомпетентность, а то и преступная воля следователей, прокуроров и адвокатов, которая приводит к ситуации признания многих доказательств недопустимыми, т.е. не исследуемыми в суде. Именно их отсутствие зачастую и делает невозможным принятие законного и обоснованного вердикта. Следовательно, обижаться на присяжных и видеть только в них причину ошибок просто глупо». Садыков Ф. Я - против суда присяжных // Российская юстиция. № 1. 1997. С. 41.

Кроме того, можно привести еще одно высказывание. Шурыгин А. пишет: «Как свидетельствует анализ судебной практики, недостаточно высокое качество рассмотрения дел судами присяжных объясняется не только новизной этой формы судопроизводства, коренным образом изменившей многие ранее действующие принципы судопроизводства, но и необходимостью точного соблюдения и ранее действующих процессуальных норм в процессе собирания и закрепления доказательств, т.е. на всех этапах расследования дела». Шурыгин А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России // Российская юстиция. №. 4, 2000. С. 36.

С участием присяжных заседателей в судебном заседании исследуются лишь «оставшиеся», собранные в точном соответствии с законом доказательства, которых порой бывает недостаточно для принятия решения о виновности подсудимого. Отсюда весьма высокий процент оправдательных приговоров по делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, что, естественно, вызывает у некоторых работников правоохранительных органов негативное отношение к этой форме судопроизводства.

В целом же следует отметить, что ошибки, повлекшие за собой отмену как оправдательных, так и обвинительных приговоров, допускались не присяжными заседателями - судьями факта, а профессиональными судьями, председательствующими по делам, обвинителями, защитниками и следственными органами. К числу таких ошибок, помимо допущенных в стадии расследования дела и оставленных без должного реагирования в ходе судебного разбирательства, следует отнести целый ряд других, допускаемых непосредственно в суде, начиная от тех, что связаны с отбором присяжных заседателей, и заканчивая ошибками при постановлении приговора.

С принятием нового уголовно-процессуального законодательства изменились задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством. Отныне, перед уголовным судопроизводством стоит задача защиты потерпевших от преступления, а также защита лица, привлекаемого к ответственности от незаконного и необоснованного обвинения.

Суд не является органом уголовного преследования, и соответственно, не может быть гарантией или выступать гарантом борьбы с преступностью. Задачи, стоящие перед судом иные, и взваливать на суд еще одну задачу - борьбы с преступностью, не свойственную природе суда, как объективного арбитра в состязательном споре сторон, представляется не совсем убедительным. Реализация данного утверждения на практике отбросит состояние уголовного судопроизводства на уровень 70-х годов прошлого столетия. Возврат в прошлое позволителен только историкам, но не юристам. Конин В. В. Указ. соч. С. 37.

В пользу института суда присяжных заседателей можно привести и тот факт, что сопоставление данных о результатах рассмотрения дел судами с участием присяжных и без них свидетельствует о более высоких требованиях, предъявляемых сторонами в суде присяжных к качеству предварительного следствия, доказанности обвинения, точности изложения обвинения. Шемонаев П. Подсудимые верят в справедливость суда присяжных // Российская юстиция. №. 8, 2000. С. 18.

Заключение

В заключение хотелось бы сформулировать основные выводы, сделанные в ходе настоящей работы.

Суд присяжных является мощным правозащитным институтом. Именно в таком качестве его рассматривает Конституция РФ, поэтому право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных - это одно из неотъемлемых его конституционных прав, гарантирующих демократичность судебного процесса.

Сущность суда присяжных как особой формы судопроизводства заключается в делении суда на две работающие совместно коллегии, каждая из которых в процессе судебного разбирательства действует в пределах своей компетенции: коллегию непрофессиональных судей, состоящую из двенадцати комплектных и двух запасных присяжных заседателей, которая решает вопросы факта, и коллегию профессиональных судей, которая без участия присяжных заседателей решает вопросы о допустимости доказательств, квалификации деяния и другие правовые вопросы (в современном российском суде присяжных она состоит из одного профессионального судьи - председательствующего).

Следует отметить, что суд присяжных на современном этапе своего становления и развития не является совершенным институтом и имеются некоторые проблемные аспекты его деятельности, освещенные нами выше. Тем не менее, данный институт в целом следует охарактеризовать как оказывающий положительное влияние на судебную систему в целом по многим причинам.

С принятием нового уголовно-процессуального законодательства изменились задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством. Отныне, перед уголовным судопроизводством стоит задача защиты потерпевших от преступления, а также защита лица, привлекаемого к ответственности от незаконного и необоснованного обвинения.

Суд не является органом уголовного преследования, и соответственно, не может быть гарантией или выступать гарантом борьбы с преступностью. Задачи, стоящие перед судом иные, и взваливать на суд еще одну задачу - борьбы с преступностью, не свойственную природе суда, как объективного арбитра в состязательном споре сторон, представляется не совсем убедительным.

В конечном итоге применение института суда присяжных дисциплинирует органы предварительного следствия, поскольку в суде присяжных предъявляются более высокие требования к предоставляемым доказательствам, к качеству расследования в целом.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета от 25.12.1993.

2. Закон РФ от 16.07.1993 № 5451-1 (ред. от 20.08.2004) «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // «Ведомости СНД и ВС РФ, 19.08.1993, № 33, ст. 1313.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.12.2004) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

4. Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ (ред. от 27.12.2002) «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (1 ч.), ст. 4924, Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, № 1, ст. 4.